#5 Son sociedades prehistoricas del final de la edad de piedra de las que realmente no sabemos prácticamente nada, solo deducciones a partir de restos arqueológicos. Son algo muy anterior a celtas e iberos ¿del orden de mil o tres mil años al menos?. Iberos y celtas son ya de épocas históricas y no tienen nada que ver, especialmente los celtas que son indoeuropeos.
#11 Los etíopes de Israel son judíos de la tribu beta Israel, con nacionalidad israelí y sionistas como los demás, va a ser que no los van a extraditar
#17 Podría ser que a algunos en el fondo le interesen entre poco y nada las víctimas, pero tengan especial interés en señalar a la gente de cierto origen aprovechando cualquier ocasión? No sé, no creo, sería muy retorcido...
#39 Buenista es quien rebaja la gravedad de las cosas, que actúa con tolerancia hacia cosas GRAVES. Con lo cual, efectivamente no es bueno, ya que beneficia a los malos, perdonándoles las cosas. Sin embargo la gente alarga mucho eso, si yo le quiero perdonar la cárcel a un asesino, porque pobrecito no sabía lo que hacía, con trabajos para la comunidad basta, soy un gran buenista. Lo que pasa es que hay gente que es capaz de llamarte buenista por considerar que por robar una cartera no mereces cadena perpetua, o que por no ser un hijo de puta eres un buenista.
Ser buenista no es bueno, pero qué es ser buenista está muy manipulado, y ser un hijo de puta siempre será de hijos de puta.
#153 No te digo que no, pero los datos parecen apoyar que no se incrementa el consumo tras la legalización, igualmente los datos indican que las drogas no han sido nunca un problema tan grande como lo han sido en el siglo XX y XXI, y curiosamente la primera vez que se prohibió su uso fue ya bien entrado el siglo XX, antes de eso no estaba prohibido y extrañamante cada vez se ha ido consumiendo progresivamente más.Alcohol y tabaco sin embargo son en general menos consumidos ahora que hace 50 años, especialmente el tabaco, y yo diría que gracias a las muy activas campañas desaconsejando su uso por motivos de salud.
El motivo por el que se consume ahora más droga que antes de prohibirse no lo sé, casi toda la gente entra cuando es joven, en parte llamada porque es algo que puede parecer guay, cool, rebelde, etc, habría que trabajar en que la juventud no empezase a tomar nada, muy poca gente empieza a drogarse ya entrada en la edad adulta.
#124 Totalmente de acuerdo la verdad, lo del fentanilo en EEUU por lo visto empezó a raíz de que lo recetaran, no creo tampoco que nadie lo adquiera sin estar enganchado.
#92 Lo sé, pero yo estaba respondiendo a un comentario que hablaba sobre el cannabis y el tipo de drogas recreativas más habituales que se usan en España. Yo las cosas tan tóxicas que te pueden causar una muerte rápida o que te convierten directamente en un zombie en vida, pues la verdad, en principio me daría miedo que fuesen de libre acceso, pero la mayor parte de las drogas recreativas pues al final, a ver, entiendo que tiene lógica que estén prohibidas, pero la verdad, siendo pragmáticos, creo que saldríamos ganando legalizando la mayor parte de las drogas de uso común en nuestro país, seguiríamos teniendo drogadictos, pero no creo que más, y ganaríamos mucho quitándole ese enorme mercado a las mafias (y seguridad en el uso para quien lo use).
#82 Claro que no es lo mismo, pero no es eso lo que digo, lo que digo es que en los lugares donde el cannabis de uso recreativo lleva siendo legal ya bastantes años, no parece haberse registrado un aumento de su consumo.
#22 Es que no ve se va a generalizar más el consumo por ese motivo. Hace cien años todas esas drogas eran legales y se consumía menos que ahora, en EEUU en los estados donde el cannabis lleva siendo legal ya bastantes años no parece que se haya registrado un cambio significativo en el consumo, ni hacia arriba ni hacia abajo.
Uno de los grandes problemas de nuestra sociedad, especialmente en ciertos países, son las mafias dedicadas al narcotráfico, como el 25% de los presos lo son por temas de drogas (y podemos incluir multitud de crímenes violentos, corrupción, entre otros, a parte de puramente el tráfico). Y todo para nada, porque no se ataja el consumo, de hecho se consume más que en la era pre-prohibición, además en los países donde se han legalizado ciertas drogas no ha pasado nada.
A quien beneficia la prohibición es a los narcotraficantes, hay que ser un poco pragmáticos, yo no me drogo y me pasa como a ti, la gente pasada de rosca con las drogas no la trago y me resulta muy molesta, pero no veo qué se gana con la prohibición, si prohibirla sirviese de algo, pero no lo parece.
Mejor venderla legalmente, controlada por sanidad, cobrando impuestos y quitándonos de en medio el enorme coste social que acarrean las mafias, todos sus crímenes y la corrupción que inyectan en el sistema. Se vende, se hace publicidad institucional negativa sobre las drogas (como se hace con el tabaco) y estaremos mejor de lo que estábamos. Y oye, si de pronto pasan unos años y se ve que el consumo aumenta siempre se está a tiempo de echar para atrás, pero la verdad, lo dudo bastante.
#222 no mejor no, solo digo que todo suma, los ilegales obviamente también delinquen, no digo que sean todos, pero que estará la cosa repartida, desde luego el 100% no son los ilegales
#220 Estás seguro de que no? Subestimas lo que son 85 millones de turistas, es una locura, si cometiesen 100k delitos al año significaría que un 0,0012% de ellos habrían cometido un delito, es decir, un porcentaje totalmente insignificante, efectivamente sería extremadamente difícil que tú o yo conociésemos a un turista que haya delinquido, pero es que con un 0,0012% ya lo tienes, descabellado no me parece.
#196 Obviamente no, pero te aseguro que salen miles de delitos al año entre los turistas, solo piensa en las que lían los ingleses borrachos, y que tampoco hace falta, obviamente de entre 85 millones de personas tienen que salir muchos delitos, y no digo que el 25% los cometan los turistas, digo que suponemos que tenemos un 14% de inmigrantes, y un 25% de delitos de personas no españolas, si le damos un 14% de delitos a los inmigrantes, nos queda un 11% de delitos, que no digo que sean cometidos íntegramente por turistas, pero una buena parte de ese 11% seguro que sí, y a eso súmale muchísima gente que entra y sale del país por motivos distintos al turismo (visado no de turista) que tampoco son inmigrantes, y ahí seguro que caen otros cuantos, no por nada, si no porque por estadística a la fuerza si entran y salen 100 millones de personas, por decir un número, pues a la fuerza de ahí tienen que salir muchos delitos ¿cuántos? pues no lo sé, pero desde luego no se pueden sacar de la ecuación.
#4 Posiblemente no estés teniendo en cuenta que solo en turistas entran 85 millones de personas al año, que es el doble de la población española, y esa gente no son inmigrantes, y con seguridad solo de ahí salen una barbaridad de delitos al año. A eso suma otra barbaridad de personas que entran y salen de España con visados distintos al del turismo, que tampoco son inmigrantes, y ahora tengamos en cuenta que un 14,4% de la población es inmigrante, pues la verdad, no parece algo tan raro que el 25% de los delitos los comentan personas sin pasaporte español.
#1 Es peor que eso, casi todo el mundo conoce inmigrantes, y casi todo el mundo tiene muy buena opinión de los que conocen, pero al tiempo muchos tienen mal concepto de los inmigrantes y ven a los que conocen como si fuesen una excepción (cuando no lo son). Yo lo noto mucho porque mi mujer es inmigrante, y a todo el mundo le cae muy bien, incluso a los que están totalmente en contra de la inmigración. Recuerdo una persona soltando prejuicios sobre la inmigración delante nuestra (lo típico de que si son delincuentes y blabla) mi mujer le comenta que ella es inmigrante y le dice, nooo pero tu eres diferente! Si, claro, eso será.
#55 Aquí nunca la tomaríamos contra un animal salvaje porque descuartice a una bebé, no somos unos salvajes. Matar lobos porque maten ovejas igual si, pero es que son ovejas, no bebes, no es lo mismo.
#7 400 millones cuando hablamos de empresas de este calado no es gran cosa, aquí está su flota de aviones: www.aerolineas.com.ar/es-eu/la-flota
solo los aviones deben rondar los 5.000 millones, y eso es solo una parte del valor de la compañía, no creo que 400 millones de déficit sean un gran impedimento para su compra.
#21#30 Cierto, no van en taparrabos y ni se comen unos a otros (ni será algo que pase en un futuro cercano), no obstante lo que sí ha pasado es que tanto la UE como RU han salido perdiendo, comercialmente hablando, obviamente, es decir, parece ser que el Brexit, como todo el mundo podría esperar, ha afectado negativamente al comercio. Por mucho que la balanza comercial sea ligeramente más favorable eso no quiere decir que sea bueno para RU, que, al margen de lo que le haya pasado a la UE, ha perdido un gran volumen de negocio con la UE, y sí, también es malo para la UE, aunque en términos absolutos lo nota mucho más RU, cuya economía es bastante más pequeña que la de la UE al completo.
#43 A mí me parece también absurdo gastar 15 millones en un partido de fútbol, y no digo que no pueda debatirse reducir ese presupuesto si se considera que gastar en TV pública no es bueno. A mí en concreto ese gasto en fútbol me parece fatal y pienso que podría invertirse, por ejemplo, en hacer producciones audiovisuales de interés (me da igual que sea cine, documentales, series, algo con valor cultural). No obstante, en concreto el tema de Broncano me parece absurdo, porque, efectivamente, nadie se ha quejado nunca de que el dinero del fútbol, que es muchísimo más que el dinero de Broncano, salga de los hospitales.
En cuanto a que podría invertirse mejor el dinero, de acuerdo, pero vamos, esto de Broncano está claro que no es más que un invento interesado, que solo aplica para su programa (que por lo visto no es tampoco tan carísimo comparativamente con otros que encima tienen menos audiencia) y no para otros programas, que esos se ve que no quitan el dinero de los hospitales, meter a Broncano no ha incrementado el presupuesto de TVE.
#1 TVE tiene un presupuesto asignado, se va a gastar lo mismo siempre, emita lo que emita, con el presupuesto que tiene juega. Es totalmente subjetivo que un programa te pueda o no gustar, a mí cuéntame no me gusta nada, las dos primeras temporadas pudieron tener su gracia, pero para mí es el mismo derroche. Si tomamos como medida de lo que gusta a la gente la audiencia que tiene (que me parece una medida relativamente objetiva) no parece que el programa de Broncano sea una mala inversión. Otra cuestión es que pensemos que cualquier dinero invertido en la TV es un derroche innecesario y que no deba haber televisión pública, que también podría ser. Ahora bien, lo que está claro que es una gilipollez es decir que el dinero de Broncano sale de los hospitales, va a ser que no.
#7 uruK * 