#4 "Lo que no ve mal el editorial es el establecer un pago simbólico para evitar que la gente vaya al médico por afición". Pues eso, lo que no ve mal es el copago.
He reproducido además el mismo párrafo del editorial en el que hablan del "pago simbólico pero con fuerte efecto disuasorio" (literal).
Un pago "simbólico" sólo es "disuasorio" para los de siempre: las clases humildes que ni siquieran pueden permitirse complementar la sanidad con un seguro privado de los malos.
Los términos son totalmente adecuados, porque precisamente de lo que habla la noticia es de que es el debate del matrimonio el que ha vuelto, no el debate sobre sobre las parejas de hecho.
Otra cosa es que se esté a favor o en contra.
Lo siento, pero el titular, al menos según lo que se conoce hasta ahora, es erróneo y yo diría que incluso tendencioso. Se trata de una mera opinión basada en que subir el IRPF a las rentas altas no sería suficiente, de lo cual el autor deduce que se subirán también a las rentas medias.
Es una opinión válida y un buen punto de discusión, pero el titular sigue siendo erróneo. No hay, hasta la fecha, ningún proyecto concreto del gobierno sobre la mesa ni ningún punto de corte establecido, así que debería ser, como mucho, algo así como "El hecho de que la subida de impuestos a las rentas altas sea insuficiente hace temer a algunos que se extienda a las rentas medias". O algo así.
He reproducido además el mismo párrafo del editorial en el que hablan del "pago simbólico pero con fuerte efecto disuasorio" (literal).
Un pago "simbólico" sólo es "disuasorio" para los de siempre: las clases humildes que ni siquieran pueden permitirse complementar la sanidad con un seguro privado de los malos.