#4 A quien tu dices francesa, no era francesa sino italiana, y le han dado un reconocimiento económico como si hubiese ganado el oro.
Y esto no es la primera vez que sucede, sin ir más lejos en las últimas olimpiadas en salto de altura se repartieron dos sin saltar, solo recuerdo a un italiano dando saltos y abrazando a su rival.
#60 Esta no vale, ya que la idea es que pudiendo aplicar la DT5ª no se aplica y se justifica su no aplicación. (como se hace con las revisiones de la ley solo si es si. ) en esta no se puede aplicar, porque me ha parecido leer que era una revisión por defecto de ley del ministerio fiscal, creo.
En la ley de solo si es si, en el boe aparecen el ministerio de igualdad, Ministerio de Defensa, Ministerio de Justicia, Ministerio de Asuntos exteriores, Ministerio de Educación y formación profesional, Ministerio de interior, Ministerio Fiscal En serio te crees que puedes hacer una ley donde intervienes en las competencias de otros ministerios y esos ministerios no intervienen para nada.
La gracia de la sentencia está en que pudiendo aplicar la DT5ª no la aplicas, ya que si no corresponde su aplicación es lógico que no se aplique, el objetivo es que si en leyes anteriores nadie se ha planteado que la dt5ª era perjudicial para el reo, ahora casi 30 años después todos los jueces se pongan de acuerdo en ello. Por eso con que encuentres una previa en la que se justifica la no aplicación de la dt5ª desmontas mi teoría.
#58 La ley que te pasé es una ley en la que la ventana para terrorismo se reducía ya que se introducían como terrorismo algunos actos que antes no se consideraban terrorismo, raro sería que no se hubiesen bajado condenas a terroristas.
Pero de todas formas lo que tienes que buscar no es una ley en la que se rebajen penas, si no una sentencia que explique porqué no se puede utilizar la disposición transitoria 5ª del código penal. Porque si esta disposición está vigente desde 1995 y ningún juez había planteado que podía ser perjudicial para el reo, y una vez sale la ley de solo si es si todos los jueces la ven perjudicial para el reo, cuando menos es raro. Por lo tanto seguro que en alguna ocasión anterior se había hecho eso. Yo no he encontrado ninguna sentencia anterior a esta ley, en la que se tenga que justificar la no aplicación de la DT5ª, por eso para convencerme la tienes que buscar tu.
Claro que hacen falta más asesores, y además muy cualificados y especialistas en muchos sectores, porque un especialista en derecho no tiene que saber economía, o nuevas tecnologías. Si cada ministerio tiene que contratar a los mejores en todos los sectores necesitaríamos a muchos asesores.
#56 Para hacer la ley sin errores, cosa que se demostrará cuando encuentres la sentencia que estas buscando, mientras tanto no estará claro, pero a lo que iba es que para hacerla sin errores sería necesario tener muchos más asesores, porque normalmente un ministerio de igualdad contrata asesores de igualdad, si necesita contratar asesores jurídicos, y de todos los demás ministerios del gobierno aumentaría muchos, y si así ya nos quejamos imagínate si contrataran a muchos más.
El gobierno es todo un bloque, suelen hablar entre diferentes ministerios y colaborar entre ellos para estas cosas.
Repito que sigo esperando.
#54 Puedes empezar con la ley 2/2015 por ejemplo, pero la DT es por lo menos del 1995 seguro que hay leyes desde entonces donde se ha justificado la no aplicación de la dt.
En un equipo de fútbol cuando los jugadores no marcan goles el responsable es el entrenador, y no los que no hacen los goles.
Dado que es obligatorio solicitar un informe al CGPJ, debemos exigir al menos que dicho informe detecte lo errores. En caso de que se ignoren dichos errores, si es responsable quien los ha ignorado, pero como no informó de ellos, el responsable es el que no hace su trabajo.
#50 Nunca he dicho que los jueces no puedan justificar lo que quieran, hay casos en los que un juez acusa de terrorismo a un señor que estaba en su sofá en Bélgica viendo Netflix, mientras moría otro hombre de infarto en Barcelona, y lo pudo justificar.
Había tomado trozos de la sentencia pero se me hacía muy largo el mensaje, por lo que me quedo con el concepto.
No aplican la DT5ª porque el reo sería peor tratado, Aunque laDT5ª deja claro que no se considera más favorable cuando se puede aplicar la misma pena.
A pesar de ello puedo reconocer que tu ganas el debate de la dt5ª si eres capaz de encontrar una (si solo una), sentencia donde se justifique la no aplicación de la DT5ª, (fácil no?), anterior a la ley de solo si es si.
Buscala
Por cierto esto no exime de responsabilidad al CGPJ, seguirá teniendo toda la responsabilidad.
Cuando la encuentres me la mandas, espero pacientemente.
El Consejo General del Poder Judicial, en el ámbito de las competencias que le atribuye el artículo 98 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, podrá asignar a uno o varios de los Juzgados de lo Penal o Secciones de las Audiencias Provinciales dedicados en régimen de exclusividad a la ejecución de sentencias penales, la revisión de las sentencias firmes dictadas antes de la vigencia de este Código.
Dichos Jueces o Tribunales procederán a revisar las sentencias firmes y en las que el penado esté cumpliendo efectivamente la pena, aplicando la disposición más favorable considerada taxativamente y no por el ejercicio del arbitrio judicial. En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código. Se exceptúa el supuesto en que este Código contenga para el mismo hecho la previsión alternativa de una pena no privativa de libertad; en tal caso deberá revisarse la sentencia.
No se revisarán las sentencias en que el cumplimiento de la pena esté suspendido, sin perjuicio de hacerlo en caso de que se revoque la suspensión y antes de proceder al cumplimiento efectivo de la pena suspendida. Igual regla se aplicará si el penado se encuentra en período de libertad condicional.
Tampoco se revisarán las sentencias en que, con arreglo al Código derogado y al nuevo, corresponda, exclusivamente, pena de multa.
#46 ¿Tu te informas con los comentarios y me das consejos a mi?
A los políticos les pagamos por hacer cosas de políticos a los funcionarios que redactan y firman documentos por redactar y firmar documentos, y a los jueces del CGPJ por hacer informes sobre la leyes en los que deben indicar que es lo que falta o sobra en esas leyes, y que cosas cambiarían. No se donde quieres ir a parar.
Claro que me corresponde a mi decir lo que es ético y lo que no, igual que a ti, o no es verdad que tu me has dicho que no está bien que los violadores estén en la calle. Eso es ética diferenciar el bien del mal.
No se porque me añades la noticia esa, Hay una supuesta maltratadora pero para ello tiene que haber una supuesta maltratada, y en este caso el juez no sabe quien es quién.
#44 Estamos comentando una noticia de Ideal, un medio de derechas. toda la información viene de la izquierda. alguien te ha engañado.
Lo de los artículos que no existen lo dijo un señor de derechas, no es necesario explicarlo, hay gente que puede explicarte que la tierra es plana.
Eduardo Inda es la persona que destapó los mayores casos de corrupción de la democracia, pero contra podemos lleva 300 casos de corrupción, pero ninguno era corrupción. Esto hace sospechar que miente. no es cuestión de abrir la mente, cuando te cuentan una mentira miles de veces no se vuelve cierta, pero hace que la gente se lo crea.
El hecho de que el informe del CGPJ no sea vinculante no quiere decir que el CGPJ no tenga que hacer su trabajo. Es más le pagamos entre todos para que hagan un informe.
Si hay unos 30000 (lo digo de cabeza, seguro que no es exacto) agresores sexuales en prisión, con la regla del 3 que te mostré, todos podrían ver reducida su condena, si no lo han visto, es porque hay jueces que aplican la ley de una forma diferente.
El CGPJ es el órgano de gobierno de los jueces, por lo tanto si que tiene también esa potestad.
Nadie va a echar a un jueces por aplicar una ley de forma un poco manipulada, la ley se puede interpretar de muchas maneras. Pero eso no impide que exista una manera de interpretar la ley ética y otra menos ética.
Por cierto pásame algún medio de derechas con los que pueda informarme.
#42 Para llamar a declarar a Pedro Sánchez, utilizó dos artículos que no existen, y lo convirtió en el marido de Begoña, porque si era el presidente del gobierno tenía todo el derecho a declarar por escrito, como si fuesen personas diferentes, Los superiores son el CGPJ, y ahora están en determinadas luchas por decidir quién de ellos será el presidente del gobierno.
Los hechos que yo presento, son para buscar al responsable, en este caso el CGPJ que debió advertir que eso podría pasar, y después debió recriminar a los jueces que no aplicaron la jurisprudencia.
Ves por eso dice Chatgpt que yo gané el debate, porque tu lo menosprecias.
#40 Céntrate en el juez, que en ese caso está manipulando la ley para hacer lo que le de la gana. Aunque sabe que roza la ilegalidad, por no decir que se ha pasado de tuerca.
Pero para centrarnos un poco. Yo te he aportado una serie de hechos, y tu no has encontrado una forma de debatirlos, simplemente te basas en que los jueces por ser jueces hacen su trabajo bien y que ellos sabrán como se hace.
Lo último, he transcrito nuestra conversación en ChatGPT y le he dicho que era un debate, que decidiera quién había ganado. Y dice que he ganado yo, Claramente. Por lo que para la próxima vez busca argumentos más sólidos, que seguro que los hay.
#38 Lo que hizo rubiales, creo que no entra dentro de la categoría de deporte, aún. Pero de todas formas corresponde a otra persona no a Pilar Alegría, ella en ese momento no era ministra de deportes.
Entonces si Irene Montero es la supervillana, menos mal que tenemos a tantos jueces responsables, que persiguen a los villanos, lo bueno para ella, es que ahora el super villano es el presidente del gobierno y su mujer. Que aúnque la ley permite que el presidente declare por escrito él, quiere grabarlo todo y publicarlo al día siguiente. Porque es un superhéroe. pero de esos que destruyen medio mundo para salvarnos de un villano que no se sabe lo que quería hacer.
#36 Podemos descartar que lo hiciese a propósito. básicamente porque los jueces tenían la posibilidad de aplicar la disposición transitoria 5ª del código penal, y le habría salido muy mal la jugada. Si fuera una supervillana no se le escaparía ese detalle. Y aún más sabiendo que se había aplicado en cinco ocasiones esta DT y anteriormente no se había aplicado la regla del tres.
Entonces según tu, Pilar Alegría es la responsable de que España haya ganada la eurocopa 2024. Intuyo que si eres responsable para lo malo, también para lo bueno.
#34 Hasta los presuntos medios de izquierdas tenían un contador de agresores sexuales a los que se le había rebajado la condena, creo que eso es manipular, ya que lo hacían porque a quién perjudicaba era a podemos y no porque intentaran buscar al autentico responsable.
Eso de "no tiene la culpa" pero "es la responsable de que se suelte a los violadores" ¿tu no ves ahí una contradicción?
por cierto ¿Has pensado que es posible que los medios que manipulan sean los que tu consultas?
#32 No es que los jueces se equivoquen o no se equivoquen, aquí no es una cuestión de quién se equivoca o no. Ni tampoco de barra de bar.
Los jueces son los que tienen que decidir si rebajar una condena, cierto. Pero cuando en 5 leyes anteriores, se había aplicado la DT 5ª del código penal, así es como se crea la jurisprudencia, que es una forma de decirle a los jueces que hay abajo, que camino deben seguir, y si deben o no rebajar las condenas. Esto solo puede ser debido a que los jueces tienen mala fe. Y aquí no hay barra de bar ni nada.
Sobre los asesores no están para eso, ya te he explicado como se hacen las leyes en España, Ministerio de igualdad (con todos sus asesores) después pasa por el ministerio de justicia, que la revisa y la modifica y por supuesto avisa si algo está mal, además de encargarse de mandarle la ley a CGPJ para que la revise, y avise si algo está mal, aunque no es vinculante, pero tiene que avisar.
Aunque no te haya convencido de nada, por lo menos creo que ya puedes intuir porque en podemos dicen que la culpa es de los jueces. No porque sean fachas, básicamente porque no se ha hecho como anteriormente se había hecho, no se avisó de que se podía hacer así, y no se corrigió cuando tocaba.
Y según tu, Irene Montero la inepta no tiene la culpa, ya que tenía muchos asesores y estos no hicieron la ley bien.
#30 En realidad podemos no tiene ningún cargo entre los miembros del CGPJ, que es el encargado de nombrar a muchos jueces. El PSOE siempre hizo responsable a Irene Montero, aunque sabían que ellos eran igual o más responsables, (ministerio de justicia). Tuvieron a los medios de comunicación a su favor y así es mucho más fácil echarle la culpa a otro.
Los jueces se equivocan, de hecho tienen al menos tres instancias superiores para corregir sus errores, si no se equivocaran no serían necesarias.
No es una opinión de barra de bar, es una cosa de sentido común, ¿se podría haber hecho legalmente de forma que nadie hubiese visto rebajada su pena? SI.
¿se podría haber hecho legalmente como se ha hecho? también
Vuelvo a repetirlo, si los miembros del Consejo General del Poder Judicial, no lo vieron venir, (cuando revisaron la ley no dijeron nada de aplicar una regla del tres), cómo queremos que una psicóloga lo vea venir.
Si te refieres que tenía que no haber hecho nada, porque si no hubiese hecho nada ahora todos los delincuentes sexuales a los que se les ha rebajado las condenas seguirían con sus condenas.
No recuerdo ningún avance, no solo en igualdad, en cualquier otro tema, que se haya conseguido no haciendo nada.
Por cierto gracias a los aportes de la ley de solo si es si, entre otras cosas Dani Alves está en la cárcel, ya que ahora te hace una prueba para comprobar si has sido violada sin necesidad de una denuncia previa. Después ponen a tu disposición a un psicólogo, incluso te facilitan servicio jurídico. Entre otras muchas cosas.
#28 Si tu pregunta es qué es lo que ganan, hoy que han sido nombrados los cargos del CGPJ y todos ellos han sido propuestos por políticos, si estás bien con los políticos puedes ascender muy rápido.
Una cosa curiosa que has escrito, "ineptos que dejaron resquicios interpretables", esos resquicios te permiten que no se modificaran ninguna condena, (DT5ª código penal) o reducir todas las condenas regla del tres.
Curiosamente la mayoría de los jueces cuando en 2015 se hizo una ley que beneficiaba a los presos de ETA, exactamente igual que esta ley, en lugar de reducir las condenas de los presos aplicaron la disposición transitoria 5ª del código penal. Y tenía resquicios interpretables como la ley de solo si es si.
Volviendo al principio, si hay resquicios interpretables, no podemos acusar a una psicóloga debemos acusar a gente que sepa donde están los posibles resquicios interpretables y avisar de ellos, y estos son el CGPJ. Los ineptos son los anteriores miembros del CGPJ.
#26 Muy a groso modo las ventanas que había con la antigua ley eran de 2 a 5 años y de 5 hasta 15 años, la nueva ley añade diferentes delitos, algunos que antes no eran delitos y otros de abuso sexual que ahora se llama agresión sexual, se han puesto 3 ventanas, (muy a groso modo), la primera va desde 1 año hasta 4 años, de 4 hasta 12 y de 12 hasta 15 años. ¿Qué hacen los jueces? simplemente aplican una regla del tres, esto se puede hacer porque se han cambiado las ventanas. En este ejemplo tenemos:
9 años en la ventana 5 - 15
x años en la ventana 4 - 12
Una regla del tres compuesta queda que
x= (4*12*9)/(5*15)= -------- el resultado te sorprenderá, (puedes probar con cualquier otra sentencia, con casi todas funciona.
1. Porqué no se aplica la disposición transitoria 5ª del código penal que viene a decir, que en la revisión de una condena, si la pena interpuesta por la ley antigua, se puede imponer con la nueva ley, no se modifica la condena. Como ves aquí se puede imponer la misma pena,
2. Porqué si estamos la ventana 5-15 porque no unimos las ventana 4-12 y 12-15, la segunda ventana es para los delitos más graves, que aunque es cierto que antes estaban en una sola ventana. No hace falta mucho para darse cuenta que lo que se pretende es separar los delitos graves de los muy graves.
3. Los jueces han decidido hacerlo así, tú como persona normal, ¿lo habrías hecho como los jueces, o con sentido común?
Y yo no creo que los jueces sean fachas, pero si que son personas económicamente privilegiadas, y la mayoría de ellos tienen unos ideales políticos que cuando pueden aplican aunque para ello tengan que manipular un poquito la ley.
#24 No recuerdo haber dicho nada sobre atenuantes, pero como en esta ley se revisa la condena, creo que lo único que se puede hacer es bajar años de condena, no se vuelve a juzgar, por lo que no creo que tengan una atenuante nuevo. Y con un solo atenuante el máximo es 12 años, no estoy seguro, pero leí por ahí que si son 2 atenuantes o más pasas directamente a la ventana 12-15 años.
#22 Cierto, me pareció recordar de ayer los datos que te había puesto, pero son de 9 a 6, pero el máximo sigue siendo 12 años. La idea es que aquí no hay ningún problema con los máximos de los que habla el CGPJ, por lo que la advertencia no se puede tener en cuenta.
#20 Efectivamente, por eso, ves como el CGPJ no solo dice si es legal, también dice si la ley está bien redactada y cuales son los problemas.
Aquí se puede interpretar que algunos límites máximo puede reducirse, pero para nada tiene que ver con lo que ha pasado, por poner un ejemplo, en este caso el límite máximo era de 12 años, le pusieron una condena de 11 años y el juez lo rebaja a 7 años. Aunque el límite máximo sigue siendo de 12 años.
#61 La idea de mi comentario es que por ser un negocio rentable, no quiere decir que sea ilegal, y un juez debe juzgar las cosas ilegales no las cosas rentables. Y por eso no juzgó a Florentino.
#17 ¿Le has echado un vistazo al informe del CGPJ?, porque nadie debería hacer un informe de más de 150 páginas, para decir todo es legal.
Claro que ese es su trabajo, y por eso cobran muy bien.
Y esto no es la primera vez que sucede, sin ir más lejos en las últimas olimpiadas en salto de altura se repartieron dos sin saltar, solo recuerdo a un italiano dando saltos y abrazando a su rival.