#12 A lo que lleva eso es a una enorme precariedad laboral.
Y ni defiendo ni dejo de defender a los taxistas, que ni me van ni me vienen.
Lo que tienen que hacer los ayuntamientos es vigilar que cumplan sus obligaciones como concesionarios de un servicio público, pero no puedes mandar al "paro" a todos los taxistas cada cinco años.
Honor a estas valientes mujeres que luchan por su dignidad, por su igualdad, y por la libertad de su pueblo.
Les obligamos a emigrar, Expatriados como estaban. No les dimos trabajo, no les dimos educación, no les dimos servicios, no les dimos oportunidades, pero SÍ QUEREMOS SU DINERO!!!!!
La especulación inmobiliaria es la compra de una vivienda hoy para venderla, con plusvalía, en un breve plazo de tiempo, pongamos 2 - 3 años.
La compra de una vivienda en 1985 y su venta en el año 2015, 30 años después, no tiene nada que ver con la especulación inmobiliaria. Tiene que ver con el cambio de las circunstancias personales del propietario. Por ejemplo, una familia que compró un apartamento cuando tenía dos hijos pequeños en el año 1985, que ahora han constituido sus propias familias y tienen sus propias vidas y otro modo de enfrentar sus vacaciones (si pueden tenerlas). El apartamento ha dejado de tener sentido en manos de la familia y decide venderlo, puede que para poder ayudar a algún hijo con problemas económicos, com por ejemplo, para poder pagar la hipoteca porque se ha quedado en paro, o cualquier otra circunstancia. ¿Qué tiene esto de especulación inmobiliaria?
Eliminar el factor de corrección del valor de adquisición de la vivienda por el IPC de todos esos años, para incrementar la base imponible de la plusvalía obtenida, es profundamente injusto, ya que con ello se liquida el IRPF también sobre la inflación.
Las palabras con su uso indiscriminado pierden su sentido real. Terrorista tenía un sentido cuando eran los sionistas los que luchaban contra los ingleses para que les permitieran expulsar a los palestinos de sus casas. Hoy, tanto utilizar dicha palabra, ha perdido su sentido.
Autodefensa? quién debe defenderse de quién? con esas imágenes, o sin ellas, el total desprecio a la vida de los demás, deslegitima cualquier justificación legítima que pudiera tener el agresor.
Regeneración democráctica, le dicen! y no se les cae la cara de vergüenza.
Después de defraudar la S.S., el I.V.A., y todo lo defraudable, y regalarle nuestros impuestos, y los que pagarán nuestros nietos, al poder financiero, pretenden que nosotros cumplamos con nuestras obligaciones y no protestemos, que sino te cae un multón que te deja tieso.
#11 No olvides el IRPF. Los sobres no se declaran. Asi que en el PP siempre dicen que están en contra de los impuestos. Joder. Ellos no pagan ni uno.
#267 Cuando ningún castellano parlante cometa errores ortográficos, podrás criticar a quienes escriban mal el castellano sin que esa sea su lengua materna. Entre tanto, respeta a los que escribimos, con más o menos fortuna, lenguas extranjeras y agradece nuestro esfuerzo para que tú puedas entendernos.
#268 Me vas a perdonar (si quieres; si no, me la pela, con perdón), pero yo puedo criticar a quien quiera cuando quiera, siempre que lo haga con educación y de forma constructiva, como creo que he hecho.
Por otra parte, si tuvieras un poquitín (sólo un poquitín) de comprensión lectora quizás te habrías percatado de que yo he criticado, en general, un sistema educativo, y no a nadie en particular. Lo de las faltas ortográficas es un hecho objetivo e irrefutable. Sin más.
Dicho esto, tu comentario dice muy poco a tu favor. Justificar la propia ignorancia apelando a la de otros es bastante penoso. Y lo de lengua extranjera... Me parto, lo siento.
Y mira, no, pero no tengo nada que agradecer. Porque, sinceramente, alguien tan cerril como para defender lo indefendible no creo que tenga mucho que decir (o escribir) que a mí me resulte interesante.
De verdad te digo que a ver si os indpendizáis de una puñetera vez, aunque sea para dejar de dar el coñazo. Y después os comunicáis exclusivamente en catalán con el resto del mundo, a ver quién cojones os entiende. Que hagan un referendum en toda España ya, por favor, para votar sí.
Y te lo dice una gallega que habla y escribe el gallego correctamente, y que tiene a sus hijas escolarizadas en un centro donde tanto el profesorado como todo el personal hablan exclusivamente en gallego (de los pocos que hay). Pero hay que tener dos dedos de frente, y lo que enriquece es el bilingüismo, no decir "no sé escribir en castellano y me regodeo en mi ignorancia porque es una lengua extranjera". Vamos, hombre, por favor.
Alguién me puede decir dónde está la división entre derechas e izquierdas?
¿Puede uno ser partidario del capitalismo como sistema económico, entendido tal como un sistema que pone el capital para generar trabajo, valor añadido a los productos y obtener un beneficio por ello. Y, al mismo tiempo odiar profundamente el liberalismo especulativo, entendido como el enriquecimiento por la especulación sin dar valor añadido al producto ni generar trabajo y riqueza en tu entorno?. ¿En este caso que eres de derechas o de izquierdas?
¿Puedes ser empresario y estar a favor de que los trabajadores perciban un salario digno?, en este caso ¿eres de derechas o de izquierdas?
¿Puede un empresario ser partidario de la democracia directa, referendum obligatorio y vinculante, y que se persiga y sancione a los corruptos sin cuartel? ¿En este caso eres de derechas o de izquierdas?
¿Puede un empresario estar en contra que se sancione a alguien por asistir a una mujer que desea abortar, partidario del matriomonio homosexual? ¿En este caso eres de derechas o de izquierdas?
Si uno es empresario y además partidario de un capitalismo no especulativo, quiere que sus trabajadores ganen lo suficiente para comprar los productos que fabrica, quiere que los políticos estén sometidos al control de los ciudadanos con referendum obligatorio y vinculante, y está en contra de la reforma de la ley del aborto, del matrimonio homosexual, y en contra de la nueva ley de seguridad ciudadana. ¿Tiene permiso para poder votar a PODEMOS?
Lo digo porque yo conozco a algunos que lo han hecho. No son antisistemas. Los antisistema son los corruptos
#134 #258 #259
Hola, tengo curiosidad por saber por qué estáis tan en contra de ganar dinero invirtiendo/especulando.
"Considero que los méritos de trabajo de una persona han de estar más premiados que los méritos asociados al capital, y que a mayor esfuerzo y talento ha de poderse conseguir mejores recompensas hasta un determinado límite, pero eso en la sociedad actual no se da. "
Cuando dices más premiados, entiendo que te refieres a "mejor pagados" ¿no? (no creo que te refieras a trofeos ni otras cosas similares). Entonces, ¿vienes a decir que si uno muele el trigo a mano, con mucho trabajo y esfuerzo le deben pagar más que a otro que use un molino de viento (por citar una tecnología libre contaminaciones u otros matices negativos) a pesar de que produzcan lo mismo ? No acabo de ver por qué piensas eso... parece que quieras beneficiar que se machaque a la gente a trabajar. Y el molino tiene que ver con el capital, porque requiere una inversión para construirlo: materiales, trabajo, etc.
Ojo, que yo valoro el esfuerzo y el mérito... pero no sólo el físico. Si una persona consigue algo sudando y cansándose y otra lo consigue pensando, ambos empleando el mismo tiempo y obteniendo el mismo resultado yo valoro ambos esfuerzos y méritos y talentos. O incluso valoro más el no físico, por varias razones: se puede enseñar a otra persona mientras que la fuerza seguramente no.
Y ahora vayamos al meollo: "los méritos del capital" suelen ser un esfuerzo intelectual. Porque suele suponer estudiar la cosa en la que vas a invertir... a no ser que sea por chiripa, que uno diga "voy a poner mi dinero aquí" y al cabo del tiempo saca una rentabilidad. Incluso un depósito (plazo fijo) en un banco debería conllevar un conocimiento y estudiar las condiciones y el riesgo que tiene ese banco de quebrar, etc... Por otro lado, con el trabajo se está vendiendo el tiempo de una persona, su experiencia / conocimiento, etc... pero no suele llevar asociado mucho riesgo (y el riesgo que haya suele estar cubierto). Cuando alguien invierte un capital se está arriesgando a perderlo... mayor o menor riesgo dependiendo de la inversión que sea. Normalmente a mayor riesgo mayor rendimiento. Pero no olvidemos que el riesgo viene a ser que un porcentaje de los intentos salen mal... Es decir, si se estima que una inversión tiene un riesgo del 10% de perderlo todo, quiere decir que de 10 veces en una lo pierdes todo, así que no aceptarás menos de un 11% de rentabilidad... ya que de esa forma las 9 que no pierdes multiplicadas por 1.11 da el 10 que son las unidades invertidas... aceptar menos sería hacer el tonto con tu dinero.
Y ahora dirás: es que no es justo que esa persona gane ese 11% ya que invierte 200 000 euros y obtiene 22 000 euros "sin esfuerzo" (quitando el intelectual, de pensar el riesgo), mientras otro se ha matado a currar para obtener sólo 15 000 euros. Y digo yo ¿por qué no va a ser justo? Si suponemos que los 200 000 euros los ha ganado currando durante 20 años yo creo que ese dinero es suyo y lo puede emplear como le venga en gana. Si además invierte en empresas que crean empleo y contribuye a que se paguen sueldos como se los pagaron a él ¿dónde está el problema?
¿realmente debemos obligar a que la gente se gaste todo el dinero que gana y que no ahorre / invierta nada? ¿por qué hacer eso si ha ganado ese dinero legítimamente? ¿no se lo ha ganado y por tanto es dueño y señor de lo que quiera hacer con él siempre que sea legal? ¿o es que debe ser ilegas apoyar empresas que creen empleo y valor añadido?
Yo creo que el problema sería que ese dinero lo hubiese heredado o lo hubiese robado... Entonces, el problema no es ganar dinero "invirtiendo" o "especulando" sino asegurar la justicia de cómo se ha obtenido el dinero previamente. Y si se ha obtenido legítimamente, que se emplee de la manera que se quiera siempre que no perjudique a nadie (que no lo emplee en algo ilegal, etc.).
"Para que alguien sea demasiado rico, ha de haber mucha gente demasiado pobre, pues la riqueza es compartida"
Esto creo que no es cierto. Es cierto que si hay una cantidad fija de recursos (o cantidad de dinero) alguien que gana dinero implica que otro lo pierde... Ahora bien, que esa pérdida implique que alguien rebase cierto límite mínimo como para considerarse "demasiado pobre" no es siempre cierto.
Ejemplo: un microestado llamado Pueblilandia formado por 10 personas con un total de 1 millón de pueblidólares en circulación o si lo prefieres, para evitar la abstracción del dinero, hay 1 millón de cacahuetes. Al crear el estado cada ciudadano tiene la misma cantidad: 10 000 cacahuetes. Y supongamos que los que comen en un día equivalen a los que producen / cosechan en un día (de esa forma la cantidad de recursos total es fija o constante como habíamos supuesto). Aparte de crear los cacahuetes necesarios para comer ese día, uno de ellos decide inventar una cosa (ej: una cama) y fabricarla con su esfuerzo (nada de "explotar" a nadie). Los otros quieren una cama también pero ni saben cómo hacerla ni tienen la habilidad (tienen otras habilidades pero no esa) así que llegan a un acuerdo: valoran la cama en 2000 cacahuetes y "explotan" a su vecino para que se la fabrique sin ellos tener que mover un dedo. Al final de esta transacción uno tiene 28 000 cacahuetes lo cual es visto por algunos como "demasiado rico" (por considerar que más de 25 000 es "demasiado") pero eso no significa que el resto sean demasiado pobres, ya que tienen 8000 cacahuetes cada uno (y "demasiado pobre" puede ser por debajo de 5000 o menos incluso) y no sólo pueden comer cada día sino hacer otros intercambios aparte de la cama.
Queda demostrado que alguien puede ser demasiado rico sin que nadie sea demasiado pobre.
Es más, queda demostrado que el capitalismo no es malo "por sí mismo". En este caso todos tienen tienen no sólo las necesidades de comida cubiertas sino además una cama para dormir más cómodos, luego han prosperado, están todos mejor que antes.
Y más difícil todavía, se ha demostrado que el emprendedor, el innovador, el empresario, vendedor... no siempre es un explotador sino que en este caso es el único explotado que trabaja para los demás.
Podríamos continuar el cuento con otras habilidades de otros y que con intercambios van ganando todos.
Incluso el cuento podría hablar de inversores y demás. Y creo que podría explicar igualmente de forma sencilla que dichos inversores no son malos por sí mismos sino, al contrario, pueden mejorar las condiciones de todos. Ejemplo sencillo: el inventor de las camas como tiene cacahuetes de sobra presta a otro que necesita unos cacahuetes extra para desarrollar una habilidad suya. Y gracias a esa inversión lo consigue vende su producto, pudiendo devolver el préstamo y los intereses. Todos han ganado, ahora tienen cacahuetes, camas y otro nuevo producto.
Lo chungo viene cuando uno de ellos no tiene nada que ofrecer a los demás y no puede disfrutar de ciertos extras que otros sí tienen. Menos mal que sigue teniendo para comer... pero no puede tener troncomóvil y otras cosas que "tiene todo el mundo". La gente habla de él como "el pobre" aunque en este caso no creo que sea "demasiado pobre".
", por eso entiendo como injustos los beneficios de cuna por encima de los del esfuerzo, ya que en base a la especulación del capital y a las posibles rentas obtenidas por ella, las posibilidades de llegar a ser muy rico de esos individuos son muy amplias, y por tanto, también lo son las posibilidades de que haya gente muy pobre."
Aquí mezclas cosas: "de cuna" con "especulación". Uno puede tener muchos cacahuetes heredados de su padre, sin aportar nada a la sociedad... pero a lo mejor no especula invirtiendo en nada, dificultando el avance de los demás que no pueden desarrollarse porque les falta un extra para sacar a relucir su producto.
Como dije: el cómo se han obtenido los cacahuetes puede ser criticable (robando, heredando... o bien aportando algo a los demás: trabajo, talento, invención, etc)... pero el invertir no veo que sea criticable sino, al contrario, en principio yo lo veo positivo y que no tiene nada malo por sí mismo.
#283 Me ha gustado tu exposición, aunque hay cosas en las que no me has entendido bien (o no me he explicado bien), y otras que expones con las que no estoy del todo de acuerdo.
Cuando hablo de trabajo, evidentemente cubro tanto el espectro físico como el intelectual. Soy informático, trabajo en innovación. Uno de los fines de mi trabajo es minimizar el trabajo a realizar por el ser humano. La incongruencia o injusticia de este fin con respecto al sistema económico actual, es que los efectos de mi trabajo se transforman en desigualdad social, pues el que me ha contratado obtiene los beneficios de ahorrarse personal, y el personal que antes hacía este trabajo ha perdido su sustento vital, y o tiene ahorrado, o el mercado laboral es lo suficientemente ágil para que vuelva a encontrar trabajo pronto, o tiene una idea brillante en la que emprender, y el suficiente capital para hacerlo, o tiene que pedir un préstamo y jugarselo todo más intereses bancarios a su brillante idea con probabilidad de ir a la quiebra, o los cacahuetes se le gastan.
Me dirás que es justo, porque quien ha pagado mi trabajo es el inversor y no los trabajadores. Y me dirás que es justo porque ahora no es necesario hacer ese trabajo a mano, en eso estoy de acuerdo. Pero no me parece justo que el inversor, por el hecho de tener capital, que no necesariamente ha sido ganado en base a su esfuerzo, y en la mayoría de los casos viene heredado por alguien que quizás sí se lo ganó de una manera más o menos admirable (en muchos casos de maneras poco éticas), pueda ser el exclusivo beneficiario de la innovación, en detrimento de la pérdida de empleo, y por tanto de sustento de otros.
Vámonos al tema vivienda. La vivienda en la sociedad actual es un bien necesario y obligatorio para sobrevivir. La vivienda se construye en un suelo. El suelo, por alguna razón que vendrá de muy atrás, es propiedad de alguien (esto no tendría por qué ser así pero lo es). Este alguien puede haber heredado varias propiedades, y su alquiler le da unos rendimientos sin ningún esfuerzo por su parte. Sí que tiene su riesgo, ya que pueden destrozarle la vivienda, pero el suelo en cualquier caso seguirá siendo suyo. Este alquiler basado en la necesidad primaria de unas personas en habitar en algún sitio le proporciona unos ingresos constantes que pueden permitirle adquirir más propiedades y continuar con la rueda. Al final esa persona o sus herederas podrían llegar a adquirir todas las propiedades del mundo y fijar el precio de alquiler a su antojo, pues es un bien necesario.
En el mundo real, al igual que en el poker, el que más dinero tiene, más opciones tiene de incrementar su dinero. Tiene que ser inteligente en como invertirlo, por supuesto. Requiere un esfuerzo, no necesariamente, ya que puede contratar a alguien para que piense por él, y de hecho es lo más corriente en personas con gran capital, y como tiene mucho dinero, probablemente contratará al mejor pensador por un precio adecuado para que siga otorgándole beneficios, si deja de hacerlo contrata a otro, y como su margen de maniobra es amplio, tiene más opciones de éxito. ¿Quien tiene más posibilidades de ganar cien mil euros en un año, una persona con un capital de cien millones de euros o una con un capital de diez mil euros?
Mira el caso de Google. Tuvo una gran idea. Hizo un gran trabajo. Todo bien, genial. Una vez esta idea ya le está dando sus rentas, su potencial económico le permite absorber a otras ideas y empresas que podrían competir con ella a largo plazo. Y todo eso solo en base a su capital, no a sus ideas. Cuando los hijos de los dueños de Google tengan hijos me hablarás del mérito de estos de controlar un imperio económico.
El capitalismo, entendiendolo como todo el mundo paga el precio acordado por un bien o servicio entre comprador y vendedor suena muy bien. El problema es que en la práctica eso no se da. Personas en extrema necesidad no pueden negociar su sueldo, y esto la ética capitalista la explota porque es mano de obra barata, y por tanto rendimiento a bajo precio. Compradores de recursos monopolizados no pueden negociar su precio de manera individual. El problema es que tendiendo al infinito, lo más probable es que todo el dinero acabe en una sola persona o sociedad.
El capitalismo fomenta el beneficio por encima de todo. Y en ese todo se incluye la ética, el bienestar social y la naturaleza. Me marco un Godwin poniendo un enlace a empresas que se aprovecharon del régimen nazi http://www.euribor.com.es/2012/08/23/negocios-que-crecieron-con-los-nazis/# . Algunas de estas empresas y otras no nombradas pagaban dinero al imperio alemán a cambio de mano de obra de los campos de trabajo. ¿Puro capitalismo, verdad? El imperio aleman era propietario de esos recursos y podía negociar con ellos como quisiera. Los beneficios de estas empresas estaban sustentadas por un imperio basado en la expropiación, la destrucción y la explotación.
Grandes empresas internacionales obtienen beneficio de la mano de obra pseudoesclava, de la explotación inmoral de recursos naturales y su contaminación y deterioro. Pero oye, aquí el único que arriesga es el inversor que pone dinero en dicha explotación, a riesgo de perderlo.
La pobreza y los umbrales que la definen son relativos. Tienes razón. No todo el mundo necesita un coche para no ser considerado pobre. Ni un smartphone. Según las épocas, hay mínimos que se consideran indispensables para sobrevivir dignamente en sociedad. A día de hoy, por ejemplo, cada vez es más indispensable tener acceso a internet, porque la sociedad lo exige para poder prosperar y participar. El problema es que haya personas que no tengan acceso a recursos básicos como la alimentación y la vivienda. En tiempos primitivos, cada cual podía recoger fruta de un árbol, realizar unas plantaciones a campo abierto, o intentar cazar a un animal para alimentarse. Cualquiera podría hacerse una cabañita en cualquier parte, ya que el suelo no es propiedad de nadie. Pero a día de hoy, las opciones reales de que cualquier ciudadano pueda fabricar su propia comida son mínimas, y las posibilidades de construir su propia vivienda nulas, ya que se invaden propiedades de otras personas, y según las legislaciones tienen derecho a expulsarles. Si el sistema económico atenta a que estas personas puedan obtener los recursos básicos de supervivencia de forma directa o indirecta, este sistema es injusto e inmoral.
En la indignación confluyen ciudadanos de todo tipo, algunos no quieren ser encajonados en estereotipos de derechas o izquierdas, su deseo es que se aplique el sentido común en la política, que los políticos sirvan a la sociedad y no se sirvan de la sociedad para su propio beneficio. Están hartos que les roben sus derechos y encima les quieran hacer creer que lo hacen por su bien. Quieren participar, opinar y que su opinión cuente. La democracia directa que muchos de ellos pretenden, hoy solo se aplica en un país, y es bastante conservador, Suiza. Pretender referendums obligatorios y vinculantes, no es una posición exclusivamente de la izquierda clásica, es la aplicación del más elemental sentido común.
Quien gobierne, tras estos desalmados, se encontrará la ley hecha, y... ¿cómo renunciar a una herramienta así para doblegar la voluntad del pueblo? Vamos aviados!! NO VOTAR A QUIEN NO SE COMPROMETA A DEROGARLA INMEDIATAMENTE.
No hay nada más antidemocrático que consultar a los ciudadanos. Rompamos las urnas, los partidos ya piensan por nosotros.
Oponerse a consultar a los ciudadanos es siempre una muestra de debilidad democrática. La democracia directa permite conocer lo que realmente opinan la mayoría, solo quien quiere que sus tesis se impongan a la mayoría de los ciudadanos puede oponerse a la consulta.
La consulta si debe ser catalana o de todo el territorio nacional se manifiesta en posiciones diametralmente opuestas. El absurdo de convocar la consulta a nivel nacional, podría darse si la mayoría en Catalunya decide no independizarse y la mayoría del resto del estado decide que tienen que independizarse. Entonces qué hacemos, les expulsamos?
#134 El absurdo de convocar la consulta a nivel nacional, podría darse si la mayoría en Catalunya decide no independizarse y la mayoría del resto del estado decide que tienen que independizarse. Entonces qué hacemos, les expulsamos?
Según eso, si la mayoría de Barcelona decide no independizarse y la mayoría de Cataluña decide que tiene que independizarse, ¿qué hacemos?
#145 No se, hacemos el referéndum y luego decidimos según el resultado? Porque crees que en Barcelona saldría que no? en las encuestas que corren por ahí no dicen eso. Mejor votamos y vemos que pasa.
#154 tranquilo majo, he leído los comentarios (bueno, ayer), Y para tu tranquilidad, creo haberlos comprendido suficientemente. Aunque igual me he perdido algunos matices importantes que seguro podrás explicarme.
Tu comentario, desde mi humilde capacidad de comprensión, es un simple ejemplo más del "Y si..." que tanto abunda últimamente. Mi respuesta era: Y si nos dejamos de chorradas? y si damos una muestra de democracia y lo votamos? y si el gobierno central intenta por un momento hacer algo útil por sus gobernados? (por mi si queréis que voten todos los españoles) (y ya puestos, si les parece bien a los europeos, que algo tendrán que decir) (y a cualquiera ya puestos, a quien le apetezca). Con los resultados de la pregunta, consulta, referendum, vemos que está pasando aquí, y decidimos que se hace.
#259 Bien "majo", pues si has leído el comentario al que yo contestaba verás que el planteaba un "y si" y yo le contestaba con otro.
A mí lo de la democracia me parece bien, pero eso no significa que cualquiera pueda votar cualquier cosa en cualquier momento.
Una parte importante de la democracia es el cumplimiento de las leyes democráticas. En ese sentido y en este caso, resulta que hay unas leyes democráticas que algunos se quieren saltar y encima lo llaman "democracia". Eso no es democracia.
Este es el de la famosa frase a la diputada de Coalicción Canaria "Que se hunda España que ya la salvaremos nosotros" y está de Ministro!!! Qué se puede esperar de un tipejo así?
Plass! en todos los morros.
#2 #3 y #4 La implatanción de un régimen teocrático como este hace bueno a un tirano como Gadafi? Que un actor para ello fuese EEUU o la OTAN es prueba válida positiva del anterior?
Entonces Mayor Oreja tenía razón... Franco estuvo en contra de la OTAN, Felipe Gonzalez sí, ergo tuvo razón cuando dijo "Era una situación de extraordinaria placidez" el régimen franquista, la democracia es mala, dictadura buena, viva los pantanos y Mauricio Colmenero. Si mañana nos implantan una teocracia Cristiana derivada de esta floja democracia legitima el fascismo del régimen anterior? por favor... necesito respuestas (creo que #9 también se pregunta lo mismo que yo).
Hay que decirlo más veces: La correlación no implica causalidad (hay-decirlo-mas-correlacion-no-implica-causalidad)
#26 franco en contra de la otan? claro por eso les dejo montar bases en este pais. Que tonterias hay que leer.
#27 Sí que estuvo en contra, otra cosa es que cambiase de opinión como el PSOE y negociase las bases.
#29 Franco concedio las bases en suelo patrio a los gringos porque era la unica manera que tenia de asegurar la poltrona por el resto de sus dias, vendio la integridad territorial y a todos los españoles muy baratos.
El mierdas de Gonzalez solo hizo lo que le ordenaron que era no molestar a sus amos los gringos que para algo lo pusieron al frente del psoe, monto la charada del referendum pero estaba decidido de antemano su resultado o te piensas que los gringos iban a desmontar sus bases estrategicas para el control del mediterrano porque lo decidieran cuatro muertos de hambre?.
La reforma de la Ley de Arrendamientos Urbanos, reduciendo el plazo de duración del contrato de vivienda habitual de 5 años a 3 años, es un ejemplo de la preparación del terreno para que esos fondos puedan formalizar alquileres a corto plazo y salvaguardar todas las posibilidades de la especulación perseguida por esos fondos.
Además, si alguien deja de pagar su alquiler, la modificación del proceso de notificación del proceso de desahucio, los plazos para oponerse, causas de la oposición, plazos de lanzamiento, dejan al arrendatario totalmente indefenso.
Soy arrendador no arrendatario, y veo esa ley como creadora de una grave inseguridad para los arrendatarios. Los arrendatarios necesitan estabilidad para que su opción de vivir en arrendamiento en lugar de en propiedad no sea solo consecuencia de una situación de falta de solvencia para acceder a la propiedad, y sí una decisión libremente adoptada.
Un ciudadano que decida ser independiente, tener su propio suministro eléctrico, su propio suministro de agua, etc. es muy peligroso para el sistema, puede encontrarse con la felicidad y eso no se lo pueden permitir, de otro modo se va al garete el sistema feudal que intenta resucitar.
Este vive en el mundo de los teletubies.
Estaba pensando en el vino que se tenía que tomar, y las uvas que hubo que pisar para poder hacerlo. Esta ni se entera ni se quiere enterar. Florero de relleno para cubrir los cupos sin mérito reconocido, ni experiencia en el mundo de la educación. En manos de estos impresentables metidos a políticos este país solo tiene una estación término posible. La más absoluta miseria!!!!
Estos no pueden tener el poder porque no han participado de los sobres de Bárcenas.
Hay que ser muy miserable para pensar estas cosas. Para encima decirlas el calificativo sería censurado. El problema es que este modo de pensar está encontrando palmeros.
Nadie habla de la Ley de Arrendamientos Urbanos? este también ha sido un gol que acaban de meter a los derechos sociales y nadie se inmuta.
1.- Duración del contrato de arrendamiento de vivienda habitual pasa de 5 años a 3 años (para facilitar el desembarco de los fondos buitre)
2.- Extinción del contrato de arrendamiento si se vende la finca arrendada si el contrato no está inscrito en el Registro de la Propiedad (corporativismo, digo yo, para que sus colegas de profesión no se quejen de lo poco que ganan ahora que las ventas de pisos han caído)
3.- Esa misma extinción se produce también si la venta se produce por una hipoteca que esté inscrita antes del contrato de arrendamiento.
Otro derecho fundamental fulminado por las hordas pepero-marianistas sin que la parroquia se inmute. Y esos defienden la familia ¿cómo se constituye una familia sin un hogar estable? ya, es que solo defendemos las familias del barrio de Salamanca, las demás son demasiado rojas para mirar por ellas.
#79 No son grandes patrimonios lo que hace falta para que la riqueza fluya, es una gran clase media. Que el Sr. Botín gane mil millones de euros no soluciona la vía ni a él mismo, nunca los podrá usar. Lo que hace falta es que los mil millones de euros se repartan entre miles de personas para que puedan vivir dignamente y fluya el dinero entre las distintas capas sociales. El reparto de la riqueza es la garantía del Estado del bienestar. La concertación de la riqueza es el feudalismo.
Entramos en una era neo-feudal, donde quienes poseen el dinero no crean riqueza, solo especulan para acumular más dinero y prebendas para ellos solos, y el Estado por dónde anda? pues haciéndoles tributar al 1% vaya ser tengan que redistribuir la riqueza, pobrecitos (después montamos una comida de caridad a base de langosta para comprar pan a los pobres como decía Susanita en Mafalda.
La economía de hoy en día, es la del cuento del contenedor de comida que en la guerra se vendía y revendía cada vez a un precio mayor, hasta que alguien no pudo aguantar su hambre y lo abrió para alimentarse, solo para descubrir que todo estaba podrido. No había entendido que era un contenedor para especular no para comer.
Lo ganan por prescripción de la acción, no porque el derecho sea discutido.
Presunción de veracidad? así les ha ido a algunos que no tienen la suerte de que alguien haya grabado lo realmente ocurrido.
Ojos que no ven, corazón que no siente
Lo que les pasa a los taxistas es que se han apropiado de un bien público, que es la licencia de taxi. Las administraciones locales han permitido que los taxistas transmitan libremente sus licencias, que han pasado del patrimonio común de los ciudadanos, al privado de los taxistas.
Lo más equilibrado para el interés público, es que en un plazo de cinco a quince años se recuperará la titularidad de todas las licencias de taxi por parte de la Administración, y que las sacaran a subasta, por periodos de entre cinco y diez años, plazo que un coche puede prestar el servicio de taxi, pasado este plazo que la licencia revertiera de nuevo a la Administración, y nueva subasta. De este modo el dinero con el que ahora se lucran determinadas mafias, se utilizaría para cubrir los servicios públicos, al ser los taxis mismos un Servicio público. Ahora se tratan como bienes privados y son objeto de especulación.
Sería algo similar a la subasta de los chiringuitos de las playas. De este modo quizá no irían aporreando a todo el que presta un servicio concurrente que pueda ser competencia para su negocio.