#8 hazme caso y rememora con tu hija solo las que te sabes de memoria, que si no quedamos de mal... (aun me acuerdo de la cuaderna multiusos del Indiana Jones...).
Ah, y para el que no la haya jugado, The Dig es muy buena (de Spielberg, si no recuerdo mal).
Pues #43, como ya han dicho un poco más arriba (p.ejemplo #39): c impone la velocidad a la que el observador "ve" que cambia la gravedad (?) pero de hecho, tanto el cambio de la forma del espacio-tiempo (gravedad) como algún que otro efecto no depende tanto de "c" a la hora de producirse, pero si a la hora en que nos enteramos. Como dice en el mismo enlace que propones,"Ésta es la velocidad en la cual los cambios en la distribución de energía y cantidad de movimiento resultan con cambios visibles ...". A fin de cuentas "c" es la velocidad a que viaja la "información".
Además, en el mismo enlace te aclara que este concepto se refiere a teoría general de la relatividad, por lo tanto no existen en ella los gravitones, que aparecen (me parece) en la teoría de cuerdas (y posteriores).
Y espero que todos entiendan que esto es solo una explicación "hablada", para nada exacta. Matemáticamente tiene sentido, pero comentada... Ya el simple hecho de que "c" sea el techo de la velocidad en el universo e invariable para el observador es difícil de explicar (yo , de hecho, no se explicarlo).
La gravedad generada por un agujero negro no "escapa" del horizonte de sucesos, es aquello que lo crea. Como ya han dicho, la gravedad es una cualidad del espacio-tiempo o sea, no viaja por él (que como todos sabemos limita la velocidad de la transmisión de información a c), si no que es el mismo espacio-tiempo.
Por lo tanto la pregunta parte de una premisa falsa, que la gravedad viaja por el espacio-tiempo.
Otra cosa son los gravitones. Hasta donde yo entiendo (conste que no soy físico) las partículas hipotéticas sirven para describir interacciones y no son "reales" (cosa que debería quedar clara al decir que son hipotéticas, por cierto). Así que lo que me parece es que los gravitones describen como actúa la masa de un cuerpo sobre otras masas; no son partículas que viajen de un cuerpo a otro ni nada por el estilo.
#86 la física si explica "por qué" (por qué cae la manzana? Por la fuerza de gravedad).
Y no descubre leyes, presenta teorías. Y esas teorías se explican y corroboran por la experiencia directa (o indirecta).
Ahora, si lo que quieres son razones "antropocéntricas" del por qué de las cosas entonces si, acude a filosofías y cosas de esas.
En cuanto a lo que se ha estado preguntando/discutiendo sobre al por qué de las constantes universales: se supone que quedaron "fijadas" en un punto determinado de la expansión tras el Big Bang (creo que en torno a los tres segundos). Y su valor dependió de la especifica distribución de la energía en el universo en ese momento, dado que no era uniforme. De haber habido otra configuración las constantes hubieran sido otras.
#71 Depende de las conclusiones que se saquen cuando sepamos qué es y dónde está exactamente la materia oscura.
Por ahora si, no habrá Big Crunch, nos iremos alejando del resto de las partes del universo y la cosa se irá enfriando...
#25 creo que tienes razon, se refiere a la tiotimolina. Si no recuerdo mal llegó a escribir un ensayo sobre sus usos en ingeniería, dado que se disolvía antes de que la tocara el agua podía predecir el futuro (imaginad un sismografo que predice terremotos).
A los que hablan sobre su estilo literario: Sí, no era un poeta. Ni de lejos. Pero escribía de forma que sus libros son como los juegos de mesa; edad: de 9 a 99. Él mismo decía que escribir "fácil" no era nada fácil.
Y #34, gente como esa que describes hay mucha, pero es dificil de encontrar en la voragine de inhumanidad que nos rodea. Tristemente.
A mi, además de sus novelas, cuentos, articulos y libros de divulgación, lo que mas me gusta son sus autobiografías (que os recomiendo). Se descubre a una gran persona cuya máxima maldad contra el prójimo era escribirle una carta recriminandole. El querido Isaac era lo que debería ser un ser humano.
No es tan pequeña como parece, el tío que la prueba al principio da la impresión de ser alto para un japones, lo que seria aquí estatura media.
La postura se ve muy cómoda (como una chopper, pero con respaldo).
Y sí, si la vas a usar solo para trayectos por ciudad puede estar muy bien.
Por otro lado, echo en falta en el diseño que el carenado delantero sea más alto para que parezca realmente la moto de Kaneda. Otro detalle es que al levantar el "capó" delantero se ve la electrónica de la moto (un disipador enorme, oigan). ¿De qué año decís que era la moto?
Para aclarar a los que dicen que no pega como magneto. En los comics, al principio, es un señor mayor de la edad de Xavier (fueron amigotes tras la 2ª guerra mundial). Solo más tarde rejuvenece y adquiere ese aspecto de cachitas típico de superheroe. Por lo tanto pegar, pega.
Y el premio es merecidísimo es un actorazo. A ver si consigo Ricardo III para verla....
Y eso que falta mucha gente, como Raimundo Amador, el gran BB o Jeff Healey... Pero no son rockeros.
Mirad aqui a Jeff con S.R. Vaughman: au.youtube.com/watch?v=XqU9RZqvFKY
#33 vonmuerte 