#11 No solo no te he votado negativo, sino que te he dado un voto positivo. Para que se escuche tu voz, aunque estés absolutamente confundido. El cochinillo no es un bien de primera necesidad. Se puede vivir sin él. Con las casas no se puede especular porque estás poniendo el juego el bienestar de todo el mundo. Creo que los catastróficos hechos de la burbuja inmoviliaria lo demuestran cláramente. Tu resumen del derecho a la vivienda es ridículo "El derecho a la vivienda, nos garantiza que cualquier persona que quiere tener una vivienda y pueda costearla, la tendrá." Y no tiene nada que ver con el verdadero propósito de ese derecho que está recogido en la Constitución y que en nigún momento habla de poder o no poder costearla. Por otro lado, lo de ocupar la bolsa sí me ha parecido una buena idea.
"En todos los periódicos del mundo hay una sección en la que se pueden ver en los periódicos una serie de anuncios en los que las prostitutas ofrecen sus servicios." ¿Ein? Una afirmación algo exagerada, ¿no? Pero lo bueno es lo de: "el gobierno planetó", supongo que, puesto que el asunto afecta a todo el mundo tiene alcance planetario.
¡Fantásticamente explicado! No sólo la música, el arte no es un negocio. Y trabajadores del arte como ella, no tengo ninguna duda, podrán vivir de su trabajo sin que haga falta ninguna industria.
#4 Depende de cuánto sean esos X años y de qué tipo de edificio se trate. Lo que está claro es que hay que darle uso a los edificios de las ciudades, si no queremos que sean una ruina. Algunos edificios emblemáticos de España llevan décadas desocupados. Por otro lado, si hubiera más locales sociales, más centros para mayores y jóvenes, en definitiva, una intención de regenerar el tejido social urbano, no ocurría esto. Pero sabemos que, para muchos, el espacio de un edificio no está para usarlo, sino para sacarle dinero a toda costa.
Pues bien, administrador, un par de consejos en vez de un par de spams no me hubieran venido mal, sobre todo en un sitio donde es el karma lo que prima; un poco de entropía de esa que hablabas antes. Sigo pensando que no te has leído el post. Sigues en tu argumento del 3 de 4, y eso no es suficiente. También pienso que si lo leyeses te gustaría. Gracias, y hasta otra.
Yo no soy el escritor de los posts que envío. Ahora bien, una persona que controlase el IP de mi ordenador podría sugerirlo. Comparto piso y ordenador. ¿Te refieres a eso? ¿Tienes acceso a los IPs?¿Eres administrador, policía de menéame?. Tres de cuatro envíos, ¿esto es relevante?. No se pueden sacar estadísticas de cuatro envíos. Efectivamente, son los lectores los que deben votar, no los que se fijan sólo en el perfil del que envía. Lector es el que lee y yo sigo pensando que no te lees lo que votas spam. Me leo los links que colocas (que ya había leído) y los analizo. Te invito a hacer lo mismo. Saludos de nuevo
Bien, leídos ambos, e intuyo que lo que comentas es que estoy tratando de promocionar un blog en exclusiva. Llevo pocos días dado de alta, por lo que el hecho de que las noticas vengan, en mayor medida, de un mismo sitio no es relevante. Sólo he enviado unas pocas. Sigo pensando que no es spam. Hubiera entendido que alguien la hubiera tachado de irrelevante, pero no spam. Te invito a que lo leas antes de juzgar por otros medios estadísticos: número de entradas, procedencia=spam. De hecho, he visitado tu historial de votos y noto cierta tendencia al spam de noticias que merecen ser conocidas. Saludos
Copio de Wikipedia: Usualmente se confunde el término de spam, y se usa en casos en los que un usuario no hace ningún tipo de publicidad, este tipo de mensaje no es spam, ya que no busca lucrarse o atraer la atención de un usuario a un producto. ¿Qué intenta vender este link?
Bueno, el hombre de Siberia me spamea todo lo que meto. ¡Cómo va a ser spam un cuento! Sinceramente, no creo que se lo haya leído. Estaría bien una explicación.
Tenía que haber accedido a esta información mucho antes. Así no me hubieran pillado y a lo mejor no estaría divorciada. Ya lo decía Sabina "¡Ponle un par de cuernos, a tu depresión!".
#13 Gracias por invitarme a dar mi opinión. Como te decía, el link que coloqué tiene una entrada con el título "La cultura que mató el arte" y argumenta que, hoy en día, el arte como entretenimiento ha terminado con el arte auténtico. No he votado este artículo negativamente. Pero creo que es irrelevante. A la pregunta "¿Qué sería de un mundo sin arte?" se responde con el ingenuo "sería un mundo sin imaginación" o con un superficial, "un mundo sin arte sería un mundo (sic)sin creatividad, sin esperanza, sin belleza y sin crítica". Como si el arte tuviese el monopolio de la belleza, de la esperanza y de la crítica. ¿Qué hay de la filosofía y de la ciencia? ¿No hay belleza, esperanza y crítica en ellas? Además, eso del arte como belleza terminó a principios del siglo pasado. Por otro lado, el valor del arte no está en despertar la imaginación (aunque ciertas corrientes como el Surrealismo o el Dadaísmo hayan ido por ahí). El arte auténtico es un esfuerzo por comprender preguntas fundamentales que se plantean otros campos y que no pueden resolver. El arte, desde la imaginación poética, trata de proporcionar coherencia al mundo, o, por lo menos, un relato intuitivo del mundo. Sin ánimo de ofender (como te digo, no lo he votado negativamente) me parece una respuesta de bachiller a una pregunta muy complicada y a la que se debe enfrentar alguien con algo más de bagaje. Nadie se atrevería a colocar un post de ciencia tan superficial como este lo es en el campo del arte. Aún sin ser académico, hay que ser un poco más riguroso.
¿Quién decide qué guiones se llevan la ayuda? No me parece mal que se premien los guiones de calidad (a pesar de no resistir a Sinde) pero habría que ver cómo se evaluan los trabajos que son premiados.
Ha habido teóricos de la muerte del arte muy mportantes: Hegel, Vattimo, Arthur Danto, y en España Jorge Oteiza. Este artículo los omite a todos. Es superficial y vago, sin documentar. Recomiendo "La culturar que mató el arte" en http//:ioanesibarra.blogspot.com para un acercamiento algo más documentado a la llamada "muerte del arte" y su relación con la actualidad.
La señora a la que te refieres apela al falaz argumento de autoridad, que viene a decir lo siguiente: si lo defendió Kant, entonces es bueno y verdadero. El artículo de Sinde es ridículo, paternalista, de una época en la que los políticos podían decir lo que quisieran. Eso ya ha cambiado. Sinde ha perdido todas las batallas, sólo le queda la digna rendición (dimisión).
#16 wasp222 
