#287Ni tú ni nadie podía pronosticar esa muerte antes del parto
Es lo que tiene la incertidumbre. Tomar decisiones cuando no hay incertidumbre lo puede hacer una babosa. Lo difícil es tratar con lo desconocido.
Cuando las probabilidades de muerte son altas (en este caso lo eran y se sabía), lo que se hace es tomar precauciones y trabajar con margen, que en este caso quiere decir tener a mano todos los recursos posibles. Cuando es posible, no en este caso, se recurre a la redundancia.
La probabilidad de muerte que se considera alta es algo que mucha gente no sabrá, pero sí que está estudiado. Es aquella que es superior a uno entre diez millones. Por debajo de esta probabilidad no vale la pena preocuparse.
Tú preconizas que había que emplear la violencia para evitar que esa mujer en concreto hiciera lo mismo que hacen millones de mujeres en el mundo cada año.
De no haber otro remedio, lo prefiero a la muerte del bebé, sí, sin duda. Pero la violencia es el caso extremo, el último recurso. De haberse hecho lo que se debía hacer, se habría solucionado de otro modo. Hay muchas cosas a intentar antes de la violencia. Algunas altamente efectivas. Pero lo que sí que afirmo es que hay que tener claras las responsabilidades y las preferencias. Antes de permitir la muerte del bebé hay que estar dispuesto a hacer todo lo necesario, violencia incluida si toca.
Lo único que puedo decir sobre los que prefieren la muerte del bebé antes del uso de la violencia es que sus preferencias y las mias están listadas en órdenes distintos. Para mí evitar una muerte tiene mayor prioridad que para ellos.
#105negarte a contratar a alguien solo porque tiene vagina esta mal
Que cosa mas curiosas has observado, sin ningún filtro por tu parte, la realidad objetiva. Yo había oido hablar de empresas donde se quitan de encima las mujeres con posibilidad de baja por embarazo y parto. Cosas de que los trabajadores prefieren que estén trabajando. Eso sí que sucede.
Pero por tener vagina, independientemente de las posibilidades de dejar de trabajar? ¿Tienes pruebas? Es que me cuesta creer tus objetivas observaciones.
Considero mucho más probable que estés aplicando un sesgo cognitivo, un fitro.
Nunca he oido a una mujer negarse a contratar a alguien por ser hombre
Me lo creo perfectamente. No todo el mundo lo ha visto. Yo sí, varias veces. Es una cosa que no sé explicar pero he visto a mujeres contratar solamente mujeres, para trabajos que puede hacer tanto un hombre como una mujer. Algo psicológico tiene que ser.
tu sigues dando por hecho que el feminismo es una creencia basada en nada, y eso no es cierto
Sois muy buenos ocultando esas pruebas.
Ha causado un daño y ha quitado otro, habría que ver si ha quitado más del que ha creado.
Perfectamente correcto. Que se vea. ¿Donde están esas cifras?
Creo sinceramente que aquí el creyente eres tu
En absoluto. Tengo perfecto derecho a negar todo lo que no haya sido probado. No es una postura de creyente, sino de escéptico.
Pues mira, sí. Da la puta casualidad que poseo la verdad absoluta, nada menos.
Una cosa es estar contra las vacunas. En tal caso quién dice eso debe defender su postura. Resulta que cuando les escuchas solo oyes gilipolleces, por no decir subnormalidades. ¿Hay que respetar eso? No y mil veces no. No en un caso en donde no solo se están haciendo daño a sí mismos, y no solo a sus propios hijos, sino a los demás también. En este caso, de respeto nada. De tolerancia nada de nada de nada. ¿Quién tiene la razón aquí? Los antivacunas no, ni una pizquita. Los que creemos que son unos gilipollas peligrosos tenemos la VERDAD ABSOLUTA, sí, al 100%. Sin matices. Sin policorrectismos.
la inmensa mayoría de niños que nacen en el mundo cada día nacen en su casa sin asistencia médica
¿y?
me alucina tu manera de dictaminar quien merece vivir y quien no
¿Te refieres a mi inconmensurable desprecio hacia los magufos? La estupidez no tiene disculpa.
#269Hay que ser tolerantes con la manenra de pensar de los demás.
Eso es lo peor que has dicho en tu comentario. Más allá del permitir la muerte de un niño "para evitar la violencia", está eso de respetar lo que piensan los demás.
No se respetan las ideas. La gente es muy burra y piensa auténticas barbaridades. Solo se les puede respetar mientras no hagan daño a los demás.
#262 Como ya dije y predije, ese comentario ha tenido la suerte que tenía que tener.
Las actuaciones del marido deberían haber sido las que sean necesarias. Las cosas se hacen por orden, empezando con las que crean menos problemas y escalando la cosa a medida que quedan menos opciones.
Las que crean menos problemas es intentar convencer a la magufa. Por lo visto eso es lo único que se hizo. Y hacerlo está bien, lo que no es aceptable es pararse si no funciona.
Lo de la agresión física a la magufa es el caso extremo, la última posibilidad, porque lo siguiente es matarla y eso no es una solución, como es obvio.
La posibilidad justo anterior es trasladarla al hospital por la fuerza. Que si llamamos a las cosas por su nombre (yo, siempre) es un secuestro.
Hay otras posibilidades antes. Echar a los timadores es una muy buena y hay cantidad de cosas con las que se les puede amenazar, no todas legales, pero hay que proceder por orden.
Otra en la que no confio casi nada es una orden judicial. Admito que hay una buena posibilidad si el juez consulta a un forense. El médico querrá cubrirse el culo poniéndose en lo peor (si luego no pasa nada, pues mejor), ante lo cual el juez tendrá que cubrirse el culo dando la órden.
Esto proviene de la teoría general de resolución de problemas, que establece que un problema se resolverá solamente cuando el daño que causa impacte a quién tiene el poder de resolverlo. Así por ejemplo, amenazar con impactar en la cara de los timadores es indudablemente una forma de hacer que el problema les afecte.
La tercera regla de las amenazas establece que solo se debe amenazar con lo que se puede cumplir. Para más detalles sobre amenazas, lo mejor es consultar con un pelirrojo.
#256 Mi hija también estaría muerta o dañada en un parto sin medios. Eso nunca fué un problema, no hubo feministas ni otra gentuza parecida. El parto fué en un hospital, con el ginecólogo que la llevaba y todo lo que tiene que haber. Mi mujer, por cierto, encantada con la epidural.
Pero si hubiera habido problema, yo lo hubiera solucionado, como es mi deber. ¿Haciendo el qué? Pues lo que haga falta.
#195 El nótame no sirve para nada bueno. No en la práctica. Eliminarlo no sería ninguna tontería y una justificación para ello es que es un coto privado. He visto banear a usuarios solo por meterse en el coto privado. Y lo hizo @Carme.
#224 Se le aplicará la ley de violencia de género con todo el rigor. Pero si hay que hacer algo para salvar a tu hijo, pues se hace, y vas a la cárcel con la cara bien alta.
#208 Pues claro que existe esa posibilidad. Que el marido sea también un magufo. Ni mucho menos es éste el primer muerto por magufería. Nadie merece más que se le muera un hijo que un magufo.
Mis preferidos son y serán siempre los padres que tienen un hijo enfermo, pero no le llevan al médico y en vez de eso se ponen a rezar.
Es que son muertes merecidas. Yo no me ponía en un caso tan bestia.
O como los antivacunas ¿merecen que sus hijos mueran? Eso y más. No entiendo como no se incapacita legalmente a los antivacunas. ¿Están esperando a que pase algo gordo? Tranquilos, que pasará.
Si no te tiene la cena preparada ¿también le sacudes?
No. ¿qué resolvería eso? La violencia solo es justificable cuando es necesaria. Lo que yo digo es que mejor unas cuantas hostias que una muerte.
#198 Así es. Se trata de lograr el objetivo, que en este caso es que el parto sea donde debe.
Hay muchas formas de lograr esto, y se deben intentar todas, por orden, hasta que funcione una.
Otra opción en este caso es echar a los timadores y dejar a la magufa sin más opciones y que no tenga otra posibilidad que irse al hospital. ¿cómo se les puede echar? Ahí está la cosa. Si se les tiene que echar se les echa como sea. Si eso implica violencia, pues con violencia. Eso hay que tenerlo claro desde el principio. Luego, ya miramos las opciones posibles, primero legales, despues ilegales, pero teniendo muy claro que el objetivo se logrará, se logrará como sea. Este es el mensaje que tienen que captar.
Raro sería que ante esta tesitura la magufa no se vaya al hospital.
La postura del marido, sentándose a mirar porque quiere suponer que todo irá bien, no es lo que haría un hombre. Eso no es un hombre, es una maricona. Lo mínimo es que se cambie de sexo, con cirugía. Para lo que le sirven los cojones, estarán más bonitos en un tarro con formol. Un hombre defiende a su família.
#176 Veo observando una bajada significativa en MNM. No es que haya otras webs a donde ir, por lo que es una situación difícil de explicar. Hubo una fiebre de policorrectismo que echó a mucha gente, aunque fué posteriormente corregida por el nuevo propietario. Pero esto no se recupera.
El sesgo ideológico es evidente por parte de los @admin (yo siempre cito) . Se tolera cualquier cosa a los que son de su bando, y se usa la primera excusa posible para banear a los que les ponen en evidencia.
Es una vergüenza.
Una sugerencia que tengo es prohibir los votos masivos como por ejemplo en este hilo contra uno de mis comentarios. Eso no está bien. que cada cual vote lo que quiera pero sin usar el nótame. En caso de violación de las normas ya hay un mecanismo para reportar comentarios. Lo del chivatazo, sobra, no es decente, sobretodo teniendo en cuenta el sesgo que hay en el nótame, donde un cierto grupo se lo ha apropiado. Es la principal distorsión que veo ahora que los admin están más controlados.
#101 No exactamente. Una de las prestensiones del feminismo es lograr que sobre el feminismo solo puedan opinar las mujeres. La excusa que se han buscado es que si no eres mujer no puedes saber lo que siente una mujer, o algo así.
El objetivo está claro: la censura.
Lo que sucede con esta fanática (cito: @personare, no como ella que no me citó en el nótame debido a su inferioridad moral), es que se ha creido la excusa y la aplica a todo, aún a riesgo de decir barbaridades como en este caso.
#309 yumekiki 