Ya bien entrados en el siglo XXI, al menos por estas latitudes, nadie cuestiona la libertad individual para tener hijos o no tenerlos así como escoger el estilo de vida y estructura familiar que cada uno quiera tener.
Pero lo cierto es que para escoger hay que tener más de una opción viable, de lo contrario uno no está escogiendo nada. Y me temo que la realidad se parece más a esto último que a lo descrito en el primer párrafo, que tiene más que ver con el relato que se promulga desde las diversas instituciones, medios de comunicación, etc.
Desde un punto de vista feminista, siempre se ha luchado por el reconocimiento del trabajo que tradicionalmente las mujeres han realizado en el entorno doméstico:
Limpiar y tener en orden la casa, atender a la crianza de los hijos y a las necesidades de la otra parte de la pareja que se pasa todo el día fuera de casa para traer un sueldo.
Eso, hoy en día, ya no es que no sea del agrado de mayoría, o que se vea como una “opresión de la mujer sometida al varón”, que no resulte de buen gusto, etc, etc. Simplemente no es factible para las clases bajas. Ésa es la realidad.
Así que no, no habéis escogido absolutamente nada, os han vendido un cuento que os habéis tragado. Porque con una pareja en la que los dos se pasan el día fuera de casa, ¿qué pasa con el trabajo doméstico, con la crianza?
Pues sucede que se empieza a tensionar hasta hacerse inviable, hasta descomponer la estructura familiar empezando por la pareja. Y la explotación no tiene nada de moderno, bien al contrario tiene una muy, muy larga tradición.
Sin embargo es moneda de cambio habitual ver como algunos presumen de haber escogido algo cuando nunca existió para ellos alternativa viable. Un poco como el esclavo que presume del reluciente brillo de sus cadenas.
Y sí, desde luego que el modelo de familia tradicional era campo abonado para el abuso, pero la alternativa que nos han impuesto, a ver si empezamos a darnos cuenta, sólo redunda en mayores plusvalías para el capital. Igual algún despistado se ha pensado que la incorporación de la mujer al mundo laboral tiene en realidad algo que ver con los intereses y derechos de las mujeres.
Aceptar ese relato sería confundir la excusa con el objetivo.
Así que ya me contaréis quién tienen la “libertad” de escoger mantener a una pareja con un sueldo, de hijos ni hablamos. Antes uno trabajaba y otro hacía la comida y fregaba los platos, lavaba la ropa, etc. Ahora toca hacer las dos cosas y sin ninguna alternativa.
¿Y tienen los cojones de llamarlo liberación de la mujer? Igual por eso interesa verlo todo "con perspectiva de género", porque si suprimes el género y observas el cómputo general lo que hay es una mayor carga de trabajo neta para la mera subsistencia.
¿Alguien desde la izquierda ha señalado esto en algún momento? ¿O lo que sucede cuando alguien lo intenta siquiera insinuar es que es automáticamente tachado de retrógrado? Nos merecemos esto y más, por imbéciles. Cada día más explotados y no al revés, no os confundáis. Otro día hablamos de cómo lo han hecho y de la pseudoizquierda.
Comentarios
#10 Deja de insultar. Limpio lo que me sale de los cojones y no tengo que aguantar las tonterías de nadie.
¿No quieres cuidar niños? Pues para empezar no los tengas.
A ver quién te crees que te tiene que pagar que te reproduzcas, viendo tus modales suerte tienes con que no te lo prohíban.
¿Personas mayores, enfermos, con problemas...? Ya. ¿Sabes por qué nunca los han cuidado los hombres? Porque estaban fuera de casa trabajando para aportar lo necesario para esos cuidados. Y para dar de comer y vestir críos, y pagar facturas. Que ya descubrirás que no se pagan solas.
Es difícil ser una persona más miope y más ingrata y más indigna, muchos os habéis tragado un relato de tragedia, que sin duda lo hay en muchos casos y los habrá, pero estáis en otra puta realidad que no existe ni ha existido nunca.
¿Cómo has dicho antes? ¿Trabajo gratis y esclavo? Pero tú qué golpe en la cabeza te has dado, deja de mirarte el puto ombligo.
¿Quién pagaba la compra de esas comidas que tanto cuesta de preparar? ¿Y todas las facturas? Y, el techo claro.
¿Es que ese trabajo no vale? ¿O es que los hombres solo trabajaban para ellos? "Organizar las finanzas", vamos es que es de traca, como si no hubieran tenido voto sobre que se hacía con la pasta, si no la sartén literalmente por el mango...
Ni puta idea tienes de lo que es la vida, menos de lo que ha sido. Si tan convencida estás, puerta. Y ahora ya sabrás lo que es trabajar en casa y en la calle. La diferencia es que lo de casa no te lo va a pagar nadie.
En cualquier caso la conclusión evidente es que ganan los tíos: ya no tienen que aguantar chorreos de mierda como el que has soltado por la boca.
Y el capitalismo es patriarcal y desde que la señora Botín está al frente del Santander lo ha convertido en una ONG.
¡A ver si espabilas de una puta vez!
#11 primero, a mí ningún fascista me va a explicar nada, porque solo es mierda lo que sale de los morros de estos subseres.
Las mujeres trabajan y trabajaban en casa no voluntariamente como tú torticeramente consideras, y gratis, porque el capitalismo siempre consistió en ganar mucho a costa de arrancar la piel a los más débiles. Pero bien que cuando necesitaron a las mujeres les dijeron que tenían que ir a las fábricas a producir para la guerra y ahí sí tenían contrato y tenían un salario. Y ahí también vieron la fuerza de su trabajo, que había sido invisibilizado.
No eres más que otro ignorante intentando insultar mi inteligencia como si yo fuese cualquiera de los macachos borrachos con los que tratas todos los días, machirulos, incels y demás escoria antisocial.
Así es que muchos bares Manolo o Pepe basados en el trabajo esclavo de la mujer cocinera se van al tacho cuando ella se jubila y entonces tienen que contratar a alguien y no pueden ofrecer tapas gratis.
#17 Grábate esto a fuego: aprende más el sabio del necio que el necio del sabio.
La ideología está muy bien, sobre todo en momentos de la vida que buscas tu identidad y lugar en el mundo.
Luego entiendes que todos los puntos de vista te pueden aportar sin tener que renunciar al tuyo.
A fecha de hoy eres poco más que un amasijo de los prejuicios que tú crees correctos, pero prejuicios al fin y al cabo.
Vamos a ver si enderezamos un poco el arbolito antes de que crezca más chueco:
"Las mujeres trabajan y trabajaban en casa no voluntariamente"
La sociedad tradicional tenía una roles de género predefinidos bastante encorsetados, pero NO SÓLO PARA LA MUJER.
Las habría que estuvieran más a gusto con el papel que la sociedad les tenía reservado y otras que menos. Y otras que vivieron literalmente como reinas, mil veces mejor que muchos hombres. Ese relato de "la esclavitud de la mujer" que tan erróneamente os han legado distrae de la verdadera diferencia, y es por eso que ese relato ha prosperado y ha sido promovido: la cuestión no es el género, es la clase social. Ese relato no explica a Cleopatra ni todas las mujeres bien conservadoras y acaudaladas que han pasado por la historia. Que desde luego no son la mayoría pero tampoco son ni una ni dos.
Lee algo de Marx. O de Rosa Luxemburgo, porque me parece que perteneces a ese género de ultrafeminismo que ni siquiera acepta referencias intelectuales masculinas. Y no te imaginas que profundo fracaso y retroceso es eso. La verdad es la verdad la diga Agamenón o la diga su porquero.
De verdad, no sé quién te crees que "trabaja voluntariamente". Y además te recuerdo que el papel que la sociedad tradicional reservaba a las mujeres revestía ciertas deferencias y consideraciones: ni trabajo duro, ni servicio militar ni comer tierra en trincheras, etc, etc y dentro de las posibilidades de cada entorno se las ha criado siempre mucho más entre algodones que a los hombres. Eso desde luego fue cambiando hasta el punto de que cuando vuelvan a poner servicio militar palmaréis también. Qué gran liberación. Ojo porque todo tiene dos caras.
Otra cosa es que los pobres, mujeres u hombres, pues hayan vivido vidas miserables como ratas pero volvemos: es la clase social, no el género, y con ese relato han desarticulado los capitalistas la pelea que sí puede dañarles. Es un divide et impera en toda regla.
"y gratis"
Por favor, no vuelvas a decir ese tipo de tonterías. Puedes decir que trabajaban sin remuneración económica. Que no tenían la independencia que muchas pudieran desear. Que tenían vetados ciertos aspectos de la vida académica, cultural, etc, Mil cosas.
Pero es que decir que trabajaban gratis es faltar a la verdad. Ni los esclavos trabajaban gratis porque requieren de un mantenimiento por parte de sus amos. Y en algunos contextos como en el mundo romano incluso podían elevar pleitos contra sus amos si tan deficiente era su atención. Y nada de eso quita que existieran inumerables abusos o la situación pueda ser considerada como extremadamente abusiva de por sí, según quiera verse.
Te repito que la teoría de la división sexual del trabajo es el reparto de funciones. Que a ti eso no te parezca buen negocio y quieras hacerlo de otra forma me parece perfecto, pero no hay razón para contar las cosas como no han sido y flaco favor se hace a la verdad.
Yendo por lo más básico y evidente, que ya he mencionado, si una mujer que no genera ingreso económico se viste y come cada día, cosas que vienes costando dinero, en el peor de los casos tiene una remuneración es especie. Pero es que en función de cada pareja la gestión de las finanzas se podía dar de formas muy, muy diversas, de un extremo al opuesto. O que podía llegarse a dar el paradójico caso que el abuso fuera en sentido inverso. Que seguramente sería la situación menos habitual o anecdótica, pero vale ya de brocha gorda, o rodillo más bien.
Que tú quieras ser independiente y no tener que acordar nada con nadie, estupendo. Ahora, también te recuerdo que sale más caro.
Pero no le digas a nadie que estás trabajando gratis cuando lavas el plato en el que has comido porque harás el ridículo: estás trabajando para ti y tu remuneración es el plato limpio para la siguiente vez que lo necesites.
Y cuando otro pone la comida para los dos y tú la cocinas, para los dos y friegas los platos, tampoco estás trabajando gratis, estás en un reparto de tareas. Más justo o menos.
"porque el capitalismo siempre consistió en ganar mucho a costa de arrancar la piel a los más débiles."
Sí. Pero fíjate de donde vienes, eso se llama falacia non sequitur, porque de una afirmación extraes una conclusión, no importa si correctas o incorrectas, pero que no tienen una verdadera relación de causalidad. Si lo que quieres es trasladar una imagen de la miseria de las clases bajas, que sin duda existió y existe no hay ninguna necesidad de faltar a la verdad.
"Pero bien que cuando necesitaron a las mujeres les dijeron que tenían que ir a las fábricas a producir para la guerra "
Y dime una cosa, esa imagen de las primeras mujeres incorporándose al tejido industrial, a ti te sugiere una imagen de bonanza, prosperidad e independencia o más bien de un ambiente opresivo de explotación decadente ¿? Porque al final va a resultar que estaban mejor en casa, con todas sus pegas, y si iban ahí era más por necesidad que por gusto. Que lo del "voluntariamente" tiene bastante guasa.
Porque igual te crees que las mujeres de clase alta iban a trabajar a las fábricas o en el textil... no señora, estaban tomado el té de las cinco con las amigas. O sea, ¿te das cuenta que con tu "perspectiva de género" te pierdes tanto de la historia que la conviertes en otra distinta? Es imposible entender el mundo a través de ese cristal.
"ahí sí tenían contrato y tenían un salario."
Eso a veces sólo garantiza precariedad. ¿O no tenían un contrato y un salario los mineros que morían de silicosis? ¿O no lo tienen los 300 trabajadores que mueren al año en España hoy en día?
Evidentemente si tu pareja te trata de forma despótica, mejor vas a estar en la precariedad, pero es que por muchas limitaciones que la sociedad impusiera tengo muy serias dudas de que eso fuera moneda de cambio tan habitual como,luego se ha querido apreciar mirando en retrospectiva, más teniendo en cuenta que ese relato del que te haces eco te lo ha puesto en la boca tu enemigo por su propio interés. El capital mira por su interés.
Pero sí, tenían un contrato y un salario. Y un horario y un patrón. Si tu pareja es un ogro pero que el patrón, apaga y vámonos. Y casos había y no pocos, no me atrevería a elevarlo a norma. Porque si el que viene a robarte es el que te ha de salvar...
"Y ahí también vieron la fuerza de su trabajo, que había sido invisibilizado."
¿A ti te parece que hay forma de invisibilizar el trabajo de la comida que comes cada día o la ropa limpia que te pones?
Mira, te voy a contar lo que de verdad ha pasado y por qué la historia se cuenta como se cuenta, que no es como fue, y verás como encaja bastante mejor que lo de la "esclavitud de la mujer".
A partir de cierto punto, en términos generales, las derechas se empiezan a dividir en tradicionalistas, más partidarios de mantener los roles de género, entre otras cosas, y los liberales, principalmente movidos por el interés económico y poco afectos a criterios éticos y morales. A cada cual pero, pero bueno. Se imponen estos últimos porque se impone el dinero fundamentalmente.
Y eso configura las últimas generaciones que estamos viendo. la razón es muy sencilla y se explica en el artículo: cuando una persona trabaja par sí misma, ese trabajo no es gravado ni por impuestos estatales ni por plusvalías del capital. Es simple. Y como factor añadido, a más oferta de mano de obra, o sea, mayor demanda de empleo, dada una misma producción, el precio de ésta, el salario, tiende a la baja.
Aquí no pasa nada que no se permita que pase. La mujer no se ha liberado de nada, huye de los discursos triunfalistas: a la mujer la han puesto a trabajar por cuenta ajena en lugar de para sí misma. O como autónoma, el caso es el mismo. Ahora, seguro que el relato glorificador es bastante más confortable. Y ojo, también hay mucho de cierto ahí: el sufragio, la independencia, la entrada en el mundo académico... mil cosas, y todas importantes, pero ninguna de ellas la fundamental.
Para que te hagas un idea cuando se planteaba aquí el sufragio femenino había cierta resistencia en las izquierdas porque veían que les iba a perjudicar. Contáis el cuento como si no hubiera habido mujeres de derechas que vivían igual bien o mejor que muchos hombres, con privilegios distintos: qué "privilegio" es estudiar para el que no quiere ¿? O el privilegio de que te manden a una guerra que a saber a quien beneficia... a cualquiera menos al de la trinchera.
Pero lo triste es que por un lado hablas de la explotación de capital y por otra no te das cuenta como a través de ese discurso te están utilizando para desarticular la lucha de clases y por arte de birlibirloque cambiar el eje y decir: no, es la guerra de sexos. Porque las mujeres han estado... sí, y la reina Victoria e Isabel la católica, no te jode.
Lo siento pero te han tomado el pelo. Y el problema es que las consecuencias de ese error no las pagas sólo tú.
En defensa de la mujeres, decir que han ido a por ellas, la maquinaria de propaganda tritura cerebros. La razón de eso es que es mucho más fácil apartar a una mujer de un hombre que al revés, no me preguntes por qué. Y el objetivo, el mismo de siempre, sacar más pasta del trabajo ajeno.
Cada cual verá como se lo hace pero mejor no perder la perspectiva.
#18 los machirulos nunca aprenden nada y pretenden dar lecciones de todo. Callado estabas más guapo.
#21 Pues menudo machirulo estás hecho. Me callaré cuando quiera, gracias.
#22 es que el que no sabe aquí eres tú. Yo sí sé de lo que hablo y por eso no soy un fascista de merda, pollaherida que niega que el capitalismo siempre tiene un carácter patriarcal. A callar y a aprender.
#23 Tus argumentos están a la par de tus modales: brillan por su ausencia.
#3 El caso es que antes había las tareas de un trabajo en casa y otro fuera de casa y ahora suele haber dos trabajos fuera más el de casa.
Aquí algo se ha doblado, y ya te digo yo que no es poder adquisitivo de los trabajadores.
#4 Toda la razón en eso.
#4 bravo, casi descubres cómo funciona el capitalismo.
Ahora no te olvides de señalar el trabajo gratis y esclavo de millones de mujeres durante tantos años.
Dónde están las nóminas?
#7 Deja de decir tonterías.
¿No comían esas mujeres? ¿No se vestían?
¿Qué nómina me paga a mí nadie por limpiar mi casa?
La situación partía de una acuerdo de distribución de tareas, uno trabajaba en casa y otro fuera.
Y había una sola nómina, peor o mejor repartida según cada casa y cada caso.
Por gente como tú estamos trabajando todos el doble.
#8 basta ya de lloradera de pollaheridas privilegiados.
El capitalismo es patriarcal, normal que las mujeres estén más puteadas.
Me importa una mierda tu vida y si limpias un poco por encima una vez al mes tu pocilga.
Aquí hablamos de cuidar niños, mayores, personas enfermas o con problemas, organizar las finanzas de casa, fregar, limpiar, cocinar... Y encima tener que aguantar a un marulo que ni un huevo frito...
Y sin una retribución a cambio ni un reconocimiento social como el pago por invalidez por enfermedad laboral ni el apoyo de los sindicatos ni nada de nada
#12 Que se pongan en fila y esperen su turno
#13 ¿Su turno para qué? ¿Aburrirse?
Ah no no. Perdona. Su turno para la justicia celestial que les va a llegar. Solo hay que esperar.
#14 Y de mientras el resto, si no hay pan, pues que coman pasteles, di que sí
#15 Mu ricos.
Que digo yo que debe ser estupendo vocear a gritos a una nube agitando el puño esperando que ocurra algo. Una amiga de mi madre que era anarquista lo hacía y contaba que iba al baño fenomenal.
No te rindas!
#16 Seee, tal cual
El feminismo les ha contado una peli y se lo han creído y luego cuando salen mujeres que no se lo creen las intentan hundir en miseria por pura envidia.
Es claramente un, como yo estoy puteada, tú también tienes que estarlo, sino me ofendo.
Es muy patético.
Yo me alegro de esas mujeres y hombres que pudiendo trabajar o no, escogen libremente no hacerlo. Ojalá todos pudieramos no trabajar, pero por lo menos que haya gente que pueda hacerlo me alegra.
Y también me alegra ver que hay muchas personas que valoran los cuidados y no consideran que cuidar a alguien es servidumbre, como se intenta imponer. Creo que hay pocas cosas más bonitas que cuidar y que te cuiden.
#1 Hombre, si te paras a pensar que los que no trabajan lo hacen a costa de los que sí (no generan trabajo pero sí han de consumirlo), y habitualmente trabajan demasiado, no sé yo si da para mucha alegría
#2 Si tu no trabajas, haces otras cosas, no es que estés mano sobre mano, por lo tanto aunque no recibas ingresos en forma de dinero, sí que estas haciendo otras cosas. Y estas otras cosas muchas veces tienen tanto valor como el dinero o más.
Respecto de que en casa se trabaja mucho sí, y fuera también (depende del trabajo), la diferencia es que cuando trabajas en casa trabajas para los tuyos y para ti mismo, cuando trabajas fuera trabajas generalmente para auténticos desconocidos.
Prefiero mil veces trabajar para mi familia que para cualquier desconocido por mucho que me pague.
Pero bueno, de momento no me lo puedo permitir, igual algún día puedo
Salió "el capital" en el artículo y dejé de leer.
#6 Como le pongamos nombres y apellidos va a ser peor:
#9 Eso no puede ser. Ahí falta Soros y otro montón de malvados capitalistas.
Si vas a "difundir", hazlo bien. Que sea aprovechable de alguna manera, para que si algún día Menéame es un sitio de referencia, y alguien serio con influencia ve tus patochadas, pueda reírse a gusto.
De hecho hay una contradicción clara, en el momento que se reconoce a las tareas del hogar, o al tradicional trabajo de crianza como un trabajo más, y como dices al final, hacemos que los dos progenitores deban trabajar para subsistir, estamos diciendo que para una pareja, se deben realizar 3 trabajos donde antes se realizaban dos, es pura matemática. Ahora encaja 3 en el tiempo de 2.
Añado que el capital no es el entre abstracto que algunos comentas, es la eficiencia de la productividad, si alguien puede acometer esos 3 trabajos, o prescindir de la descendencia y tener 2 trabajos, pues es más eficiente para sus empleos y para su renta familiar, a costa de la natalidad, por ejemplo.
Al final los seres humanos estamos en competencia y quien se sacrifica más, destaca, y lo importante y que saco de conclusión de tu artículo es que a veces dejamos cosas por el camino y no lo reconocemos o somos conscientes del coste que a largo término nos va a llevar este eterno "crecimiento".