#14 Seguro que hemos visto el mismo debate, pero lo interpretamos de forma diferente. Por ejemplo, lo que comentas sobre la observación de Lora acerca de la abstención, a mí me parece una observación errada, por la sencilla razón de que considero que una abstención muy alta sí que expresa algo muy concreto; que es la desidia o el desinterés generalizado de los ciudadanos respecto de las elecciones y el sistema político. Así que no estoy de acuerdo en que no se le pueda asignar correctamente un significado concreto. Pienso que Trevijano tenía razón en que una abstención muy alta podía desestabilizar el sistema. Otra cosa es conseguir lograr esa abstención y que además no sea una abstención pasiva sino una abstención activa que motive un movimiento político de ruptura democrática.

Yo creo que no hemos visto debates distintos. Gisbert dice que no busca tumbar el régimen del 78. Lo dice así. Que pida la abstención mayoritaria no lo niego, pero eso no conduce necesariamente a la ruptura sino que puede conducir a la reforma. En lo que me he equivocado quizás es en decir que Gisbert habla calcado a Trevijano, porque no recuerdo que Trevijano dijera que no aspiraba a derrumbar el régimen del 78. Creo que él decía justo lo contrario; que este régimen había que echarlo abajo e iniciar un proceso constituyente. Me parece que Gisbert no dice nada sobre el proceso constituyente en su intervención. No sé si es una diferencia de planteamiento o una diferencia de expresión, pero su discurso en este debate suena más moderado.

#3 #4 Pablo de Lora está especializado en bióetica y cuestiones específicas como el feminismo y el animalismo. No conozco ninguna publicación suya sobre el problema de la democracia. No entiendo bien qué hace debatiendo sobre un tema polémico de filosofía política. Su intervención me da la impresión de que ni siquiera se ha preparado el tema, que está improvisando y pensando en otras cosas. Decir que no existe la voluntad popular pero que sí existe la voluntad de la mayoría parece un chiste, porque son conceptos igualmente abstractos. Por otra parte, Gisbert dice prácticamente lo mismo que Trevijano, casi calcado palabra a palabra.

#10 Bueno, sigo pensando que Lora debería haberse preparado un poco el tema. Escuchándole me da la impresión de que ni siquiera sabía sobre qué tema iban a conversar y que ni siquiera conoce el trasfondo de las ideas que expone Gisbert.

Lo de rupturista no lo tengo muy claro porque Gisbert afirma explícitamente que no tiene intención de tumbar el régimen del 78. No lo veo muy rupturista eso. Esas declaraciones no suenan nada rupturistas.

Bajo mi punta de vista, si la voluntad del pueblo es un ente abstracto entonces también lo son el pueblo o la voluntad de la mayoría. Todos estos conceptos son igualmente abstracciones que no referencian ningún elemento empírico de la realidad.

Un debate interesante, pero Pablo de Lora no quiso o no supo enfrentar de manera concreta los puntos argumentales de Rubén (sospecho que porque no le interesa esa forma de discutir, dado que en todos sus escritos siempre trabaja teorías sumamente abstractas) y Rubén, que es una persona muy categórica, al no recibir ningún ejemplo lo interpretó como palabrería vacías.

Creo que por muy buena noticia que sea ver la entrada de estas conversaciones en la arena de las ideas, se ha desaprovechado el potencial de los debatientes y se ha perdido una oportunidad de refinar puntos de vista.