Muere Ryke Geerd Hamer, padre de la falsa "Nueva Medicina" contra el cáncer

#48 Empiezas diciendo que comete un montón de contradicciones, pero luego en tu comentario no pones absolutamente ninguna contradicción en lo que plantea. Dices que lo hace parecer necesario cuando el artículo dice claramente que lo único que aporta son calorías vacías y ningún nutriente y que su uso es, fundamentalmente, aportar sabor dulce y no alimentar. Dices que lo hace parecer inocente cuando el artículo dice claramente que su consumo excesivo puede provocar diabetes II, aumento de peso, síndrome metabólico y caries. El artículo también recuerda clarísimamente que el consumo máximo recomendado es de 50g/día y como es muy fácil pasarse debido a la gran cantidad de azúcar añadido que llevan productos habituales, añadido precisamente para mejorar el sabor... Vamos, que ni te lo has leído.

Vuelves a sacar la chorrada del cáncer cuando NO HAY EVIDENCIA ALGUNA DE ELLO. Por eso no lo nombra. Aunque tú pones una serie de enlaces, así que veamos:

* El primer artículo, el de RT, dice exactamente lo mismo que el artículo de Gominolas de petróleo: que causa diabetes, enfermedades cardiovasculares y caries. Ni rastro de cáncer. Así que ese, eliminado.

* En el segundo sólo habla del nóbel a Otto Heinrich Warburg, que como ya comentamos NO TIENE NADA QUE VER CON QUE EL AZÚCAR PROVOQUE CÁNCER. Sólo investigó como es el metabolismo de las células. Otro eliminado.

* La tercera página se limita a afirmar que "su conexión con el cáncer es una realidad de la que todos debemos saber", y luego apunta a una página titulada "The truth about cancer". Al leer el artículo resulta que salta con que como las células cancerosas se alimentan fundamentalmente de glucosa, entonces afirma que tomar azúcar supone darle alimento. PERO EN NINGÚN MOMENTO AFIRMA QUE PROVOQUE CÁNCER, sino que habla de una vez que ya lo tienes. Además, lo que ese panfleto no cuenta es que, por un lado, el resto de células TAMBIÉN obtienen energía de la glucosa, ni tampoco que los carbohidratos (harinas, pastas, etc) TAMBIÉN son convertidos por el cuerpo en glucosa, por lo que para "no alimentar al cáncer" habría que eliminarlos también de la dieta y tomar fundamentalmente proteínas. Una dieta de ese tipo se conoce como dieta cetónica, y un ejemplo de ella es la infame dieta Dukan. Las dietas cetónicas son peligrosas para la salud, además, como cualquier nutricionista mínimamente formado te puede explicar, por lo que no son nada recomendables para un enfermo de cáncer, a menos que se haga bajo una estricta supervisión médica y analíticas regulares (como de hecho se hizo en varios estudios, como por ejemplo http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/07315724.1995.10718495 o https://nutritionandmetabolism.biomedcentral.com/articles/10.1186/1743-7075-8-54. Pero como precisamente indican, tampoco es que sea la panacea que te vaya a curar un cáncer inoperable (en el segundo artículo, de los 16, uno no toleraba la dieta y la dejó a los tres días; dos murieron tempranamente; otros la fueron dejando a las 2, 4, 6, 7 y 8 debido al avance de la enfermedad, y otro lo dejó a las seis semanas para empezar quimio... con lo que al final, sólo 5 terminaron los tres meses de dieta del estudio. Y además, la conclusión es que en los que sí la siguieron, "mejoró su calidad de vida", pero en ningún momento dice que se hayan curado). De hecho, esos artículos dicen claramente que en ningún momento se pretende sustituir la quimio ni la radio, sino complementarlas.

Pero hay más: resulta que esa misma página demuestra un desconocimiento brutal, porque dice que la mayoría de la remolacha que se usa en los EE.UU. para hacer azúcar es transgénica y que eso supone un riesgo añadido por ser GMO. Sin embargo, si te lees el proceso de fabricación del azúcar verás que DA IGUAL QUE SEA GMO O NO, porque el azúcar no tiene genes, no es una célula. Es una molécula, nada más, y es idéntica a la que produce un organismo no GMO. Y eso sin entrar ya en si los GMOs son o no son perjudiciales.

También veo que es de esta página de donde has sacado la tabla de consumos de azúcar, pero en ninguna parte pones la auténtica fuente. ¿Qué estudio con revisión por pares hay detrás de esa tabla? ¿De donde sale? No lo dice. Pero también es cierto que se puede explicar si cada vez más gente tiene más capacidad económica para acceder a productos con azúcar. La caña para el azúcar se cultivaba en américa, por lo que el azúcar era importado, ergo CARO. Al inventarse el proceso para usar remolacha para obtener azúcar, los precios tuvieron que bajar al poderse hacer en europa, por lo que más personas tendrían acceso. Así que esa tabla, sin más información, tampoco dice demasiado pues puede tener muchas lecturas diferentes.

* El cuarto enlace lleva a una página que no existe, así que nada. Deberías revisar lo que envías.

Y respecto a tu vídeo, en cuanto dijo que para metabolizarse es necesario usar el calcio de los huesos ya lo paré, porque eso es completamente falso. Para convertir azúcar en glucosa y fructosa sólo se necesita agua y una enzima (y las enzimas, como catalizadores que son, "no se gastan", por lo que una pequeña cantidad puede hidrolizar todo el azúcar que quieras). Una vez convertido en glucosa y fructosa, estos componentes son indistinguibles de la fructosa obtenida de la fruta o de la glucosa obtenida tras la hidrolización de cualquier otro carbohidrato. Además que, al contrario que Gominolas de petróleo, ese vídeo no aporta la más mínima fuente. ¿De donde salen los datos que afirma? No lo dice. No hay forma de saber cuan fiables son dichas fuentes, por lo que ese vídeo no sirve para nada.

Y ya me he cansado de escuchar y rebatir CHORRADAS.