El Tribunal Supremo ha confirmado la rebaja de 15 a 14 años de prisión que fijó el Tribunal Superior de Justicia de Navarra para uno de los cinco integrantes de La Manada
#1 pero sobretodo de Pilar Llop, ministra de Justicia que dio el visto bueno, del PSOE, cuando se aprobó la norma.
Y especialmente de los jueces que para otras normas no necesitaron de disposición transitoria para interpretar que no aplicaba a casos juzgados anteriormente bajo otras leyes, pero para este ley si vieron conveniente que era necesario alguna disposición transitoria.
Y especialmente un éxito de los medios al servicio de los amos.
#2 >para otras normas no necesitaron de disposición transitoria para interpretar que no aplicaba a casos juzgados anteriormente bajo otras leyes
No ocurre eso que dices.
Las disposiciones transitorias son.....transitorias. Se aplican solo en un marco de temporal corto desde la aprobación de las nuevas normas.
La teoría de que debía usarse una disposición de hace 20 años para cubrir la ley es absurda, no se ha hecho nunca, y lo contrario está reforzado en el hecho de que el propio legislador ha sacado de forma sistemática nuevas transitorias cuando queria aplicarlas en otras reformas penales.
#5 No, la doctrina Parot no versaba sobre cambios de un tipo penal beneficioso, sino sobre beneficios penitenciarios, por ejemplo, reducciones de condena por trabajo.
En cualquier caso, aunque fuera aplicable al caso, que no lo es, la doctrina dejó de aplicarse hace años tras un recurso al TEDH que la quitó.
#6 algún ejemplo más había que ahora no recuerdo. Pero independientemente de ello, que ha habido una cobertura mediática enfocada a hacer daño a Irene en exclusiva yo lo veo bastante evidente.
#7 Para este caso yo lo siento, no hay conspiración, se anuncio de antemano que la ley iba a provocar rebajas, de varias fuentes, y se decidió ignorarlas y decir que era "propaganda machista".
Si no quisieron escuchar a los expertos, que luego no lloren.
Te aseguro que no hay ningún caso en el que las transitorias se aplicaran. Por lo menos, no en el Supremo (una audiencia provincial de un rincón de España a saber).
Lo único que encontraron los medios es una sentencia del Supremo donde teorizan que una disposición de otra ley podría aplicarse a otra. El problema es que en esa sentencia no se ahondó, ni se aplicó, porque dictaminaron que no habria beneficio para el reo igualmente, y esas leyes el problema que tienen es que son de un paquete de medidas que se aprobaron el mismo día, por los mismos.
En ese caso a lo mejor se podría comprar que una ley transitoria se aplique en la ley que se aprobó el mismo dia y misma votación, lo vería más aceptable. Pero de ahi a que se aplique indiscriminadamente a cualquier ley posterior de forma indefinida, no.
#8 que ha habido una cobertura mediática de cada condena rebajada (aunque solo se rebajara unos pocos meses) con la clara intención de quemar a Irene, yo lo veo bastante evidente.
#9 bueno, se nota que es viernes y ya llevo alguna cerveza, he sonado muy repetitivo. Pero me refiero que a errores de otros, que también han habido (y en mi opinión, peores), no han sido tan insistentes los medios.
#9 Si ella ignora advertencias y encima habla de propaganda machista cuando los medios anticipan lo que ocurrirá, pues es normal que luego den cobertura.
Anda que no exprimen también con cualquier político cosas hasta de hace décadas si pueden.
Y rebajas ha habido de varios años y miles, no es un tema menor, es una cagada gorda.
#11 para mi mucho mayor cagada fue el veto a trasladar a mayores de residencias a hospitales en la COVID por el gobierno de Ayuso en la comunidad de madrid por ejemplo. O el apoyo de Pedro Sanchez a Marruecos abandonando el deber moral que teníamos para con los Saharauis. O la leyes donde gobierna PP y Vox para multar a los que no tienen otra salida que dormir en la calles.. y no se ha tratado de la misma manera en los medios esos casos.
Comentarios
Otro éxito de nuestra querida Irene Montero.
#1 pero sobretodo de Pilar Llop, ministra de Justicia que dio el visto bueno, del PSOE, cuando se aprobó la norma.
Y especialmente de los jueces que para otras normas no necesitaron de disposición transitoria para interpretar que no aplicaba a casos juzgados anteriormente bajo otras leyes, pero para este ley si vieron conveniente que era necesario alguna disposición transitoria.
Y especialmente un éxito de los medios al servicio de los amos.
#2 >para otras normas no necesitaron de disposición transitoria para interpretar que no aplicaba a casos juzgados anteriormente bajo otras leyes
No ocurre eso que dices.
Las disposiciones transitorias son.....transitorias. Se aplican solo en un marco de temporal corto desde la aprobación de las nuevas normas.
La teoría de que debía usarse una disposición de hace 20 años para cubrir la ley es absurda, no se ha hecho nunca, y lo contrario está reforzado en el hecho de que el propio legislador ha sacado de forma sistemática nuevas transitorias cuando queria aplicarlas en otras reformas penales.
#3 Si exite, con la "doctrina parot" los jueces decidieron que a pesar de no haber disposición transitoria no aplicaba ninguna reducción de condena:
https://www.iustel.com/diario_del_derecho/noticia.asp?ref_iustel=1122283
#5 No, la doctrina Parot no versaba sobre cambios de un tipo penal beneficioso, sino sobre beneficios penitenciarios, por ejemplo, reducciones de condena por trabajo.
En cualquier caso, aunque fuera aplicable al caso, que no lo es, la doctrina dejó de aplicarse hace años tras un recurso al TEDH que la quitó.
#6 algún ejemplo más había que ahora no recuerdo. Pero independientemente de ello, que ha habido una cobertura mediática enfocada a hacer daño a Irene en exclusiva yo lo veo bastante evidente.
#7 Para este caso yo lo siento, no hay conspiración, se anuncio de antemano que la ley iba a provocar rebajas, de varias fuentes, y se decidió ignorarlas y decir que era "propaganda machista".
Si no quisieron escuchar a los expertos, que luego no lloren.
Te aseguro que no hay ningún caso en el que las transitorias se aplicaran. Por lo menos, no en el Supremo (una audiencia provincial de un rincón de España a saber).
Lo único que encontraron los medios es una sentencia del Supremo donde teorizan que una disposición de otra ley podría aplicarse a otra. El problema es que en esa sentencia no se ahondó, ni se aplicó, porque dictaminaron que no habria beneficio para el reo igualmente, y esas leyes el problema que tienen es que son de un paquete de medidas que se aprobaron el mismo día, por los mismos.
En ese caso a lo mejor se podría comprar que una ley transitoria se aplique en la ley que se aprobó el mismo dia y misma votación, lo vería más aceptable. Pero de ahi a que se aplique indiscriminadamente a cualquier ley posterior de forma indefinida, no.
#8 que ha habido una cobertura mediática de cada condena rebajada (aunque solo se rebajara unos pocos meses) con la clara intención de quemar a Irene, yo lo veo bastante evidente.
#9 bueno, se nota que es viernes y ya llevo alguna cerveza, he sonado muy repetitivo. Pero me refiero que a errores de otros, que también han habido (y en mi opinión, peores), no han sido tan insistentes los medios.
#9 Si ella ignora advertencias y encima habla de propaganda machista cuando los medios anticipan lo que ocurrirá, pues es normal que luego den cobertura.
Anda que no exprimen también con cualquier político cosas hasta de hace décadas si pueden.
Y rebajas ha habido de varios años y miles, no es un tema menor, es una cagada gorda.
#11 para mi mucho mayor cagada fue el veto a trasladar a mayores de residencias a hospitales en la COVID por el gobierno de Ayuso en la comunidad de madrid por ejemplo. O el apoyo de Pedro Sanchez a Marruecos abandonando el deber moral que teníamos para con los Saharauis. O la leyes donde gobierna PP y Vox para multar a los que no tienen otra salida que dormir en la calles.. y no se ha tratado de la misma manera en los medios esos casos.
El Supremo confirma la rebaja de la condena a Ángel Boza, miembro de La Manada
El Supremo confirma la rebaja de la condena a Ánge...
lasexta.com