Hace casi 3 semanas, el 21 de abril, recibí una llamada del CAP de mi barrio pidiéndome que fuese a realizar un test rápido del Covid. Había sido elegido en una muestra aleatoria de vecinos para saber la incidencia de la enfermedad. Dado que yo mismo llevaba semanas reclamando una y otra vez en MNM ese tipo de pruebas poblacionales, representativas y al azar, no me pude negar.
¿Mi resultado? negativo.
¿Y para el total? el 95% de la población de mi barrio de Barcelona no había pasado aún la enfermedad. Inmensamente lejos de ese 60%-70% del que hablan los expertos para tener cierta protección de grupo
www.eldiario.es/catalunya/barcelona/Solo-barceloneses-anticuerpos-Aten
El problema es que, en mi opinión, ni mi test rápido ni el PCR parecen alternativas válidas para realizar tests 'in situ' y continuos a nivel masivo: sea a la entrada de los trabajos, escuelas, locales turísticos, restauración o de ocio en general.
El resultado del test rápido no sería claro:
- Si sale negativo la persona es aún 'potencialmente contagiable' por el virus o, en el peor de los casos, se ha contagiado pero está en los primeros días del proceso infeccioso. ¿Debería entrar o no al local, negocio o escuela?
- Si sale positivo, siempre quedará la duda de si la persona con esos anticuerpos aún tiene parte de los virus suficientemente activos como para contagiar a otro.
El segundo test, el PCR, es aún peor en un escenario real.
No me imagino a alguien esperando 3 o 4 horas a la entrada de unas oficinas, un restaurante, o en un aeropuerto hasta conocer el resultado. Pero aún menos dejando que algún rotundo responsable de seguridad haga prácticas de embalsamador egipcio explorando su tabique nasal después de toda una mañana de haber hecho lo mismo con centenares de otras personas.
Hasta donde sé no disponemos de un test suficientemente sensible, rápido y poco invasivo que permita ese tipo de cribaje.
La referencia ideal es otra: el alcoholímetro.
Permite verificar rápidamente, de forma no invasiva e incluso autoadministrada, la situación de la persona y determinar con cierta precisión quién puede, o quién no, conducir.
Como en el caso de los alcoholímetros importaría más la sensibilidad que la precisión.
Se trata de que detecten 'todos' los casos de Covid activos (alta sensibilidad), aunque no sean muy precisos y "se pasen en su afán de detectar": es decir, que puedan llegar a dar como positivas otras posibles infecciones que afectasen al tracto respiratorio (resfriados, gripes, faringitis...) aunque no fuesen el dichoso Covid. Si se diese el caso positivo ya sería tarea del personal médico de primaria el diagnosticar a posteriori, con más precisión, cuál es el problema.
Esa persona que diese positivo en el test tipo alcoholímetro, no podría entrar en esa ocasión al trabajo, al local de ocio o al resort hotelero. Uno podría, por ejemplo, hacerse esa prueba en farmacias o similares antes de viajar para evitar problemas en el último momento y con las maletas facturándose.
Hay alguna investigación en la Universidad Pública de Zurich que parece compatible con esa vía, detectando partículas de Covid incluso en el aire de una sala: www.labmanager.com/news/could-we-monitor-covid-19-virus-like-we-do-air.
Siguiendo con las partículas aéreas se apuntaba la posibilidad de que los perros, o quizás una nariz artificial inspirada en ellos (¿?), pudiesen discriminar a los infectados por Covid (como ya lo hacen con algunos tipos de cáncer, Parkinson o la malaria) www.medicaldetectiondogs.org.uk/covid-19-dogs/.
Desconozco si esos potenciales métodos serían capaces de detectar los microbios en sí, el olor de los órganos afectados, trazas orgánicas o de metales liberadas por las células muertas o incluso cambios en los porcentajes de gases exhalados por nuestro sistema respiratorio cuando se ve atacado por virus de ese u otros tipos.
Valdría en cualquier caso la pena que alguien investigase ese tipo de alcovídmetros que sí permitirían retomar muchas actividades económicas y, sobre todo, detectar potenciales casos en diferentes lugares, de forma segura y relativamente poco invasiva. Insisto, no importaría su 'precisión', pudiendo detectar equivocadamente y por exceso de celo otras alteraciones que no fuesen Covid. Sí en cambio importa su 'sensibilidad' hacia ese virus en concreto.
Reconozco que es una carta a los reyes, pero es que lo que ahora tenemos sirve muy bien para lo que sirve a nivel estrictamente clínico, pero no para permitir una movilidad social hacia la que nos estamos encaminando con un 90-95%(?) de población en riesgo aún de contagio.
Edit: un par de semanas después de enviar esta publicación aparece este artículo en MNM explorando esa posibilidad desde el CSIC: www.meneame.net/story/posible-oler-enfermedad
Edit(2): más de 2 meses después de publicar este artículo aparecía esta noticia de una empresa finlandesa donde se anunciaba exactamente ese dispositivo. Veremos si funciona o simplemente es una noticia especulativo financiera: yle.fi/uutiset/osasto/news/helsinki_to_trial_coronavirus_breathalyser/
