«(...) Poner a los indígenas en un pedestal en lugar de a los científicos tampoco es la solución. Pero cuando se trata de administrar ayahuasca, sinceramente, los psiquiatras están en el jardín de infancia. Hoy en día hay personas vivas en la Amazonía que son verdaderos maestros. No hay millones de ellos, pero sí hay ciertas personas que tienen un gran conocimiento. No es que los psiquiatras deban actuar como chamanes, pero creo que si los psiquiatras quieren progresar en cómo administrar ayahuasca para un buen efecto terapéutico...»
«Suele ser el sistema de conocimiento occidental el que tiene el poder para validar o refutar el conocimiento indígena»
No se trata de occidente u oriente sino de método científico. Y el origen de este método no determina nada ni si esta bien o no. Sino si es replicable y es comparable y repetible algo basico para no caer en pseudociencias, o chamamismos, o astrologías.
#2 De verdad que algunos sois muy cándidos con el discursito del método científico. Os imagináis una ciencia inmaculada e infalible, cuasi divina.
La realidad es que no es divina, es humana. Y como todo lo humano, corrompible. Que hay muchos tejemanejes, y, como las estadísticas, los estudios si los torturas lo suficiente te afirman lo que quieras. Los estudios los financian grandes empresas y hay miles de ejemplos de cosas que se aprueban que jamás se deberían haber aprobado y cosas que ni se estudian porque afectarían a la cuenta de resultados de grandes accionistas.
Ya están tardando los psiquiatras en ir a estudiar la Ayahuasca a la Amazonía y publicar luego el Doctorado al respecto, sentando Cátedra Honoris Causa Cum Laudem.
#1 Claro como los estudios con cannabinoides que se han llevado décadas sin realizar porque no conseguían financiación.
Desgraciadamente hacer un estudio científico no consiste en irte a la Amazonía y pillar una planta.
Ojooo... recuerdo que a algún chamán local, de los de la religión verdadera quiero decir, que como tenía varias misas en varios pueblos e iba con el auto, a la última llegaba contando chistes sobre palomos y la GC le había pillado varias veces...¿La ayahuasca sale en el chupete o no?
Comentarios
«Suele ser el sistema de conocimiento occidental el que tiene el poder para validar o refutar el conocimiento indígena»
No se trata de occidente u oriente sino de método científico. Y el origen de este método no determina nada ni si esta bien o no. Sino si es replicable y es comparable y repetible algo basico para no caer en pseudociencias, o chamamismos, o astrologías.
#2 De verdad que algunos sois muy cándidos con el discursito del método científico. Os imagináis una ciencia inmaculada e infalible, cuasi divina.
La realidad es que no es divina, es humana. Y como todo lo humano, corrompible. Que hay muchos tejemanejes, y, como las estadísticas, los estudios si los torturas lo suficiente te afirman lo que quieras. Los estudios los financian grandes empresas y hay miles de ejemplos de cosas que se aprueban que jamás se deberían haber aprobado y cosas que ni se estudian porque afectarían a la cuenta de resultados de grandes accionistas.
Ya están tardando los psiquiatras en ir a estudiar la Ayahuasca a la Amazonía y publicar luego el Doctorado al respecto, sentando Cátedra Honoris Causa Cum Laudem.
#1 Claro como los estudios con cannabinoides que se han llevado décadas sin realizar porque no conseguían financiación.
Desgraciadamente hacer un estudio científico no consiste en irte a la Amazonía y pillar una planta.
#3 Veo que no has entendido el sarcasmo en mi comentario
#7 Colega...
Noooo
No lo he pillado.
Yo ya escribo directamente que es una ironía.
Ojooo... recuerdo que a algún chamán local, de los de la religión verdadera quiero decir, que como tenía varias misas en varios pueblos e iba con el auto, a la última llegaba contando chistes sobre palomos y la GC le había pillado varias veces...¿La ayahuasca sale en el chupete o no?
Solo los psiquiatras. El resto de la comunidad científica que se quede en casa mirando por la ventana.