Ser abierto de mente puede dañar tu reputación [ENG]

Traducción de Google:

Durante décadas, el consumo de información política era un asunto privado. La gente leía periódicos, escuchaba programas de radio y veía noticias en la televisión en la privacidad de sus hogares. Sin embargo, hoy en día, estos hábitos son cada vez más públicos. En Twitter, se puede ver qué cuentas sigue la gente y con las que interactúa. En Facebook, se puede ver el tipo de eventos a los que asiste. En Instagram, se pueden ver las historias y publicaciones que les gustan.

Dada esta nueva visibilidad, ¿cómo juzga la gente a los demás que están dispuestos a comprometerse con opiniones políticas opuestas? Cuando un miembro del grupo político de uno es de mente abierta a las ideas de un grupo político rival, ¿la gente recompensa esa apertura mental o la castiga?

Por un lado, a la gente le pueden gustar otras personas que son de mente abierta o receptivas a las opiniones políticas opuestas. Pueden parecer racionales, reflexivas y solidarias. En mi propia investigación, he descubierto una y otra vez que la gente admira a los demás receptivos.

Por otro lado, la política puede ser diferente. La polarización política se ha intensificado a niveles alarmantes. Estados Unidos es una de las sociedades políticamente más divididas del mundo. En 2016, aproximadamente uno de cada dos republicanos consideraba a los demócratas como “inmorales”. En 2022, tres de cada cuatro republicanos pensaban así. De manera similar, uno de cada tres demócratas que consideraba a los republicanos como “inmorales” en 2016 se convirtió en seis de cada diez en 2022. Si las personas creen que el otro partido es inmoral, entonces pueden desagradar a los miembros de su propio partido que son receptivos a fuentes aparentemente inmorales.

Costos reputacionales de la receptividad
¿Qué descubrimos? En siete estudios con más de 5000 encuestados, descubrimos que la receptividad a los oponentes políticos tiene costos reputacionales. Cuando las personas son receptivas a las opiniones opuestas que provienen de miembros del partido opositor, la receptividad resulta contraproducente.

Por ejemplo, en un estudio, les pedimos a los participantes que imaginaran que conocían a alguien de su propio partido, John, que estaba de acuerdo con ellos en el tema del aborto. Luego, John describió cómo su cuenta de Twitter había recomendado la cuenta de un republicano, Sam. Algunos participantes leyeron que John era receptivo a Sam (“Empecé a seguirlo. Quería escuchar y participar en esta perspectiva”). Otros participantes leyeron que no era receptivo (“Lo bloqueé. No quería escuchar ni participar en esta perspectiva”). Luego les pedimos a nuestros participantes que compartieran con nosotros sus opiniones sobre John. A los participantes les disgustaba más John cuando era receptivo que cuando no lo era.

Teníamos curiosidad por saber si todos pensaban así o si solo ciertas personas tenían una reacción negativa ante la receptividad de John. Preguntamos a los participantes qué tan inmoral pensaban que era Sam (la fuente de información a la que John era receptivo). Cuanto más veían esto como un ejemplo de receptividad hacia una persona inmoral, más les disgustaba John por ser receptivo. Por otro lado, las personas que no veían a Sam como inmoral estaban de acuerdo con que John fuera receptivo a él.

Estos resultados fueron sorprendentemente sólidos. Los encontramos en ocho temas políticos diferentes, como el aborto, el control de armas y la regulación de las empresas de redes sociales. También encontramos estos resultados independientemente de si la receptividad era un esfuerzo (como asistir a un mitin o una charla) o relativamente fácil (como seguir a alguien en Twitter o leer un solo artículo en línea).

¿Está perdida toda esperanza?
Estos resultados pintan un panorama un tanto pesimista: los estadounidenses se han polarizado tanto que simplemente escuchar y relacionarse con el partido contrario se ha convertido en un delito socialmente punible. ¿Cómo pueden las personas interesadas en superar las divisiones y relacionarse con el otro partido evitar estos costos?

Descubrimos que, si desea evitar los costos de la receptividad impulsados por los estereotipos, su mejor curso de acción es dejar en claro que la persona con la que está siendo receptiva no es el personaje inmoral que los estereotipos la hacen parecer. Esto se puede hacer enfatizando que no son miembros típicos de su grupo político o humanizándola.

Por ejemplo, descubrimos que los costos de la receptividad se convertían en beneficios cuando la fuente de información se describía como atípica del otro partido (por ejemplo, cuando Sam era un republicano que vivía en California y disfrutaba escuchando música R&B). Además, descubrimos que humanizar la fuente de información (por ejemplo, describiendo cómo pasea con su perro o disfruta leyendo ciencia ficción) puede minimizar estos costos.

En general, nuestra investigación evalúa cómo juzgan las personas a quienes escuchan y están dispuestos a interactuar con el otro partido. Descubrimos que, en lugar de admirar su receptividad, a los miembros de su partido parece desagradarles esa receptividad. La participación democrática efectiva exige que las personas interactúen con aquellos con quienes no están de acuerdo, pero nuestros hallazgos resaltan los costos personales de hacerlo.

Para más lecturas:

Hussein, M. A., & Wheeler, S. C. (2024). Reputational costs of receptiveness: When and why being receptive to opposing political views backfires. Journal of Experimental Psychology: General, 153(6), 1425–1448. https://doi.org/10.1037/xge0001579