#14 Esa es una versión antigua, la principal y actualizada está aquí, y en ella no está Elgazzar en la general. Y en la que incluye exclusiones tampoco está Carvalho (que no fue retractado, solo cuestionado) ivmmeta.com/#fig_fpe

#22 ivmmeta es de la FLCCC, se puede ver al final del todo de la web. También en la web de la FLCC enlazan a ivmmeta como propia a mitad de esta página: covid19criticalcare.com/es/ivermectina-en-covid-19/

#34 Soy profesor de bioestadística, la ciencia principal para dirimir qué estudios son válidos y cuáles no. Himbestigadores son todos los que hablan en nombre del "rigor científico" y la "MBE" sin saber definir lo que es el valor P o para qué sirve la potencia de un estudio.

#28 Yo subiendo metaanálisis y los defensores de la ciencia respondiendo con artículos de prensa que usan argumentos ad hominem... La FLCCC son cientos de médicos e investigadores covid19criticalcare.com/about/the-flccc-physicians/

En cualquier caso, si pensamos que la industria farmacéutica es la única a la que le preocupa la humanidad más que el negocio, y la única que no hace campañas de comunicación para desprestigiar a la competencia, nos creeremos cualquier artículo calumnioso sin dudarlo.

#41 Todos citáis el mismo, el de Together. Decidís que es "serio" porque confirma vuestro pensar. Pero está financiado por la competencia y diseñado para fallar, insisto: On March 18, 2022, The Wall Street Journal published an article entitled: ‘Ivermectin Didn’t Reduce Covid-19 Hospitalizations in Largest Trial to Date’.
The results of this trial, which was predetermined to show ivermectin as ineffective, affirms the
need for early treatment against COVID-19 and confirms that conflicted groups continue to
influence competitor trials, ensuring they are designed to fail. Several organizations associated
with the trial have a paid client relationship with Pfizer, which has secured Federal government
contracts worth $5.3 billion for its antiviral treatment, Paxlovid. A full list of trial sponsors and
associates can be found here.

It is therefore no surprise that the trial was designed to fail. In the medical community, it is
common knowledge that COVID-19 becomes far more difficult to treat the longer a patient has
had symptoms. Treating early is imperative. Yet the TOGETHER trial studied patients where
they started treatment up to eight days after the onset of symptoms.
Furthermore, no qualified physician or scientist recommends treating COVID-19 with the low
dosage of ivermectin used in the trial, nor treating a patient with ivermectin for only three days
on an empty stomach, as TOGETHER did. FLCCC physicians have understood for nearly 18
months that ivermectin works best against COVID-19 when administered with a fatty meal and
until symptoms resolve.

Our frontline physicians – who were treating COVID-19 with corticosteroids months before the
NIH recommended them – have found ivermectin is most effective as part of a treatment protocol
that includes other FDA-approved medications and supplements backed by clinical and
observational evidence. The use of our I-MASK+, MATH+ and I-RECOVER protocols have all
been proven to be effective at corresponding stages of the illness.

Trials of generic medicines that are funded and influenced by profit-driven pharmaceutical
companies will always fail. We need to create an independent, well-funded government body
dedicated to conducting well-designed trials and transparent research studies of repurposed
generic treatments – not only for COVID-19, but for all diseases that may have safe and
affordable remedies. The use of independent research is our only hope of understanding how
these medicines can best be used to help patients.

#46 Es fácil leer solo las conclusiones, que tienden a decir lo que opina la mayoría para facilitar que te publiquen. Lo que lleva trabajo es mirarse los datos, que es lo que aparece en la web que citaba.

#44 ¿Dónde hablo yo de acupuntura? Ahí critico los argumentos falaces y cito un estudio de la OMS sobre fisioterapia manual...

Un estudio de Cochrane importa más que otros, solo porque es de Cochrane... me suena a falacia de autoridad. Quizá mejor mirar los argumentos de uno y otro lado y decidir. Aquí se puede: ivmmeta.com/#popp Entiendo que es más racional y científico que simplemente asumir que todo lo que dice Cochrane es cierto, solo por el nombre.

#59 Al final de la web remiten a FLCCC, aquí están los CVs de todos los que la forman: covid19criticalcare.com/network-support/the-flccc-alliance/

#66 Podrías preguntarles, ya de paso, cuánto recuerdan de la bioestadística que dieron en primer año de carrera... porque me temo que sin ella es difícil diferenciar un ensayo moderadamente bueno de uno moderadamente malo

#61 Los estudios serios están citados en el artículo.

#57 ¿Un supuesto profesional en twitter vale más que miles de profesionales realizando ensayos clínicos? Todos los estudios están escritos por médicos y científicos con nombres y apelldios.

#55 Definendo y cito, una vez más, estudios. Intento que haya una discusión basada en ellos, frente a este típico uso de falacias ad hominem que aquí os encantan.

#67 Sí, es cierto que citan FLCCC para que nadie piense que recetan tratamiento, dada la campaña de descrédito que hay con la ivermectina. Pero también en FLCCC muestran información de ivmmeta como propia, en otro comentario ponía el enlace. Yo creo que simplemente es una web colaborativa asesorada por estadísticos, y que al ser una red grande de gente no quieren poner solo algunos nombres. O que no quieren que les vinculen a algo que gente como vosotros os empeñáis en desprestigiar sin revisar a fondo los estudios.

#48 Falacia de autoridad. Los estudios citados involucran a 808 investigadores y la mayoría son favorables... ¿todos están equivocados solo porque lo dice un estudio patrocinado por Cochrane de hace 9 meses (desde entonces se han publicado decenas de estudios nuevos)? ¿Por qué Cochrane no tiene sesgos y los demás sí? Si yo fuera industria, sería a Cochrane a la primera institución que trataría de captar, por pura lógica empresarial.

#13 La credibilidad también se compra, como todo en esta época.

Estas webs enlazan todos los estudios sobre el tema, incluyendo otros metaanálisis. ¿Qué más quieres? Te permite comprobar por ti mismo todas las fuentes de lo que dicen. Entiendo que la ciencia se basa en lo que dicen los estudios, no? Respecto a lo de "supuesto", por ahí en otro comentario anda el CV... Por cierto, por concretar: estadísitca aplicada a la medicina, no a cualquier cosa. Es decir, la base metodológica de la Medicina Basada en la Evidencia.

#83 En serio, es que no funciona así. Un estudio que no demuestra que funciona para nada "demuestra que no funciona". Afirmar eso es un error metodológico grave. Porque pueden aparecer más y mejores estudios diciendo que funciona, y que el que decía que fallaba se equivocara porque tenía problemas o sesgos, o porque era una dosis inadecuada... La ciencia no ofrece certezas finales, solo provisionales... Y para ver el grado de certeza o no está la bioestadística, que te calcula cuántas posibilidades hay de que un efecto haya ocurrido por casualidad, entre otras cosas. Además, en este caso los estudios favorables siempre fueron más y mejores que los no favorables, especialmente los que la indican para profilaxis, que son todos favorables.

#63 El metaanálisis de Cochrane está desactualizado (julio del 21, se han publicado decenas de estudios desde entocnes) y tiene unos criterios de selección más que cuestionables y creados por ellos mismos. Prefiero ver todos los estudios a que alguien me diga cuáles valen y cuáles no valen. Prefiero confiar en lo que dicen los estudios antes que en lo que dice una institución, solo por ser famosa.

La ivermectina se usa en muchos países a nivel nacional o regional. Ojalá hubieras leído el artículo! ivmstatus.com/
Por ejemplo, la India, donde la industria basada en patentes tiene mucho menos poder que la basada en genéricos. Pero aquí solo nos miramos el ombligo.

#61 Ojo porque en el caso de la vitamina D depende mucho de la dosis. Desde hace año y medio se han publicado muchos estudios como coadyuvante y los resultados no son malos. No hay que dejar de actualizarse vdmeta.com/

#78 Bien, no puedo demostrar que sean exactamente los mismos, aunque parece bastante plausible. ¿De verdad es tan importante? dicen prácticamente lo mismo unos y otros, con fuentes similares... Por lo de "profesor" con comillas, aquí mi filiación y publicaciones: scholar.google.co.uk/citations?user=SG6QVPIAAAAJ&hl=en

#87 Ese no es metaanálisis ni revisión, solo uno más

#88 La web usa todos los estudios, que es la mejor manera de evitar sesgos. Y tiene otro metaanálisis que excluye todos los cuestionados y aparece el mismo resultado... Sí importa el número de estudios, porque a más estudios, más pacientes y por tanto más robustez.

#90 Vale, quédate entonces con lo que dice "ese hombre", que es lo mismo que digo yo...

#17 Más contestar a estudios científicos con artículos de prensa. Y encima de businessinsider, nada sospechosa de dejarse pagar por alguna industria...

#52 Que no rebatas con argumentos, menos

#98 Claro que vale. Pero tomado conjuntamente a los demás, el impacto estadístico es muy pequeño y apenas varía el resultado global.

#100 No he estudiado sobre la ivermectina, eso está en los estudios. Por tanto, no tengo ni siquiera conflictos de interés por reputación. Pero en el CV puedes comprobar que sé algo de Medicina Basada en la Evidencia, que es como decir basada en la estadística. Seguramente más que tus fuentes.

#99 Venga, mañana mismo voy a la universidad a decirles que me retiren el puesto, que un usuario anónimo de menéame me lo ha invalidado en base a sus amplios conocimientos en todología. Gracias por abrirme los ojos!

#117 Mal hechos en base a qué? Eso es lo que entiendo por argumentar. Por ser multitratamiento no se invalida... en fin, estoy discutiendo con un trol

#125 "Yo encantado de aprender cosas nuevas"
Tú encantado de tumbar noticias de los que en tu cabeza son el enemigo.

Solo una reflexión: la cantidad de muertes y de sufrimiento que genera el posible uso de un medicamento que no funcione es ínfima comparada con la cantidad de muertes y sufrimiento que evitaría descubrir un producto barato, efectivo y con pocos efectos secundarios. Por si algún día te pica un poquito la conciencia por encima de esta ideología absurda de tumbar todo lo nuevo que aparece en farmacología sin un gran grupo farmacéutico detrás (a esos ni les chistáis, pese a sus enormes conflictos de interés).

No hacéis más que entorpecer el avance de la ciencia, sus defensores fundamentalistas.

#128 Mis razones son sencillas: los estudios dicen que funciona. Y aquí están recopilados, consultables. En profilaxis, el 100% de los 16 estudios que se han hecho han dado buenos resultados: ivmmeta.com/#results Sé que para tratamiento temprano y tardío te acoges a uno o dos estudios con resultados negativos (frente a decenas positivos). Pero para profilaxis, ¿cómo puedes afirmar que "no funicona" y que "se descarta", si todos los estudios dan buenos resultados? Es que es absurdo desde cualquier ángulo. Incluso si te empeñas en descartar todos los estudios porque no cumplen tus requisitos, lo máximo que podrías decir es que "aún no hay evidencia suficiente que funciona". Pero decir, como haces, que no funciona... es que no tienes ninguna prueba para decir eso! De verdad me parece increíble que una persona medianamente inteligente y racional pueda hacer algo así. No hace falta que sepas de estadística, es pura lógica básica. Por eso pienso que la única posibilidad es que seas un trol.

#132 En serio, que no funciona así... os lo han metido en la cabeza no sé desde dónde. Si hasta un solo caso clínico es información relevante, da indicios, y aquí son cientos. Hay estudios mejor hechos que dan más información, y estudios peor hechos que dan menos información. Pero un estudio de menos calidad (que no sea fraudulento) sigue siendo relevante y útil, sigue siendo necesario tenerlo en cuenta... se nota que no has dirigido un ensayo clínico nunca... los que tienen "peor calidad" es normalmente porque tienen menos recursos, menos pacientes... pero no porque sean un timo y haya que descartarlos!!! vives en una ideología, y no lo sabes porque te crees objetivo y científico.

#134 Los estudios se ponderan en los metaanálisis, también en este. En ningún caso están todos al mismo nivel. Si te fijas, en los gráficos hay un cuadradito, rojo o verde. Bueno, pues cuanto más grande el cuadrado, más relevancia se le da al estudio en el resultado final. El problema no es que yo me niege a admitir cosas, sino que, como comprenderás, no creo que alguien que ni siquiera sabe leer metaanálisis me diga cómo tienen que hacerse. Las peores personas en cualquier campo de conocimiento no son las que simplemente no saben, sino las que no son conscientes de que no saben.

Por supuesto que hay carencias en esos estudios, nunca lo he negado. Hay carencias en prácticamente todos los estudios. Especialmente en los productos patentables, donde a las carencias técnicas se suman brutales conflictos de interés. Y precisamente para eso están los metaanálisis... para sacar una conclusión de estudios con carencias. Si existiera el ensayo clínico perfecto con resultados definitivos, no harían falta los metaanálisis.

#132 Por favor, mírate alguno al menos!

#139 No me creo nada, no demuestras haber mirado nada

#136 Nunca he dicho, insisto, que no puedan tener fallos. Lo que digo es que los estudios de las grandes empresas que nunca os paráis a cuestionar también los tienen, y muchos. Todos tienen problemas si se miran desde la mirada más estricta, y por eso los metaanálisis son útiles, porque es más fácil que haya errores en uno o dos, a que los haya en 20 o 30.

Y de verdad, para decir que el trabajo de otros coge "los datos que les ha dado la gana" hay que probarlo. Qué fácil es criticar y cuánto cuesta trabajar.

#143 La forma de expresarte asquerosamente desagradable desincentiva bastante a revisar tus enlaces a esos tuiteros a los que das más relevancia que a cualquier investigador. Pero contestaré a lo que falta, no hay problema. Entiende que tengo un trabajo, no me dedico a trolear por menéame...

#142 Luego te contesto a la parte estadística, de momento un par de comentarios de tu tuitero, para reflexionar sobre esa idea pseudocientífica tuya de que "se ve que no funciona y se descarta". Los ideológicos sois más papistas que el papa, puro fundamentalismo:

"37/n One final point - I honestly hope ivermectin works. Based on the current evidence, it looks like the benefit will be modest, but it's still not unlikely that it helps a bit. Problem is, current best evidence is also consistent with harm"

"38/n Ugh, one other note - one shitty website that makes mistakes does not "disprove" ivermectin, just like the website never proved much itself. The question is still open in my opinion, regardless of ivmmeta"

#142 Vamos con ello, poco a poco con el tiempo que me deja el trabajo.

4/n "así no funcionan los valores p, según cualquier libro de estadística". Pues precisamente esa frase define muy bien el valor P, algo que por desgracia mucha gente (incluidos la gran mayoría de médicos y muchos epidemiólogos) no sabe hacer : "la probabilidad de que un tratamiento no efectivo genere resultados positivos". Correcto. Y la estimación agregada de los estudios es buena también (luego vemos lo de la heterogeneidad). Si este tuitero piensa que el valor P "funciona" de otra manera, que diga cómo, o cite esos textbooxs... ¿igual puedes tú defedenderle con alguna cita?

#142

5/n Dice "this statement is wild considering that there are several potentially fraudulent studies in the IVM literature". La frase que critica de ivmmeta es: "La base de evidencia es mucho mayor y con menor conflicto de itnrés que la típicamente usada para aprobar medicamentos"

Bueno, ya veremos si hay tantos estudios fraudulentos y si estos afectarían al resultado. En cualquier caso, la frase de ivmmeta es buena: te pongo algunos estudios del JAMA que muestran que los medicamentos que están aprobados y en las guías solo tienen un ensayo clínico aleatorizado detrás (evidencia clase A) en el 11 al 23% de los casos. Al menos un tercio de estos medicamentos se ponen en las guías solamente por "opiniones de expertos":
jamanetwork.com/journals/jamainternalmedicine/fullarticle/226373
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19244190/
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30874738/

Y respecto al conflicto de interés, obviamente algo tan barato y libre de patente como la ivermectina tiene menos probabilidad de tener conflicto de interés que cualquier medicamento patentado y promocionado por la industria. Me parece de sentido común.

#142 6/n: Dice que los autores "han malentendido completamente lo que es la heterogeneidad", y cita un párrafo de ivmmeta. Bien, pues el párrafo creo que, todo lo contrario, habla de heterogeneidad clínica y estadística y pone algunos ejemplos válidos. Vamos, si quieres mira tú qué es heterogeneidad según Cochrane y si no encaja con ese párrafo de ivmmeta... handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm

#142 7/n Health Nerd dice que "he mostrado que hay alta heterogeneidad en los metaanálisis de mortalidad por COVID, y esto casi todo porque hay 2 estudios que muestran un beneficio masivo y muchos que no muestran ningún beneficio"

Aquí, convendrás conmigo, lo que muestra Health Nerd es no tener mucha idea de lo que es la heterogeneidad y cuándo es un problema. ¿Desde cuando no se pueden juntar estudios que muestran grados de beneficio muy dispares? Volvamos a Cochrane: "Meta-analysis should only be considered when a group of studies is sufficiently homogeneous in terms of participants, interventions and outcomes". handbook-5-1.cochrane.org/chapter_9/9_5_1_what_is_heterogeneity.htm Por "outcomes" no se refiere a distinto grado de efectividad, sino medir distintas variables (carga viral vs mortalidad, por ejemplo. Y por eso ivmmeta hace un metaanálisis separado para cada variable)... En fin, o este hombre no sabe mucho de bioestadística o está tratando de confundir a incautos.