La comunidad científica está obsesionada con publicar artículos de investigación para que el resto de sus colegas reconozca su trabajo. “Si no se publica, no hay currículum y no hay proyectos; sin proyectos no se puede investigar. Se convierte en un círculo”, advierten los expertos. Los autores no cobran dinero por la publicación. Incluso pagan para que se publique, hasta 300-400 dólares por página.
#2:
#1 los papers sí se leen, al menos los que se publican en revistas buenas (sin pagar por publicar y con árbitros anónimos independientes). Lo que dices pasó en revistas con muy poca reputación y fue un experimento para probar que de verdad publicaban sin control.
#1 los papers sí se leen, al menos los que se publican en revistas buenas (sin pagar por publicar y con árbitros anónimos independientes). Lo que dices pasó en revistas con muy poca reputación y fue un experimento para probar que de verdad publicaban sin control.
#2 Lo de pagar por publicar no es indicativo de que la revista sea mejor o peor si no de que es de acceso abierto. Son revistas en las que cualquiera puede leer los artículos (no hay que pagar por ello) y así los autores ganan visibilidad. En esta fórmula, la editorial gana dinero a través de los autores en lugar de a través de sus lectores.
#2 En realidad uno de los problemas es precisamente ese: que los anónimos sean los jueces y no el juzgado.
Debería ser al revés: el revisor ser públicamente conocido, para que se sepa quién es el que pone la nota y a qué entorno pertenece por si tiene intereses personales en el asunto, y el autor del trabajo ser anónimo, para que no suceda el enésimo caso de rencillas profesionales que echan por tierra el artículo con excusas peregrinas porque el que lo ha escrito le cae mal al revisor o es un competidor directo y se tienen manía o cualquier gilipollez similar que es el pan de cada día en Ciencia y que, amparados en el anonimato, muchos revisores aprovechan para joder al autor.
#9 Normalmente hay dos jueces. Cuando la opinión de ellos difiere mucho (porque por ejemplo uno tenga algo personal con el autor), si el otro da su aprobado se puede activar un tercer árbitro.
#10 Sí, pero eso no es todo. La identidad del autor debería ser secreta hasta que se haya aprobado definitivamente el artículo.
Sucede también que hay autores que son unos cracks o que tienen muchos premios o son eminencias mundialmente conocidas y los revisores suelen tomarse la licencia de "dejar pasar" muchas cosas sólo porque quien la envía es un puto amo y punto. O se cae en la vaguería de "esto lo pasamos, que seguro que está bien porque lo publica el Doctor Einstein" o incluso el revisor se achanta al ver quién lo envía y piensa "cómo va a estar mal esto si lo dice el Doctor Schrodinger".
Por muchas razones tanto éticad como de pura psicología, el autor debería ser anónimo y el juez público
#10 ¿Dos? En mi campo no bajan de cuatro; he llegado a tener seis... #11 Lo que dice #12 es cierto, cuando se evalúa no sabes a quién lo estás haciendo.
#12 Será en tu casa. Los artículos llegan TODOS con los nombres del primer autor, segundo autor y colaboradores. Y los datos de contacto de todos ellos. Todos.
#14 Cuando he sido revisor NUNCA he sabido quiénes eran los autores. Cuando mis compañeros lo han sido tampoco. En cualquier caso será en mi campo, no en mi casa. Luego está lo de hablar con más educación, pero es optativo.
#14 Será en varias de las revistas en la que he sido revisor externo, entre ellas European Eating Disorders Review y Cyberpsychology, Behavior,
and Social Networking, y en varias decenas más que conozco bien.
Al editor los articulos le llegan con todos los nombres, como es lógico, pero a los revisores se les envía sin información de autoría. No se con que revistas tienes relación...
Con este tipo de presiones, la ciencia deja de ser ciencia. Es mejor publicar pocos trabajos buenos, útiles y que hagan que avance la ciencia, que mucha basura. Prefiero a Einstein solo con la relatividad o Newton solo con el cálculo, que a cualquier pendejo con cientos de trabajos inútiles en su curriculum.
Así tienes el mismo trabajo pubilcado cinco veces. Uno con un círculo, otro con un triangulo otro con un cuadrado, ...
Al final, enterarte del trabajo de uno es como leer fasciculos. Pero lo más interesante es tener a 20 doctorandos escribiendo por ti y que en los autores aparezca el director, el jefe de departamento y hasta el rector.
Comentarios
Pero si nadie se lee los papers. Ya se han publicado varios generados con esto http://pdos.csail.mit.edu/scigen/
#1 los papers sí se leen, al menos los que se publican en revistas buenas (sin pagar por publicar y con árbitros anónimos independientes). Lo que dices pasó en revistas con muy poca reputación y fue un experimento para probar que de verdad publicaban sin control.
#2 Lo de pagar por publicar no es indicativo de que la revista sea mejor o peor si no de que es de acceso abierto. Son revistas en las que cualquiera puede leer los artículos (no hay que pagar por ello) y así los autores ganan visibilidad. En esta fórmula, la editorial gana dinero a través de los autores en lugar de a través de sus lectores.
#2 En realidad uno de los problemas es precisamente ese: que los anónimos sean los jueces y no el juzgado.
Debería ser al revés: el revisor ser públicamente conocido, para que se sepa quién es el que pone la nota y a qué entorno pertenece por si tiene intereses personales en el asunto, y el autor del trabajo ser anónimo, para que no suceda el enésimo caso de rencillas profesionales que echan por tierra el artículo con excusas peregrinas porque el que lo ha escrito le cae mal al revisor o es un competidor directo y se tienen manía o cualquier gilipollez similar que es el pan de cada día en Ciencia y que, amparados en el anonimato, muchos revisores aprovechan para joder al autor.
#9 Normalmente hay dos jueces. Cuando la opinión de ellos difiere mucho (porque por ejemplo uno tenga algo personal con el autor), si el otro da su aprobado se puede activar un tercer árbitro.
#10 Sí, pero eso no es todo. La identidad del autor debería ser secreta hasta que se haya aprobado definitivamente el artículo.
Sucede también que hay autores que son unos cracks o que tienen muchos premios o son eminencias mundialmente conocidas y los revisores suelen tomarse la licencia de "dejar pasar" muchas cosas sólo porque quien la envía es un puto amo y punto. O se cae en la vaguería de "esto lo pasamos, que seguro que está bien porque lo publica el Doctor Einstein" o incluso el revisor se achanta al ver quién lo envía y piensa "cómo va a estar mal esto si lo dice el Doctor Schrodinger".
Por muchas razones tanto éticad como de pura psicología, el autor debería ser anónimo y el juez público
#11 Lo artículos se envían a los revisores sin autores ni nada que pueda identificarlos.
#10 ¿Dos? En mi campo no bajan de cuatro; he llegado a tener seis...
#11 Lo que dice #12 es cierto, cuando se evalúa no sabes a quién lo estás haciendo.
#12 Será en tu casa. Los artículos llegan TODOS con los nombres del primer autor, segundo autor y colaboradores. Y los datos de contacto de todos ellos. Todos.
Cc #13
#14 Cuando he sido revisor NUNCA he sabido quiénes eran los autores. Cuando mis compañeros lo han sido tampoco. En cualquier caso será en mi campo, no en mi casa. Luego está lo de hablar con más educación, pero es optativo.
#14 Será en varias de las revistas en la que he sido revisor externo, entre ellas European Eating Disorders Review y Cyberpsychology, Behavior,
and Social Networking, y en varias decenas más que conozco bien.
Al editor los articulos le llegan con todos los nombres, como es lógico, pero a los revisores se les envía sin información de autoría. No se con que revistas tienes relación...
#1 No los leen los revisores de las revistas chorras. Déjate de demagogia barata
Con este tipo de presiones, la ciencia deja de ser ciencia. Es mejor publicar pocos trabajos buenos, útiles y que hagan que avance la ciencia, que mucha basura. Prefiero a Einstein solo con la relatividad o Newton solo con el cálculo, que a cualquier pendejo con cientos de trabajos inútiles en su curriculum.
#4 El descubrimiento más importante de Einstein fue la demostración teórica del fenómeno fotoeléctrico, poe la que le dieron el Nobel.
Así tienes el mismo trabajo pubilcado cinco veces. Uno con un círculo, otro con un triangulo otro con un cuadrado, ...
Al final, enterarte del trabajo de uno es como leer fasciculos. Pero lo más interesante es tener a 20 doctorandos escribiendo por ti y que en los autores aparezca el director, el jefe de departamento y hasta el rector.
Publicar se tiene que publicar, ahora bien, no debería haber intereses económicos. Ay que utópico!