Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
No les deseo la muerte a esas mierdas de humanos, les deseo una larga vida de agonía y dolor continuo hasta el largo fin de sus días.
#3:
Las religiones, sus fanatismos, sus creencias y sus salvajadas.
#26:
#24 Menudo gol te has querido marcar.
Ahora achacas la "interpretación" literal a los ateos. Como si las religiones no lo hicieran también parcial o totalmente con sus mitos.
Ahora dinos: cuando se narra que Jesús resucitó, entre otras cosas... para el cristianismo ¿lo hizo en un sentido metafórico o literal? Y dinos ¿como y bajo qué criterios tomas cada una de las partes de una narración para "interpretarla" de forma literal o metafórica?
Si los ateos tomamos de forma literal todo es porque de no hacerlo deberíamos ser totalmente subjetivos a la hora de entender dichos mitos. Y no nos vengas con el cuento de siempre porque existen muchas denominaciones cristianas que se toman la biblia en ese sentido: literalmente. E incluso las que se toman ciertas partes en otro sentido, en su día, cuando no se tenían los conocimientos científicos que tenemos hoy día, también lo hacían.
Ahora también vuelve con el argumento de ningún escocés verdadero. Que nos vamos a reír un rato.
La religión no es más que un conjunto de supersticiones que intentan dar respuesta a cosas que se desconocen (o que incluso se ignoran) y para ello tienen a uno o varios personajes ficticios cuyo único propósito es el de rellenar huecos.
Ahora achacas la "interpretación" literal a los ateos. Como si las religiones no lo hicieran también parcial o totalmente con sus mitos.
Ahora dinos: cuando se narra que Jesús resucitó, entre otras cosas... para el cristianismo ¿lo hizo en un sentido metafórico o literal? Y dinos ¿como y bajo qué criterios tomas cada una de las partes de una narración para "interpretarla" de forma literal o metafórica?
Si los ateos tomamos de forma literal todo es porque de no hacerlo deberíamos ser totalmente subjetivos a la hora de entender dichos mitos. Y no nos vengas con el cuento de siempre porque existen muchas denominaciones cristianas que se toman la biblia en ese sentido: literalmente. E incluso las que se toman ciertas partes en otro sentido, en su día, cuando no se tenían los conocimientos científicos que tenemos hoy día, también lo hacían.
Ahora también vuelve con el argumento de ningún escocés verdadero. Que nos vamos a reír un rato.
La religión no es más que un conjunto de supersticiones que intentan dar respuesta a cosas que se desconocen (o que incluso se ignoran) y para ello tienen a uno o varios personajes ficticios cuyo único propósito es el de rellenar huecos.
#1:
Pues según el karma, buena suerte no van a tener por semejante salvajada.
#4:
sirven para hacer amuletos que traen buena suerte y prosperidad
Al niño solo le han traido desgracias.
Al niño solo le han traido desgracias.
#17:
Pues podrían los hdp cortarse su propia polla y colgársela al cuello con un cordón.
Comentarios
No les deseo la muerte a esas mierdas de humanos, les deseo una larga vida de agonía y dolor continuo hasta el largo fin de sus días.
#2 No tiene sentido si no saben cual es el motivo del castigo.
#3 Eso no es religión, eso es superstición.
#5 #8 ¿Cuál es la diferencia entre religión y un sistema de supersticiones?
#9 Sencillo: Por definición, las superticiones no formas sistemas ni se integran a las creencias populares. No pueden.
Las religiones y las creencias culturales, por otra parte, comparten un espacio común y están relacionadas unas con otras (lo que tiene mucho más sentido que sostener un montón de creencias sueltas y aisladas entre sí).
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Superstici%C3%B3n
Superstición es la creencia contraria a la razón que atribuye una explicación mágica a la generación de los fenómenos, procesos y sus relaciones. Aunque se trata siempre de creencias sin ningún tipo de evidencia científica, el concepto no siempre engloba todo lo que no es científico. Algunas definiciones del término excluyen, por ejemplo, a las creencias de la fe religiosa, las cuales no son científicamente probables, pero según esta delimitación del concepto, tampoco constituyen supersticiones.1 La denominación se aplica también en sentido peyorativo a formas de creencias, prácticas y rituales religiosos que no corresponden a las opiniones y convicciones propias.
No es lo mismo religión que superstición, pero si podemos decir que la religión es un conjunto de supersticiones. El razonamiento que saca #10 es una manera de usar el término de la forma peyorativa que indica wikipedia para referirse a creencias mágicas distintas a la de el.
#20 No es lo mismo religión que superstición, pero si podemos decir que la religión es un conjunto de supersticiones.
Eso es una pésima explicación. No todas las creencias son superticiones, y de hecho no todas las superticiones se basa en creencias; algunas se basan en malas explicaciones o maliinterpretaciones en lugar de creencias.
Por otro lado, ningún sociólogo serio definiría la religión como un conjunto de superticiones, ya que hablamos de una comunidad, un sistema cultural, textos sagrados y una estructura más o menos definida. Decir que la religión es supertición no es honesto.
#16 De hecho, sí; muchos países simplemente no existirían -o no hubieran existido- si no existiera una religión que los mantuviera unidos. En efecto, podemos decir que también puede separar países, pero en términon internos puede ser útil para la estructura de la sociedad.
#22 De acuerdo, supongamos que no es lo mismo, que el término religión conlleva un sistema organizado y el de superstición, un sistema caótico, aunque en ningún sitio medianamente neutral lo defina de esa manera.
de hecho no todas las superticiones se basa en creencias;
Para que una superstición exista, ¿tendrá que ser creída por alguien, no?
algunas se basan en malas explicaciones o maliinterpretaciones en lugar de creencias.
Esta frase si que me ha dejado descolocado. ¿Cómo puedes saber si una interpretación es buena o es mala? Si es por quien lo dice, al ser algo no comprobable, estaríamos ante una falacia, si es según lo que crea la mayoría, otra falacia.
No se como puedes distinguir una interpretación de otra, cuando en las mismas religiones se han cambiado interpretaciones constantemente (por ej todos los concilios ecuménicos católicos).
Y creo que confundes el término de creencia. Creencia no es una religión mayoritaria, es un término usado para designar al sentimiento o estado mental producido por creer algo, sea lo que sea.
#9 Creo que realmente no quieres saber nada sobre el tema, y prefieres seguir pensando que son lo mismo, sobre todo para tener un pretexto para mantenerte alejado de la religión y poder seguir hablando con desprecio sobre el clero.
Que sepas que conocer la diferencia entre religión y superstición no te hará religioso ni te impedirá seguir despreciando al clero.
#20 No es tan difícil. La religión tiene una finalidad, que puede ser hacer un mundo mejor, o alcanzar la vida eterna, o algo similar. La superstición no tiene ningún objetivo y es síntoma de una enfermedad mental. Una persona religiosa cabal presta atención a la gente para ayudarla en caso de ver alguien que lo necesite. Una persona supersticiosa tiene un comportamiento compulsivo ante ciertas situaciones creyendo que cierto acto tendrá ciertas consecuencias, pero por un motivo completamente irracional.
La superstición se basa en la mayoría de los casos en el concepto de la suerte, y en influir sobre ella siempre con comportamientos irracionales.
#42 ¡Qué va! La superstición tiene una finalidad, que puede ser hacer un mundo mejor, o alcanzar la vida eterna, o algo similar. La religión no tiene ningún objetivo y es síntoma de una enfermedad mental. Una persona supersticiosa cabal presta atención a la gente para ayudarla en caso de ver alguien que lo necesite. Una persona religiosa tiene un comportamiento compulsivo ante ciertas situaciones creyendo que cierto acto tendrá ciertas consecuencias, pero por un motivo completamente irracional.
Vaya cacao mental que tienen algunos, copón.
#10 las religión no es más que un conjunto de supersticiones. Que sean determinadas de una cultura o no, es irrelevante.
#10 asi que si fundo una religión que de forma sistemática y ordenada englobe lo mejor de las supersticiones de Tanzania, Amazonia y Papúa será aceptable mutilar albinos o comer cerebros humanos? Los ritos de casi todas las religiones no son más que supersticiones frente al miedo a la muerte: si rezo todos los días me esperará el paraíso, si como cerdo me esperará el infierno, si como carne de cualquier tipo determinados días seré juzgado por el juez universal cuando muera.
Por favor explícame dónde ves tu la diferencia cualitativa porque creo que para la mayoría no es más que cuantitativa.
#29 No, no es lo mismo. No todas las creencias son superticiones. Existen creencias morales, religiosas sociales y culturales.
Si, por otra parte, creo que creer en Dios me va a dar superpoderes por el sólo hecho de ser creyente entonces sí estoy usando mi creencia como una supertición, y lamentablemente algunos creyentes lo hacemos.
#28 No se puede. Por eso son superticiones: porque no encajan en ningún lado. Si así fuera, ya se habrían integrado a las religiones y sistemas.
A unos les da por creer en dioses y a otros por creer en propiedades mágicas de miembros amputados, es la misma irracionalidad.
#10 Zeus, Alah, Dios, Odin, las hadas, etc. son supersticiones.
#29 Si por creer en un dios matas o mutilas, es lo mismo, pero si solo es tu fé y no haces daño a nadie desde luego que no es lo mismo, en este caso se esta matando a seres vivos apoyados en la falsa creencia que sus miebros traen suerte y muchos más estúpidos son los que pagan por ello, que no quieren darse cuenta de que si realmente esa buena suerte existiera nadie podría hacerles daño.
Incultura pura y dura, por eso los que tienen el dinero y el poder nos quieren a todos borricos, para manipularnos a su antojo.
#9 Que ser religión tiene ventajas fiscales.
#3 #5 #8 no es un problema de religion ni de supersticion, es un problema de avaricia.
Seguramente quienes hacen eso no creen en esos poderes, pero saben que ganaran mucho dinero si logran venderlo.
#43 Has dicho muy sabias palabras.
#43
Ah, claro, es un problema de avaricia.
Ahora dime gracias a qué van esas personas a satisfacer su avaricia. Te doy una pista, no es gracias a nada que requiera pensamiento crítico y basarse en evidencias.
Las religiones, sus fanatismos, sus creencias y sus salvajadas.
#3 No esla religión.
Las religiones más extendidas en África son el Cristianismo y el Islam (aunque hay muchas religiones minoritarias), y ambas consideran cualquier tipo de mutilación como una barbaridad.
La supertición es más peligrosa porque es una creencia que no se integra en ninguna teología ni se justifica racionalmente, sino que es una creencia aislada muy extendida y difícil de erradicar (incluso en países más o menos desarrollados).
#8 Me suena algo tipo cortar manos a ladrones o el fuego purificador, por poner los dos ejemplos más rápidos. Lo absurdo lleva a absurdeces
#8 Aham... y las religiones SÍ se justifican racionalmente acaso??
#16 Sí, la religión no deja de ser una creencia en algo.
Por ejemplo, a mí me gusta el budismo, el taoísmo, el monstruo de espagueti volador y otras muchas creencias.
No me puedo considerar por ejemplo budista, ya que discrepo de ciertas premisas, pero en un porcentaje alto se puede decir que lo soy.
Por tanto, considera ese porcentaje.
Tú seguramente eres ateo, pero me atrevería a decir que tienes un pequeño porcentaje, aunque sea de dudas, sobre ciertos aspectos, con lo que ya crees en algo, o diciéndolo de otro modo, no estás seguro 100%.
La racionalidad humana no es matemática, y por tanto, está siempre sujeta a la subjetividad.
Y considera una cosa más: La regla primera en casi todas las religiones es "no hagas a los demás lo que no quieres que te hagan", pero ya ves que hay gente que se pasa esta regla por el forro.
#16 Pues SI querido. Hoy has aprendido algo nuevo.
Las religiones (todas) forman un sistema de mitos cuya finalidad es darle soporte sobrenatural a una filosofia. Siempre hay que buscar en los mitos una intencionalidad y deben ser interpretados con SENTIDO CRITICO para identificar el contenido metaforico. Este es el gran problema de los ateos, que por desconocimiento e ingenuidad, tratan de interpretar pasajes biblicos de forma literal, creyendo incluso que se trata de un libro de Historia.
La supersticion, por el contrario, no es soporte de ningun valor. Son mitos vacios y sin ningun proposito. Son ocurrencias de origen desconocido que se convierten en creencias con los mismos mecanismos que los bulos.
#24 Menudo gol te has querido marcar.
Ahora achacas la "interpretación" literal a los ateos. Como si las religiones no lo hicieran también parcial o totalmente con sus mitos.
Ahora dinos: cuando se narra que Jesús resucitó, entre otras cosas... para el cristianismo ¿lo hizo en un sentido metafórico o literal? Y dinos ¿como y bajo qué criterios tomas cada una de las partes de una narración para "interpretarla" de forma literal o metafórica?
Si los ateos tomamos de forma literal todo es porque de no hacerlo deberíamos ser totalmente subjetivos a la hora de entender dichos mitos. Y no nos vengas con el cuento de siempre porque existen muchas denominaciones cristianas que se toman la biblia en ese sentido: literalmente. E incluso las que se toman ciertas partes en otro sentido, en su día, cuando no se tenían los conocimientos científicos que tenemos hoy día, también lo hacían.
Ahora también vuelve con el argumento de ningún escocés verdadero. Que nos vamos a reír un rato.
La religión no es más que un conjunto de supersticiones que intentan dar respuesta a cosas que se desconocen (o que incluso se ignoran) y para ello tienen a uno o varios personajes ficticios cuyo único propósito es el de rellenar huecos.
#26 Si los ateos tomamos de forma literal todo es porque de no hacerlo deberíamos ser totalmente subjetivos a la hora de entender dichos mitos.
Siento despertarte de ese bonito sueño en el que tu eras muy listo y los demas muy tontos. No entiendes nada de los mitos religiosos.
Ahora dinos: cuando se narra que Jesús resucitó, entre otras cosas... para el cristianismo ¿lo hizo en un sentido metafórico o literal? Y dinos ¿como y bajo qué criterios tomas cada una de las partes de una narración para "interpretarla" de forma literal o metafórica?
Pues te lo voy a decir (aunque te noto muy inmaduro para entenderlo).
Jesus resucito, si... ese es el mito. Es metaforico.
Que representaba Jesus? La Verdad. Jesus representa un modelo social mejor. Jesus representa muchas cosas. Intentaron acabar con esas ideas matando a Jesus, pero a los 3 dias resucito porque no se puede matar la Verdad. Al final siempre prevalece.
E incluso las que se toman ciertas partes en otro sentido, en su día, cuando no se tenían los conocimientos científicos que tenemos hoy día, también lo hacían.
Eres un ingenuo si crees que la ciencia esta para explicar la religion. Es mas, es al contrario: la historia de la ciencia no se puede explicar sin religion. Algun dia, cuando leas algo (se ve que llevas poco leido) lo entenderas. No estoy yo aqui para darte una clase magistral que equilibre tus carencias de conocimientos, asi que no esperes respuesta si no respondes algo medianamente inteligente.
#37 Está claro que cuando los ateos intentamos comprender las religiones no podemos porque las religiones van mucho más allá de nuestro intelecto. Sólo aquellos elegidos y superdotados espirituales pueden oír y comprender la llamada del señor.
Si me dieran un euro cada vez que me sueltan esas idioteces...
¿Los milagros también son metafóricos? ¿Cómo sabes qué fue metafórico y qué fue literal? Iluminanos.
La verdad prevalece, los muertos no reviven. No veo la relación más allá que mediante una absurda metáfora sin sentido.
Ya sabemos todos que la religión es ese campo misterioso en el que todo hay que creer por fe y que no está creada para hacer preguntas ni razonar los hechos. Es un buen sistema para que no sea destruida (y bien que le ha ido).
La historia de la ciencia no se puede explicar sin religión, cierto. La religión a sido desde siempre lo que hay que evitar a la hora de hacer la que la ciencia avance y realmente funcione.
Supongo que en vista de tu actitud no creo que ni me respondas. O si respondes me dirás tonterías como que no me he leído la Biblia, que no entiendo el mensaje del señor, que no estás para perder el tiempo con gente de poca fe, etc... Me las he oído todas.
#39 Me sobran unos minutos... Que mas da!
Mi actitud es la adecuada con gente que no sabe lo que dice. Da igual que hablemos de bicicletas, de gominolas o de surf. Cuando hay alguien que no sabe lo que dice hay que decirle que aprenda. No vale todo.
Te gustaria saber mucho y yo no te dejo con mi actitud? No hijo, no es asi. Pretendes opinar sobre asuntos de los que no sabes nada. Tengo que callarmelo? Tengo que dar por valida tu insensatez? Es acaso lo mismo saber de que estas hablando que no saberlo?
El tema religioso lo ha pensado mucha otra gente antes que tu. La religion trata de las relaciones entre las personas y deja que te diga que la gente sigue siendo igual ahora que hace 50.000 años. No te creas mas listo por tener un smartphone. No seas ingenuo, no te engañes. No eres mas listo, te diga tu abuela lo que te diga.
Ya sabemos todos que la religión es ese campo misterioso en el que todo hay que creer por fe y que no está creada para hacer preguntas ni razonar los hechos.
Toda la introduccion anterior viene a cuento de esta frase tuya, ingenua donde las haya.
Santo Tomas de Aquino lo explica muy clarito en su Suma Teologica: todo lo que hay en la religion es puramente racional, pero no todo el mundo tiene el mismo nivel de raciocinio y/o madurez. Por ello la fe es imprescindible... Hasta que el raciocinio/madurez te permite comprender la fe (o a lo mejor nunca te lo va a permitir porque simplemente no llegas al nivel). Escrito hace ya 800 años y tu todavia (con todo tipo de medios a tu disposicion) no te has enterado.
Dices que la fe esta hecha para no razonar. Esto es correcto. Pero confundes la causa. No es porque este prohibido. Al contrario! Cualquier avance es bienvenido. Pero la fe esta diseñada para la gente que no sabe lo que pregunta, que no entiende el sistema, porque hace falta creer en algo. No vale todo. En una sociedad, cada individuo forma un pequeño engranaje de una gran maquina social. Hay formas correctas de relacionarse entre personas y formas incorrectas. No vale todo.
Te pongo el ejemplo del medico, a ver si lo pillas. No puedes ir a un hospital a que te pongan una vacuna y pedirle al medico que te explique el mecanismo de lo que te esta inyectando para que atraviese las membranas celulares. No puedes pedirle que te explique las reacciones quimicas de los compuestos que lo convierten en una sustancia eficaz. Tienes que creer que lo que te esta diciendo es lo correcto porque no tienes la capacidad para entenderlo. Aunque el medico te lo explique, SI TU NO LO ENTIENDES, SIGNIFICA QUE LA VACUNA ES MAGIA?
No seas ingenuo.
Sentido critico para todo.
#44 No, las relaciones entre las personas sólo es una pequeña parte de la religión, la parte "bonita" y la parte que os encanta sacar a lucir. Al igual que todas las enseñanzas bondadosas de los evangelios. Pero desgraciadamente para ti la religión es más que eso. La religión es divinidad, milagros, castigos, fe ciega y sobre todo es famosa por generar violencia entre los seres humanos llevada a cabo mediante guerras y asesinatos.
¿Qué me quieres decir con eso de que la gente sigue siendo igual ahora que hace 50.000 años? te refieres físicamente? jeje.
Santo Tomás de Aquino puede decir "misa", que yo cuando oiga que la religión hay que tomarla racionalmente seguiré pensando que eso NO es entender la religión. La religión la tomas por fe, punto, no hay más.
Oh, me ha encantado ese ejemplo. ¿Sabes la diferencia? que si yo me pongo a estudiar medicina y le dedico tiempo a las explicaciones que doctor me quiera dar yo también entenderé cómo funciona. El doctor no es ninguna dividad, es un ser humano como tú y como yo. LA MEDICINA SE ESTUDIA, SE RAZONA Y SE ENTIENDE Y DESPUÉS SE COMPRUEBA QUE FUNCIONA. Así funciona el método científico ¿Puedes hacer lo mismo con la religión?.
Y me llamas ingenuo a mi... manda huevos.
Ya que estamos entrando en materia, me gustaría saber cuál consideras que es la religión verdadera y por qué (aparte de por la zona geográfica en la que naces y la época :P). Hay muchas y de muchos tipos y todas afirman ser las verdaderas y eso me causa confusión.
Te aseguro que yo soy muy crítico para todo. Lo eres tú?
#45 LA MEDICINA SE ESTUDIA, SE RAZONA Y SE ENTIENDE Y DESPUÉS SE COMPRUEBA QUE FUNCIONA. Así funciona el método científico ¿Puedes hacer lo mismo con la religión?.
Si. Funciona exactamente igual. La religion se estudia, se razona y se entiende. Pero los que no la entiendan, tendran que tener fe y confiar en quienes la entienden igual que haces con el medico. Mientras no la entiendas tienes que confiar en el medico.
Piensa 10 segundos como Benedicto XVI ha llegado a ser Papa. Milagro o estudio?
Ya que estamos entrando en materia, me gustaría saber cuál consideras que es la religión verdadera
No lo pillas. TODAS SON RELIGIONES VERDADERAS... Todas las que representan un pensamiento solido. Basicamente todas las oficiales presentes en muchos paises. Todas son verdaderas.
No piensas lo que dices. No entiendes nada de lo que hablo.
Hay muchas y de muchos tipos y todas afirman ser las verdaderas y eso me causa confusión.
Se te nota muy confuso.
#46 "La religion se estudia, se razona y se entiende. Pero los que no la entiendan, tendran que tener fe y confiar en quienes la entienden igual que haces con el medico. Mientras no la entiendas tienes que confiar en el medico."
No lo pillas. TODAS SON RELIGIONES VERDADERAS... Todas las que representan un pensamiento solido. Basicamente todas las oficiales presentes en muchos paises. Todas son verdaderas.
http://lastfrag.com/wp-content/uploads/2012/07/2473273-page0_blog_entry34_mj_laughing1.gif
#46 No, la medicina se puede entender por los seres humanos y ofrece resultados la religión no. A que cuando tienes algún problema de salud primeros vas al médico y luego rezas? Pero nunca al revés?
Benedicto XVI ha dejado de ser Papa ya que por lo visto Dios se equivocó eligiendo representante
Wow, admito que eso sí me ha dejado descolocado... ¿Todas las religiones son verdaderas? Creo que deberías informar de tu descubrimiento a los medios de comunicación.
No, claro que no lo entiendo, pero ni yo ni nadie.
Confuso confuso estoy, la falta de fe hace que me pregunte cosas y lo esté
#48 No, la medicina se puede entender por los seres humanos y ofrece resultados la religión no.
No, hijo no... No seas tan arrogante. La religion la entiende quien la estudia.
Por que eres tan arrogante de creer que puedes entender algo que no has estudiado?
Haces lo mismo con todas las materias? Le dices a los ingenieros como es la ingenieria sin haber abierto un libro en toda tu vida? De donde te viene tanta arrogancia? A ti te estan engañando... Tienes un concepto de ti mismo muy equivocado.
Confuso confuso estoy, la falta de fe hace que me pregunte cosas y lo esté
La confusion hace que no entiendas lo que se te dice y haya que repetirtelo:
Wow, admito que eso sí me ha dejado descolocado... ¿Todas las religiones son verdaderas? Creo que deberías informar de tu descubrimiento a los medios de comunicación.
El tema religioso lo ha pensado mucha otra gente antes que tu. La religion trata de las relaciones entre las personas y deja que te diga que la gente sigue siendo igual ahora que hace 50.000 años. No te creas mas listo por tener un smartphone. No seas ingenuo, no te engañes. No eres mas listo, te diga tu abuela lo que te diga.
En todos aquellos lugares donde hay un asentamiento humano y son capaces de funcionar como sociedad de forma viable no puedo mas que calificar su conjunto de creencias religiosas como verdadera.
No puedes ser tan arrogante de pensar que lo verdadero es solo lo que tu dices. Lo que funciona para otra gente tiene que ser verdadero tambien.
Lo entiendes? No creo... Te cuesta mucho. Has tratado incluso de ser ironico porque ya no sabes ni que decir.
#49 Buen ejercicio de prejuicio. Ahora resulta que me conoces mejor que mi madre. Vaya tela.
Que no esté de acuerdo contigo en algo que defiendes a capa y espada no quiere decir que no lo haya estudiado. Claro que viendo lo bien que explicas tú a saber si el que no lo has estudiado eres tú mismo... Te limitas a decir lo poco que saben los demás, lo confusos que estamos, etc...
Sigo esperando que me expliques, por ejemplo, a qué te refieres con eso de que somos iguales ahora que hace 50.000 años. O por qué has "escogido" la religión cristiana.
Ah ya veo, lo vuelves a repetir tal cual. Estupendo, no entiendo una cosa y tú vas y la repites exactamente igual, por favor, no te metas a profesor...
En ningún momento he dicho que lo verdadero sea lo que yo pienso. ¿Me copias por favor el párrafo donde lo he dicho? gracias.
¿QUE ENTIENDA EL QUÉ? ¿Te has molestado acaso en explicar algo? Llamando ignorantes y arrogantes a las personas eres un as. Explicando un fracaso total.
#52 Que no esté de acuerdo contigo en algo que defiendes a capa y espada no quiere decir que no lo haya estudiado
Pues si lo has estudiado, entonces las has tenido que suspender todas. Que desastre!
Sigo esperando que me expliques, por ejemplo, a qué te refieres con eso de que somos iguales ahora que hace 50.000 años. O por qué has "escogido" la religión cristiana.
Tercera vez.
La religion trata de relaciones entre personas. Las personas, se pongan colorete, se pongan gafas, lleven un puto smartphone o se disfracen de spiderman, siguen siendo iguales a los de hace 180.000 años.
Yo escojo la religion cristiana porque es el modelo del entorno en el que vivo. Es la forma en la que se relacionan las personas de mi entorno y es lo que funciona. No puedo usar otras formulas porque no funcionarian. No lo entenderian y no recibira la respuesta que quiero de mis interacciones con otros. Necesito usar el mismo codigo. Por eso los paises tienen religiones preferentes, porque facilita las relaciones. Hay que dar preferencia a un modelo comun y en España ese modelo es el Cristianismo.
Explicando un fracaso total.
La culpa de que tu no lo entiendas es que yo no lo explico. POR FAVOR: UN POCO DE SENTIDO CRITICO. Tienes un concepto muy equivocado de ti mismo.
#53 La asignatura de religión era bastante fácil, sólo había que poner en el examen lo que el profesor quería leer. Me preocupaban más las asignaturas serias y difíciles.
Bien, ha quedado claro lo de las relaciones entre las personas y que (según tú y sólo tú) todas las religiones son iguales. Déjame decirte también que ni tú mismo sabes lo que es una religión y que deberías buscar más información al respecto, ya que eres la primera persona que oigo que opina así y créeme, he hablado con mucha gente religiosa.
Ahora lo que me interesa saber entonces es cuál es el dios/dioses verdadero. ¿Qué opinas?
#54 Bien, ha quedado claro lo de las relaciones entre las personas y que (según tú y sólo tú) todas las religiones son iguales.
Entiendes con el culo. Yo digo que todas las religiones son verdaderas porque son unas formulas para establecer relaciones entre las personas y porque en torno a ellas se ha formado una sociedad viable.
Tu dices que yo digo que son iguales.
Ahora lo que me interesa saber entonces es cuál es el dios/dioses verdadero. ¿Qué opinas?
Todos lo son, pero a estas alturas tienes una empanada mental que no te aclaras.
Lo dejamos, porque... Pa que!
#102 me evades y me respondes con otra pregunta.
Te equivocas. Tu pregunta es incorrecta. No puedo responder una pregunta sin sentido.
Y sigue en el aire la otra pregunta sobre por qué has escogido esta religión/filosofía.
Como no entiendes lo que lees... Pues te pasa lo que te pasa. #53
Te respondia a ti mismo, pero no te enteras. Hay que repetirtelo todo.
En serio???? Date una vuelta por EEUU y verás que no sólo niños, si no que adultos bien creciditos
Estas seguro que cuando esas familias hablan de Creacionismo no lo hacen de forma metaforica?
Eres el mismo que dice que lo que decia la Biblia de superpoderes era mentira, verdad? Seguro que no interpretas lo que dicen algunos americanos igual que interpretas la Biblia?
Todos los sacerdotes dicen eso mismo en España. Estas seguro de que lo creen literalmente?
Te explico:
El Creacionismo es un dogma fundamental para la Iglesia. Todos los dioses de todas las religiones DEBEN controlar la naturaleza. Seguro que no te imaginas el porque. A ver... Prueba. (Comprendo que esta no te la imagines porque esta es bastante compleja)
Para que tienen los dioses que dominar la naturaleza?
Te doy una pista: Tiene que ver con la esclavitud.
Y no ves problemas en algo que hasta tú admites que es falso
Es que yo digo que es cierto... Si sabes de lo que estan hablando. Digo que es falso a lo que tu entiendes que son las cosas (la literalidad de los textos), pero cuando entiendes lo que representan, entonces hay que admitir que es verdadero. Te estas equivocando al leer.
#46 a mí lo que me interesa es que me muestres algún documento que demuestre ese "estudio, razonamiento y entendimiento" de la religión (método religioso, según tú).
Por ejemplo, entre la mitología sumeria, cojamos a Marduk. ¿Qué estudios llevaron a cabo los sacerdotes de mesopotamia para llegar a la conclusión de que Marduk heredó los poderes de Ea y Enlil?
¿Qué estudios llevaron a cabo los judíos primitivos para llegar a la conclusión que la humanidad entera nació en el jardín de Edén, todos hijos de un tal Adán y una tal Eva creados por un tal YHWH? ¿Es plana la tierra con cuatro esquinas y se sujeta sobre pilares? ¿O flota la tierra plana (o el firmamento) en el espacio vacío, como se contradice la Biblia en Job?
Y hablando de los judíos... ¿qué coño es Sheol y qué estudios e investigaciones les llevaron a algunos a descartar ese concepto por el más actualizado Infierno? Y por qué, si es posible saberlo, se parece tanto al concepto de Hades. Es más, es tan sospechosa su similitud que incluso en algunos libros de la biblia, infierno se escribe hades. Si copiaron el concepto de la mitología griega, ¿por qué hay tantas diferencias en cuanto a quién lo habita, y quién lo creó?
Y lo más importante, si todas las religiones son verdaderas, ¿por qué discrepan desde cuestiones tan superficiales como qué color de vestimenta a la hora de congregarse, hasta en cuestiones tan profundas como si no hay ningún dios, un dios, o muchos dioses? (sagan dixit)
#50 Te lo acabo de mostrar y lo preguntas.
Ya veo por que te cuesta tanto entender.
Las Sumas Teologicas de Santo Tomas de Aquino contienen unas piezas de razonamiento de incalculable valor. Solo tienes que leerlo... Bueno, tambien tienes que entenderlo.
¿Es plana la tierra con cuatro esquinas y se sujeta sobre pilares?
Pretendes trollearme?
Santo Tomas de Aquino ya dijo 400 años antes de Galileo que era muy poco probable que la Tierra fuera plana, pero que tenia nula importancia a efectos religiosos puesto que la religion no trataba de dar respuestas sobre geografia.
Y hablando de los judíos...
No conozco la religion judia, pero me basta saber que han sido capaces de formar un estado y tienen una union social fuerte. Es todo lo que necesito para saber que su religion funciona.
Y lo más importante, si todas las religiones son verdaderas, ¿por qué discrepan desde cuestiones tan superficiales como qué color de vestimenta a la hora de congregarse, hasta en cuestiones tan profundas como si no hay ningún dios, un dios, o muchos dioses? (sagan dixit)
Si todos los motores tienen que hacer girar un cigueñal, por que hay motores de 1 piston, de 4, de 6? Hay un motor correcto y los demas son todos incorrectos?
#51 Me dejas dudando si realmente has leído a Santo Tomás de Aquino, o si te lo inventas. Él mismo escribió en Summa Theologica que la doctrina sagrada es una "ciencia" (una afirmación bastante descabellada si me lo preguntas) - el problema es que para él, ciencia, es lo que para nosotros es una "disciplina". Si sus obras, escritas hace casi 1000 años, son la base de tus argumentos sobre la racionalidad de la religión, poco nos vas a durar. Filosóficamente es interesante; científicamente no mucho, más allá del pequeño interés cultural que pueda tener, en su contexto, desde su ignorancia (dentro de 500 años lo mismo dirán nuestros
Si tanto entiendes sus escritos ni los habrías mencionado, al menos no sin explayarte un poco. Por lo visto, tú lo sabes todo en cuanto a religiones se refiere, y tienes mucho que enseñarnos... solo que no logro ver qué es lo que quieres decir — una vez filtrado tu tostón pseudointelectual de "ustedes no saben nada", "ustedes hablan de lo que no conocen"... grandes argumentos ambos.
#56 Él mismo escribió en Summa Theologica que la doctrina sagrada es una "ciencia" (una afirmación bastante descabellada si me lo preguntas) - el problema es que para él, ciencia, es lo que para nosotros es una "disciplina".
La religion trabaja con objetos de razon pura, igual que las matematicas. Negar la religion como una posible ciencia es equivalente a negar la capacidad creativa del ser humano. Es equivalente a decir que el ser humano no puede inventar nada que no exista en la naturaleza.
Si crees en la creatividad y en la capacidad de crear conceptos que no existen en la naturaleza, entonces tienes que creer en la religion.
Filosóficamente es interesante; científicamente no mucho
Que mania tiene el ateismo con aplicar la religion a la percepcion de fenomenos replicables en ciertas condiciones (ciencia). Curiosamente, ese mismo ateismo celebra con gran entusiamos el avance cientifico cuando surge alguna hipotesis de la llamada fisica teorica.
una vez filtrado tu tostón pseudointelectual de "ustedes no saben nada", "ustedes hablan de lo que no conocen"... grandes argumentos ambos.
No es ningun argumento. Es una evidencia. Que libros religiosos has leido tu? Pero si lo mas seguro es que no terminaras de leer ni el catecismo con 7 años. Es lo ultimo que leiste. No me jodas!
Pues eso... Es evidente.
#51 Se me olvidaba añadir un dato, después de leer tu comentario sobre Aquino y la esfericidad de la Tierra: se te ha olvidado añadir que Aquino, lector de filósofos griegos (el no tenía beto a las obras - ya nos contarás porqué y si no yo te lo explico más adelante), ya sabía eso gracias a Pitágoras.
Hasta que el judeocristianismo llegó, ya se sabía que la Tierra era esférica desde Pitágoras, 1700 años antes de Aquino. (esto, a pesar de que el judeocristianismo intentará vetar y censurar a autores y obras completas - como las de Galileo)
Muy graciosa también tu conclusión sobre el pueblo judío y el estado de Israel para intentar defender que su religión funciona. Funciona tanto que, aunque fue constituido como estado hace solo 50 años (nos olvidamos del resto de su historia), aun siguen en luchas constantes con los Palestinos a los que invadieron. Y todo por intentar ocupar su "tierra prometida" en la que "fluyen ríos de leche y miel". Funciona si... Una pregunta ¿se cumplió alguna vez la metáfora de la leche y la miel? porque en su historia, lo único que se ha visto fluir ha sido sangre.
#62 Hasta que el judeocristianismo llegó, ya se sabía que la Tierra era esférica desde Pitágoras, 1700 años antes de Aquino. (esto, a pesar de que el judeocristianismo intentará vetar y censurar a autores y obras completas - como las de Galileo)
Muy bien, muy bien.
Muchos mas antes que Galileo sospechaban que la Tierra era redonda. Era un secreto a voces.
El problema no era decir que la Tierra era redonda, cosa que todo el mundo sospechaba desde hacia siglos. El problema era demostrarlo y Galileo trato de demostrarlo con procedimientos erroneos.
Vamos, que en primer lugar no dijo nada nuevo. Todo el mundo lo sospechaba. En segundo lugar, no aporto nada, puesto que la demostracion era erronea.
Fue luego, tras unas correcciones, cuando se demostro correctamente. Asi que no te extrañe el rechazo de la Iglesia, porque la habia cagado. Luego acerto, pero ya habia metido mas gente implicada y otras envidias.
Que necesidad tenia la Iglesia de que la Tierra fuera plana si el gran "oraculo" del Cristianismo habia dicho ya hacia 400 años (que se dice pronto) que la Tierra era probablemente redonda?
Que interes tendrian en que fuera plana? En realidad nadie creia que fuera plana por aquella epoca.
Crees que Galileo cogio a alguien por sorpresa cuando dijo que era redonda y no le quisieron creer?
Es que para empezar la cago y luego habia intereses encontrados. Si lo hubiera demostrado correctamente nadie hubiera dicho nada, pero toco los huevos a unos cuantos con la primera cagada.
#66 En la base de tu comentario, que es la reacción de las personas de la época, tienes razón; pero en el detalle de la tierra redonda creo que no. Creo que en aquella época ya no se discutía que la tierra fuese redonda, lo que se discutía era que la tierra fuese el centro del universo, y que el resto del universo girase a su alrededor. Es decir, no aceptaban que la tierra orbitara al rededor del Sol.
#68 Correcto.
#70 Cuando llegó galileo con sus afirmaciones, basadas en la observación y no en la ciencia infusa
Luego las matematicas es ciencia infusa. Interesante.
No sé cuantos libros habrás leído tú, pero cualquier cifra que arrojes me va a sorprender. De todos modos creo que eso de jugar a ver quién la tiene más larga es un poco infantil.
Ya, pero es divertido.
#71 Ayer escribia en #24. Mientras tu, como siempre... Tarde.
Las religiones (todas) forman un sistema de mitos cuya finalidad es darle soporte sobrenatural a una filosofia.
#72 Soporte sobrenatural???? Me podrías decir algún ejemplo de "soporte sobrenatural"?
#73 Multiplicar peces?
#74 Entonces lo de multiplicar peces no fue una metáfora? y cómo lo sabes?
#75 Hay que repetirtelo todo.
Sobrenatural => metafora
#76 Ese es el problema, que no haces más que repetir lo mismo pero no aclaras nada.
Te vuelvo a preguntar, ¿cómo sabes que la multiplicación de los peces fue algo sobrenatural y no metafórico?
#77 Me alegra que insistas porque estoy empezando a notar que estas entendiendo algo. (A lo mejor no, ya veremos)
Lo se por 2 motivos.
1. Es sobrenatural => Es metaforico.
2. Que significa la metafora de que Dios multiplica los peces? Que haces con los peces?
#78
1. Eso es una flecha? un igual y mayor que?
2. Te los comes, lo que no puedes comerte son las metáforas.
#79 Son los panes y los peces.
El pan lo mismo, no?
Quedamos en que Dios convierte unos pocos panes y peces en muchos panes y muchos peces para dar de comer a muchos.
Si es metafora, como lo hace?
#80 Ja ja, el problema es que (de ahí a que haga la pregunta), de no ser metáfora, yo no me creo que así ocurriese
Sigo sin saber cómo haces para diferenciar entre metáforas y fenómenos sobrenaturales.
#81 Necesitas un cursito de literatura.
Tus labios de rubi... Hmmm... No se, a lo mejor no son de rubi. No me lo creo.
El cielo de algodon... HmmmmHmHHmmmMmmm... No se, a lo mejor no es de algodon. No se si creermelo.
Me estas trolleando.
#82 Aunque parezca mentira hay gente que no piensa tan ridículamente como tú, aunque tú ego y prepotencia te hagan creer que el que no piensa como tú te está troleando. Yo estoy hablando muy en serio, y tú?
¿Qué más necesito aparte de literatura para entender mensajes abstractos y carentes de sentido como los tuyos?
#83 Entonces por que no me contestas?
Te he preguntado:
Si es metafora, como lo hace?
#85 Si es metáfora obviamente no lo hace, algo más?
#84 Lo sé lo sé, pero esta gente me entretiene. Se podría decir que hasta les he cogido cariño.
#88 No, hombre... Tienes curiosidad a ver que sale de esto.
Si es metáfora obviamente no lo hace, algo más?
Claro que no lo hace. Entonces para que dice la Biblia que lo hizo?
#90 Para vender un Dios todopoderoso (puede multiplicar las cosas porque tiene superpoderes, como los Xmen) y bondadoso (reparte entre la gente que pasa hambre, lástima que se olvide de los millones y millones que iban después) que todo lo puede. De lo contrario la Biblia hubiera quedado como un libro más de filosofía.
Es de 1º de marketing religioso... los milagros y los super poderes.
#91 Nos vamos acercando.
Entonces, para demostrar que tiene superpoderes, podria haber tenido rayos-X y ver a traves de las paredes. Podria haber salido volando y hacer piruetas en el aire. Podria haberse dejado crecer el pelo rapidamente y hacerse trenzas de 10 metros.
Sin embargo, el milagro es para multiplicar los pocos peces y panes que habia por muchos mas, para dar a la gente que tenia delante alimento en abundancia. Por que para demostrar su poder elige darles alimento y no fuegos artificiales?
#92 Ya lo he dicho, para demostrar su bondad y darse publicidad. Los milagros eran eso: "soy un Dios bueno y bondadoso". Eso sí, nada parecido al Dios del antiguo testamento...
Claro que también hay milagros a lo fuegos artificiales, como por ejemplo caminar por el agua o convertir el agua en vino
Entonces puedo saber, ya de una vez por todas, por qué esto sí te lo tomas tal cual lo pone en la Biblia y lo demás no (metáforas)?
#93 Ya lo he dicho, para demostrar su bondad y darse publicidad.
No. Te he dejado ir... Deduccion por reduccion al absurdo (exactamente igual que las matematicas):
Primero has dicho que era para demostrar su poder.
Ahora dices que es para demostrar su bondad y darse publicidad.
Pero primero de todo habiamos quedamos en que realmente no lo hacia, puesto que era metaforico. Recuerdas?
Me has dado 3 versiones a pesar de que te he dicho desde un principio que era metaforico. Lo tuyo tiene delito.
Recuerda: Habiamos dicho que es metaforico. Nadie puede multiplicar peces y panes.
Entonces que es lo que ocurrio?
Te doy una pista a ver si lo pillas mas facil:
La Biblia esta diciendo que Jesucristo multiplico los peces y los panes. Y ESO ES CIERTO.
Si hemos dicho que nadie puede multiplicar peces y panes como si se tratara de un truco de magia, Entonces como lo hizo?
La metafora en este caso es el propio Jesucristo. Que es Jesucristo en este milagro?
#94 En realidad he dicho las dos cosas (bondad y poder) pero tú lees lo que quieres leer. Como con la Biblia.
Pues si es una metáfora Jesucristo era un impostor, no tenía superpoderes y por lo tanto no era el hijo de Dios
PD: Seguiremos mañana, buenas noches
#95 Primero digo:
Recuerda: Habiamos dicho que es metaforico. Nadie puede multiplicar peces y panes.
Y luego:
La Biblia esta diciendo que Jesucristo multiplico los peces y los panes. Y ESO ES CIERTO.
Pero tu respondes sin pensar lo que estas diciendo:
Pues si es una metáfora Jesucristo era un impostor, no tenía superpoderes y por lo tanto no era el hijo de Dios
Tienes que pensar un poco mas antes de responder. Por que asumes que Jesucristo es alguien?
Y es que ademas te lo he dicho:
La metafora en este caso es el propio Jesucristo.
Pero no piensas lo que dices, librepensador.
#96 Una cosa es pensar y otra indagar que es lo que pasa por tu retorcida mente
Lo siento, no hay quien te comprenda... Como liante eres el mejor, eso hay que admitirlo.
PD: Sigues sin contestar a las preguntas que te hago.
#97 No hay quien me comprenda? Esta bien que admitas lo que decia para empezar: que no lo entiendes.
PD: Sigues sin contestar a las preguntas que te hago.
Lo de distinguir cuando es metafora, verdad?
Te lo he contestado 3 veces: siempre que hay algo sobrenatural es metaforico. SIEMPRE.
Cuando no hay nada sobrenatural, tambien en la mayoria de los casos porque la Biblia (se ha repetido muchas veces ya) NO ES UN LIBRO DE HISTORIA. Son historias contadas con un proposito, NO PARA QUE TE LAS CREAS, sino para que saques conclusiones y aprendas.
Los ateos siempre os imaginais que la Biblia es un libro de Historia y os lo tragais todo tal cual. Para leer la Biblia hay que aplicar un gran sentido critico e interpretar el mensaje. Los ateos no interpretais nada, no lo entendeis.
Volviendo atras, al tema de los peces.
Me da igual si Jesucristo estuvo alli o no, si habia una multitud hambrienta o no. Puede que estuviera, puede que no. Da igual. Obviamente nadie puede multiplicar peces, luego quienes han creado la historia lo hacen con un objetivo.
No entiendes que Jesucristo es el hijo de Dios. Luego si Dios es solamente espiritual, Jesucristo tiene que ser simplemente una encarnacion del Dios espiritual. No ves que la encarnacion de un Dios es un recurso del genero literario "mito" o mitologia (para acortar)?
Mi mente no es retorcita. Simplemente funciona. Deberias poner la tuya a funcionar cuando hablas de religion porque tu discurso de superheroes con superpoderes es muy barato.
#98 Vale, ahora creo que ya te voy cogiendo... Si lo explicas mejor se entiende mejor.
Entonces te lanzo un par de preguntas más: Crees en Dios? y lo más importante, ¿piensas que Jesús resucitó?
Yo no me creo que la Biblia sea un libro de historia, me confundes con tus hermanos creacionistas. Yo pregunto, porque algunos decís que todo lo relatado pasó tal cual, otros decís que todo son metáforas, otros que hay metáforas y sucesos reales, etc... He escuchado de todo ya que ni vosotros mismos, los creyentes, termináis de entender vuestra Biblia y sacáis todo tipo de interpretaciones. Solamente tienes que ver la cantidad de corrientes cristianas que han habido y hay.
En tu caso, te estás tomando la Biblia como un libro de filosofía.
No, no entiendo que Jesucristo sea el hijo de Dios cuando tú mismo dices que no se sabe si existió y que todo lo relatado en la Biblia son metáforas. Has elegido por ti mismo (a saber por qué...) como Dios al dios cristiano, como lo podías haber hecho con el musulmán, hindú, nórdico, etc... Da igual el que elijas si para todos tienes las mismas pruebas de su existencia, metáforas y fe.
#99 Entonces te lanzo un par de preguntas más: Crees en Dios? y lo más importante, ¿piensas que Jesús resucitó?
Te lo he repetido un monton de veces. Sobrenatural => metafora.
Cuando estuvo muerto Jesucristo? Cuando sus discipulos dudaron de el.
Cuando resucito? Cuando sus discipulos se decidieron a propagar lo aprendido.
Es metaforico. Esa es la resurreccion. El Cristianismo murio con Jesucristo, pero resucito a los 3 dias cuando sus discipulos salieron a predicar. Y si estamos hablando ahora de eso es porque ES CIERTO QUE RESUCITO... El Cristianismo. Dios es muchas cosas.
Crees en Dios?
Tu sabes lo que es Dios?
Yo no me creo que la Biblia sea un libro de historia, me confundes con tus hermanos creacionistas. Yo pregunto, porque algunos decís que todo lo relatado pasó tal cual, otros decís que todo son metáforas, otros que hay metáforas y sucesos reales, etc..
Nunca has oido hablar de los evangelistas, verdad?
No, no entiendo que Jesucristo sea el hijo de Dios cuando tú mismo dices que no se sabe si existió y que todo lo relatado en la Biblia son metáforas.
Que mania teneis con averiguar si existio o no. Da exactamente igual. Yo creo que lo mas probable es que existiera, pero eso no cambia nada. Tu problema es que tu no sabes lo que es Dios. Te explico: Dios es la idea donde convergen los valores que sostiene la Iglesia.
No vuelvas a preguntar si existio o no. EN TERMINOS TEOLOGICOS, PREGUNTAR SOBRE LA EXISTENCIA DE DIOS ES INFANTIL. Si es por motivos arqueologicos/historicos puede tener algun sentido, pero teologicamente no tiene ningun sentido. Es una pregunta inutil.
#100 Tan fácil como decir sí o no, pero nada... me evades y me respondes con otra pregunta.
Más preguntas: ¿Quién se inventó todas esas metáforas? ¿por qué son tan importantes par ti?
Y sigue en el aire la otra pregunta sobre por qué has escogido esta religión/filosofía.
NADIE salvo un niño retrasado de menos de 8 años lo toma de forma literal. Yo no veo ningun problema con enseñar el Creacionismo.
En serio???? Date una vuelta por EEUU y verás que no sólo niños, si no que adultos bien creciditos
Y no ves problemas en algo que hasta tú admites que es falso, que sólo se creería un niño retrasado. Lo dicho, no seas profesor
#99 Yo no me creo que la Biblia sea un libro de historia, me confundes con tus hermanos creacionistas.
Por cierto. A mi me explicaron el Creacionismo y a pesar de los muchos detractores que hay, mi opinion personal es que es correcto enseñarlo en clase de Religion.
NADIE salvo un niño retrasado de menos de 8 años lo toma de forma literal. Yo no veo ningun problema con enseñar el Creacionismo.
#126 Tienes un problema lexico.
Confundes metafora con falsedad.
No encontraras a ningun cristiano que diga que los milagros son falsos. Yo tampoco digo que sean falsos, pero tienes que saber de que estoy hablando.
Si me preguntas si es cierto el milagro de los peces y los panes, te digo que es cierto.
Lee #94 otra vez porque estas muy confundido. No entiendes de que hablo. Parecia que entendias algo, pero en realidad no. Estas completamente perdido. Se cura leyendo.
#81 ¿Déjalo, no ves que es un troll? De nada sirve que le preguntes cosas, las elude para lanzarte afirmaciones sin soporte alguno y acusaciones a modo de preguntas retóricas sobre tus conocimientos como si él te conociera de algo. Yo me he dado cuenta tarde, pero es que a base de ver como elude responder a la misma pregunta, plantees como se la plantees, te das cuenta de qué va:
1º.- Habla de los ateos en tercera persona, cuando él mismo realiza las mismas deducciones que nosotros sobre las religiones (que son mitos), solo que no se digna a identificarse con un ateo (algún tipo de razonamiento prejuicioso que desconozco - ya que fue él quien primeramente acusó al ateísmo de padecer los mismos problemas que la religión). Ejemplo: Si todo lo de carácter sobrenatural, según él, es metafórico, Yahvé no existe y lo afirmado por las religiones es incierto. Pues todo lo narrado en los libro religiosos solo sirve a un sentido figurado y simbólico.
2º.-Intenta una y otra vez achacar la literalidad al ateísmo pero se niega a reconocer u omite, cuando se le responde al porqué de esto, el reconocer que las religiones son las que lo hacen, ya sea parcial o totalmente. Ya nos contará, si según él, la religión no toma la literalidad como base para ciertas afirmaciones suyas: Cuando en la misa, durante la eucaristía, para el catolicismo es literal que el pan y el vino se conviertan en cuerpo y sangre de su ídolo mesiánico, o solo lo hace en sentido metafórico.
3º.- Toda su argumentación principal, debido a que no puede o no quiere responder al tema a tratar, se basa en acusar a los demás de incultos, ignorantes, etc. (Argumentación ad hominem)
4º.- Afirma que las religiones no se basan en la superstición. Difícil tarea demostrar esto pues en ellas es donde más supersticiones existen. Aun estaríamos esperando a que respondiera si esa transustanciación, por ejemplo, se puede considerar una superstición o puede ser un hecho real y comprobable, y científico (ya que además asegura que lo científico está ligado a la religión)
Ya ni esperaremos que responda a la pregunta que le hemos hecho de en qué criterios se basa para tomar ciertas partes como literales y otras como metafóricas. Y como piensa demostrar que la religión no hace precisamente eso.
Siempre le van a acompañar frases célebres como "Por mucho que te joda ignores, sin religion el avance cientifico es inexplicable", o " Los libros religiosos no pretenden ser libros historicos." y preguntas bastante estúpidas como las que hace en #69 para eludir responder a la pregunta, la cual además descontextualiza por completo. Por no decir ya que realiza otro tipo de preguntas, tambien bastante estúpidas, cuya respuesta debería proveer él o su queridísima religión (por lo visto el cristianismo católico): "Que necesidad tenia la Iglesia de que la Tierra fuera plana si el gran "oraculo" del Cristianismo habia dicho ya hacia 400 años (que se dice pronto) que la Tierra era probablemente redonda?"
Debe ser que para él, que la religión, en este caso católica, creara un Indice de Libros prohibidos (Index Librorum prohibitorum) condenando a la destrucción a a la censura cientos de obras durante siglos; que se condenara a científicos como el mencionado Galileo o Giordano Bruno por la teoría heliocéntrica, al primero a reclusión y al segundo a ser quemado en la hoguera, entre otros miles durante la inquisición, etc. Se hizo, repito, según él, para favorecer el conocimiento (ciencia). Y es que para este troll, parece ser que la religión a contribuido mucho a la ciencia. (claro, que se le ha olvidado añadir que de forma negativa)
Y como buen católico que parece ser, por supuesto, no falta en mencionar que la educación se la debemos a la ICAR. O al menos eso intenta cuando hace mención de la escolástica. Se olvida u omite el hecho de que la escolástica solo sirve para propósitos teológicos. Ya ni mencionaremos que la Academia ya existía en tiempos de la Grecia helénica y que ya habían universidades en la India y en China siglos antes de que apareciera el susodicho cristianismo.
Ahora, seguramente responderá como sólo él sabe: yéndose por las ramas con respuestas que nada tienen que ver con lo que aquí se está hablando (la superstición) y acusando a todo el que le discuta, de tener, tal y como se dijo, la picha más o menos corta que él. (recurso muy infantil si - pero es que seguramente estamos tratando con un niño de no más de 11 añitos o, como mucho, con un adolescente bastante hormonado y en plena edad del pavo- de ahí que desde un principio decidiera tomar esa actitud troll).
#84 Te acabo de leer y menuda sarta de mamarrachadas.
#66 Muchos mas antes que Galileo sospechaban que la Tierra era redonda. Era un secreto a voces.
Antes que galileo y antes de santo tomás, y antes de que existiera el cristianismo, y remontándonos a la grecia de la antigüedad... había incluso estimaciones sobre el diámetro de la tierra.
Cuando llegó galileo con sus afirmaciones, basadas en la observación y no en la ciencia infusa, no era una idea novedosa, pero sí hereje. Precisamente por eso se le juzgó –y condenó– en el tribunal de la Santa Inquisición... a no publicar sus observaciones, sino como meras hipótesis y censurando todas las pruebas que apoyaran sus hipótesis. Otro capítulo más de la ciencia contra la religión. ¿por qué le importaba tanto a la iglesia que galileo no publicara su obra ni cuestionara la doctrina cristiana? Pues porque, al contrario de lo que dices, la iglesia sí tenía necesidad de que la tierra fuera plana. Porque la biblia así lo dice, y la iglesia así lo enseñaba.
Me parece curioso que todos los defensores de la religión digan que la religión niegan la evidencia científica cuando no les conviene, y la utilizan (mal) cuando les conviene.
No sé cuantos libros habrás leído tú, pero cualquier cifra que arrojes me va a sorprender. De todos modos creo que eso de jugar a ver quién la tiene más larga es un poco infantil.
#37 Y yo supongo que tú no entiendes lo que es una religión. Verás, te lo explicaré de forma que puedas entenderlo sin acusarme de hacerme el sofista o el intelectual simplemente porque te respondo, como ya has hecho en mi anterior comentario:
Para las religiones, todas esas historias que para un ateo son mitos, para ellas son, parcial o totalmente, reales. (suponiendo que sepas qué es un mito)
Podrás decir que la historia de Jesús es metafórica (para mi es totalmente inventada y plagiada basándose en los clásicos arquetipos de cualquier héroe mítico grecorromano), pero para una religión (entendiéndose como un grupo de personas que confían ciegamente en lo que se afirma ahí), esas historias no son totalmente metafóricas. Que tú quieras entender esa historia (la que puse por ejemplo) como una metáfora, no hace, por mucho que quieras negarlo, que el resto de religiosos (la mayoría) la vean de la misma forma.
Y el problema es precisamente ese. Y como no tienes mejores argumentos para defender tu posición tienes la costumbre, por lo visto, de atacar a quien te responde afirmando que ha leído poco, que no entiende,etc. Paso de caer al mismo nivel que tú. Sin embargo, te pediría que no descontextualices, intencionadamente o no, lo que yo digo: Yo no he afirmado o creo "que la ciencia esta para explicar la religión.". Lo que he dicho, y te lo explicaré más sencillamente para que luego no pongas palabras en mi boca que yo no he dicho, es que "en su día, cuando no se tenían los conocimientos que tenemos hoy día, se tomaban de forma literal las narraciones de ese libro". De hecho, tenemos documentos como los de J. Ussher, entre otros, intentando establecer la historia de este universo basándose en la cronología bíblica.(Cuestionados más tarde por la arqueología - véase el caso de Champollión). E incluso hoy día, muchos religiosos se toman dicha cronología como base para explicar la historia del universo. ¿Es que nunca oíste hablar de los creacionistas?
Ahora dinos que estos, se toman en sentido metafórico lo que se dice en la biblia. Que volveremos a reírnos otro rato.
Y no, la ciencia no está para explicar mitos. Precisamente por eso, porque son mitos. Para eso ya esta la mitología.
Estaría bien que nos aclararas también que "la historia de la ciencia no se puede explicar sin religión". Pues, que yo sepa, una cosa es la historia, y otra la religión. De hecho, ciencia y religión, desde la Grecia clásica, siempre estuvieron reñidas. Básicamente porque una se basa en cuestionarlo todo y la otra en asumir las supersticiones que una persona o varias se inventan. Cuando científicos religiosos, como Newton por ejemplo, no alcanzaban a explicar algo, siempre encajaban ahí al dios de los huecos hasta que más tarde otros respondían sin la necesidad de recurrir a lo mismo. La historia puede contar los hechos sin necesidad del uso de afirmaciones insostenibles y de carácter fantasioso. Y por mucho que te joda, la ciencia jamás ha necesitado de la religión para ser funcional. Lo que ha limitado la ciencia (conocimiento) ha sido siempre la religión.
#61 Podrás decir que la historia de Jesús es metafórica (para mi es totalmente inventada y plagiada basándose en los clásicos arquetipos de cualquier héroe mítico grecorromano), pero para una religión (entendiéndose como un grupo de personas que confían ciegamente en lo que se afirma ahí), esas historias no son totalmente metafóricas. Que tú quieras entender esa historia (la que puse por ejemplo) como una metáfora, no hace, por mucho que quieras negarlo, que el resto de religiosos (la mayoría) la vean de la misma forma.
Estas enredado en detalles irrelevantes. No importa si es real o no. No entra dentro de mis planteamientos ni es algo que necesite investigar. Es irrelevante.
La historia de Buddha. Existio? No importa. Los libros religiosos no pretenden ser libros historicos.
Existio Alicia y el Pais de las Maravillas? No importa. No es historia. Quiere decir que Alicia no existia? Puede que existiera. Me da igual. No importa. A lo mejor existia Alicia y el conejo (XD), pero parte de los detalles no son reales: Alicia no viajo al Pais de las Maravillas y el conejo no hablaba. Y que?
Ahhh, pues si lo que viene en el libro es mentira, entonces hay que quemarlo.
Te pierdes en lo irrelevante. No es ese el fundamento del libro. No importa.
Y el problema es precisamente ese. Y como no tienes mejores argumentos para defender tu posición tienes la costumbre, por lo visto, de atacar a quien te responde afirmando que ha leído poco, que no entiende,etc
Te he preguntado: Cuantos libros de religion has leido?
En lugar de contestar honestamente NINGUNO, la culpa es mia que te hago notar que es evidente que no has leido ninguno. Un poquito de autocritica. Di honestamente que no has leido ninguno. Si se te nota de lejos, pero el unico que te engañas eres tu. Eres tu el unico que falta en reconocerlo. Autocritica. Si no los has leido, no los has leido. Que cojones tratas de hacer con el argumento de que sabes de temas de los que no has leido nada?
A gente como tu se les llama con gran cachondeo "Maestro Liendre". De todo habla, de nada entiende.
"en su día, cuando no se tenían los conocimientos que tenemos hoy día, se tomaban de forma literal las narraciones de ese libro"
Ahhh, era eso.
Ni puta idea de lo que dices. Lee a Platon. Hace ya 2400 que sabia muy bien de lo que hablaba cuando se referia a los Dioses. No sabes de lo que hablas. No has leido nada y se te nota de una manera alarmante. Crees que ahora que tienes un smartphone en el bolsillo eres muy listo y hace 2000 años eran muy tontos. Que arrogancia la tuya y que atrevimiento. El atrevimiento logico del ignorante. Me replicaras que me lo tengo que callar lo que es evidente. Ignoras completamente de lo que estas hablando, pero no lo puedo decir. Desde luego...
¿Es que nunca oíste hablar de los creacionistas?
El creacionismo es parte de la fe. No le veo nada de malo que se explique como fe. Pero los ateistas siempre haceis lo mismo, tratais todo de forma literal. Os creeis que es Historia. Te acabo de decir que Santo Tomas de Aquino decia 400 años antes que Galileo que era altamente improbable que la Tierra fuera plana. Que no se esta hablando de geografia, que no se habla de Historia.
"la historia de la ciencia no se puede explicar sin religión"
No se si te habras dado cuenta de que antiguamente a las materias de estudio en los monasterios se le llamaba "escolastica". De ahi viene escuela.
No se si te habras dado cuenta de quien abre las primeras universidades.
No se si te habras dado cuenta de quien conservaba todos los libros con todo el saber en una epoca en la que se decia que los libros no ganaban batallas.
No se si te habras dado cuenta de quienes enseñaron a Galileo o a Copernico.
Si leyeras un poco a Santo Tomas de Aquino verias que fue el una pieza determinante para la apertura de las primeras universidades.
Todo eso, si leyeras solo un poco...
Y por mucho que te joda, la ciencia jamás ha necesitado de la religión para ser funcional. Lo que ha limitado la ciencia (conocimiento) ha sido siempre la religión.
Por mucho que
te jodaignores, sin religion el avance cientifico es inexplicable.#64 Importa si existió Jesús tanto que si todos los milagros que relatan en la Biblia fueran falsos él no sería el hijo de Dios. Fíjate si importa... Pero qué sabré yo de todo esto, verdad? Sigo con Infojobs.
Estás confundiendo filosofía con religión y ni siquiera te estás dando cuenta.
Llores o no llores ahora mismo con un smartphone tienes infinitamente más acceso a la información que hace 2000 años
"Por mucho que te joda ignores, sin religion el avance cientifico es inexplicable." Y esa es amigos la mayor barbaridad que se puede escribir dentro de lo que son los límites de la estupidez.
PD: Por cierto, volviendo a la parte de las relaciones entre personas. Me encanta como en la Biblia fomentan esas "relaciones" mediante la aprobación de la esclavitud, la violencia de género, los asesinatos y un largo etc... Claro que supongo que eso también serán metáforas, leyes bíblicas convertidas en metáforas. Cómo sería? Leyáforas? jeje.
#64 Solo te basas en intentar comparar unas cosas con otras que nada tienen que ver.
Para las religiones, sus relatos si son historia. Esto es lo que por lo visto te cuesta entender a ti.
Y de nuevo, como eres incapaz de mantener un debate coherente y basado en lo que se debate y no en quien debate, recurres a hacer preguntas retoricas esperando que con ello se entienda que con quien debates no tiene cultura. En fin... tu dominio del ad hominem es lo único destacable en tus comentarios.
"El creacionismo es parte de la fe. No le veo nada de malo que se explique como fe. Pero los ateistas siempre hacéis lo mismo, tratáis todo de forma literal. Os creéis que es Historia."
Si nos creyéramos la historia no seríamos ateos sino creyentes. Es simple lógica. Si nos las tomamos de forma literal es porque nuestra critica se hace en referencia a quienes lo hacen del mismo modo y porque, de no hacerlo, caeríamos en la subjetividad que tanto os caracteriza a los religiosos. (deduzco que lo eres por tus comentarios. Ahora dinos y responde a mis preguntas de una vez en vez de salirte por la tangente ¿qué criterios usas para tomar ciertas partes de la biblia de forma literal o metafórica? ¿o todo es, para ti, metafórico en ella? Y dinos, para un católico, cuando se toma la hostia durante la eucaristía ¿se transforma el pan literalmente en carne y sangre de ese personaje idolatrado de su religión o es una metáfora?
Por mucho que quieras negarlo, cosas como esa, entre otras, solo encajan en el mundo de la superstición.
¿que cuantos libros he leído? Ya te dije que no pienso caer en tu juego de acusaciones absurdas para intentar hacer ver que todo el que te discute es un inculto a diferencia de ti.
Ya ni discutiremos afirmaciones tuyas como que "sin religion el avance cientifico es inexplicable." Pero me gustaría que explicaras tal afirmación y en qué te basas para soltarla tan alegremente. Para que todos sepan de que pie cojeas. (por si todavía no ha quedado claro)
#67 ¿qué criterios usas para tomar ciertas partes de la biblia de forma literal o metafórica?
Si hay componentes sobrenaturales, es obviamente metaforico. No hay que estudiar tanto para eso.
¿se transforma el pan literalmente en carne y sangre de ese personaje idolatrado de su religión o es una metáfora?
Os lo tomais todo literalmente. Dios es muchas cosas. De donde viene el pan y el vino? Lo haces tu en casa o lo vas a comprar?
Si lo haces tu, de donde sale la harina? Cultivas tu el trigo?
Si no lo cultivas, Como te ganas el dinero para comprarlo? Quien te lo da? Y tu que haces y para quien?
En esa frase van un monton de cosas reunidas. Un concepto demasiado denso para tus conocimientos.
El concepto de Dios te queda demasiado grande para una mente tan pequeña (y este si que es un adhominem, para que lo distingas de los otros cuando solo juzgaba tu conocimiento, pero no tu inteligencia).
#69 Entonces si es todo metáfora Jesús no podía hacer milagros y mucho menos resucitar, luego entonces no era el hijo de Dios, luego entonces era otro filósofo más, luego ya no es una religión, fin de la historia.
#8 Por eso la ablación no está en absoluto extendida.
#8 Las religiones más extendidas en África son el Cristianismo y el Islam (aunque hay muchas religiones minoritarias), y ambas consideran cualquier tipo de mutilación como una barbaridad.
En sus libros de instrucciones sagrados vienen tipificadas y recomendadas varias formas de mutilación a utilizar según los casos, además de otros castigos como lapidaciones. El judaísmo también tiene lo suyo, por ejemplo la circuncisión.
Pues según el karma, buena suerte no van a tener por semejante salvajada.
sirven para hacer amuletos que traen buena suerte y prosperidad
Al niño solo le han traido desgracias.
Pues podrían los hdp cortarse su propia polla y colgársela al cuello con un cordón.
Documento del equipo de Jon Sistiaga sobre la problemática de los albinos en Tanzania. http://canalplus.es/jon-sistiaga/videos/programas-completos?id=978013&media=AF883259&cc=PLTVPR
Religiones o supersticionees no me parecen excusa. Eso es una salvajada y punto y los que lo han hecho se merecen un castigo ejemplar para quitarle las ganas al siguiente que quiera mutilar a un niño.
Si lo hicieran con corruptos que vuelven de Canadá no me importaría. Seguro que sacarían para hacer matarratas.
#60 Hasta la vista, un placer no-debatir contigo
Eso, perdón. Todas verdaderas, me he confundido.
¿Y ya está? ¿No comentas nada más? De todo lo que te estoy preguntando y comentando sólo te has quedado con lo de que he confundido "igual" con "verdadera"? Pobrecico... supongo que tu cabeza no da para más con tantas preguntas que jamás te habías hecho...
Todos los dioses son verdaderos y dices que yo tengo empanada mental... jajajaja
Lo dejaremos cuando yo diga. Otra cosa es que quieras salir corriendo, como soléis hacer todos los cristianos tarde o temprano en estos debates
#58 Lo dejaremos cuando yo diga. Otra cosa es que quieras salir corriendo, como soléis hacer todos los cristianos tarde o temprano en estos debates
Si, claro... Voy a perder todo el puto dia contigo. Anda... Ya te vale.
Metete en infojobs a ver si aprovechas el tiempo.
Esto no es noticia, digamos actual. Los albinos en áfrica son dinero con patas. Se paga mucho por los miembros de un albino para hacer ritos. Hay algún documental que habla sobre esto. Una fundación creó un equipo de fútbol albino para darse a conocer y ser aceptados y tal y durante la gira por el país tenían que llevar escolta policial, porque decían que su caravana, en el mercado negro, era igual de jugosa que un furgón blindado lleno de billetes. Muy grotesco todo.
pues mira q el niño ha tenido mala suerte aun teniendo los dos brazos,,,esta gente no sabe diferenciar un trueno de un pedo
Superstición, conjunto pseudoracional de supesticiones... la misma mierda es.
Seguramente los atacantes sean negros, así que ya tienen suficiente castigo.
Joder, podrían haber aprovechado y haber cortado al niño en trocitos... cabeza, manos, pies, no me jodas...
Es lo que tiene creer en misticismos, al final se acaban convirtiendo formalmente en religiones y, por tanto, en esclavitud formalizada.
Si se pudiera aplicar un parche de software en nuestro cerebro para evitar semejante bug ahorraríamos mucho sufrimiento a la humanidad.
bueno, no exageremos, eso se hacía muchísimo en mesolítico. bueno, muschísimo no, pero se hacía
Meneantes antiespañolitos, dejad este país de pandereta e id a vivir a México o a Tanzania.
#7 Ya hay que ser cabrón para venir a trolear a esta noticia.
#12 Al pan pan, y al vino vino y pa tener suerte, un colgante de mano de niño albino.
#12 Lo que tiene es muy poca vida social me parece a mí...
Estos tipos son unos malditos salvajes.
#7 Antiespañolitos? Patriota de pacotilla