Ante el temor de perder su fuente de ingresos dado el creciente rechazo social a la vivisección, las empresas que se lucran gracias a la experimentación animal han lanzado una demagógica campaña que trata de justificar los horrores cometidos en nombre de la ciencia.
#4:
#3 ¡Demagogia overflow detected!. Como se nota que no tienes gato.
Es que no has leido la noticia "El 86% de la población italiana rechaza la vivisección". A las pruebas me remito.
#5:
Inoculamos virus en animales, alteramos su material genético y matamos a las madres cuando están embarazadas para estudiar sus fetos, les sometemos a privaciones de comida o a descargas eléctricas para comprobar su resistencia, les quemamos vivos, les aplicamos sustancias irritantes en los ojos y en la piel, les extirpamos glándulas, les obligamos a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos parálisis, les sometemos a radiaciones, a temperaturas extremas... La lista de experimentos a los que son sometidos no tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias que serán testadas en sus cuerpos, nuevas combinaciones de variables cuyos efectos desean comprobarse sobre ellos, nuevas técnicas e hipótesis a demostrar.
De todos estos experimentos, aquellos considerados más triviales (testeo de sustancias para cosméticos, experimentos militares…) suelen ser el principal objetivo de las críticas. En cambio los experimentos de tipo biomédico no suelen ser igualmente cuestionados dados los beneficios que pueden reportar para los animales humanos. Sin embargo, toda forma de experimentación con animales (no-voluntarios) se basa en un presupuesto injusto: la no consideración igualitaria de los intereses de los animales no-humanos implicados.
El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque ésto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. Utilizar a los animales para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo aquellos con pelo rubio) para solucionar los problemas de los morenos. Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son caracteristicas irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
Inoculamos virus en animales, alteramos su material genético y matamos a las madres cuando están embarazadas para estudiar sus fetos, les sometemos a privaciones de comida o a descargas eléctricas para comprobar su resistencia, les quemamos vivos, les aplicamos sustancias irritantes en los ojos y en la piel, les extirpamos glándulas, les obligamos a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos parálisis, les sometemos a radiaciones, a temperaturas extremas... La lista de experimentos a los que son sometidos no tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias que serán testadas en sus cuerpos, nuevas combinaciones de variables cuyos efectos desean comprobarse sobre ellos, nuevas técnicas e hipótesis a demostrar.
De todos estos experimentos, aquellos considerados más triviales (testeo de sustancias para cosméticos, experimentos militares…) suelen ser el principal objetivo de las críticas. En cambio los experimentos de tipo biomédico no suelen ser igualmente cuestionados dados los beneficios que pueden reportar para los animales humanos. Sin embargo, toda forma de experimentación con animales (no-voluntarios) se basa en un presupuesto injusto: la no consideración igualitaria de los intereses de los animales no-humanos implicados.
El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque ésto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. Utilizar a los animales para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo aquellos con pelo rubio) para solucionar los problemas de los morenos. Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son caracteristicas irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
#5 Cuando vas a un hospital, ¿preguntas por los tratamientos que tomas y cómo se han sacado dichas conclusiones?
Espero que cuando tengas cáncer no te sometas a tratamientos que te salven la vida.
Y espero encarecidamente que cualquier medicamento, vacuna, y tratamiento médicos que uses, seas coherente, y no lo uses.
¿Sabes la cantidad de ratas que hacen falta para que un medicamento sea aprobado, y testeado después en humanos?
Por cierto, ¿una planta es un animal no humano? es que a mí esas definiciones me parecen tan simplistas.
Diferencias entre animal humano y no humano, creando claramente una diferenciación entre los animales y nosotros, ergo decir humanos y animales es lo mismo.
#9 El cuerpo moderno del conocimiento médico sobre cómo reacciona el cuerpo humano al congelamiento hasta el punto de la muerte se basa casi exclusivamente en los experimentos nazi, ¿te negarías a recibir tratamiento médico en caso de hipotermia?
Erronea...experimentación animal =/= vivisección
¿Por qué a los autoproclamados "defensores de los animales" les encanta usan imágenes cruentas al igual que a los autoproclamados "defensores de la vida"?
#7 Parece que penséis que los científicos utilizan animales porque son unos sádicos, como que no sería más fácil usar células...pero no es igual de extrapolable, os pongáis como os pongáis.
Claro que sí. Volvamos al siglo XV de la ciencia. Digamos que no al desarrollo de la medicina
Recordatorio: Cualquier empresa farmacéutica/universidad firmaría ahora mismo no emplear animales para investigación porque son muy caros, requieren cuidados, etc... pero no se puede porque la mayoría de experimentaciones no se pueden hacer in vitro ni con modelos de ordenador.
Pero bueno, que sí... sigamos con no a los animales... pero que cuando vayan al hospital que no pidan ayuda.
Comentarios
Inoculamos virus en animales, alteramos su material genético y matamos a las madres cuando están embarazadas para estudiar sus fetos, les sometemos a privaciones de comida o a descargas eléctricas para comprobar su resistencia, les quemamos vivos, les aplicamos sustancias irritantes en los ojos y en la piel, les extirpamos glándulas, les obligamos a ingerir sustancias tóxicas, les provocarmos parálisis, les sometemos a radiaciones, a temperaturas extremas... La lista de experimentos a los que son sometidos no tiene fin, constantemente surgen nuevas sustancias que serán testadas en sus cuerpos, nuevas combinaciones de variables cuyos efectos desean comprobarse sobre ellos, nuevas técnicas e hipótesis a demostrar.
De todos estos experimentos, aquellos considerados más triviales (testeo de sustancias para cosméticos, experimentos militares…) suelen ser el principal objetivo de las críticas. En cambio los experimentos de tipo biomédico no suelen ser igualmente cuestionados dados los beneficios que pueden reportar para los animales humanos. Sin embargo, toda forma de experimentación con animales (no-voluntarios) se basa en un presupuesto injusto: la no consideración igualitaria de los intereses de los animales no-humanos implicados.
El avance científico es una de las bases de nuestra cultura y reporta grandes beneficios para los seres humanos, pero este avance tiene ciertos límites. Por ejemplo, la mayor parte de la sociedad no justificaría que se experimentara con humanos en contra de su voluntad aunque ésto supusiera grandes avances en la búsqueda de vacunas y curas. El mismo criterio debe seguirse con los demás animales, pues ellos, al igual que nosotros, no quieren morir y desean disfrutar de su vida en libertad. Utilizar a los animales para experimentar y conseguir curas o vacunas para los humanos, es tan arbitrario como utilizar a un determinado grupo de humanos (por ejemplo aquellos con pelo rubio) para solucionar los problemas de los morenos. Nuestro color de piel, de ojos, nuestro sexo, la especie a la que pertenecemos… todas son caracteristicas irrelevantes cuando hablamos de tener en cuenta el interés de alguien en no sufrir y disfrutar de su vida. Lo único importante aquí es la posesión de dichos intereses, independientemente de la raza, el sexo, las capacidades intelectuales o la especie a la que pertenezca quien los posea.
«Los experimentos con animales no-humanos son la base de la investigación en biología.. ¿acaso queréis el fin del avance científico y de la medicina?»
No. Estamos a favor de la investigación y del avance científico, pero no a cualquier precio. La búsqueda de conocimiento no es un fin que justifique cualquier acción. La ciencia ha de estar sometida a un razonamiento ético sin discriminaciones arbitrarias que evite el sometimiento de víctimas por parte de los poderosos. En el pasado se llevaron a cabo diversas investigaciones y experimentos con animales humanos no voluntarios que no respetaban, obviamente, los intereses de los afectados como por ejemplo el experimento sobre los efectos de la sífilis a largo plazo con 399 afroamericanos no voluntarios en Tuskegee desde 1932 hasta 1972 -reconocido por el propio gobierno de EEUU- o los experimentos de Josef Mengele durante la década de los cuarenta en Alemania.
http://igualdadanimal.org/experimentacion
#5 Cuando vas a un hospital, ¿preguntas por los tratamientos que tomas y cómo se han sacado dichas conclusiones?
Espero que cuando tengas cáncer no te sometas a tratamientos que te salven la vida.
Y espero encarecidamente que cualquier medicamento, vacuna, y tratamiento médicos que uses, seas coherente, y no lo uses.
¿Sabes la cantidad de ratas que hacen falta para que un medicamento sea aprobado, y testeado después en humanos?
Por cierto, ¿una planta es un animal no humano? es que a mí esas definiciones me parecen tan simplistas.
Diferencias entre animal humano y no humano, creando claramente una diferenciación entre los animales y nosotros, ergo decir humanos y animales es lo mismo.
Vaya choteo.
#9 ¿Cada vez que pasas por un puente te preguntas si está hecho por esclavos?
#9 El cuerpo moderno del conocimiento médico sobre cómo reacciona el cuerpo humano al congelamiento hasta el punto de la muerte se basa casi exclusivamente en los experimentos nazi, ¿te negarías a recibir tratamiento médico en caso de hipotermia?
Erronea...experimentación animal =/= vivisección
¿Por qué a los autoproclamados "defensores de los animales" les encanta usan imágenes cruentas al igual que a los autoproclamados "defensores de la vida"?
#6 experimentan viviseccionando animales. No es tan complicado de entender.
#7 Parece que penséis que los científicos utilizan animales porque son unos sádicos, como que no sería más fácil usar células...pero no es igual de extrapolable, os pongáis como os pongáis.
Pensemos en políticos
#0 ¿Eres tu?
Claro que sí. Volvamos al siglo XV de la ciencia. Digamos que no al desarrollo de la medicina
Recordatorio: Cualquier empresa farmacéutica/universidad firmaría ahora mismo no emplear animales para investigación porque son muy caros, requieren cuidados, etc... pero no se puede porque la mayoría de experimentaciones no se pueden hacer in vitro ni con modelos de ordenador.
Pero bueno, que sí... sigamos con no a los animales... pero que cuando vayan al hospital que no pidan ayuda.
#3 ¡Demagogia overflow detected!. Como se nota que no tienes gato.
Es que no has leido la noticia "El 86% de la población italiana rechaza la vivisección". A las pruebas me remito.