Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
"Un número realmente bajo, teniendo en cuenta que las mujeres son más propensas a hacer trabajos de voluntariado, al tener mayor empatía y ser más altruistas" citation needed
#5:
No es ninguna tontería y desde luego no es irrelevante para nadie a quien le interese el desarrollo de los medios "libres". Pero claro, es mucho más fácil hacer comentarios graciosetes y vagamente misóginos como #2 o #3 que leerse el estudio original (http://grouplens.org/system/files/wp-gender-wikisym2011.pdf) y sacar conclusiones.
Que la brecha de género existe está clarísimo en cuanto te paseas un poco por los artículos de wikipedia. Pero es que no es el único sesgo de la enciclopedia. Hay mucho más contenido, por ejemplo, de cultura popular que de medicina. Algunos de estos sesgos pueden no ser malos, al fin y al cabo, se trata de una enciclopedia hecha por todo el que quiere, en teoría, y lo que "falta" es más o menos minoritario. Pero otros sesgos, como el de género, son más importantes. Es decir, que los artículos sobre temas específicamente femeninos sean menos y peores que los de temas específicamente masculinos es más importante porque se trata, al fin y al cabo, de temas potencialmente interesantes para la mitad de la población mundial.
En cuanto al meneo, mi único problema es lo de que las mujeres "tienen mayor empatía" y son "más altruistas". ¿En serio? ¿Así, en general?
Que la brecha de género existe está clarísimo en cuanto te paseas un poco por los artículos de wikipedia. Pero es que no es el único sesgo de la enciclopedia. Hay mucho más contenido, por ejemplo, de cultura popular que de medicina. Algunos de estos sesgos pueden no ser malos, al fin y al cabo, se trata de una enciclopedia hecha por todo el que quiere, en teoría, y lo que "falta" es más o menos minoritario. Pero otros sesgos, como el de género, son más importantes. Es decir, que los artículos sobre temas específicamente femeninos sean menos y peores que los de temas específicamente masculinos es más importante porque se trata, al fin y al cabo, de temas potencialmente interesantes para la mitad de la población mundial.
En cuanto al meneo, mi único problema es lo de que las mujeres "tienen mayor empatía" y son "más altruistas". ¿En serio? ¿Así, en general?
Comentarios
"Un número realmente bajo, teniendo en cuenta que las mujeres son más propensas a hacer trabajos de voluntariado, al tener mayor empatía y ser más altruistas" citation needed
"Las editoras femeninas son significativamente más propensas a ver sus primeras contribuciones en el cubo de la basura por ser vetadas por sus compañeros masculinos; y también son más dadas a ser indefinidamente bloqueadas por otros editores hombre. Además, los artículos femeninos son significativamente más cortos que los artículos masculinos" ¿misoginia?
#1 ¿O que las mujeres son más dadas a vandalizar páginas?
Porque a menudo cuando un usuario se registra en Wikipedia elige un sobrenombre que no permite identificar su sexo. Si luego ese usuario es bloqueado, no es porque desde arriba se haga una guerra contra las mujeres, sino contra el vandalismo.
Pues sí que son más altruistas...
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/265407.el-altruismo-mas-comun-en-mujeres.html
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/mujeres/individualistas/altruistas/elpepisoc/20000507elpepisoc_3/Tes
#6 Hum... ¿de verdad que estás enviando esos enlaces para intentar demostrar esa hipótesis?
El primero de ellos, además de ser un artículo plagado de lugares comunes y estereotipos que llegan a rozar el absurdo:
"el neuropsiquiatra Edilberto Peña asegura que la mujer tiene genes más sensibles, lo que la hace más amable y gentil." (genes sensibles, toma ya... yo debo tener genes cabrones, está claro)
"Desde pequeñas, las niñas aprenden a ser solidarias en su grupo social. Por ejemplo, comparten la comida con su mejor amiga o regalan la ropa vieja a niños de la calle" (éste no ha visto a mis hijas, que se reparten ostias como panes en cuanto a una se le ocurre quitarle un juguete a la otra... estoy trabajando para evitar esto, pero lo innato es el guantazo)
"La noción de ayudar a los demás sin recibir nada a cambio, por ejemplo, puede ser una acción más común en la cultura mexicana, pero no así en sociedades alemanas, caracterizadas por la frialdad y aislamiento de las personas." (JAJAJAJAJAJAJAAAAAAAAAJAJAJAJAJAAAAAAAAAAJAJAATJATATjoojojojo)
Además de todo esto, digo, al final del propio artículo se dice: "Peña concluye que la conducta altruista de las mujeres es un patrón cultural aprendido en su entorno social y refuta la hipótesis de que la función cerebral origine su grado de generosidad". En fin.
Y por cierto, no me extraña nada que este artículo no haya tenido ninguna repercusión en Menéame. Comunidad mayoritariamente masculina, bastante poco solidaria con los problemas del otro género. Y eso por no hablar de la misoginia que destilan algunos comentarios.
Los buenos samaritanos nacen, no se hacen; y suelen tener pelo largo
http://www.cookingideas.es/los-buenos-samaritanos-nacen-no-se-hacen-y-suelen-tener-pelo-largo-20110209.html
"Incluso los artículos sobre los diseñadores de moda más famosos – Manolo Blahnik o Jimmy Choo – sólo consiguen un puñado de párrafos comparados con las 45 entradas de los personajes de “Los Simpson”."
¿Pero quién dice que los Manolos y los Jimmy Choos son artículos que nos interesan a las mujeres y los Simpsons no?
Según ellos, ¿qué son "artículos para mujeres"? ¿Moda, belleza y cocina?
Si se comparan por ejemplo los artículos de Virginia Woolf y Ernest Hemingway, el texto es más o menos el mismo.
#11 Los Simpsons muy probablemente tiene tanto seguidores masculinos como femeninos. Seguro que Manolo Blahnik no. No es machista ni feminista afirmar que hay gustos mayoritariamente femeninos (Sexo en Nueva York, Manolo Blahnik o Ashton Kutcher), es un hecho.
Lo mismo que es un hecho que los temas y gustos más afines a las mujeres están menos desarrollados en la Wikipedia que los de los hombres.
#12 Como mujer Manolo Blahnik me importa menos que una mierda, al igual que Sexo en Nueva York o Ashton Kutcher, sin embargo conozco a más de uno o de dos tíos a los que les encantan los 3. Seré yo que soy rara... ^^
Y el cine, los anuncios, la literatura, la televisión, las religiones....
Pues nada, que expulsen a los bibliotecarios con pene que sobran de esa enciclopedia machista para poder llegar por fin a la equidad que nuestra progresista sociedad requiere y sobre todo, exije.
No es ninguna tontería y desde luego no es irrelevante para nadie a quien le interese el desarrollo de los medios "libres". Pero claro, es mucho más fácil hacer comentarios graciosetes y vagamente misóginos como #2 o #3 que leerse el estudio original (http://grouplens.org/system/files/wp-gender-wikisym2011.pdf) y sacar conclusiones.
Que la brecha de género existe está clarísimo en cuanto te paseas un poco por los artículos de wikipedia. Pero es que no es el único sesgo de la enciclopedia. Hay mucho más contenido, por ejemplo, de cultura popular que de medicina. Algunos de estos sesgos pueden no ser malos, al fin y al cabo, se trata de una enciclopedia hecha por todo el que quiere, en teoría, y lo que "falta" es más o menos minoritario. Pero otros sesgos, como el de género, son más importantes. Es decir, que los artículos sobre temas específicamente femeninos sean menos y peores que los de temas específicamente masculinos es más importante porque se trata, al fin y al cabo, de temas potencialmente interesantes para la mitad de la población mundial.
En cuanto al meneo, mi único problema es lo de que las mujeres "tienen mayor empatía" y son "más altruistas". ¿En serio? ¿Así, en general?
¿Y? ¿También van a poner cupos absurdos aquí de forma que el 50% que escriba tenga que ser mujer?