Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Si se vende un producto alimenticio tóxico, el responsable suele ir a la cárcel, dependiendo del perjuicio causado.
Si se vende un producto financiero tóxico, el responsable se suele ir a casa sin pasar nada, y si es de la órbita del PP, como los de Caja Madrid, además se van a sus mansiones con varios millones de euros en el bolsillo.
Si se vende un producto financiero tóxico, el responsable se suele ir a casa sin pasar nada, y si es de la órbita del PP, como los de Caja Madrid, además se van a sus mansiones con varios millones de euros en el bolsillo.
Comentarios
Si se vende un producto alimenticio tóxico, el responsable suele ir a la cárcel, dependiendo del perjuicio causado.
Si se vende un producto financiero tóxico, el responsable se suele ir a casa sin pasar nada, y si es de la órbita del PP, como los de Caja Madrid, además se van a sus mansiones con varios millones de euros en el bolsillo.
#3 Exactamente, y ya ves, aquí algunos criticarían a los que han comprado el producto alimenticio por no tomar más precauciones.
Resulta difícil creer que sean tan conformistas de natural.
#4 Sí, pondrían verdes a las víctimas de la colza por no comprar aceite de oliva virgen.
#3 "Si se vende un producto financiero tóxico, el responsable se suele ir a casa sin pasar nada..."
Y a veces, incluso se queda con la casa del incauto que ha comprado el producto tóxico en cuestión.
#3 No creo que la comparación sea tan directa. Sólo los más gilipollas compran un producto alimenticio tóxico a sabiendas, o si tienen ganas de suicidarse. Supondré que ese porcentaje de gente es mínimo (aunque gilipollas los hay a montones). En cambio, aunque tiene toda la pinta de que a mucha gente se la han metido doblada (tal y como se deduce de los arbitrajes que se están resolviendo hasta ahora), me niego a creer que no haya habido ni uno solo que no se metiese de cabeza sabiendo perfectamente a lo que se arriesgaba y que, ahora, quiere que lo traten como si le hubieran timado.
#6 Por supuesto que hay ese tipo de inversor, pero en tan pequeña proporción sobre el total, que es irrelevante.
O desde luego lo bastante irrelevante como para considerar que la paralización de cualquier solución para este colectivo basado en esos "usuarios aprovechados" no es mas que otra canallada de este sistema politico-económico.
El tema de las preferentes tiene algo más. Antes de todo esto era un elemento controlado, no de uso general que se vendía a gente que sabía lo que compraba con un interés muy alto (el 20% o más) dado que el inversor sabía que se podía quedar sin ellas. En 5 años había sacado beneficios aunque luego no las pudiera revender. Al ser un mercado reducido se podían traspasar sin excesivo problema, aunque se perdiera dinero ya que el interés había compensado esa depreciación.
Al extenderías de manera general, lo primero, el interés es ridículo comparado con el riesgo, hay muchas y para que alguien las quiera hay que bajar tanto el precio que no compensa y habida cuenta la situación, dudo mucho que alguna esté pagando algo.
Vamos, que entre el Banco de España que dejó extender este mecanismo a los ahorradores y los bancos (permitir no es lo mismo que obligar) y el ministro de Hacienda responsable ..... Guillotinarlos me parece poco.
La culpa la tiene todo aquel que quiera respuestas y además de tener la culpa es ETA
La culpa es de ellas, que se visten como... rentables.
El Espiritu Santo.