El Premio Nobel de Economía y Profesor Emérito de la Universidad de Princeton, Daniel Kahneman, tras estudiar los rendimientos de inversores anónimos a lo largo de 28 años, afirma que no existe ninguna correlación entre el rendimiento de un analista de bolsa y su supuesta "habilidad" para mantener resultados año tras año. Equipara su rendimiento al esperado en un concurso de lanzamiento de dados, por lo que son completamente inútiles.
#7:
#3 Los economistas notables que saben jugar a la bolsa se hacen ricos, el resto dan clases.
No.
Tal y como este premio Nobel ha estudiado, los economistas "notables" que "saben jugar a la bolsa"se hacen ricos por AZAR.
Salvo uno analizado, que lleva arrojando resultados consistentes desde 1990, el citado Simons*: hackeando el sistema a base de computadores que identifican vulnerabilidades e ineficacias en los sistemas bursátiles, tal y como explica el artículo.
Y luego, como bien apunta #6, están los que juegan con cartas marcadas traficando con información privilegiada, claro.
#17:
Esto ya lo vi muy claro hace cosa de 8 años más o menos, cuando la bolsa iba viento en popa y casi todos los valores subían como la espuma.
El diario Expansión seguía la evolución diaria de la bolsa e hicieron una especie de "concurso" donde los gabinetes analistas bursátiles más importantes del país debían escojer, no recuerdo bien si eran, 10 valores según sus propios análisis y proyecciones de beneficio. Al final del año el gabinete que hubiera escogido el paquete con mayor rentabilidad sería el ganador.
Lo gracioso del asunto es que paralelamente junto con los experto analistas concursaba el "mono Merlín". Éste no era más que un paquete de 10 acciones elegidos al azar mediante la clásica tirada de dados por un grupo de redactores de la publicación.
¿Adivináis quién gano al final del año? Sí amigos, el mono Merlín.
#6:
#3 La gente que dispone de la información adecuada, se hacen ricos especulando a gran escala y jugando varias bazas a la vez. Los "economistas" y los corredores de bolsa intentan adivinar y a veces aciertan de chiripa y otras veces pierden.
#18:
#17 me retomo a mí mismo ya que he visto una noticia donde habla de ello. Y bueno, cómo pasan los años, no fue hace 8 sino ya 13. Pero el caso es que la cosa fue como la expliqué.
"Daniel Kahneman es un psicólogo y economista de nacionalidades estadounidense e israelí, nacido en Tel Aviv en 1934. En 2002, conjuntamente con Vernon Smith, le fue concedido el "Premio Nobel" de Economía por haber integrado aspectos de la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en lo que respecta al juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre.
La principal contribución de Kahneman a la ciencia económica consiste en el desarrollo, junto a Amos Tversky, de la denominada teoría de las perspectivas (prospect theory), según la cual los individuos toman decisiones, en entornos de incertidumbre, que se apartan de los principios básicos de la probabilidad. A este tipo de decisiones lo denominaron atajos heurísticos.
Una de las manifestaciones de los atajos heurísticos es la aversión a la pérdida. De este modo, un individuo prefiere no perder 100 dólares antes que ganar 100 dólares, lo cual supone una asimetría en la toma de decisiones.
La importancia de las investigaciones de Kahneman radican en su utilidad para modelar comportamientos no racionales, que se apartan de la concepción neoclásica del homo economicus y se aproximan a la teoría keynesiana y algunas teorías del ciclo económico."
#22:
Yo hice en su día unas cuantas operaciones en bolsa, hasta hará cosa de algo más de un año que empecé a verlo ya demasiado oscuro y ahora ando metido en el tema de las apuestas deportivas (ni vivía de aquello ni vivo de esto, ni muchísimo menos, me supone más que nada un entretenimiento, un juego matemático que además puede dar algunos dividendos). Sinceramente, no encuentro la diferencia entre una cosa y la otra. Es más, en las apuestas deportivas al menos los beneficios y pérdidas sabes a cuento de qué vienen.
#10:
Del libro La Bolsa en tu bolsillo de Francisco Alvarez
Esto ya lo vi muy claro hace cosa de 8 años más o menos, cuando la bolsa iba viento en popa y casi todos los valores subían como la espuma.
El diario Expansión seguía la evolución diaria de la bolsa e hicieron una especie de "concurso" donde los gabinetes analistas bursátiles más importantes del país debían escojer, no recuerdo bien si eran, 10 valores según sus propios análisis y proyecciones de beneficio. Al final del año el gabinete que hubiera escogido el paquete con mayor rentabilidad sería el ganador.
Lo gracioso del asunto es que paralelamente junto con los experto analistas concursaba el "mono Merlín". Éste no era más que un paquete de 10 acciones elegidos al azar mediante la clásica tirada de dados por un grupo de redactores de la publicación.
¿Adivináis quién gano al final del año? Sí amigos, el mono Merlín.
#17 me retomo a mí mismo ya que he visto una noticia donde habla de ello. Y bueno, cómo pasan los años, no fue hace 8 sino ya 13. Pero el caso es que la cosa fue como la expliqué.
#10 Igual tiene una explicación. Seguramente es mejor una cartera amplia con una gran cantidad de valores muy arriesgados, que otra cartera con valores recomendables y clásicos.
El tema es que cuando pides una recomendación de cartera a un analista que se juega su prestigio, lo normal es que se vuelva conservador, con lo cual está obviando los beneficios espectaculares que pueden obtenerse de manera inesperada de ciertas empresas. Al mismo tiempo pasa lo contrario con empresas arriesgadas que podrían incluso quebrar. Pero pasar de 10 a 0, se compensa sobradamente con pillar una empresa que pasa en ese mismo periodo de tiempo de 10 a 100.
El tema es que invertir en bolsa no tiene sentido si quieres ser conservador. Y, sinceramente, es posible que la manera mejor de hacer esta cartera sea al azar. O al azar, optimizado con algunos retoques.
"Daniel Kahneman es un psicólogo y economista de nacionalidades estadounidense e israelí, nacido en Tel Aviv en 1934. En 2002, conjuntamente con Vernon Smith, le fue concedido el "Premio Nobel" de Economía por haber integrado aspectos de la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en lo que respecta al juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre.
La principal contribución de Kahneman a la ciencia económica consiste en el desarrollo, junto a Amos Tversky, de la denominada teoría de las perspectivas (prospect theory), según la cual los individuos toman decisiones, en entornos de incertidumbre, que se apartan de los principios básicos de la probabilidad. A este tipo de decisiones lo denominaron atajos heurísticos.
Una de las manifestaciones de los atajos heurísticos es la aversión a la pérdida. De este modo, un individuo prefiere no perder 100 dólares antes que ganar 100 dólares, lo cual supone una asimetría en la toma de decisiones.
La importancia de las investigaciones de Kahneman radican en su utilidad para modelar comportamientos no racionales, que se apartan de la concepción neoclásica del homo economicus y se aproximan a la teoría keynesiana y algunas teorías del ciclo económico."
Yo hice en su día unas cuantas operaciones en bolsa, hasta hará cosa de algo más de un año que empecé a verlo ya demasiado oscuro y ahora ando metido en el tema de las apuestas deportivas (ni vivía de aquello ni vivo de esto, ni muchísimo menos, me supone más que nada un entretenimiento, un juego matemático que además puede dar algunos dividendos). Sinceramente, no encuentro la diferencia entre una cosa y la otra. Es más, en las apuestas deportivas al menos los beneficios y pérdidas sabes a cuento de qué vienen.
#3 La gente que dispone de la información adecuada, se hacen ricos especulando a gran escala y jugando varias bazas a la vez. Los "economistas" y los corredores de bolsa intentan adivinar y a veces aciertan de chiripa y otras veces pierden.
#3 Los economistas notables que saben jugar a la bolsa se hacen ricos, el resto dan clases.
No.
Tal y como este premio Nobel ha estudiado, los economistas "notables" que "saben jugar a la bolsa"se hacen ricos por AZAR.
Salvo uno analizado, que lleva arrojando resultados consistentes desde 1990, el citado Simons*: hackeando el sistema a base de computadores que identifican vulnerabilidades e ineficacias en los sistemas bursátiles, tal y como explica el artículo.
#7 No por azar. Una vez tienes dinero, seguir haciendo dinero es terriblemente facil.
Eso me lo reconoció una vez el jefe de una empresa en la que trabajé, tomando unas cervezas. Recuerdo que dijo literalmente 'el primer millón costó sangre, sudor y lágrimas. Pero a partir de ahí, empezó a entrar a dinero y llega un momento que te preguntas de donde cojones sale tanta pasta'
Alucinando con el nivel de los comentarios. Inmensos. Y suele ser interesante leer el artículo antes de opinar.
Una acción no es más que un trozo de empresa, que alguien compra para invertir, pensando que ganará dinero con ello. Seleccionar una inversión depende de muchos factores, y un buen analisis de su situación actual y su escenario futuro sin duda es más que un juego de lotería. Evidentemente hay un riesgo, pero no es una lotería pensar que la evolución de, por ejemplo, Google no tiene nada que ver con la de, por ejemplo, la CAM.
No es cierto lo que como afirma el bien votado comentario #7: el artículo no va de que los expertos que ganan lo hacen al azar. El articulo solo afirma que los asesores de bolsa (un intermediario de inversiones) no sirven para nada.
Los intermediarios de bolsa no son tan populares aqui como en los USA. Aquí nos fiamos más del director de nuestro banco, que normalmente nos vende un fondo de inversión o un plan de pensiones. Allí buscan más rentabilidades altas en el mercado de bolsa, con menos participación en el mercado de deuda (Más rentabilidad, más riesgo). Ocurre que esos analistas de bolsa trabajan en grandes volúmenes de clientes y de valores negociados, y lo que afirma ese economista (desconozco la metodología y la muestra, no lo menciona en el artículo) es que su valor es que la correlación media de sus recomendaciones y el evolución de bolsa no es significativa. Conclusión: que los asesores de bolsa (como colectivo) no son más eficaces que el azar, y no se justifica su comisión.
Pero eso no implica que la bolsa sea una lotería: los que analizan la bolsa para su propio provecho (no juegan con dinero ajeno, sino propio) no juegan a la lotería.
#3 Para explicarte en la bolsa suelen decirte que cuanto más fácil sea hacer predicciones peor, que cuando funcionan bien es cuando no sé pueden hacer predicciones, sin una altisima incertidumbre claro.
Me remito a lo que apuntaba en un comentario de Agosto
"Despertemos de una vez.
La bolsa es un juego y punto (no entro en otros calificativos).
A efectos simbólicos debería depender directamente de la Administración de Loterías del Estado y que se pudiese apostar por las acciones en los estancos y administraciones de lotería.
Con la excepción de la emisión inicial de acciones o las ampliaciones de capital donde la empresa sí recibe ese dinero 'fresco' para invertir en sus procesos económicos, cualquier otra operación de compra venta de cromos una vez ya emitidos (no digamos ya futuros y opciones) es 99,9% juego de apuestas, nada más.
No puede ser que el resto del mundo estemos pendientes de eso. Igual que no puede ser que el bienestar de una sociedad dependa de la suerte en una 'lotería de Navidad'. No puede ser, pero es..."
"El trabajo de un analista de mercados es como recoger peniques en la via del tren sin tener ni idea de la frecuencia del paso de los trenes. De vez en cuando pasa un tren y se lleva a unos cuantos por delante, los que tienen suerte y sobreviven al paso de varios trenes seguidos se les considera expertos." Nicholas Nassim Taleb
#2 No sé vosotros, que me gustaría saberlo, pero en mi generación universitaria (finales de los 80 y principios de los 90) pasaba lo siguiente:
Los buenos estudiantes de instituto pasaban a estudiar ingenierías (Teleco, Caminos, Informática, Arquitectura, Industriales, etc..), medicina, algunas de ciencia (matemáticas, química, etc) y algunos que se peleaban por Fisioterapia. Había muchas otras que su demanda variaba por zonas.
La gran masa (casi toda con malas notas) pasaban a económicas y derecho. De estos estudiantes, todos los que yo conocía que eran buenos terminaron opositando y pasando a ser empleados públicos.
Luego... ¿que economistas llegaron a la empresa privada en mi generación?... los peores estudiantes de bachillerato.
Por supuesto, esto es una visión muy parcial (la que yo viví) y esto no quita que malos estudiantes de bachillerato terminaran siendo muy buenos universitarios de económicas o derecho.
#50 Un buen estudiante no implica necesariamente una buena inteligencia. No en nuestro sistema educativo.
La nota en Bachillerato en las carreras que mencionas suele estar influenciada por el gran peso de las matemáticas (teóricas y aplicadas) en esa etapa Si eres muy bueno en abstracción matemática puedes tener una buena media, ya que serás hábil en esa asignatura, en Física, en Química, incluso en Dibujo. Los que no lo son tanto tendrán una media más baja. Esas personas tendrán una vocación más dirigida a las carreras técnicas, con menos plazas y de corte más alto.
Los de media más baja, los de menos abstracción matemática, tendrán una oportunidad de salida en las ciencias económicas y empresariales: una especialización mucho más horizontal, que mezcla asignaturas de fuerte abstracción matemática con otras humanísticas y sociales.
Y, sin embargo, para gestionar una empresa, o incluso un equipo o una dirección, se requieren perfiles más abierto, menos especializados. Con habilidades sociales (resolución de conflictos, creatividad,...) y una orientación más comercial.
Corolario 1: la enseñanza universitaria actual en España está controlado por funcionarios sin experiencia laboral, y está dirigida a crear más funcionarios sin conocimientos del mundo real.
Corolario 2: las carreras de mayor corte no tienen por qué llevarte a más éxito profesional. Hoy en día la universidad está más alejada de la economía que nunca. El titulo universitario, el que sea, es sólo una cualificación obligatoria, y a veces ni eso. Tu cualificación profesional no pública (si no vas a ser un funcionario) dependerá más de lo que te hayas formado y hayas realizado fuera de la universidad que en ella.
#53 me parece muy discutible la afirmación de que "Los de media más baja, los de menos abstracción matemática"... que yo recuerde había muchas asignaturas (lengua, ingles, historia, filosofía, latín... etc) que podía pesar más del 40% de la nota media del instituto. Si tu rama era de letras superarían el 60% del peso de la nota.
Por otra parte, estoy contigo en tus corolarios (con los defectos que tiene generalizar) pero mi comentario iba en otra dirección. Quería decir:
Los economistas son de vital importancia en nuestra sociedad, manejan el dinero, las empresas en la alta dirección.... y durante muchos años las universidades Españolas tenía como base los estudiantes con peores notas de los institutos. Si además, tenemos en cuenta tus comentarios (corolarios 1 y 2) podríamos decir que no tenían muchas opciones de ser bien formados.
#55 Ya, pero es más facil sacar buena nota en idiomas, o en temas de estudiar tocho, que en matemáticas, que además de trabajarlas y estudiarlas hace falta una cierta aptitud.
En todo caso, entiendo lo que dices... a lo que yo quería matizar es que no es lo mismo una persona bien formada que una persona con buen expediente académico. Y que muchas veces se da el efecto contrario: las personas con un excelente expediente académico son personas con auténticas lagunas en habilidades sociales
Con todo, si tu teoría es que las personas que dirigen la economía son las menos formadas, siento decirte que la mayoría de los analistas de bolsa de éxito son matemáticos, ingenieros de telecomunicaciones o informáticos. Que construyen modelos matemáticos complejos sobre los diferentes parámetros a tiempo real, generando las órdenes pertinentes. También hay economistas, claro, pero estos suelen tener más vocación de inversores de medio y lago plazo, y suelen trabajar para empresas especializadas.
10 El Órgano de Planificación Central (BCE/FED) inyecta chorrocientos mil millones de dolares al sistema
20 Bolsas suben temporalmente
30 Bolsas se hunden
30 GOTO 10
#36 Lo divertido es que se puede criticar el libre mercado/liberalismo aunque instituciones semejantes no existieran. Su relativismo moral es una de esas cosas.
#46 Yo NO estoy criticando al liberalismo mediante la crítica de instituciones como BCE o FED, sino que critico al liberalismo por su relativismo moral.
#27 Vaya que no, es el rey de los especuladores. Te lo digo yo que invierto en bolsa. Es verdad que hay muchos "analistos" que cobran y fallan igual que los demás y que la bolsa es muy difícil, pero hay gente que se pasa la vida pegada a un terminal de bloomberg y gana mucho dinero.
#26 Si millones de personas comienzan a lanzar monedas al aire durante años siempre habrá algunas que saquen 50 caras/cruces seguidas y se autoproclamen gurús.
#29 Si millones de personas comienzan a escribir símbolos aleatorios durante años siempre habrá alguno que formule la Teoría de la Relatividad, por tanto Einstein y todos los que se autoproclaman científicos no son mas que gente con suerte
En definitiva, que si eres un pardillo jugando a la bolsa, invierte sólo en bienes raíces, mantenlos 30 años y déjate de índices, perfiles inversores agresivos, consejos bankeros y gilipolleces...
Malcom Gladwell explica en sus libros cómo es posible que ciertas personas se hagan ricas con decisiones aleatorias... siempre y cuando haya cientos de miles que intenten lo mismo y les vaya mal. La mente humana no es capaz de manejar ni funciones exponenciales ni estadísticas.
Este tio es tan sensacionalista como la gente a quien critica.
Lo que consiguieron Buffet y Lynch no es suerte. Lo que tampoco se puede esperar es conseguir acertar el 100% mas que nada porque la idea feliz que muchos tienen de hacerte rico en dos tardes es cuestión de suerte. Pero un rendimiento del 20% anual durante 30 años cuando la medía historica de la bolsa es menos del 10% no es suerte.
Aunque todo es más fácil cuando tienes dinero para comprar informes con los que ver la situación real de las empresas.
La hemeroteca lo verifica, lo que ocurre es que estos chulos no la sacan en sus programas/medios más que cuando les interesa, pero lo cierto es que fallan más que la bruja Lola.
MAr Douglas lleva decadas hablando de esto en el mundo Forex y bursatil: la estadistica es la diferencia entre ganar y perder en un mercado absolutamente impredecible.
Es impredecble por que tiene demasiados sujetos incontrolados que aportan su grano de opinion: cada comerciante. Es imposible saber que van a hacer todos al mismo tiempo, quien va a comrpar, quien venderá, y por qué, o como les afecta las noticias. Pero si es posible establecer sistemas probabilisticos, probandolos luego con dfatso pasados y en real durante un tiempo, que permitan al operador disfrutar, si actua friamente, de probabilidades de ganar mas que de perder al final.
Mark Douglas aporto la idea extravagante de que no hacia falta saber absolutamente nada de finanzas para ganar en los mercados, solo aplicar fria y concienzudamente un sistema probabilistico beneficioso. Esto era lo que hacia perder dinero a millones de operadores: dejarse llevar por su sdudas, miedos y prejuicios basados en lo racional, en lo que "deberia pasar", segun las noticias, los datos, etc., o sea: usar la experiencia previa, la racionalidad, en un mercado absolutamente irracional e imprevisible.
En Forex, el mercado mas grande del mundo, de divisas, el 90% de los traders, comerciantes u operadores pierden dinero por que todos pretenden entender el negocio. Los que ganan no actuan asi, aplican sistemas que no precisan ningun analisis financiero, y hoy por hoy informatica. Usando informacion del mercado pueden optimizar resultados, pero no son los que le dan el exito, esto es: la consistencia en ganar y ganar y siempre ganar mas de lo que pierden, desde luego. Ese es el exito en el mercado: ganar mas de lo que se pierde.
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados"
La pregunta es, ¿hay algún tipo de analista que realmente sirva para algo? Porque ni de videojuegos, oiga.
Comentarios
Esto ya lo vi muy claro hace cosa de 8 años más o menos, cuando la bolsa iba viento en popa y casi todos los valores subían como la espuma.
El diario Expansión seguía la evolución diaria de la bolsa e hicieron una especie de "concurso" donde los gabinetes analistas bursátiles más importantes del país debían escojer, no recuerdo bien si eran, 10 valores según sus propios análisis y proyecciones de beneficio. Al final del año el gabinete que hubiera escogido el paquete con mayor rentabilidad sería el ganador.
Lo gracioso del asunto es que paralelamente junto con los experto analistas concursaba el "mono Merlín". Éste no era más que un paquete de 10 acciones elegidos al azar mediante la clásica tirada de dados por un grupo de redactores de la publicación.
¿Adivináis quién gano al final del año? Sí amigos, el mono Merlín.
#17 me retomo a mí mismo ya que he visto una noticia donde habla de ello. Y bueno, cómo pasan los años, no fue hace 8 sino ya 13. Pero el caso es que la cosa fue como la expliqué.
He aquí la noticia: http://www.inverbloque.com/index.php?option=com_content&view=article&id=27:historia-la-cartera-del-mono-bolsa&catid=5:curiosidades&Itemid=9
#17 Normal que ganara, tenía nombre de mago jajajaja
#17 soy un mago negro de nivel 20... ¡dadme vuestros dineros y seremos ricos!
Del libro La Bolsa en tu bolsillo de Francisco Alvarez
#10
¿Porque no cierran pues los mercados? ¿para que sirven?
Yo obligaría a que entre la compra y la venta de una acción pasasen 6 meses, así los especuladores no podrían hacer las burradas que hacen!
#13 Algo parecido pretende la Tasa Tobin.
#14 Si... no le obliga pero les da unos palos que p'al caso es como si les obligara
#13 A eso se dedican los politicos de hoy en día, a jugar a regular la economía. Y yo les diría ¡Ay Manolete, si no sabes torear pa qué te metes!
#10 Igual tiene una explicación. Seguramente es mejor una cartera amplia con una gran cantidad de valores muy arriesgados, que otra cartera con valores recomendables y clásicos.
El tema es que cuando pides una recomendación de cartera a un analista que se juega su prestigio, lo normal es que se vuelva conservador, con lo cual está obviando los beneficios espectaculares que pueden obtenerse de manera inesperada de ciertas empresas. Al mismo tiempo pasa lo contrario con empresas arriesgadas que podrían incluso quebrar. Pero pasar de 10 a 0, se compensa sobradamente con pillar una empresa que pasa en ese mismo periodo de tiempo de 10 a 100.
El tema es que invertir en bolsa no tiene sentido si quieres ser conservador. Y, sinceramente, es posible que la manera mejor de hacer esta cartera sea al azar. O al azar, optimizado con algunos retoques.
Sobre Daniel Kahneman:
"Daniel Kahneman es un psicólogo y economista de nacionalidades estadounidense e israelí, nacido en Tel Aviv en 1934. En 2002, conjuntamente con Vernon Smith, le fue concedido el "Premio Nobel" de Economía por haber integrado aspectos de la investigación psicológica en la ciencia económica, especialmente en lo que respecta al juicio humano y la toma de decisiones bajo incertidumbre.
La principal contribución de Kahneman a la ciencia económica consiste en el desarrollo, junto a Amos Tversky, de la denominada teoría de las perspectivas (prospect theory), según la cual los individuos toman decisiones, en entornos de incertidumbre, que se apartan de los principios básicos de la probabilidad. A este tipo de decisiones lo denominaron atajos heurísticos.
Una de las manifestaciones de los atajos heurísticos es la aversión a la pérdida. De este modo, un individuo prefiere no perder 100 dólares antes que ganar 100 dólares, lo cual supone una asimetría en la toma de decisiones.
La importancia de las investigaciones de Kahneman radican en su utilidad para modelar comportamientos no racionales, que se apartan de la concepción neoclásica del homo economicus y se aproximan a la teoría keynesiana y algunas teorías del ciclo económico."
http://es.wikipedia.org/wiki/Daniel_Kahneman
Yo hice en su día unas cuantas operaciones en bolsa, hasta hará cosa de algo más de un año que empecé a verlo ya demasiado oscuro y ahora ando metido en el tema de las apuestas deportivas (ni vivía de aquello ni vivo de esto, ni muchísimo menos, me supone más que nada un entretenimiento, un juego matemático que además puede dar algunos dividendos). Sinceramente, no encuentro la diferencia entre una cosa y la otra. Es más, en las apuestas deportivas al menos los beneficios y pérdidas sabes a cuento de qué vienen.
Los economistas notables que saben jugar a la bolsa se hacen ricos, el resto dan clases.
#3 La gente que dispone de la información adecuada, se hacen ricos especulando a gran escala y jugando varias bazas a la vez. Los "economistas" y los corredores de bolsa intentan adivinar y a veces aciertan de chiripa y otras veces pierden.
#3 Los economistas notables que saben jugar a la bolsa se hacen ricos, el resto dan clases.
No.
Tal y como este premio Nobel ha estudiado, los economistas "notables" que "saben jugar a la bolsa" se hacen ricos por AZAR.
Salvo uno analizado, que lleva arrojando resultados consistentes desde 1990, el citado Simons*: hackeando el sistema a base de computadores que identifican vulnerabilidades e ineficacias en los sistemas bursátiles, tal y como explica el artículo.
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Harris_Simons
Y luego, como bien apunta #6, están los que juegan con cartas marcadas traficando con información privilegiada, claro.
#7 hackeando el sistema a base de computadores que identifican vulnerabilidades e ineficacias en los sistemas bursátiles
Vamos, lo que todo el mundo intenta hacer hoy en día
Aunque la palabra hackear pinta poco así, es puro análisis estadístico, reconocimiento de patrones.
#7 No por azar. Una vez tienes dinero, seguir haciendo dinero es terriblemente facil.
Eso me lo reconoció una vez el jefe de una empresa en la que trabajé, tomando unas cervezas. Recuerdo que dijo literalmente 'el primer millón costó sangre, sudor y lágrimas. Pero a partir de ahí, empezó a entrar a dinero y llega un momento que te preguntas de donde cojones sale tanta pasta'
Decir que la gente sólo hace dinero por pura y mera suerte es ser ingenuo. #7
#37 no es eso lo que dice #7
Alucinando con el nivel de los comentarios. Inmensos. Y suele ser interesante leer el artículo antes de opinar.
Una acción no es más que un trozo de empresa, que alguien compra para invertir, pensando que ganará dinero con ello. Seleccionar una inversión depende de muchos factores, y un buen analisis de su situación actual y su escenario futuro sin duda es más que un juego de lotería. Evidentemente hay un riesgo, pero no es una lotería pensar que la evolución de, por ejemplo, Google no tiene nada que ver con la de, por ejemplo, la CAM.
No es cierto lo que como afirma el bien votado comentario #7: el artículo no va de que los expertos que ganan lo hacen al azar. El articulo solo afirma que los asesores de bolsa (un intermediario de inversiones) no sirven para nada.
Los intermediarios de bolsa no son tan populares aqui como en los USA. Aquí nos fiamos más del director de nuestro banco, que normalmente nos vende un fondo de inversión o un plan de pensiones. Allí buscan más rentabilidades altas en el mercado de bolsa, con menos participación en el mercado de deuda (Más rentabilidad, más riesgo). Ocurre que esos analistas de bolsa trabajan en grandes volúmenes de clientes y de valores negociados, y lo que afirma ese economista (desconozco la metodología y la muestra, no lo menciona en el artículo) es que su valor es que la correlación media de sus recomendaciones y el evolución de bolsa no es significativa. Conclusión: que los asesores de bolsa (como colectivo) no son más eficaces que el azar, y no se justifica su comisión.
Pero eso no implica que la bolsa sea una lotería: los que analizan la bolsa para su propio provecho (no juegan con dinero ajeno, sino propio) no juegan a la lotería.
#3 Y ya no quedan de esos, dicen, como en los tiempos de Soros.
Hay muy pocos que realmente se hagan ricos, y eso no implica que sean notables, puede haber sido suerte con los dados (a alguien le tiene que tocar).
Eso no significa que la gente no esté quemada de ese 1% de Wall Street.
#3 Para explicarte en la bolsa suelen decirte que cuanto más fácil sea hacer predicciones peor, que cuando funcionan bien es cuando no sé pueden hacer predicciones, sin una altisima incertidumbre claro.
En otras palabras, haz siempre lo contrario de lo que te diga un analista bursátil y tendrás las mismas posibilidades de ganar.
#8 correcto, las mismas: ni más ni menos.
Me remito a lo que apuntaba en un comentario de Agosto
"Despertemos de una vez.
La bolsa es un juego y punto (no entro en otros calificativos).
A efectos simbólicos debería depender directamente de la Administración de Loterías del Estado y que se pudiese apostar por las acciones en los estancos y administraciones de lotería.
Con la excepción de la emisión inicial de acciones o las ampliaciones de capital donde la empresa sí recibe ese dinero 'fresco' para invertir en sus procesos económicos, cualquier otra operación de compra venta de cromos una vez ya emitidos (no digamos ya futuros y opciones) es 99,9% juego de apuestas, nada más.
No puede ser que el resto del mundo estemos pendientes de eso. Igual que no puede ser que el bienestar de una sociedad dependa de la suerte en una 'lotería de Navidad'. No puede ser, pero es..."
"El trabajo de un analista de mercados es como recoger peniques en la via del tren sin tener ni idea de la frecuencia del paso de los trenes. De vez en cuando pasa un tren y se lleva a unos cuantos por delante, los que tienen suerte y sobreviven al paso de varios trenes seguidos se les considera expertos."
Nicholas Nassim Taleb
Nunca me fiaré de un analista que no tenga una buena bola de cristal
#2 No sé vosotros, que me gustaría saberlo, pero en mi generación universitaria (finales de los 80 y principios de los 90) pasaba lo siguiente:
Los buenos estudiantes de instituto pasaban a estudiar ingenierías (Teleco, Caminos, Informática, Arquitectura, Industriales, etc..), medicina, algunas de ciencia (matemáticas, química, etc) y algunos que se peleaban por Fisioterapia. Había muchas otras que su demanda variaba por zonas.
La gran masa (casi toda con malas notas) pasaban a económicas y derecho. De estos estudiantes, todos los que yo conocía que eran buenos terminaron opositando y pasando a ser empleados públicos.
Luego... ¿que economistas llegaron a la empresa privada en mi generación?... los peores estudiantes de bachillerato.
Por supuesto, esto es una visión muy parcial (la que yo viví) y esto no quita que malos estudiantes de bachillerato terminaran siendo muy buenos universitarios de económicas o derecho.
#50 Un buen estudiante no implica necesariamente una buena inteligencia. No en nuestro sistema educativo.
La nota en Bachillerato en las carreras que mencionas suele estar influenciada por el gran peso de las matemáticas (teóricas y aplicadas) en esa etapa Si eres muy bueno en abstracción matemática puedes tener una buena media, ya que serás hábil en esa asignatura, en Física, en Química, incluso en Dibujo. Los que no lo son tanto tendrán una media más baja. Esas personas tendrán una vocación más dirigida a las carreras técnicas, con menos plazas y de corte más alto.
Los de media más baja, los de menos abstracción matemática, tendrán una oportunidad de salida en las ciencias económicas y empresariales: una especialización mucho más horizontal, que mezcla asignaturas de fuerte abstracción matemática con otras humanísticas y sociales.
Y, sin embargo, para gestionar una empresa, o incluso un equipo o una dirección, se requieren perfiles más abierto, menos especializados. Con habilidades sociales (resolución de conflictos, creatividad,...) y una orientación más comercial.
Corolario 1: la enseñanza universitaria actual en España está controlado por funcionarios sin experiencia laboral, y está dirigida a crear más funcionarios sin conocimientos del mundo real.
Corolario 2: las carreras de mayor corte no tienen por qué llevarte a más éxito profesional. Hoy en día la universidad está más alejada de la economía que nunca. El titulo universitario, el que sea, es sólo una cualificación obligatoria, y a veces ni eso. Tu cualificación profesional no pública (si no vas a ser un funcionario) dependerá más de lo que te hayas formado y hayas realizado fuera de la universidad que en ella.
#53 me parece muy discutible la afirmación de que "Los de media más baja, los de menos abstracción matemática"... que yo recuerde había muchas asignaturas (lengua, ingles, historia, filosofía, latín... etc) que podía pesar más del 40% de la nota media del instituto. Si tu rama era de letras superarían el 60% del peso de la nota.
Por otra parte, estoy contigo en tus corolarios (con los defectos que tiene generalizar) pero mi comentario iba en otra dirección. Quería decir:
Los economistas son de vital importancia en nuestra sociedad, manejan el dinero, las empresas en la alta dirección.... y durante muchos años las universidades Españolas tenía como base los estudiantes con peores notas de los institutos. Si además, tenemos en cuenta tus comentarios (corolarios 1 y 2) podríamos decir que no tenían muchas opciones de ser bien formados.
#55 Ya, pero es más facil sacar buena nota en idiomas, o en temas de estudiar tocho, que en matemáticas, que además de trabajarlas y estudiarlas hace falta una cierta aptitud.
En todo caso, entiendo lo que dices... a lo que yo quería matizar es que no es lo mismo una persona bien formada que una persona con buen expediente académico. Y que muchas veces se da el efecto contrario: las personas con un excelente expediente académico son personas con auténticas lagunas en habilidades sociales
Con todo, si tu teoría es que las personas que dirigen la economía son las menos formadas, siento decirte que la mayoría de los analistas de bolsa de éxito son matemáticos, ingenieros de telecomunicaciones o informáticos. Que construyen modelos matemáticos complejos sobre los diferentes parámetros a tiempo real, generando las órdenes pertinentes. También hay economistas, claro, pero estos suelen tener más vocación de inversores de medio y lago plazo, y suelen trabajar para empresas especializadas.
Esto mismo lo dice Nassim Nicholas Taleb (analista financiero, entre otras cosas) en El cisne negro.
Hoy en día la bolsa funciona así :
10 El Órgano de Planificación Central (BCE/FED) inyecta chorrocientos mil millones de dolares al sistema
20 Bolsas suben temporalmente
30 Bolsas se hunden
30 GOTO 10
Disfruten lo inflacionado.
#32 Lo divertido es que a pesar de eso siguen criticando el libre mercado/liberalismo, cuando instituciones semejantes no deberían existir.
#36 Lo divertido es que se puede criticar el libre mercado/liberalismo aunque instituciones semejantes no existieran. Su relativismo moral es una de esas cosas.
#39 Sí, pero es argumento de hombre de paja. No puedes criticar al liberalismo criticando instituciones que no tienen nada de liberal.
#46 Yo NO estoy criticando al liberalismo mediante la crítica de instituciones como BCE o FED, sino que critico al liberalismo por su relativismo moral.
Entonces Warren Buffet es el tío con más suerte del mundo.
#25 Pero es un empresario, no un especulador de bolsa.
#27 Vaya que no, es el rey de los especuladores. Te lo digo yo que invierto en bolsa. Es verdad que hay muchos "analistos" que cobran y fallan igual que los demás y que la bolsa es muy difícil, pero hay gente que se pasa la vida pegada a un terminal de bloomberg y gana mucho dinero.
De eso me di cuenta yo a la semana de comprar mis primeras acciones.
También hay otras opciones aparte del analista. Está en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Algorithmic_trading
Yo ya tengo mi dado de 20 caras... ahora solo necesito saber cómo usarlo.
Pero si las bolsa suba unos años y baja otros; de forma general.
Y miras a muchos inversores ¿No es elemental que de forma general casi ninguno va a tener una racha perpetua positiva?
#26 Si millones de personas comienzan a lanzar monedas al aire durante años siempre habrá algunas que saquen 50 caras/cruces seguidas y se autoproclamen gurús.
#29 Si millones de personas comienzan a escribir símbolos aleatorios durante años siempre habrá alguno que formule la Teoría de la Relatividad, por tanto Einstein y todos los que se autoproclaman científicos no son mas que gente con suerte
#29 No se trata de lo que se proclamen ellos mismos, si no de lo que les proclamen los demás.
En definitiva, que si eres un pardillo jugando a la bolsa, invierte sólo en bienes raíces, mantenlos 30 años y déjate de índices, perfiles inversores agresivos, consejos bankeros y gilipolleces...
Malcom Gladwell explica en sus libros cómo es posible que ciertas personas se hagan ricas con decisiones aleatorias... siempre y cuando haya cientos de miles que intenten lo mismo y les vaya mal. La mente humana no es capaz de manejar ni funciones exponenciales ni estadísticas.
Está bien que alguien ponga negro sobre blanco de forma exhaustiva lo que cualquiera con 2 dedos de frente ya debería saber.
Este tio es tan sensacionalista como la gente a quien critica.
Lo que consiguieron Buffet y Lynch no es suerte. Lo que tampoco se puede esperar es conseguir acertar el 100% mas que nada porque la idea feliz que muchos tienen de hacerte rico en dos tardes es cuestión de suerte. Pero un rendimiento del 20% anual durante 30 años cuando la medía historica de la bolsa es menos del 10% no es suerte.
Aunque todo es más fácil cuando tienes dinero para comprar informes con los que ver la situación real de las empresas.
La hemeroteca lo verifica, lo que ocurre es que estos chulos no la sacan en sus programas/medios más que cuando les interesa, pero lo cierto es que fallan más que la bruja Lola.
Bueno, yo diría que a ellos si les sirve...
Yo diría lanzamiento de dardos, y todos sabemos quien lleva el mango y a quien le llegan las hostias.
#24 ¿quien ha hablado de dardos? ¿ya nadie se acuerda de Malkiel ?
http://www.elpais.com/articulo/economia/mono/dardos/sonrojo/Wall/Street/elpepieco/20070923elpepieco_2/Tes
Como se afirma en el libro "El cisne negro", es un puro me lo invento, el futuro no se puede predecir...
MAr Douglas lleva decadas hablando de esto en el mundo Forex y bursatil: la estadistica es la diferencia entre ganar y perder en un mercado absolutamente impredecible.
Es impredecble por que tiene demasiados sujetos incontrolados que aportan su grano de opinion: cada comerciante. Es imposible saber que van a hacer todos al mismo tiempo, quien va a comrpar, quien venderá, y por qué, o como les afecta las noticias. Pero si es posible establecer sistemas probabilisticos, probandolos luego con dfatso pasados y en real durante un tiempo, que permitan al operador disfrutar, si actua friamente, de probabilidades de ganar mas que de perder al final.
Mark Douglas aporto la idea extravagante de que no hacia falta saber absolutamente nada de finanzas para ganar en los mercados, solo aplicar fria y concienzudamente un sistema probabilistico beneficioso. Esto era lo que hacia perder dinero a millones de operadores: dejarse llevar por su sdudas, miedos y prejuicios basados en lo racional, en lo que "deberia pasar", segun las noticias, los datos, etc., o sea: usar la experiencia previa, la racionalidad, en un mercado absolutamente irracional e imprevisible.
En Forex, el mercado mas grande del mundo, de divisas, el 90% de los traders, comerciantes u operadores pierden dinero por que todos pretenden entender el negocio. Los que ganan no actuan asi, aplican sistemas que no precisan ningun analisis financiero, y hoy por hoy informatica. Usando informacion del mercado pueden optimizar resultados, pero no son los que le dan el exito, esto es: la consistencia en ganar y ganar y siempre ganar mas de lo que pierden, desde luego. Ese es el exito en el mercado: ganar mas de lo que se pierde.
No hace falta ser premio Nobel de Economía para darse cuenta.
Leí que un mono lanzando dardos predecía mejor las cosas.
Premio Nobel de Economía afirma que los Analistas bursátiles no sirven para nada. Es puro "lanzamiento de dados"
La pregunta es, ¿hay algún tipo de analista que realmente sirva para algo? Porque ni de videojuegos, oiga.