Os dejo una gráfica para el debate, se muestra la evolución de la construcción de vivienda en España desde el presente hasta 1991. Concretamente es la serie VISADOS DE DIRECCIÓN DE OBRA: OBRA NUEVA -USO RESIDENCIAL-.
Resulta llamativo que en el presente estemos construyendo muchas menos viviendas que diez años antes de la burbuja, cuando tenemos a mucha más población buscando casa.
También llama la atención que, en estos años tras la burbuja en el que el precio de la vivienda ha subido de manera desmesurada, apenas se construyeran viviendas en España.
Los mayores tenedores del país son fondos de inversión y bancos como La Caixa o Blackstone . ¿Creéis que se han beneficiado o perjudicado de la poca construcción de obra nueva?, ¿Creéis que de haberse construido más viviendas el precio se habría contenido? y en el presente ¿os parece que se están construyendo suficientes viviendas nuevas o que se podrían construir más?.
Es curioso también que en esos años tras la burbuja el Banco de España mandase una circular (cartita puñetera) a todos los bancos indicando que sus activos inmobiliarios se habían devaluado un 30% de media, valor que curiosamente hemos han recuperado este año pero sin que nadie tenga casa, vía escasez de visados de construcción y control de mercado de los grandes tenedores.
Metiéndonos en faena de solucionar.
¿Crees que el precio de la vivienda bajaría si comenzáramos a construir a cascoporro?
A mi me despierta dudas porque hay mucho fondo comprando a saco y por algún motivo los alcaldes (últimos decisores de la construcción en España) no quieren construir ni están obligados a ello pero..
¿y si añadimos una pequeña ley de mercado que permita construir y obligue a autorizar a demanda de personas y familias o Cero o Una vivienda?...a mi me parece que ese día los tenedores tendrían un problema y la economía se dispararía.
En fin, charleta de sábado para quien le apetezca hablar de la vivienda con datos por delante.
Comentarios
Mientras no sea un problema de los poderes fácticos, no habrá problema. Por desgracia. Te pongo un ejemplo (no tiene mucho que ver) que me ha llamado la atención: https://www.diariodesevilla.es/sevilla/hosteleros-fuerzan-ayuntamiento-retirar-denuncia-exceso-veladores_0_2002543430.html
Así que...
#1 Sí, en eso creo que tienes razón, por eso me hace "mucha gracias" cuando esos poderes fácticos van sacando leyes a cada cual mas absurda para que pareza que hacen algo.
#2 Pero a quien cojones se le puede ocurrir poner la gráfica al revés???
La verdad es que es buena pregunta y tiene clara explicación, si te descargas la serie temporal verás que comienza por el presente, al hacer la gráfica (con la sobada de la mañana) se me olvidó invertir toda la serie y salió así de rara.
Despues pensé que así se aprecia mejor el presente y qu el futuro no tiene que ser a la derecha y una serie de excusas cojonudas para no rehacer la tabla que tenía que sacar a la perra y acababa de escampar.
De cualquier forma, la gráfica no está estrictamente al revés, más bien lo que no está es "al uso"
Sobre lo que planteas, si te fijas esas nuevas urbanizaciones que se construyen en su mayoría son de precio jodidamente alto para la zona. La voluntad así es liberar primero la construcción de las zonas que van a elevar el precio del metro cuadrado de nueva construcción, para que después cuando hagan las casas de mierda el precio ya esté bien alto. Lo de llevarse por delante un bosque es algo que sólo se hace para ricos, a los pobres se les pone metro hasta la próxima zona de expansión, la gran metrópolis que lo llaman lo cachocínicos.
#3 Cualquiera que esté pagando alquiler o que tenga ya una casa y busque una segunda vivienda.
Pero a quien cojones se le puede ocurrir poner la gráfica al revés???
Eso y que las preguntas no tienen sentido... "obligue a autorizar a demanda de personas y familias o Cero o Una vivienda?"
Aunque el fondo del artículo está claro y es lo que es. Falta construcción para la demanda, en Madrid es muy claro. Si pones esa gráfica contra la población, o mejor contra el número de hogares.
Pero sí, el problema es la construcción que los gobiernos, al no liberalizar suelo para construir, no se construye donde hace falta y oferta vs demanda ya sabes lo que ocurre.
A las pocas ganas cada vez que se intenta se encuentran con miles de problemas, ecologistas y demás grupos de presión para que no se haga... (ejemplo nueva-urbanizacion-plantea-tala-masiva-arboles-alcobendas)
El problema no es construir por construir, sino si esas viviendas van a ser para ser habitadas o si son para especular.
El gobierno debería hacer una serie de pisos básicos para poder alquilar a bajo coste y de esa forma poder ahorrar para tener un piso en propiedad.
Los promotores siempre dicen que todo se solucionaría con más suelo pero realmente no les interesa construir mucho al mismo tiempo para controlar la oferta y así poder mantener precios altos. Aunque hubiera mucho suelo y barato construirían poco a poco para tener el precio bajo control.
#5 Se construye lo que es rentable. Hacer pisos baratos no lo es salvo que alguien ponga dinero (el Estado, vamos)
“No voy a arriesgar una inversión que tarda años desde que la pienso, busco la pasta, consigo el terreno, “los papeles”, se empieza, se vende y veo si he ganado o no”.
De la misma forma que todas las marcas de coches quieren ser premium o, como mínimo, subir su nivel dentro de las “clases” de coches porque… el beneficio está en vender iPhones, no Xiaomi.. con la construcción pasa lo mismo
Mientras no haya un debate en la calle (bares) y la gente se ponga seria (tomar la calle) y su voto cambie gobiernos, etc, etc esto no cambiará nada.
Al político le gusta que le voten y no que le boten
#0 Que es una familia de cero o una vivienda?
Trata de definirlo y verás.
La mayoría de las ciudades españolas no tendrían problema para liberar más suelo. Madrid está rodeada de secarrales por el sur y tiene espacio para 2-3 millones de personas más. Barcelona o Málaga lo tienen más difícil, pero en Málaga se ha hecho el peor urbanismo del mundo, con calles superanchas de 4 carriles cuando podían simplemente haber densificado más. Creo que en Málaga le pegaría el modelo de Singapur de grandes torres donde ahora mismo hay casitas o pequeños edificios de los años 60 de 3-4 pisos.
O sea que sí, que pienso que hay que liberalizar suelo y en particular creo que hay que quitarles a todos los ayuntamientos las competencias de urbanismo para que se haga a nivel autonómico porque los desastres que hacen sin ton ni son, creando PAUs infernales deben de acabar y se tienen que diseñar planes parciales por profesionales del urbanismo y no los catetos de cada pueblo. El área metropolitana de Granada es testigo de las mierdas que pueden salir como no tengas cuidado dejando a cada pueblo hacer lo que quiera.
#7 Valencia tiene bastante suelo ya liberado y parado desde hace tiempo en la zona metropolitana. Y no construyen. Y sin embargo se siguen pegando por el plan de urbanización de Benimaclet. Tiene que ser suelo muy concreto para que les de por construir
Cualquiera puede comprarse un terreno y hacerse su casa. Pero para eso hace falta sueldos potentes y ahorros. Si los únicos que tienen capacidad de construir son los mismos a los que le interesa mantener los precios altos... pues seguramente les salga más rentable mantener los precios altos que construir y tirarse piedras a su propio tejado.