#4 A ver, la AVARICIA de la empresa le ha llevado a intentar ganar más adeptos haciendo malos juegos pero wokes, y si alguien critica esos malos juegos, entonces se escudan en que eres homófobo, racista, machista o cualquier otra tontería, como está pasando en otras empresas como Disney por ejemplo, pero la motivación de los CEOs no es que de pronto sean conscientes de las discriminaciones, de que hay racismo, machismo u homofobia, no, su motivación, y me repito es la AVARICIA, si mañana se pone de moda ser cafre, los juegos y las pelis reflejarán esa moda, si da dinero, claro.
No obstante, valorando la situación en su conjunto , con la gran cantidad de dinero que está perdiendo el conjunto de la industria del entretenimiento por el mismo motivo, yo tengo la impresión de que (si bien en última instancia por supuesto es una cuestión de avaricia), ahora mismo se está priorizando una agenda aún a costa del rechazo mayoritario. En mi opinión, con el fin de adoctrinar a medio o quizá más bien largo plazo, y entonces sí recoger frutos, cuando la mayoría social tenga inculcado el wokismo en vena.
Lo que está claro es que hoy por hoy, las grandes productoras de cine, streaming y viceojuegos que están siguiendo la agenda woke (que si no son todas son la mayoría) están perdiendo dinero con ello.
#8 El problema está en que la agenda es la que trae dinero... PERO no dinero de los fans/jugadores. Dinero de los "bancos/grupos de inversión" con los que hacen los créditos para pagar los desarrollos.
Porque si, esto es como el auge de la burbuja immobiliaria, no se paga un desarrollo con el dinero hecho con el anterior juego (con lo que el único crédito es el inicial para arrancar y a partir de ahí vas generando dinero para los siguientes pasos de la empresa). Se pagan los desarrollos con créditos y las empresas que hacen AAA nunca dejan de estar endeudadas. Cuando cierran un ciclo de deuda ya tienen otros abiertos de hace tiempo.
Y como el control del dinero lo tienen aquellos que jamás han creado riqueza y sólo se mueven por el "qué dirán" (o sea, inversores que se mueven con los mercados que ellos mismos gestionan, no con el valor real del producto fabricado por las empresas que cotizan en esos mercados), pues pasan estas cosas.
Nadie en su sano juicio querría ver en su empresa trabajando a gente de Sweet Baby Inc., que han dejado claro que no han mejorado ningún producto en el que han trabajado, pero se dice que si no contratas una "ayuda" de este tipo no te dan crédito.
Si hubieran querido hacer bien las cosas, ganando algo menos pero siendo fieles a su mercado, no se habrían embarcado en hacer 5 juegos AAA a la vez teniendo a creditores pillándolos por los huevos. Habrían escalado mejor la producción, habrían dependido menos de externos... y en vez de 4 yates los propietarios sólo tendrían 2.
#9 Me viene a la cabeza el Skull and Bones, un juego que tampoco ha funcionado especialmente bien, pero que tenían que sacar si o si porque algún gobierno les había puesto pasta con el compromiso de que el juego se lazase.
#8 No hay rechazo mayoritario, el rechazo que hay hoy en día es de una minoría tremendamente ruidosa que arrastra a otra gente y a los medios, pero si esas empresas siguen apostando por esa vía es por que saben que al resto ese ruido y enfado se la suda y siguen pensando que se puede lugar un mundo mejor y menos discriminatorio, moda que no es nada nueva, sólo hay que ver las películas de Katharine Hepburn desde los años 30 del siglo pasado, incluso una de ellas encarnando a Jo en Mujercitas, obra del siglo XIX, sería considerado en esos foros como "woke", como también sería "woke" la princesa Leia de Star Wars, Huckleberry Finn, Matar a un Ruiseñor, 12 hombres sin piedad, West Side History y miles de obras y personajes "wokes" que han conformado nuestra identidad cultural.
Es cierto que de pronto (entre 2010-20) se puso de moda el wokismo posmodernista identitario (en realidad apareción a medidados del siglo pasado) y han cansado y tal vez han provocado una reacción extrema, pero el mundo sigue y no se va a acabar por que Lara Croft tenga novia a pesar de sus potentes tetas.
El wokismo y el antiwokismo no pretenden un mundo mejor, pretenden polemizar y enfrentar.
Ni siquiera tienen una linea clara ¿Hay que enseñar las tetas para igualar a hombre y mujeres? ¿O hay que taparlas porque sexualizan y cosifican a la mujer? ¿Porque las mujeres no pueden ser sexuales? ¿Por que mostrar desnudos a los hombres no los cosifica?
No hay ningún deseo en estas polémicas absurdas de un mundo mejor, hay deseo de tocar las narices.
Hace ya tiempo que la propaganda gusta de confundirnos a base de ruido.
#13 Woke venía de despierto, que no dejes que las discriminaciones (sobre todo raciales en EE. UU.) te anestesien y que te mantengas despierto ante la injusticia, y si me preguntas, yo soy woke de esos.
Woke para los "antiwokes" es cualquier cosa que se salga de ese mundo ideal de los años 50, en plena dictadura de Joseph McCarthy y su caza de brujas a todo lo raro para él, en el idílico mundo de Pleasantville.
Y el wokismo de hace unos años era un derivado intelectualoide de posmodernistas gabachos que contaminaron la cultura universitaria americana y en parte la Europea (no voy a poner de ejemplo a Irene Montero quedaría feo) y sus tonterías con mucha más palabrería que sustancia que en el fondo es un enfado por la situación y su solución es darle totalmente la vuelta a la tortilla en lugar de buscar justicia e igualdad.
El problema es que ya nadie sabe realmente que significa eso.
#14 A ver, dejemos claro que la propaganda estadounidense lleva décadas parasitando luchas sociales legitimas para contrarrestar la lucha de clases/lucha obrera
Esos movimientos woke y antiwoke de los que hablamos, son promovidos desde el capital, y cuando el capital te apoya no vas a servir a ninguna noble causa, vas a servir al capital.
#12 La diferencia de lo actual con lo de hace 20-50-80 años es que, mayoritariamente, entonces tenías a un personaje (o muchos) "disruptivo" o "avanzado a su tiempo", pero lógico dentro del universo de la serie/peli/libro...
Ahora se ha exagerado tanto la presencia de este tipo de personajes (tanto en cantidad como en "comportamiento") que canta como una almeja. Pero no porqué no deban existir en absoluto, si existieran en "su medida" lógica no habría problema.
Si no se hacen películas con diudades repletas de caimanes andando por las calles tranquilamente (a no ser que la peli sea "la invasión de los caimanes") porque no tienen lógica argumental, tampoco debería forzarse la presencia de personajes y mensajes "disruptivos" a no ser que esa sea expresamente la función de la obra (como la de los caimanes)
#16 Cierto, y eso es, y volvemos a lo mismo, por la avaricia de complacer a cuanta más gente mejor para ganar dinero, no por que les importe una mierda si había o no negros en Noruega y encima eran vikingos, por decir algo.
Ubisoft se va a la mierda no por que meta la pata para complacer a un target de consumidores "concienciados", sino por que sus juegos han resultado ser cada vez peores en un mundo muy competitivo y a Disney le va a pasar un poco lo mismo por la misma razón.
Por supuesto, si una empresa saca un producto que no gusta a los "concienciados" le van a hacer "boicot", lo mismo que si es un producto que no se ajusta al molde tradicional conservador y ambos montarán ruido para intentar tener razón, pero si el producto es bueno, la gente pasará de ellos.
Y en cuanto a críticas, recuerdo haber leído un artículo de una "feminista" posmoderna de los años 60 en que demostraba que la velocidad de la luz era machista y a los físicos se la suda la opinión de esa señora.
#17 No creo ni que quieran complacer a cuanta mas gente mejor (es de ser muy tonto cuando tienes una base de clientela gigante querer rascar algo mas a base de encabronar a los fieles).
Diría que quieren vender a cualquier precio y el inversor les pone unas condiciones. La clientela se la pela, al final los creditores son mas jefes que los propios directores generales de las empresas porque los directores generales de las empresas lo prefieren así para poder ingresar mas pasta (a costa de la imagen de la empresa, que no sé ni siquiera son conscientes de ella).
#19 Son creditores, no inversores en bolsa (se me ha escapado a mi alguna vez la palabra, perdón).
Ellos tendrán su crédito devuelto con intereses y el arruinado será el que haga el producto.
Tampoco sé qué sentido tiene joder a tus clientes a largo plazo.
A no ser que como creditor los arruines para luego los quieras comprar baratos y pasar a ser propietario sin gastar la pasta necesaria para comprar un alto porcentaje de acciones cuando la empresa va bien.
En el caso de Ubisoft... hace un mes salió la noticia que querían que la empresa volviera a ser privada... Si eso pasa alguien se va a ahorrar una pasta gansa en relación a lo que podría haber costado hacerlo hace un año.
Comentarios
Te lo resumo :
- auge, cuando hacían Buenos juegos
- caída, cuando se han puesto a hacer juegos de mierda
#1 Y los DRM no nos olvidemos de los DRM...
#4 A ver, la AVARICIA de la empresa le ha llevado a intentar ganar más adeptos haciendo malos juegos pero wokes, y si alguien critica esos malos juegos, entonces se escudan en que eres homófobo, racista, machista o cualquier otra tontería, como está pasando en otras empresas como Disney por ejemplo, pero la motivación de los CEOs no es que de pronto sean conscientes de las discriminaciones, de que hay racismo, machismo u homofobia, no, su motivación, y me repito es la AVARICIA, si mañana se pone de moda ser cafre, los juegos y las pelis reflejarán esa moda, si da dinero, claro.
#7 vale, desde esa perspectiva nos entendemos.
No obstante, valorando la situación en su conjunto , con la gran cantidad de dinero que está perdiendo el conjunto de la industria del entretenimiento por el mismo motivo, yo tengo la impresión de que (si bien en última instancia por supuesto es una cuestión de avaricia), ahora mismo se está priorizando una agenda aún a costa del rechazo mayoritario. En mi opinión, con el fin de adoctrinar a medio o quizá más bien largo plazo, y entonces sí recoger frutos, cuando la mayoría social tenga inculcado el wokismo en vena.
Lo que está claro es que hoy por hoy, las grandes productoras de cine, streaming y viceojuegos que están siguiendo la agenda woke (que si no son todas son la mayoría) están perdiendo dinero con ello.
#8 El problema está en que la agenda es la que trae dinero... PERO no dinero de los fans/jugadores. Dinero de los "bancos/grupos de inversión" con los que hacen los créditos para pagar los desarrollos.
Porque si, esto es como el auge de la burbuja immobiliaria, no se paga un desarrollo con el dinero hecho con el anterior juego (con lo que el único crédito es el inicial para arrancar y a partir de ahí vas generando dinero para los siguientes pasos de la empresa). Se pagan los desarrollos con créditos y las empresas que hacen AAA nunca dejan de estar endeudadas. Cuando cierran un ciclo de deuda ya tienen otros abiertos de hace tiempo.
Y como el control del dinero lo tienen aquellos que jamás han creado riqueza y sólo se mueven por el "qué dirán" (o sea, inversores que se mueven con los mercados que ellos mismos gestionan, no con el valor real del producto fabricado por las empresas que cotizan en esos mercados), pues pasan estas cosas.
Nadie en su sano juicio querría ver en su empresa trabajando a gente de Sweet Baby Inc., que han dejado claro que no han mejorado ningún producto en el que han trabajado, pero se dice que si no contratas una "ayuda" de este tipo no te dan crédito.
Si hubieran querido hacer bien las cosas, ganando algo menos pero siendo fieles a su mercado, no se habrían embarcado en hacer 5 juegos AAA a la vez teniendo a creditores pillándolos por los huevos. Habrían escalado mejor la producción, habrían dependido menos de externos... y en vez de 4 yates los propietarios sólo tendrían 2.
#9 Me viene a la cabeza el Skull and Bones, un juego que tampoco ha funcionado especialmente bien, pero que tenían que sacar si o si porque algún gobierno les había puesto pasta con el compromiso de que el juego se lazase.
#8 No hay rechazo mayoritario, el rechazo que hay hoy en día es de una minoría tremendamente ruidosa que arrastra a otra gente y a los medios, pero si esas empresas siguen apostando por esa vía es por que saben que al resto ese ruido y enfado se la suda y siguen pensando que se puede lugar un mundo mejor y menos discriminatorio, moda que no es nada nueva, sólo hay que ver las películas de Katharine Hepburn desde los años 30 del siglo pasado, incluso una de ellas encarnando a Jo en Mujercitas, obra del siglo XIX, sería considerado en esos foros como "woke", como también sería "woke" la princesa Leia de Star Wars, Huckleberry Finn, Matar a un Ruiseñor, 12 hombres sin piedad, West Side History y miles de obras y personajes "wokes" que han conformado nuestra identidad cultural.
Es cierto que de pronto (entre 2010-20) se puso de moda el wokismo posmodernista identitario (en realidad apareción a medidados del siglo pasado) y han cansado y tal vez han provocado una reacción extrema, pero el mundo sigue y no se va a acabar por que Lara Croft tenga novia a pesar de sus potentes tetas.
#12 No compartimos la misma definición de woke
El wokismo y el antiwokismo no pretenden un mundo mejor, pretenden polemizar y enfrentar.
Ni siquiera tienen una linea clara ¿Hay que enseñar las tetas para igualar a hombre y mujeres? ¿O hay que taparlas porque sexualizan y cosifican a la mujer? ¿Porque las mujeres no pueden ser sexuales? ¿Por que mostrar desnudos a los hombres no los cosifica?
No hay ningún deseo en estas polémicas absurdas de un mundo mejor, hay deseo de tocar las narices.
Hace ya tiempo que la propaganda gusta de confundirnos a base de ruido.
#13 Woke venía de despierto, que no dejes que las discriminaciones (sobre todo raciales en EE. UU.) te anestesien y que te mantengas despierto ante la injusticia, y si me preguntas, yo soy woke de esos.
quedaría feo) y sus tonterías con mucha más palabrería que sustancia que en el fondo es un enfado por la situación y su solución es darle totalmente la vuelta a la tortilla en lugar de buscar justicia e igualdad.
Woke para los "antiwokes" es cualquier cosa que se salga de ese mundo ideal de los años 50, en plena dictadura de Joseph McCarthy y su caza de brujas a todo lo raro para él, en el idílico mundo de Pleasantville.
Y el wokismo de hace unos años era un derivado intelectualoide de posmodernistas gabachos que contaminaron la cultura universitaria americana y en parte la Europea (no voy a poner de ejemplo a Irene Montero
El problema es que ya nadie sabe realmente que significa eso.
#14 A ver, dejemos claro que la propaganda estadounidense lleva décadas parasitando luchas sociales legitimas para contrarrestar la lucha de clases/lucha obrera
Gloria Steinem, icono feminista, fue una agente anticomunista de la CIA que impidió que el movimiento feminista hablara de clase; sólo de género [EN]
Gloria Steinem, icono feminista, fue una agente an...
medium.comEsos movimientos woke y antiwoke de los que hablamos, son promovidos desde el capital, y cuando el capital te apoya no vas a servir a ninguna noble causa, vas a servir al capital.
#12 La diferencia de lo actual con lo de hace 20-50-80 años es que, mayoritariamente, entonces tenías a un personaje (o muchos) "disruptivo" o "avanzado a su tiempo", pero lógico dentro del universo de la serie/peli/libro...
Ahora se ha exagerado tanto la presencia de este tipo de personajes (tanto en cantidad como en "comportamiento") que canta como una almeja. Pero no porqué no deban existir en absoluto, si existieran en "su medida" lógica no habría problema.
Si no se hacen películas con diudades repletas de caimanes andando por las calles tranquilamente (a no ser que la peli sea "la invasión de los caimanes") porque no tienen lógica argumental, tampoco debería forzarse la presencia de personajes y mensajes "disruptivos" a no ser que esa sea expresamente la función de la obra (como la de los caimanes)
#16 Cierto, y eso es, y volvemos a lo mismo, por la avaricia de complacer a cuanta más gente mejor para ganar dinero, no por que les importe una mierda si había o no negros en Noruega y encima eran vikingos, por decir algo.
y a los físicos se la suda la opinión de esa señora.
Ubisoft se va a la mierda no por que meta la pata para complacer a un target de consumidores "concienciados", sino por que sus juegos han resultado ser cada vez peores en un mundo muy competitivo y a Disney le va a pasar un poco lo mismo por la misma razón.
Por supuesto, si una empresa saca un producto que no gusta a los "concienciados" le van a hacer "boicot", lo mismo que si es un producto que no se ajusta al molde tradicional conservador y ambos montarán ruido para intentar tener razón, pero si el producto es bueno, la gente pasará de ellos.
Y en cuanto a críticas, recuerdo haber leído un artículo de una "feminista" posmoderna de los años 60 en que demostraba que la velocidad de la luz era machista
#17 No creo ni que quieran complacer a cuanta mas gente mejor (es de ser muy tonto cuando tienes una base de clientela gigante querer rascar algo mas a base de encabronar a los fieles).
Diría que quieren vender a cualquier precio y el inversor les pone unas condiciones. La clientela se la pela, al final los creditores son mas jefes que los propios directores generales de las empresas porque los directores generales de las empresas lo prefieren así para poder ingresar mas pasta (a costa de la imagen de la empresa, que no sé ni siquiera son conscientes de ella).
#18 Y los creditores quieren perder dinero por que...
#19 Son creditores, no inversores en bolsa (se me ha escapado a mi alguna vez la palabra, perdón).
Ellos tendrán su crédito devuelto con intereses y el arruinado será el que haga el producto.
Tampoco sé qué sentido tiene joder a tus clientes a largo plazo.
A no ser que como creditor los arruines para luego los quieras comprar baratos y pasar a ser propietario sin gastar la pasta necesaria para comprar un alto porcentaje de acciones cuando la empresa va bien.
En el caso de Ubisoft... hace un mes salió la noticia que querían que la empresa volviera a ser privada... Si eso pasa alguien se va a ahorrar una pasta gansa en relación a lo que podría haber costado hacerlo hace un año.
Ubisoft ha hecho un salto de fe, sin carro de paja abajo...
Aunque ya sé que no es del agrado del meneante medio, el resumen es el mismo de siempre:
Pero oye, que la fiesta no pare. Ya ha llegado la nueva Lara Croft lesbiane:
#2 No, no ha sido el tema "woke", ha sido la avaricia, como siempre.
#3 entonces será que todas estas noticias son falsas: https://www.google.com/search?sca_esv=53017b0e41c9f5f0&sxsrf=ADLYWIJSjZfEW-sxdduU1HIBNENNLztmiA:1729056216869&q=fans+reject+ubisoft+woke&tbm=nws&source=lnms&fbs=AEQNm0CbCVgAZ5mWEJDg6aoPVcBgWizR0-0aFOH11Sb5tlNhdzTfxpAVBoexMFZnKJBpl_OnTFfcge8advfRBIXE7C_RTEs_-6X8R5LVF1D--bqpVZGXWqd1Qn1U9x3Ln25r5qCUxR42iKYGXv9gyYYZUA1jq47YK4bvHGnTJmNSvgBED4uWuHQ&sa=X&ved=2ahUKEwjbpOmslJKJAxUPS_EDHTNKHHYQ0pQJegQIEhAB&biw=1347&bih=781&dpr=1
Igual que está pasando con el cine: https://www.google.com/search?q=fans+reject+cinema+woke&sca_esv=53017b0e41c9f5f0&biw=1347&bih=781&tbm=nws&sxsrf=ADLYWIIWsJ0DcTG4N338ziEkKhfpOKoH-A%3A1729056303569&ei=L04PZ8iuIrvPxc8Pt_iguQM&ved=0ahUKEwiIgpXWlJKJAxW7Z_EDHTc8KDcQ4dUDCA0&uact=5&oq=fans+reject+cinema+woke&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LW5ld3MiF2ZhbnMgcmVqZWN0IGNpbmVtYSB3b2tlMggQABiABBiiBEj-IFC3BliOHnAAeACQAQCYAY8BoAHSB6oBAzAuOLgBA8gBAPgBAZgCAqAC2AGYAwCIBgGSBwMwLjKgB-UK&sclient=gws-wiz-news
#2 #3 Digamos falta de contacto con el publico.
Un problema que no solo tiene Ubi ¿Concord pasó algún testeos de jugadores antes de ser lanzado?