David Heinemeier Hansson (también conocido como DHH) se ha convertido en el gran rebelde de la nube. El creador de Basecamp y de Hey, y que tuvo sus más y sus menos con Apple en el pasado, lleva tiempo evangelizando sobre cómo muchas empresas deberían abandonar la nube y volver a gestionar su infraestructura de forma local. Es lo que se conoce como "repatriación a la nube", y desde luego a su empresa le está dando muy buenos resultados. El problema: que quizás no es para todo, ni para todos.
Comentarios
Esta es buena:
"Aunque hay otros casos de empresas que están abandonando la nube, también hay expertos —los de Amazon, entre ellos— que opinan que no siempre tiene sentido."
#4 Yo tengo bastante experiencia con AWS, y soy arquitecto profesional y especialista de seguridad en AWS certificado.
Si no vas a aprovechar los servicios gestionados y diseñar tus aplicaciones teniendo en cuenta las ventajas de la nube, mejor quédate como estás.
Lo peor que puedes hacer es pensar en un proveedor cloud como un hosting de máquinas virtuales. Si esa es la mentalidad, es mejor quedarse con el hierro o en todo caso irse a una más barata como Hetzner o OVH.
La gracia de AWS esta en sustituir aplicaciones o partes de ella y algunos servicios hosteados por otros nativos de AWS y gestionados como S3, dynamoDB, ALB, RDS, mq, Lambdas, etc...
Muchas veces tiene sentido migrar a la nube, en muchos otros no. Ya no solo por el coste de migración, sino por la adaptación del software que quieras subir, el coste de formación, el coste operacional, etc...
Un ejemplo análogo para que se entienda, el otro día un ex-compañero necesitaba "consultoría de colegas" y me explicó su escenario y que le estaban presionando mucho para poner Kubernetes. Le expliqué todo lo bueno que tiene (y todo lo malo) y al final ha decidido comprar 2 VPS en diferentes proveedores, montar su infra 2 veces con docker-compose y hacer un balanceo por DNS.
¿Y por qué no hacer eso con Kubernetes? Por el coste operativo, la complejidad que lleva y que su caso de uso no es suficientemente complejo para justificar una solución como Kubernetes, ni siquiera gestionado.
Hicimos unos cálculos rápidos de adquisición, mantenimiento, operaciones y mejoras y el gasto salía por el 30% de tener un Kubernetes gestionado en una nube, y con unos requisitos operacionales mucho menores.
No siempre más es mejor, de hecho personalmente diría que en el 70% de los casos menos es más.
Si tu caso de uso justifica la necesidad de usar una serie de tecnologías que puedas aprovechar y exprimir, adelante.
Usarlas "porque sí" sin una justificación y una ventaja reales sobre lo que ya se tiene supone un costo adicional que rara vez esta justificado.
#10 Gracias por contestar, no pretendo "molestar" a nadie, ni criticar la labor de cada cual ni su trabajo, faltaría mas. Simplemente me parece divertido que la noticia resalte que hay expertos en Amazon que tengan una opinión alineada con los intereses de su empresa. Es como preguntar a un peluquero si necisitas un corte de pelo...
Saludos cordiales
#11 No no, al contrario
Solo digo que hay que evaluar cada caso de uso, que el que tiene un martillo se piensa que todo son clavos y no es así
Dejar las cosas en la nube, es el mayor timo del siglo en informática.
Pero ya aprenderán a base de palos todos los que se fían de la nube.
#6 no, pero que comparar lo que te da un servidor dedicado con AWS es absurdo. En todo caso sería comparar un servidor dedicado con AWS EC2. Eso ya sería más lógico. Pero el artículo de xataca omite eso.
Me ha llamado mucho la atención que comparen los servicios en la nube de AWS con un servidor dedicado por ahí puesto. Obviamente la segunda opción es más barata.
Pero claro, esto es como comparar un coche con conducción autónoma real con un carro de madera y decir “ambos tienen ruedas y sirven para llevar cosas”
Es como… si no tuvieran ni puta idea de lo que están hablando
PD: Eso no quita que los servicios en la nube estén mal usados por muchas empresas, claro. En general no entienden sus ventajas e inconvenientes y tratan de hacer lo mismo que hacían antes.
#1 la realidad es que la nube sale más cara en muchas ocasiones.
Hasta ahora la nube hacia que los contables se empalmaran... todo OPEX, sin CAPEX y con un supuesto ahorro de personal muy relevante... pero luego llega la realidad... cada Tera de BBDD vale una pasta, ancho de banda que hasta ahora era gratis vale una pasta los perfiles que me iba a ahorrar no me los ahorro...
Respecto a que no saben de qué están hablando... revisa el histórico de esa empresa...
#1 mmm más bien sería como comparar un Tesla con todas las modernidades y que conduce solo, pero que te espía, vende tu información privada, y si te portas mal se apaga, con un Seat Ibiza manual, que lo conduces como te da la gana y hasta lo puedes reparar tú mismo
#1 ¿Estás diciendo que la empresa de DHH no tienen ni idea y que el ahorro de 10 millones de dólares no es real?
On premise y alguna cosa en la nube.
La nube está bien para algunas cosas, por ejemplo para modelar rápidamente un proyecto y hacerte una idea de como lo vas a montar en local.