#28 No estaba muy fino no. Mi intención era enfocarlo como dice #54, no es ya que haga maldades, si no que las haga teniendo constancia que puede hacer mucho daño a muchos (no sólo al que prende hacerlo incialmente), incluyéndose el mismo. #37#109 Efectivamente, no tengo gato, por eso no me acordé de este animal de compañía. Un amigo tiene uno, de nombre "Bicho" para más inri.
Cuando voy de visita, se acerca el bicho buscando le rasque y sin venir a cuento, me mete una garfá de lo más hijaputesca.
#72 Los dos estáis flipando un poco, que parece que Galicia está compuesta por mendigos plantando eucaliptos para sobrevivir.
Pero ciñéndonos a lo que vosotros decís, tú no estás entendiendo el problema que #68 plantea.
Tú dices que es una mala idea comer una generación a costa de joder las 100 venideras, y tienes razón, pero peor es matar de hambre la primera generación y que las 100 venideras ni siquiera existan, que es lo que se consigue a base de prohibir todo y proponer nada ¿entiendes ahora el problema?
#145 Tú te buscas tus opciones, y ellos las suyas (vamos, no me jodas, como si, por desgracia, los gallegos tuviesen problemas en salir a buscarse las habichuelas ¿cuántos emigrantes gallegos hay? Y quizás ese sea un problema, el de salir y no hacer prosperar Galicia aquí ) pero ¿qué pasa cuándo no tienes o no encuentras más opciones que las que te están prohibiendo? Que te cargas al que te lo prohíbe por joderte más y más la vida. Es el problema de prohibir todo y proponer nada.
Un ejemplo, para sulfatar los cultivos ahora exigen un carnet de aplicador-manipulador de productos fitosanitarios, eso está bien, eso es correcto, los sulfatos no dejan de ser veneno y bastante está jodido el medio ambiente, así que es correcto que te pidan un mínimo de conocimientos.
¿cuál es el problema? que no hay plazas, que te cuesta el carnet 100€, que aunque con suerte consigas plaza, los cursos se imparten bastante lejos y son varios días... que te prohíben pero al mismo tiempo no te facilitan hacer las cosas bien. Así siempre, prohibir todo, proponer nada.
#137 Correcto, por fin alguien que sabe de la materia, el problema que existe es que tu bote de hidróxido de hidrógeno ha de tener un pequeño porcentaje de óxido de dihidrógeno, pero no te preocupes, es un fallo muy común en novatos
#45 Yo vivo en Japón, y aquí esas tonterías no salen. Cuando en la tele sale algo cerca del estado de Fukushima suelen ser noticias serias, con muchísimos datos, y con invitados expertos (normalmente profesores universitarios) para explicarlos de forma accesible a todo el publico.
No es fácil que se les cuele algo erróneo, sobre todo cuando es algo tan obvio.
Estas noticias sensacionalistas van mas enfocadas al publico fuera de Japón, que como es en su propia tierra ninguno de los medios nacionales/locales va a dedicarse a comprobarlas/contradecirlas. Sinceramente esta vez Greenpeace me ha decepcionado muchísimo, por darle tanta publicidad a semejante tontería... mas aun cuando sigue habiendo muchísimos problemas que si que son reales.
En mi opinión, básicamente están usando la radiación como herramienta propagandística, ya que (con mucha razón) acojona al publico en general (lo cual garantiza máxima difusión) y es un tema complicado (lo que permite manipulaciones fácilmente), todas las noticias siempre tienden a exagerar un poquito (para vender mas), pero con Fukushima la cosa se les esta yendo las manos. Creo que últimamente muchas ONG, tras años siendo ignoradas en problemas medioambientales serios (conservación de la flora/fauna, escasez de recursos naturales,...) pero que no llamaban la atención, le han cogido el gustillo a que les hagan caso por fin con la energía nuclear. Y por eso necesitan un flujo constante de noticias nuevas (para mantener vivo el tema), así que cuando escasean, pues algunos se las inventan... en realidad, a la larga esto solo les va a problemas, ya que están debilitado su credibilidad y sus argumentos, solo por un poco de atención temporal.
Ademas si exageras un problema, luego cuando las consecuencias no cumplen con las expectativas, la opinión popular tiende a infravalorarlo luego. Es decir que crear mas "hype" del necesario con noticias manipuladas sobre Fukushima, puede hacer que en 10 años, la gente piense "pues no fue para tanto"/"casi todo lo que dijeron que iba a pasar, no paso"/... cuando si que fue gravísimo.
#127Si lees mi comentario inicial parece no haber ningún tipo de animosidad hacia ti
Y si tú lees mi comentario #80 verás que tampoco. Y si además lees tu comentario #85, podrás comprobar que en realidad eres tú quien ha empezado a comportarse de forma soberbia y arrogante con quien intentaba explicarte por qué estabas equivocado.
#126#121 Todo el mundo caga tonterías, sin amabilidad o un poco de humor no vamos a ningún lado. Como vamos a convencer al mundo de la necesidad de implicarnos cada vez más en el conocimiento si andamos a hostias por un puto soplete... Digo yo.
#85 No, no arde. Separar las moléculas de hidrógeno de las de oxígeno en el agua (cosa que suele hacerse mediante electrólisis) es un proceso que consume energía, no la genera. Por lo tanto, ninguna reacción exotérmica (exotérmica = que produce calor) puede separar los átomos de una molécula de agua.
#88 Tienes reazón. Pero tú mismo puedes comprobar en #85 que la ignorancia, además de atrevida, es bastante tozuda. Así que al final aplico la máxima de Carl Sagan: lo que se afirma sin pruebas, se rebate sin pruebas. Si se aportan pruebas (aunque sean incorrectas), entonces elaboro un poco mi respuesta.
#54 ahí tienes el ártico desapareciendo a marchas forzadas y muchos frotándose las manos por los recursos que aguarda y apenas rozados bajo su superficie. Pero olvidan las nuevas enfermedades que traerá -virus aletargados o desconocidos, patógenos diversos, etc- a animales -vease los casos suecos de listeria y otras enfermedades que se estan agudizando en su virulencia y frecuencia o en el salto inter especies, animales-humanos. favorecido tal vez por el aumento de las temperaturas- y personas; la perdida de biodiversidad, el declive gravísimo del clima mundial presente y futuro, el aumento de la masa arbustiva con su contribución a incendios, aumento de albedo e incidencia en el calentamiento global, en detrimento de bosques autóctonos que junto con animales se veran ante unos cambios tan rápidos abocados a desaparecer si no son capaces de adaptarse -incluso las especies termofilas tienen un umbral de resistencia y adaptación al aumento de las temperaturas limitado, aunque sean las más favorecidas por el aumento de las temperaturas-(así me vienen a la mente las luchas,impensables antes, entre kodiak o grizzlies y osos polares por el alimento o incluso los cruces entre ellos, al internarse estos en el continente por la pérdida de la banquisa ártica), o la pérdida de fuentes de alimentos para poblaciones locales, etc.
El fracking como la nuclear y las fósiles en general, no son energías limpias y sus riesgos según, justificarían su abandono por otras más fiables y limpias. Pero la avaricia de unos pocos esta condicionando la supervivencia de nuestra especie y la de otras muchas que conviven con ella y que son sufridores pasivos indefensos. Ellos como nosotros viven en la misma y unica tierra que tenemos..
Que gran "inteligencia" la suya que destruyen su propio sustrato vital por algo perecedero e irreal por comparación como es el dinero..¿Qué harán cuando ya no quede nada ni siquiera para ellos?...hace falta una verdadera movilización global de los ciudadanos
De este planeta antes de que alcancemos, si es que no lo hemos hecho ya, el punto de no retorno, para reclamar un mundo verdaderamente más lógico, resptuoso con la naturaleza, la vida en todas sus formas y un compromiso social que busque el bienestar y la mejora como especie como verdaderos valores que nos definan y no el egoismo destructor que ahora ciega a la naturaleza humana.
Un saludo.
Pd: perdón por el panfleto, pero me apetecía decirlo...gracias x permitirmelo
#85#88
Antes de hablar deberíais informaros mejor, lo que arde en ningún caso es agua, que no puede arder de ninguna manera, aprended química.
Lo único que arde ahí es el dihidruro de oxígeno y hay métodos similares para quemar ácido hidroxílico, cosas bastante diferentes.
Y ahora por favor pedid disculpas a los usuarios por vuestra manipulación.
#85 Es que las moléculas se disocian con el calor. No tiene porque haber reacción química. Y una vez separadas pueden volver a reaccionar químicamente.
#61 Eso que arde no es agua, es hidrógeno. El agua es precisamente el resultado de la combustión del hidrógeno. Por lo tanto, no puede arder. Es como intentar prender el humo que sale por el tubo de escape de un coche.
#134 --58072-- 
Pero vaya, que primero me tendrían que dejar inconsciente (o ya perdería yo el conocimiento por mi cuenta) 
Nada mas que añadir 
