#93 en referencia a #86 miembro y miembrA es una gilipollez......No suena igual: no me cojas el miembro (brazo, no seais mal pensados), que, no me cojas la miembra (¿brazo femenino?)
#107 Si hablas de la ley de violencia de género, no se castiga del mismo modo que un hombre agreda a su pareja mujer, que un hombre agreda a su pareja hombre, que una mujer agreda a su pareja hombre y que una mujer agreda a su pareja mujer. Y no se castiga de la misma manera porque la ley de violencia de género sólo protege a la mujer del hombre, únicamente ese caso.
Da exactamente igual los datos que se esgriman, es una ley completamente machista.
#45 Entonces buscar la "igualdad" desde un punto feminista es discriminar al hombre. La violencia de genero es decir la violencia machista, la de las mujeres a los hombres no es "igual" ni ante la ley, ni los medios de comunicación. Dirás con razón que hay un % más elevado de mujeres que lo sufren, pero por el mero hecho de ser hombre y sufrirlos no se tienen los mismos derechos.
O como dice #22 sacar plazas exclusivas para mujeres tampoco es "igual" es más yo si fuera mujer me ofenderia ya que no se opta igualitariamente a una plaza por oposición, solo se compite entre mujeres, es decir no es igualitario, sino que es una discriminación por sexo.
#23Por cierto, un apunte, no voy a hablar por mí porque no pienso poner foto mía, pero sí que conociendo a varias feministas que son guapisimas, y viendo la foto de esa tia, resulta cuanto menos presuntuoso querer decir eso que dice del bigote, porque fea es con ganas.
Pues ella era modelo y tu no...
Y defender el feminismo mientras te metes con si alguien es fea o guapa.... triste..
En cuanto a tratar con un hombre... si creerse iguales, o repartos de tareas equitativos, etc. querer que te miren tanto exterior como interior, que se preocupen por tí pero no de forma protectora.. es no saber tratar con ellos..
Pues SI, pq cuando ligas es cuando sales, y cuando sales y te viene un tio bueno que no conoces no ha visto de ti lo maja que eres, no te engañes, no sabe leer la mente, ha visto tu fisico, le gustas y quiere follar. Ya puedes ser muda que si le dejas follais...
#62 No estoy yo muy convencido de que mi chica esté muy contenta de que salga por ahí a conocer mujeres, pero gracias por el consejo. Se lo propondré y le diré que es idea de una feminista, a ver si cuela
#56 la referencia a tu comentario fue por un error por haber leido tu comentario antes de ponerme a escribir, no algo que te preguntase de forma personal. Por eso mismo eliminé la referencia a tu comentario en cuanto me di cuenta.
De todas fromas veo que no has entendido lo que comentaba (y no me extraña en absoluto, dudo que te hayas parado a razonarlo).
Mi pregunta no tiene que ver con el significado de la palabra, que ya tengo bastante claro a lo que hace referencia cada palabra. Mi pregunta tiene que ver con el nombre que designa a ese movimiento, ni más ni menos. Ahora, esperando que lo hayas entendido, te dejo volver a repetir la respuesta si te apetece.
A mi el feminismo en lo que es la búsqueda de igualdad laboral y social me parece algo encomiable. Gente como las sufragistas me parecen auténticas herínas de la historia. El problema que veo es que en la actualidad no se persigue la igualdad, sino la superiorida y la discriminación positivea. No veo igualdad en que se reserven plazas a mujeres en oposiciones, en que tengan pruebas de acceso más fáciles a los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado o en los bomberos. No veo igualdad en que legalmente haya más pena por pegar a un hombre que a una mujer aunque esta haya pegado primero y, desde luego en que la pena sea más leve si es una mujer la que pega. No veo igualdad en que en una pareja si el hombre sufre malos tratos, esté menos protegido que la mujer, tanto para heteros como para homosexuales... y un larguísimo etcétera. Por esas cosas, se genera el movimiento de reacción y ataque que menciona #20 fomentando actitudes completamente críticas a cualquier propuesta en pos de la "igualdad" aunque esta sea legítima. Las estupideces de algunas feministas como esa que decía que el latin era una lengua machista, tampoco ayudan a la causa.
Por poner un ejemplo: una beca de la confederación hidrógrafica del guadiana de badajoz para trabajar un año prorrogable: 4 plazas, dos reservadas para minusválidos y dos para mujeres. Independientemente del nivel de estudios de cada uno, una mujer ya tiene más posibilidades que yo. ¿Qué posturas quieren que tomemos al respecto?¿Que seamos buenos y nos alegremos mucho porque es lo "progre" o que nos rebelemos antye un trato injusto que pone a las mujeres por delante aunque reunan menos méritos sólo por haber nacido mujer?
Primero, la constitución hondureña no sólo limita el mandato de un presidente electo, sino que prohíbe que sea cambiada en ese punto. Tal como le indicaron todos los estamentos judiciales y políticos del país, Zelaya no tenía potestad legal para convocar un referéndum para modificar la constitución para su reelección. ¿De qué forma podría ser modificada esa constitución en ese punto concreto de la limitación de mandato? Pues no lo sé, quizá con una petición popular masiva, pero no a través de una iniciativa del poder ejecutivo.
Y segundo, yo nunca he defendido el golpe de estado. Había formas legales de reprobar al presidente por sus actuaciones, en ningún caso es aceptable el tomar el poder a la fuerza y expulsarlo del país. Todos los integrantes y responsables de este golpe de estado deberán responder ante la justicia.
#58 España es España, Honduras es Honduras. No podemos comparar. Ejemplo, me habría gustado más ayuda al bando repulicano en la guerra civil española, pero creo que, tal y como están las cosas ahora en Honduras, enviar cascos azules sería peor y provocaría más muertes, existiendo aún otras posibilidades.
Puestos a mezclar churras con merinas. ¿Estuviste a favor de la invasión de Irak? Porque Sadam también era un dictador, ¿no?
#40 La constitución hondureña prohíbe no sólo la reelección sino también la propia modificación de ese punto. Por tanto el referendum pretendido por Zelaya era inconstitucional, y por tanto ilegal. La constitución hondureña está blindada a ese respecto. El que la constitución española sea diferente en ese aspecto es irrelevante.
#30 Una vez más: el que Zelaya contraviniera su propia constitución no justifica (nada lo hace en realidad) el que fuese secuestrado a punta de fusil, trasladado a la frontera y expulsado de su propio país en mitad de la noche. Eso es un acto criminal que debe ser respondido ante los tribunales.
#43 El golpe de estado y lo que ha sucedido después no exime a Zelaya de sus culpas anteriores.
Joder #29
Las páginas que enlaza ese informe y otras del estilo son las que encontré yo una noche y que me asustaron tanto.
Y yo de internet solo conocía Meneame y no sabía casi ni hacer busquedas en la red, solo buscando "feminazi", pero se veía claramente que todas repetían una y otra vez las mismas consignas, y la necesidad de hacer propaganda de ellas en la red
Bueno, yo este tema no lo quiero tocar mucho porque lo he pasado verdaderamente mal y creo que me afectó demasiado.
Espero que todos los que de buena fe buscamos la igualdad podamos un día entendernos.
#52 Bien me alegro de que te guste mi comentario, gracias por el positivo
Sobre lo de la discriminación positiva, no lo discutiremos si no quieres pero en ningún momento en la Constitución Española se utiliza ese término ni se anima a ningún tipo de discriminación. Pero si tú consideras que me equivoco,por favor, cita el artículo donde se dice.
#46 En primer lugar te pediría que no hagas proyección. Si tú no puedes debatir este tema sin alterarte, bueno, no pasa nada, lo entiendo porque probablemente te sientas muy identificada con el problema y quizás otras personas lo veamos con más distanciamiento. Pero eso no quiere decir que los demás "echemos bilis por la boca". Yo particularmente me encuentro muy tranquilo y sosegado.
En segundo lugar no son las medidas preventivas lo que yo particularmente critico, eso me parece correcto. Si no que no se ofrezcan al denunciado las mismas garantías y se respete sus derechos Constitucionales, porque aunque algunas ya lo hayáis condenado con una simple denuncia, esa persona es inocente hasta que un juez (o jurado) determine lo contrario. Y luego resulta que algunos son inocentes.
Y en tercer lugar, lo que me parece más sangrante es ese absurdo eufemismo de la "Discriminación Positiva". Eso es infumable. No existe discriminación positiva, solo discriminación del signo que sea. Es como hablar de "robo positivo" o "asesinato positivo". No tienen sentido. Por juntar dos términos contradictorios no obtenemos algo más elevado. Solo una solemne estupidez.
Así que en mi opinión, toda ley que proteja al más débil y que resulte aplicable (Lo que no siempre ocurre) bienvenida sea, pero aquellas leyes que pretenden obtener la igualdad combatiéndola con más desigualdad siempre tendrán mi oposición frontal y este es el caso.
Dicho esto en lo personal, como veo que eres una persona apasionada y creo que crees en lo que dices, tienes mi respeto aunque no pueda apoyarte en esta cuestión.
#38 coincido con #41 tu posición me parece que roza el fanatismo y la paranoia. ¿No puedes aceptar que mucha gente, quizás la mayoría, no está de acuerdo con los planteamientos tan radicales y discriminatorios que defendéis algunas?
Las consecuencias de tener feminazis en el gobierno ya las puedes comprobar por ti misma. Gente buena que sufre por sus buenas acciones y que nadie le agradece. Utilizados para alcanzar repugnantes fines políticos y luego tirados como colillas.
Eso ni es progreso, ni igualdad ni nada. Solo demagogia e hipocresía.
Por cierto, anticonstitucionales no existe, se dice INCONSTITUCIONALES. Y te recomiendo qu te leas tú el artículo 14
#36 si claro, entre todas las personas que critican los defectos de las leyes de igualdad y violencia de género que en mi opinión son un auténtico despropósito y que en algunos puntos resultan manifiestamente inconstitucionales, destacan a unos cuantos individuos que no conoce ni su puñetera madre y que resulta (Oh casualidad) que son unos maltratadores confesos.
Es decir, un panfleto tendencioso.
Pero en los enlaces que yo he puesto las críticas vienen de Psiquiatras y Magistrados (Incluida una magistrada en ejercicio) de reconocido prestigio y que gozan de la presunción de inocencia que a muchos, en virtud de esas leyes mal concebidas (espero que no de forma consciente) se les niega.
Estoy de acuerdo en proteger siempre y en la medida de lo posible a la parte más débil, pero no a costa de vulnerar los derechos civiles de los demás y mucho menos destrozando la vida "a priori" a bastantes personas que luego pueden resultar inocentes con daños que también son irreparables.
Así que esas leyes deben ser reformadas o en su defecto derogadas, ya que si se aplicasen el resto de leyes y el código penal de forma efectiva, los resultados serían mucho mejores para todos.
Así que me reafirmo, menos leyes chorras y más jueces y fiscales con los medios para hacer su trabajo. Que ese es el problema que tenemos una justicia tercermundista y unos políticos sin verguenza.
Esto es lo que pasa cuando se intoxica a la pobre gente con leyes demagógicas. Los buenos ciudadanos las reciben de buena fé y cuando actúan en consecuencia esto es lo que reciben a cambio.
En vez de leyes chorras lo que hay que hacer es hacer cumplir el código penal de forma efectiva y que la tutela judicial sea rápida y contundente. Lo demás es demagogia y pone en riesgo a las personas que caen en el engaño.
Por cierto, #29 ese enlace que has puesto es un montón de mierda feminazi, gratuita y sin fundamento. Por ejemplo, hay bastantes casos que indican que algunas mujeres (puede que no sean pocas) abusan de esas leyes inconstitucionales para estigmatizar a sus parejas con total desprecio de la verdad. Son muchos los casos:
Ojo al último párrafo lo que afirma una Magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona que supongo que no será sospechosa de machismo:
"Crítica con la Ley Integral desde sus principios, la magistrada de la Audiencia Provincial de Barcelona María Sanahuja considera, en declaraciones a EFE, que el número de testimonios que se conocen por denuncias falsas "siempre son y serán pequeños, pero eso no significa que no se produzcan en muchas ocasiones. Perseguirlas es muy difícil, porque es la palabra de uno contra la del otro".
En opinión de esta jueza, que fue decana de los juzgados de Barcelona, "hemos pasado de un extremo al otro a lo salvaje. Del pasado, en que no servía la palabra de la mujer ni para comenzar una investigación, a la situación actual en la que esa palabra, casi sin nada más, ya sirve para una condena".
El Código Penal, dice, debe volver a "terrenos de normalidad, de racionalidad, que se ajuste la gravedad del hecho a la gravedad de la condena, y que la práctica policial y judicial se adecúe a los principios de la democracia, no detener a alguien sin investigación previa", agrega Sanahuja."
Los Psiquiatras también avisan del abuso que ampara esa ley tan absurda (e inconstitucional):
Hay cosas estúpidas, y esa es una de ellas.