Portada
mis comunidades
otras secciones
#47 Ya te digo. Si no creen en Dios, porque les preocupa tanto y necesitan hablar de él (aunque sea mal) constantemente? Porque necesitan humillar e insultar a los creyentes, aunque las creencias de estos no les influyan nada?
Una cosa es que se luche por una sociedad laica en la que se respeten las creencias de todos pero no se de cierta preferencia a unos más que otros porque creen o no creen en un dios; eso es loable y deseable. Pero estar continuamente ridiculizando e insultando a los creyentes por lo que parece mero ocio o prepotencia no ayuda nada a su causa; de hecho, la ridiculiza. Parecen niños discutiendo sobre que superheroe es más fuerte. Donde está el respeto a todas las creencias que toda sociedad laica y democrática debe tener?
#51 Porque empieza a tener un dogma y unos rituales, y hace proselitismo.
#52 ¿Dogma? ¿Rituales? Eing? Ateo es el que no cree en dios, donde hay dogma y donde hay rituales?
Si algo no está probado que existe, es que (de momento), no existe. No hay más vueltas, el día que se demuestre que exista, existirá, pero hasta entonces (y dudo mucho de que este día llegue). Después, si por ritual te refieres a ridiculizar a las ideas de los creyentes... ¿qué te esperas?
La religión hoy en día es una creencia incuestionable, que recibe ayudas gracias a los impuestos de todos, y que hace cometer muchas estupideces, así como daño a otras personas. Por tanto, la religión es una cuestión estúpida, que refleja unas graves carencias en el pensamiento lógico y racional del creyente.
Haz la prueba, sal a la calle, y di que el Unicornio Rosa Invisible te habla y que lo ves por todas partes. A ver como reaccionan los demás (y hay las mismas evidencias a favor del Unicornio Rosa Invisible que de otros dioses).
Por último, no hay (o no conozco) ningún ateo que evangelice. Todos argumentan, no imponen razones. Y sus argumentos, hasta la fecha, son irrefutables.
Pues yo no creo que las opiniones de los demás se deban respetar. Ojo, a los demás, sí. Pero la confrontación de opiniones es lo que hace que la sociedad avance.
#88 El problema de la religion es que impone normas y valores morales según un Dios, al que nadie conoce. Los creyentes suelen ser creyentes porque no encuentran respuestas en la ciencia... ¿Y acaso se consigue alguna con la religion?
Por lo tanto, la religion es absurda, un parche de ignorancia y de falta de conocimiento y causa de muerte de millones de personas. Puede haber personas muy buenas creyentes, no lo niego, pero ignorantes y su ignorancia y desconocimiento las lleva a hacer cosas absurdas.
#95: El problema del comunismo es que impone normas y valores morales según Marx, al que se conoce poco. Los marxistas suelen ser marxistas porque no encuentran respuestas en ningún sitio... ¿Y acaso se consigue alguna con el marxismo?
Por lo tanto, el marxismo es absurdo, un parche de ignorancia y de falta de conocimiento y causa de muerte de millones de personas. Puede haber personas muy buenas marxistas, no lo niego, pero ignorantes y su ignorancia y desconocimiento las lleva a hacer cosas absurdas.
#106: Nadie, salvo la gente con muchos prejuicios y que no quiere informarse, dice que Jesucristo no existió. Pruebas y testimonios históricos hay en abundancia para el que quiere buscar la verdad.
#108: Pues porque cuando la religión está por medio, se despierta la bestia que los meneantes llevan dentro.
#109: Naturalmente, #25 es un fascista intolerante al que hay que callar a guantazos. Nadal hace progresar a la humanidad, sin embargo.
#112 Como puedes decir esa salvajada, no existe ni una sola prueba de su existencia.
No existen documentos de fuentes no cristianas que hablen de jesus en los siglos I y II.
Las únicas fuentes no cristinas que hablan de Jesus antes de la edad media son de Plinio el Joven que simplemente dice le cantan himnos a Cristo
con perseverancia e inflexible obstinación
y de Tácito
Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo
El resto son evangelios tanto canonicos como apocrifos que obviamente desde el punto de vista historico no tienen ninguna validez. Aunque si la tienen para estudiosos de la mitologia cristiana.
#106 +1
Con respecto al Marxismo, no es necesario leer a nadie para llegar las mismas conclusiones que él, solo hace falta leer tu entorno y dedicarle un rato a pensar, tampoco es tan difícil, pero por desgracia, la mayoría de la gente prefiere que otros piensen por ellos...
Con respecto a lo que ha dicho Nadal, debo reconocer que es posible que estos... sujetos, del periódico, lo han sacado lo más posible de contexto, a lo que, aun así, debo decir que un gran aplauso para él, que siendo un personaje público, ha tenido la entereza moral de decir lo que opina, no como la mayoría de cobardes personajes de este país, que para no ofender al borreguísimo, se dedican a insultarse entre ellos nada mas...
#104 Muy bien si señor, los marxistas ignorantes. Vamos a ver quién es el ignorante. De las teorías Marxistas surgieron dos corrientes (fíjate tú 2 corrientes y no sólo una): la que vienes anunciando, y con la que no estoy del todo de acuerdo ya que hablas más bien de Stalinismo, y lo que acogió Bakunin para expresar su Anarquismo, que se diferencian claramente del Comunismo Totalitario, además de existir la corriente de Comunismo Libertario (véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario). Te dejo un fragmento de lo que según Wikipedia es el análisis de clases de Marx:
"Para Marx, el comunismo sería una forma social en la que la división en clases habría terminado y la estructura económica sería producto de «la asociación de los productores libres», y el producto social se distribuiría según el criterio «de cada cual de acuerdo a su capacidad; para cada cual según sus necesidades».
Algunos pensadores socialistas opinaban que la clase trabajadora debía apropiarse del Estado capitalista existente y convertirlo en un Estado revolucionario obrero que implantaría las estructuras democráticas necesarias para luego marchitarse. Cabe mencionar que Lenin en su obra El Estado y la Revolución explica que el estado burgués debe ser destruido para luego instaurar un Estado revolucionario y que sería este estado quien se extinguiría conforme desaparezcan las contradicciones de clase (El Estado y la Revolución). Por otro lado, otros pensadores socialistas como Mijaíl Bakunin y Piotr Kropotkin, compartiendo la idea de la lucha de clases, afirmaron que el Estado o cualquier forma de autoridad y centralización de poder, per se, era el problema (político-económico), y que destruirlo debía ser el objetivo de toda actividad revolucionaria. Esta dicotomía frente al Estado marcó la división definitiva entre marxistas y anarquistas."
#111: ¿Y éste de qué va? Lee a 95, anda, y entenderás.
Te agradezco la clase improvisada de manual de IU, pero vamos, que ya sé lo que es cada cosa.
#113 He leído el 95 antes de contestar. Gracias. Pero los argumentos esgrimidos en la contestación me parecen demagógicos al 100%.
Y estás muy, pero que muy equivocado, el manual de IU no dice nada similar, IU sigue corrientes miy divergentes de lo que en es en esencia el Comunismo, se acerca más a la Tercera Vía que otra cosa.
Cura Merino, pienso con libertad, ningún partido político rige mis pensamientos. Eso es lo que diferencia al hombre libre del hombre democrático.
Y tener pareja humana, y tirarte a un robot, como se clasifica? Masturbación o engaño?
Pues yo veo mal lo de los "correbous", deberían estar todos los espectáculos con animales prohibidos, incluyendo circos.
De todas formas, esto es un pequeño paso hacia adelante, pero todavía queda mucho camino.
No transgénicos + la cantidad de humanos que habrá en pocos años = no hay comida para todos.
A parte de regular la natalidad, deberíamos apostar por los transgénicos, siempre que se fabriquen con procesos transparentes, sin patentes y estériles (creo que esto ya se viene haciendo). El problema sería que las empresas no tendrían ningún beneficio de investigar (o eso se argumentaría),
de modo que se debería hacer alguna organización mundial (ya que es un problema global), financiada por los paises del primer mundo donde se ofrecieran a los paises del 3er mundo las cantidades necesarias de semillas para su sustento (sí, ahora salgo del pais de la piruleta...)
Pues pa' chulo yo, con mi Renault 9 (bueno, de mis padres)
Dios, había subestimado a este tipo. Muy bueno, sí señor (aunque podría cuidar sus maneras)
#18 Si puedes entenderlo de esa manera tu entiendes el software libre con tipo de licencia copyleft, BSD obiamente no cumple ese requisito, por eso Stallman desaconseja el uso de esta debido a ese defecto, pero libre es http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD .
#4 Microsoft ha usado mucho código BSD, desde kerberos hasta su pila tcp/ip esos si siempre ha sido o licencia MIT o BSD que permite cerrar, vender el código y no devolver nada, un ejemplo http://www.kuro5hin.org/?op=displaystory;sid=2001/6/19/05641/7357
#18 Si puedes entenderlo de esa manera tu entiendes el software libre con tipo de licencia copyleft, BSD obiamente no cumple ese requisito, por eso Stallman desaconseja el uso de esta debido a ese defecto, pero libre es http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD .
Yo hoy hace un mes que dejé de fumar Aunque estuve un buen tiempo fumando Pueblo, y luego pasé al Manitou que no me rascaba tanto la garganta
Pues yo en GNU/Linux, me quedo con chromium. Va mucho mejor que Firefox, es mucho más rápido (a mi no me petaba como a #7, ni en Windows ni en Gentoo), y consume bastante menos. La única pega, hay veces que una web no me la muestra, con que tengo que cerrar chromium y volverlo a abrir, y no puedo pinchar en enlaces ed2k y que se abra un script que me mande los enlaces del aMule a un servidor. Pero son pequeñas pegas que compensan con creces el rendimiento.
Ya sería hora, esa serie es siempre más de lo mismo.
#66 http://byethost.com/index.php/free-hosting (Lo siento si lo consideráis SPAM)
#(3740), yo he sido casi siempre usuario de Gentoo, pasé en Arch 6 meses, y he vuelto a Gentoo. Me gusta mucho más, que queréis que os diga. Poder toquetear las USE, ahora esto, aquello otro no... Me encanta. Si tenéis portátil y no queréis convertirlo en una tostadora, podéis hacer como yo.
Tengo un servidor http/ftp gratuito donde tengo 5.5 GB de almacenamiento y 200 de transferencia (además de php y mysql). El truco está en compilar las cosas del portátil (tengo una imagen del disco duro, que a parte de backup, me sirve para esto) en un ordenador de sobremesa (y si tenéis varios, podéis montaros un servidor de compilación distribuido con distcc). Cuando se ha acabado de compilar, se generan los binarios del paquete, se suben por ftp, y ya actualizo el portátil.
El día que pueda, haré un par de scripts que con cron, se sincronicen las bases del software disponible, me mande un e-mail con el software que se va a utilizar, evite actualizar kernel y software crítico, lo suba al ftp y me mande un e-mail de aviso (operación finalizada con éxito o han ocurrido problemas). No me llameis bicho raro
#47 Tengo un servidor http/ftp gratuito donde tengo 5.5 GB de almacenamiento y 200 de transferencia (además de php y mysql).
¿En donde hay esa bicoca?
#66 http://byethost.com/index.php/free-hosting (Lo siento si lo consideráis SPAM)
Tardaré, pero gracias.
De verdad, desconozco de alternativas iguales o mejores a la experimentación animal (para todos los casos). Por supuesto que hay que buscarlas, pero mientras, no hay más remedio.
En la comida ya no me meto, porque volveremos al trapo. Utilizar a un animal, habiendo alternativas, me parece de salvajes. Pero, si se utilizaran las pieles tras matar al animal (con el mínimo sufrimiento posible) para comer, y no con los métodos que se utilizan, no me parecería tan mal.
Aunque no vemos las cosas igual, el último parráfo lo comparto casi casi al completo. La última frase es la que me mata. Yo no creo que se pueda hacer parte de la ciencia y del progreso sin implicar a animales y sin poner en riesgo la vida de las personas. ¿Qué alternativas hay?
Nosotros somos la especie dominante. Podemos, y debemos, en pos de nuestra supervivencia, dominar y moldear la naturaleza para con nuestra necesidad de supervivencia. Todo esto, por supuesto,
dentro de unos límites razonables. En el momento que existan alternativas igual o mejores a testear medicamentos en animales, el ser humano estará obligado a realizarlo.
Tan raro te resulta, que yo intente proteger la vida de un ser que se parece más a mi que a otro?
Es cuestión de supervivencia. Si yo salvo la vida a otro ser humano, el puede que luego haga un bien al conjunto de la humanidad. O puede que otros hagan lo mismo conmigo. En cambio, un animal, que hará por mi? Está claro, que si extinguimos una especie, las consecuencias serán nefastas para la humanidad, pero no es el tema.
Aunque volvamos al inicio. Yo separo por especies, tu por reinos. ¿Por que esa separación? Si no puedo alimentarme de otra especie, por que sí de plantas? ¿Por que no nos intentamos alimentar de lodo o de materia creada a partir de la nada? ¿O de extraterrestres, con los que no tendríamos ningún parentesco?
¿Crees que puedes vivir sin dañar a animales? Tú misma lo has dicho (sin pruebas, una vez más), hasta las empresas que fabrican ordenadores violan derechos humanos. Prefieres que no dañen a animales, pero si a humanos? (Estás hablando por un aparato electrónico con microprocesador).
¿Por que no volvemos a la edad de piedra? Ya que mucho del progreso que hemos hecho se ha basado en la experimentación con animales. Ah, no, calla, que en la edad de piedra, la mitad de aquí no estaríamos vivos. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos morimos ya?
Ah, coño "Ello les permite incluso disfrutar de una teoría social rudimentaria, aunque no de una teoría del espíritu", teoría social rudimentaria, y yo que pensaba que estaban a punto de tomar el control del mundo... Y encima, "teoría del espíritu"... Y las 2 fuentes que apunta el artículo, una está en francés, y la otra ya no existe...
Pues bueno, cuando de rudimentaria, pase a ser como la nuestra, les equipararemos los derechos. Mientras tanto, hemos de ampliarlos, pero nunca al mismo nivel que un ser humano.
El video luego, que estoy en clase
¿Me puedes dar pruebas para la primera afirmación?
El aborto libre es cuestión de cada pareja, yo no abortaría porque sí, pero respeto tu derecho a que puedas hacerlo, eso es una elección personal.
Las plantas tienen interés en sobrevivir, o a caso las plantas no evolucionan? No se adaptan al medio? Son seres vivos, como tú y como yo. Lo único, que entre los genes que las forman, no se incorporan los que permiten un sistema nervioso.
Edito: Las pruebas se refieren a la totalidad de los animales, por supuesto. Ya sé que el hombre piensa y tiene autoconsciencia. De ahí que sea especial con respecto a los demás animales.
No me has entendido bien. Los genes tienen intereses propios, y no, no tiene nada que ver con lo que has dicho. Tienen intereses propios, aunque un gen no es consciente. Su misión es sobrevivir, ya sea en un cuerpo, o en un cuerpo descendiente del cuerpo en el que habitan. Se aborta, no porque el feto no esté formado, se aborta (normalmente) porque peligra la seguridad física o psicológica de los progenitores. Si has de proteger a alguien, protegerás al ser formado, no al otro.
Volviendo a lo de los genes, te recomiendo encarecidamente que leas "el gen egoísta", ahí se explica mucho mejor de boca de un experto en la materia.
Y por último, yo, si he de elegir entre un animal y un conjunto de seres humanos afectados por una enfermedad, escojo a los seres humanos. Son ellos quienes piensan, y quienes tienen consciencia. No los animales.
Creo que las plantas tienen un interés, y es sobrevivir. Aunque no tengan cerebro, sus genes quieren seguir siendo inmortales, y no tienen porque seguir siendo conscientes de si mismos.
Si te gusta la lectura, te recomiendo el gen egoísta, de Richard Dawkins.
Lo de la genética, como vamos a ver ahora, es y seguirá siendo válido, porque estamos hablando de lo que forma al ser, aunque sea a bajo nivel. Tu no puedes ser un humano, si no tienes los genes que forman a los seres humanos. El tema del aborto, es un tema a parte, puesto que ese ser no está formado (yo aquí, he estado hablando de seres vivos nacidos o germinados), y, si todavía no tiene sistema nervioso y no puede sentir, es aceptable preservar la seguridad física y/o psíquica de la mujer (y hombre, en caso de ser la psíquica), a costa de la vida del embrión.
Si tu quieres que tus genes sobrevivan, para eso te has de alimentar. La planta quiere que sus genes sobrevivan, así que ha de crecer y sobrevivir. Aquí puedes prescindir del cerebro, la órden de alimentarse no depende de él. Al igual que la planta se "alimenta" de agua, sustratos de la tierra y oxígeno. Así, que, aunque quieras o no, sobrevives a costa de otros seres vivos con sus propios intereses.
Respecto a la noticia, "El Instituto de Investigación Nutricional que llevó acabo el experimento dijo en un comunicado que el estudio respetó la normativa sobre investigación en humanos y bioética." Me faltaría por saber cuales son los resultados de las denuncias, tampoco se dice si los lactantes estaban ahí de forma voluntaria (por sus padres) o si eran obligados sin que nadie los pudiera defender.
Si los estudios se declaran ilegales, el arroz no podrá ser comercializado, con lo que no tendré que preguntarme nada.
Si se declaran legales y ha sido un proceso justo, se supone que se han seguido las normas, y por tanto, no debería haber nada que cuestionarse. Fíjate que aquí estoy suponiendo que el juicio ha sido justo, sin cosas extrañas.
Te lo repito, sigues clasificando por grupos. Seres vivos que sienten, y seres vivos que no. Pero las plantas siguen siendo seres vivos y parientes nuestros.
"No hay diferencias reales entre los demás animales y los humanos, son diferencias de grado" -> Creo que hay diferencias genéticas importantes, no me hagas mucho caso, ni a mi, ni a la comunidad científica. Si no habrían diferencias a nivel genético, todos los seres vivos del planeta, seríamos más o menos lo mismo, y por parentesco más cercano, si el daño es inevitable prefiero que se lo hagan a parientes lejanos que a parientes más cercanos (mi especie). Con lo del racismo, a nivel genético, hay pocas diferencias entre una raza y otra.
"Entonces si te demuestro que muchos de esos medicamentos tambien han sido experimentados con seres humanos, deberías aplicarte el mismo argumento? " Técnicamente, lo que haces a continuación, no es demostrar, es relatar una serie de hechos, sin fuentes, que pueden ser o no verdad.
Teóricamente, las pruebas con humanos para medicamentos, se realizan cuando ya han pasado unos cuantos tests antes, y suelen ser bastante serias, con lo que el riesgo es bastante reducido para la persona. De todos modos, lo que das es información bastante sesgada, puesto que no entra en detalles, de si se condenaron a los culpables, o si no, y los motivos de tal decisión.
#52 ¿Dogma? ¿Rituales? Eing? Ateo es el que no cree en dios, donde hay dogma y donde hay rituales?
Si algo no está probado que existe, es que (de momento), no existe. No hay más vueltas, el día que se demuestre que exista, existirá, pero hasta entonces (y dudo mucho de que este día llegue). Después, si por ritual te refieres a ridiculizar a las ideas de los creyentes... ¿qué te esperas?
La religión hoy en día es una creencia incuestionable, que recibe ayudas gracias a los impuestos de todos, y que hace cometer muchas estupideces, así como daño a otras personas. Por tanto, la religión es una cuestión estúpida, que refleja unas graves carencias en el pensamiento lógico y racional del creyente.
Haz la prueba, sal a la calle, y di que el Unicornio Rosa Invisible te habla y que lo ves por todas partes. A ver como reaccionan los demás (y hay las mismas evidencias a favor del Unicornio Rosa Invisible que de otros dioses).
Por último, no hay (o no conozco) ningún ateo que evangelice. Todos argumentan, no imponen razones. Y sus argumentos, hasta la fecha, son irrefutables.
#47 Ya te digo. Si no creen en Dios, porque les preocupa tanto y necesitan hablar de él (aunque sea mal) constantemente? Porque necesitan humillar e insultar a los creyentes, aunque las creencias de estos no les influyan nada?
Una cosa es que se luche por una sociedad laica en la que se respeten las creencias de todos pero no se de cierta preferencia a unos más que otros porque creen o no creen en un dios; eso es loable y deseable. Pero estar continuamente ridiculizando e insultando a los creyentes por lo que parece mero ocio o prepotencia no ayuda nada a su causa; de hecho, la ridiculiza. Parecen niños discutiendo sobre que superheroe es más fuerte. Donde está el respeto a todas las creencias que toda sociedad laica y democrática debe tener?
#51 Porque empieza a tener un dogma y unos rituales, y hace proselitismo.
#52 ¿Dogma? ¿Rituales? Eing? Ateo es el que no cree en dios, donde hay dogma y donde hay rituales?
Si algo no está probado que existe, es que (de momento), no existe. No hay más vueltas, el día que se demuestre que exista, existirá, pero hasta entonces (y dudo mucho de que este día llegue). Después, si por ritual te refieres a ridiculizar a las ideas de los creyentes... ¿qué te esperas?
La religión hoy en día es una creencia incuestionable, que recibe ayudas gracias a los impuestos de todos, y que hace cometer muchas estupideces, así como daño a otras personas. Por tanto, la religión es una cuestión estúpida, que refleja unas graves carencias en el pensamiento lógico y racional del creyente.
Haz la prueba, sal a la calle, y di que el Unicornio Rosa Invisible te habla y que lo ves por todas partes. A ver como reaccionan los demás (y hay las mismas evidencias a favor del Unicornio Rosa Invisible que de otros dioses).
Por último, no hay (o no conozco) ningún ateo que evangelice. Todos argumentan, no imponen razones. Y sus argumentos, hasta la fecha, son irrefutables.
Pues yo no creo que las opiniones de los demás se deban respetar. Ojo, a los demás, sí. Pero la confrontación de opiniones es lo que hace que la sociedad avance.
#88 El problema de la religion es que impone normas y valores morales según un Dios, al que nadie conoce. Los creyentes suelen ser creyentes porque no encuentran respuestas en la ciencia... ¿Y acaso se consigue alguna con la religion?
Por lo tanto, la religion es absurda, un parche de ignorancia y de falta de conocimiento y causa de muerte de millones de personas. Puede haber personas muy buenas creyentes, no lo niego, pero ignorantes y su ignorancia y desconocimiento las lleva a hacer cosas absurdas.
#95: El problema del comunismo es que impone normas y valores morales según Marx, al que se conoce poco. Los marxistas suelen ser marxistas porque no encuentran respuestas en ningún sitio... ¿Y acaso se consigue alguna con el marxismo?
Por lo tanto, el marxismo es absurdo, un parche de ignorancia y de falta de conocimiento y causa de muerte de millones de personas. Puede haber personas muy buenas marxistas, no lo niego, pero ignorantes y su ignorancia y desconocimiento las lleva a hacer cosas absurdas.
#106: Nadie, salvo la gente con muchos prejuicios y que no quiere informarse, dice que Jesucristo no existió. Pruebas y testimonios históricos hay en abundancia para el que quiere buscar la verdad.
#108: Pues porque cuando la religión está por medio, se despierta la bestia que los meneantes llevan dentro.
#109: Naturalmente, #25 es un fascista intolerante al que hay que callar a guantazos. Nadal hace progresar a la humanidad, sin embargo.
#112 Como puedes decir esa salvajada, no existe ni una sola prueba de su existencia.
No existen documentos de fuentes no cristianas que hablen de jesus en los siglos I y II.
Las únicas fuentes no cristinas que hablan de Jesus antes de la edad media son de Plinio el Joven que simplemente dice le cantan himnos a Cristo
con perseverancia e inflexible obstinación
y de Tácito
Por lo tanto, aboliendo los rumores, Nerón subyugó a los reos y los sometió a penas e investigaciones; por sus ofensas, el pueblo, que los odiaba, los llamaba “cristianos”, nombre que toman de un tal Cristo
El resto son evangelios tanto canonicos como apocrifos que obviamente desde el punto de vista historico no tienen ninguna validez. Aunque si la tienen para estudiosos de la mitologia cristiana.
#106 +1
Con respecto al Marxismo, no es necesario leer a nadie para llegar las mismas conclusiones que él, solo hace falta leer tu entorno y dedicarle un rato a pensar, tampoco es tan difícil, pero por desgracia, la mayoría de la gente prefiere que otros piensen por ellos...
Con respecto a lo que ha dicho Nadal, debo reconocer que es posible que estos... sujetos, del periódico, lo han sacado lo más posible de contexto, a lo que, aun así, debo decir que un gran aplauso para él, que siendo un personaje público, ha tenido la entereza moral de decir lo que opina, no como la mayoría de cobardes personajes de este país, que para no ofender al borreguísimo, se dedican a insultarse entre ellos nada mas...
#104 Muy bien si señor, los marxistas ignorantes. Vamos a ver quién es el ignorante. De las teorías Marxistas surgieron dos corrientes (fíjate tú 2 corrientes y no sólo una): la que vienes anunciando, y con la que no estoy del todo de acuerdo ya que hablas más bien de Stalinismo, y lo que acogió Bakunin para expresar su Anarquismo, que se diferencian claramente del Comunismo Totalitario, además de existir la corriente de Comunismo Libertario (véase: http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo_libertario). Te dejo un fragmento de lo que según Wikipedia es el análisis de clases de Marx:
"Para Marx, el comunismo sería una forma social en la que la división en clases habría terminado y la estructura económica sería producto de «la asociación de los productores libres», y el producto social se distribuiría según el criterio «de cada cual de acuerdo a su capacidad; para cada cual según sus necesidades».
Algunos pensadores socialistas opinaban que la clase trabajadora debía apropiarse del Estado capitalista existente y convertirlo en un Estado revolucionario obrero que implantaría las estructuras democráticas necesarias para luego marchitarse. Cabe mencionar que Lenin en su obra El Estado y la Revolución explica que el estado burgués debe ser destruido para luego instaurar un Estado revolucionario y que sería este estado quien se extinguiría conforme desaparezcan las contradicciones de clase (El Estado y la Revolución). Por otro lado, otros pensadores socialistas como Mijaíl Bakunin y Piotr Kropotkin, compartiendo la idea de la lucha de clases, afirmaron que el Estado o cualquier forma de autoridad y centralización de poder, per se, era el problema (político-económico), y que destruirlo debía ser el objetivo de toda actividad revolucionaria. Esta dicotomía frente al Estado marcó la división definitiva entre marxistas y anarquistas."
#111: ¿Y éste de qué va? Lee a 95, anda, y entenderás.
Te agradezco la clase improvisada de manual de IU, pero vamos, que ya sé lo que es cada cosa.
#113 He leído el 95 antes de contestar. Gracias. Pero los argumentos esgrimidos en la contestación me parecen demagógicos al 100%.
Y estás muy, pero que muy equivocado, el manual de IU no dice nada similar, IU sigue corrientes miy divergentes de lo que en es en esencia el Comunismo, se acerca más a la Tercera Vía que otra cosa.
Cura Merino, pienso con libertad, ningún partido político rige mis pensamientos. Eso es lo que diferencia al hombre libre del hombre democrático.
Y tener pareja humana, y tirarte a un robot, como se clasifica? Masturbación o engaño?
Pues yo veo mal lo de los "correbous", deberían estar todos los espectáculos con animales prohibidos, incluyendo circos.
De todas formas, esto es un pequeño paso hacia adelante, pero todavía queda mucho camino.
No transgénicos + la cantidad de humanos que habrá en pocos años = no hay comida para todos.
A parte de regular la natalidad, deberíamos apostar por los transgénicos, siempre que se fabriquen con procesos transparentes, sin patentes y estériles (creo que esto ya se viene haciendo). El problema sería que las empresas no tendrían ningún beneficio de investigar (o eso se argumentaría),
de modo que se debería hacer alguna organización mundial (ya que es un problema global), financiada por los paises del primer mundo donde se ofrecieran a los paises del 3er mundo las cantidades necesarias de semillas para su sustento (sí, ahora salgo del pais de la piruleta...)
Pues pa' chulo yo, con mi Renault 9 (bueno, de mis padres)
Dios, había subestimado a este tipo. Muy bueno, sí señor (aunque podría cuidar sus maneras)
#18 Si puedes entenderlo de esa manera tu entiendes el software libre con tipo de licencia copyleft, BSD obiamente no cumple ese requisito, por eso Stallman desaconseja el uso de esta debido a ese defecto, pero libre es http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD .
#4 Microsoft ha usado mucho código BSD, desde kerberos hasta su pila tcp/ip esos si siempre ha sido o licencia MIT o BSD que permite cerrar, vender el código y no devolver nada, un ejemplo http://www.kuro5hin.org/?op=displaystory;sid=2001/6/19/05641/7357
#18 Si puedes entenderlo de esa manera tu entiendes el software libre con tipo de licencia copyleft, BSD obiamente no cumple ese requisito, por eso Stallman desaconseja el uso de esta debido a ese defecto, pero libre es http://es.wikipedia.org/wiki/Licencia_BSD .
Yo hoy hace un mes que dejé de fumar Aunque estuve un buen tiempo fumando Pueblo, y luego pasé al Manitou que no me rascaba tanto la garganta
Pues yo en GNU/Linux, me quedo con chromium. Va mucho mejor que Firefox, es mucho más rápido (a mi no me petaba como a #7, ni en Windows ni en Gentoo), y consume bastante menos. La única pega, hay veces que una web no me la muestra, con que tengo que cerrar chromium y volverlo a abrir, y no puedo pinchar en enlaces ed2k y que se abra un script que me mande los enlaces del aMule a un servidor. Pero son pequeñas pegas que compensan con creces el rendimiento.
Ya sería hora, esa serie es siempre más de lo mismo.
#66 http://byethost.com/index.php/free-hosting (Lo siento si lo consideráis SPAM)
#(3740), yo he sido casi siempre usuario de Gentoo, pasé en Arch 6 meses, y he vuelto a Gentoo. Me gusta mucho más, que queréis que os diga. Poder toquetear las USE, ahora esto, aquello otro no... Me encanta. Si tenéis portátil y no queréis convertirlo en una tostadora, podéis hacer como yo.
Tengo un servidor http/ftp gratuito donde tengo 5.5 GB de almacenamiento y 200 de transferencia (además de php y mysql). El truco está en compilar las cosas del portátil (tengo una imagen del disco duro, que a parte de backup, me sirve para esto) en un ordenador de sobremesa (y si tenéis varios, podéis montaros un servidor de compilación distribuido con distcc). Cuando se ha acabado de compilar, se generan los binarios del paquete, se suben por ftp, y ya actualizo el portátil.
El día que pueda, haré un par de scripts que con cron, se sincronicen las bases del software disponible, me mande un e-mail con el software que se va a utilizar, evite actualizar kernel y software crítico, lo suba al ftp y me mande un e-mail de aviso (operación finalizada con éxito o han ocurrido problemas). No me llameis bicho raro
#47 Tengo un servidor http/ftp gratuito donde tengo 5.5 GB de almacenamiento y 200 de transferencia (además de php y mysql).
¿En donde hay esa bicoca?
#66 http://byethost.com/index.php/free-hosting (Lo siento si lo consideráis SPAM)
Tardaré, pero gracias.
De verdad, desconozco de alternativas iguales o mejores a la experimentación animal (para todos los casos). Por supuesto que hay que buscarlas, pero mientras, no hay más remedio.
En la comida ya no me meto, porque volveremos al trapo. Utilizar a un animal, habiendo alternativas, me parece de salvajes. Pero, si se utilizaran las pieles tras matar al animal (con el mínimo sufrimiento posible) para comer, y no con los métodos que se utilizan, no me parecería tan mal.
Aunque no vemos las cosas igual, el último parráfo lo comparto casi casi al completo. La última frase es la que me mata. Yo no creo que se pueda hacer parte de la ciencia y del progreso sin implicar a animales y sin poner en riesgo la vida de las personas. ¿Qué alternativas hay?
Nosotros somos la especie dominante. Podemos, y debemos, en pos de nuestra supervivencia, dominar y moldear la naturaleza para con nuestra necesidad de supervivencia. Todo esto, por supuesto,
dentro de unos límites razonables. En el momento que existan alternativas igual o mejores a testear medicamentos en animales, el ser humano estará obligado a realizarlo.
Tan raro te resulta, que yo intente proteger la vida de un ser que se parece más a mi que a otro?
Es cuestión de supervivencia. Si yo salvo la vida a otro ser humano, el puede que luego haga un bien al conjunto de la humanidad. O puede que otros hagan lo mismo conmigo. En cambio, un animal, que hará por mi? Está claro, que si extinguimos una especie, las consecuencias serán nefastas para la humanidad, pero no es el tema.
Aunque volvamos al inicio. Yo separo por especies, tu por reinos. ¿Por que esa separación? Si no puedo alimentarme de otra especie, por que sí de plantas? ¿Por que no nos intentamos alimentar de lodo o de materia creada a partir de la nada? ¿O de extraterrestres, con los que no tendríamos ningún parentesco?
¿Crees que puedes vivir sin dañar a animales? Tú misma lo has dicho (sin pruebas, una vez más), hasta las empresas que fabrican ordenadores violan derechos humanos. Prefieres que no dañen a animales, pero si a humanos? (Estás hablando por un aparato electrónico con microprocesador).
¿Por que no volvemos a la edad de piedra? Ya que mucho del progreso que hemos hecho se ha basado en la experimentación con animales. Ah, no, calla, que en la edad de piedra, la mitad de aquí no estaríamos vivos. ¿Qué hacemos entonces? ¿Nos morimos ya?
Ah, coño "Ello les permite incluso disfrutar de una teoría social rudimentaria, aunque no de una teoría del espíritu", teoría social rudimentaria, y yo que pensaba que estaban a punto de tomar el control del mundo... Y encima, "teoría del espíritu"... Y las 2 fuentes que apunta el artículo, una está en francés, y la otra ya no existe...
Pues bueno, cuando de rudimentaria, pase a ser como la nuestra, les equipararemos los derechos. Mientras tanto, hemos de ampliarlos, pero nunca al mismo nivel que un ser humano.
El video luego, que estoy en clase
¿Me puedes dar pruebas para la primera afirmación?
El aborto libre es cuestión de cada pareja, yo no abortaría porque sí, pero respeto tu derecho a que puedas hacerlo, eso es una elección personal.
Las plantas tienen interés en sobrevivir, o a caso las plantas no evolucionan? No se adaptan al medio? Son seres vivos, como tú y como yo. Lo único, que entre los genes que las forman, no se incorporan los que permiten un sistema nervioso.
Edito: Las pruebas se refieren a la totalidad de los animales, por supuesto. Ya sé que el hombre piensa y tiene autoconsciencia. De ahí que sea especial con respecto a los demás animales.
No me has entendido bien. Los genes tienen intereses propios, y no, no tiene nada que ver con lo que has dicho. Tienen intereses propios, aunque un gen no es consciente. Su misión es sobrevivir, ya sea en un cuerpo, o en un cuerpo descendiente del cuerpo en el que habitan. Se aborta, no porque el feto no esté formado, se aborta (normalmente) porque peligra la seguridad física o psicológica de los progenitores. Si has de proteger a alguien, protegerás al ser formado, no al otro.
Volviendo a lo de los genes, te recomiendo encarecidamente que leas "el gen egoísta", ahí se explica mucho mejor de boca de un experto en la materia.
Y por último, yo, si he de elegir entre un animal y un conjunto de seres humanos afectados por una enfermedad, escojo a los seres humanos. Son ellos quienes piensan, y quienes tienen consciencia. No los animales.
Creo que las plantas tienen un interés, y es sobrevivir. Aunque no tengan cerebro, sus genes quieren seguir siendo inmortales, y no tienen porque seguir siendo conscientes de si mismos.
Si te gusta la lectura, te recomiendo el gen egoísta, de Richard Dawkins.
Lo de la genética, como vamos a ver ahora, es y seguirá siendo válido, porque estamos hablando de lo que forma al ser, aunque sea a bajo nivel. Tu no puedes ser un humano, si no tienes los genes que forman a los seres humanos. El tema del aborto, es un tema a parte, puesto que ese ser no está formado (yo aquí, he estado hablando de seres vivos nacidos o germinados), y, si todavía no tiene sistema nervioso y no puede sentir, es aceptable preservar la seguridad física y/o psíquica de la mujer (y hombre, en caso de ser la psíquica), a costa de la vida del embrión.
Si tu quieres que tus genes sobrevivan, para eso te has de alimentar. La planta quiere que sus genes sobrevivan, así que ha de crecer y sobrevivir. Aquí puedes prescindir del cerebro, la órden de alimentarse no depende de él. Al igual que la planta se "alimenta" de agua, sustratos de la tierra y oxígeno. Así, que, aunque quieras o no, sobrevives a costa de otros seres vivos con sus propios intereses.
Respecto a la noticia, "El Instituto de Investigación Nutricional que llevó acabo el experimento dijo en un comunicado que el estudio respetó la normativa sobre investigación en humanos y bioética." Me faltaría por saber cuales son los resultados de las denuncias, tampoco se dice si los lactantes estaban ahí de forma voluntaria (por sus padres) o si eran obligados sin que nadie los pudiera defender.
Si los estudios se declaran ilegales, el arroz no podrá ser comercializado, con lo que no tendré que preguntarme nada.
Si se declaran legales y ha sido un proceso justo, se supone que se han seguido las normas, y por tanto, no debería haber nada que cuestionarse. Fíjate que aquí estoy suponiendo que el juicio ha sido justo, sin cosas extrañas.
Te lo repito, sigues clasificando por grupos. Seres vivos que sienten, y seres vivos que no. Pero las plantas siguen siendo seres vivos y parientes nuestros.
"No hay diferencias reales entre los demás animales y los humanos, son diferencias de grado" -> Creo que hay diferencias genéticas importantes, no me hagas mucho caso, ni a mi, ni a la comunidad científica. Si no habrían diferencias a nivel genético, todos los seres vivos del planeta, seríamos más o menos lo mismo, y por parentesco más cercano, si el daño es inevitable prefiero que se lo hagan a parientes lejanos que a parientes más cercanos (mi especie). Con lo del racismo, a nivel genético, hay pocas diferencias entre una raza y otra.
"Entonces si te demuestro que muchos de esos medicamentos tambien han sido experimentados con seres humanos, deberías aplicarte el mismo argumento? " Técnicamente, lo que haces a continuación, no es demostrar, es relatar una serie de hechos, sin fuentes, que pueden ser o no verdad.
Teóricamente, las pruebas con humanos para medicamentos, se realizan cuando ya han pasado unos cuantos tests antes, y suelen ser bastante serias, con lo que el riesgo es bastante reducido para la persona. De todos modos, lo que das es información bastante sesgada, puesto que no entra en detalles, de si se condenaron a los culpables, o si no, y los motivos de tal decisión.
#52 ¿Dogma? ¿Rituales? Eing? Ateo es el que no cree en dios, donde hay dogma y donde hay rituales?
Si algo no está probado que existe, es que (de momento), no existe. No hay más vueltas, el día que se demuestre que exista, existirá, pero hasta entonces (y dudo mucho de que este día llegue). Después, si por ritual te refieres a ridiculizar a las ideas de los creyentes... ¿qué te esperas?
La religión hoy en día es una creencia incuestionable, que recibe ayudas gracias a los impuestos de todos, y que hace cometer muchas estupideces, así como daño a otras personas. Por tanto, la religión es una cuestión estúpida, que refleja unas graves carencias en el pensamiento lógico y racional del creyente.
Haz la prueba, sal a la calle, y di que el Unicornio Rosa Invisible te habla y que lo ves por todas partes. A ver como reaccionan los demás (y hay las mismas evidencias a favor del Unicornio Rosa Invisible que de otros dioses).
Por último, no hay (o no conozco) ningún ateo que evangelice. Todos argumentan, no imponen razones. Y sus argumentos, hasta la fecha, son irrefutables.