Portada
mis comunidades
otras secciones
#88 Me sorprende que saber leer y no conocer mis motivaciones puedan presentarse al unísono: "Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas." Sólo a mí me parece que ahí se describen mis motivaciones?
Por otro lado, me vas a decir ahora que en los comentarios de a quien yo respondía no ves agresividad?
"Pero algunas mentes simples".
"Pues no, mentes frágiles".
"Fin de la clase gratuita para alumnos avispados de guardería".
Típico del feminismo, ignorar las faltas dentro del colectivo propio y, cuando se destacan, correr a desvincularlas del colectivo acusando a quienes la cometieron de no ser verdaderos feministas. Pero no verás fuerte autocrítica, sólo escasos, individuales y honrosos casos. Respecto a esto, se actúa como una dictadura: negar responsabilidades sobre ciertos actos y no mover un dedo para impedirlos, si es que no se están fomentando, o provocando, directamente.
Sí, mis comentarios son agresivos, pero es que busco resarcirme.
Sexo, estatura, rasgos que son distintivos entre las personas. Siguiendo tu lógica también podríamos clasificar a las personas en función de la condición atmosférica del día en el que nacieron. Las personas podrían ser: mujeres u hombres, altas o bajas, soleadas o lluviosas.
Ahora podrías decirme que el rasgo que propongo no es representativo de las personas, que no les define, que no sirve para nada vincular a las personas lo que propongo vincularles. Pero eso es lo de menos, lo único que importa es que se acepte. El horóscopo de una calendario desfasado tampoco representa a nadie y a mucha gente le interesa conocer mierdas alrededor de eso; los japoneses tienen en cuenta el grupo sanguíneo para escoger pareja y los ancestros para contratar a un solicitante de trabajo. No importa que no tenga sentido, basta con decir que sí lo tiene.
También podríamos decir que los nazis ejercieron "violencia científica" al realizar los famosos experimentos tan valiosos para el actual tratamiento de la hipotermia. Estos experimentos han aportado valiosos datos ya que se siguió estrictamente el método científico. Fueron crímenes cometidos por la investigación científica, ¿es la ciencia algo criminal como el machismo, el racismo, la xenofobia?
Puedes clasificar como te salga de la polla; como también puedes sumar como te salga de la polla y decir que dos y dos son cinco, lo cual no hace ciertas tus afirmaciones.
Yo puedo entender lo que mi madre quiere decir cuando llama a una persiana, cortina, o cuando llama jersey a una camisa. Pero que la entienda no quiere decir que hable bien, al menos hasta que venga la RAE a decir que ya son muchos los que hablan mal y que ahora todos ellos hablan bien.
#72 La violencia es un fenómeno social. Alguien violento es el que emplea la agresión a otros como herramienta social para lograr sus propósitos. La violencia es un forma de interactuar socialmente, es un medio a un fin. La violencia se puede usar para distintos fines. Se puede violar para disfrutar o para torturar, pero no cambia que es una agresión sexual.
El fin no define a los medios. La violencia es un medio y por eso jamás será definida por su fin.
¿Os hago el avioncito haber si así os entra? Porque se ve que os cuesta.
#73 No veas como me preocupa.
#35 #37 Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas.
Agrupáis en un mismo conjunto lo que pertenece a grupos distintos. Una cosa es el tipo de violencia y otra el tipo de agresor. Ejemplito para los más lentitos de la clase de los lentos:
Suceso hipotético: Grupo de delincuentes de reconocida ideología fascista viola salvajemente a una adolescente de origen sudamericano.
Tipos de agresión (violencia): violación, agresión física, agresión verbal, coacción por grupo, etc.
Motivaciones: racismo, machismo, perversión sexual, etc.
Las motivaciones NO definen el tipo de violencia, definen al agresor.
Aplicaros la redundante frase en meneame: no juntéis churras con merinas.
Feminismo, una cáncer que se trata como vacuna. Da pavor...
#70 La necedad es la tuya, que vas de listo pero no llegas, en tu ejemplo se puede dar un caso de violencia sexual, machista y racista. Lo uno no quita lo otro.
Las causas sí definen el tipo de violencia, lo que definen al tipo de agresor son las formas (si ejerce violencia física, psicológica o presión económica, etc...)
Otro ejemplito para poco espabilados:
- Un empresario que despide al sindicalista porque defiende derechos de los trabajadores. (violencia política)
- Sin embargo, si despide a un trabajador cualquiera junto con muchos otros para recortar gastos al reducir la plantilla, la violencia es laboral-económica, no política.
Aquí el que define el tipo de violencia es la causa, la forma es la misma: el despido improcedente.
#72 La violencia es un fenómeno social. Alguien violento es el que emplea la agresión a otros como herramienta social para lograr sus propósitos. La violencia es un forma de interactuar socialmente, es un medio a un fin. La violencia se puede usar para distintos fines. Se puede violar para disfrutar o para torturar, pero no cambia que es una agresión sexual.
El fin no define a los medios. La violencia es un medio y por eso jamás será definida por su fin.
¿Os hago el avioncito haber si así os entra? Porque se ve que os cuesta.
#73 No veas como me preocupa.
#70 A partir de ahora, donde leas "violencia machista" lee "actos realizados por violentos de motivación machista". Así entenderás lo que mucha gente intenta decir.
Por otro lado, un conjunto de cosas puede ordenarse/clasificarse atendiendo a diferentes características o criterios. Una manera de clasificar no excluye a la otra. Por ejemplo, puedo clasificar a los alumnos de una clase por sexo o por estatura, y dependiendo de cómo y con qué finalidad utilice los datos, estas clasificaciones pueden ser mejor o peor acertadas, más o menos útiles.
Por cierto, tu comentario también ha sido bastante violento, pero verbalmente. No era necesaria tanta violencia para decir lo que has dicho. Así que, atendiendo a su naturaleza, tu comentario es de violencia verbal. Atendiendo a su necesidad, es violencia gratuita. Atendiendo a tus motivaciones, como las desconozco, mejor la calificas tú mismo.
#88 Me sorprende que saber leer y no conocer mis motivaciones puedan presentarse al unísono: "Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas." Sólo a mí me parece que ahí se describen mis motivaciones?
Por otro lado, me vas a decir ahora que en los comentarios de a quien yo respondía no ves agresividad?
"Pero algunas mentes simples".
"Pues no, mentes frágiles".
"Fin de la clase gratuita para alumnos avispados de guardería".
Típico del feminismo, ignorar las faltas dentro del colectivo propio y, cuando se destacan, correr a desvincularlas del colectivo acusando a quienes la cometieron de no ser verdaderos feministas. Pero no verás fuerte autocrítica, sólo escasos, individuales y honrosos casos. Respecto a esto, se actúa como una dictadura: negar responsabilidades sobre ciertos actos y no mover un dedo para impedirlos, si es que no se están fomentando, o provocando, directamente.
Sí, mis comentarios son agresivos, pero es que busco resarcirme.
Sexo, estatura, rasgos que son distintivos entre las personas. Siguiendo tu lógica también podríamos clasificar a las personas en función de la condición atmosférica del día en el que nacieron. Las personas podrían ser: mujeres u hombres, altas o bajas, soleadas o lluviosas.
Ahora podrías decirme que el rasgo que propongo no es representativo de las personas, que no les define, que no sirve para nada vincular a las personas lo que propongo vincularles. Pero eso es lo de menos, lo único que importa es que se acepte. El horóscopo de una calendario desfasado tampoco representa a nadie y a mucha gente le interesa conocer mierdas alrededor de eso; los japoneses tienen en cuenta el grupo sanguíneo para escoger pareja y los ancestros para contratar a un solicitante de trabajo. No importa que no tenga sentido, basta con decir que sí lo tiene.
También podríamos decir que los nazis ejercieron "violencia científica" al realizar los famosos experimentos tan valiosos para el actual tratamiento de la hipotermia. Estos experimentos han aportado valiosos datos ya que se siguió estrictamente el método científico. Fueron crímenes cometidos por la investigación científica, ¿es la ciencia algo criminal como el machismo, el racismo, la xenofobia?
Puedes clasificar como te salga de la polla; como también puedes sumar como te salga de la polla y decir que dos y dos son cinco, lo cual no hace ciertas tus afirmaciones.
Yo puedo entender lo que mi madre quiere decir cuando llama a una persiana, cortina, o cuando llama jersey a una camisa. Pero que la entienda no quiere decir que hable bien, al menos hasta que venga la RAE a decir que ya son muchos los que hablan mal y que ahora todos ellos hablan bien.
Soy un vago, alguien puede decirme si el "ADN" de estos "inorganismos" tendrá potencial mutativo? No me haría gracia que nos extinguieran una panda de replicantes.
#25 Creo que aqui no estamos hablando de quien se enamora uno y las decisiones que toma, sino de cómo actúa la justicia tras una separación. Y #22 nos ha contado un caso (como el que hay miles) en el que dan la custodia a la persona menos adecuada de la pareja, y el padre suerte tiene si puede ver a las hijas un fin de semana dos veces al mes y encima deb e pagarle la pensión, no sólo para mantener a las niñas (esto es obvio que debe ser asi), sino también mantener a l la madre y de paso pagarle alguna de sus fiestas...
#25 Y generalizar que "las maltratadas se meten en la boca del lobo" me suena un poco a justificación del maltrato, no dices que se lo merezcan, pero casi, como diciendo "si sabían que las iban a maltratar, si se meten o siguen con esa relación el maltrato no es tan malo". Flipo
#25 Eso mismo pienso yo: siguiendo el razonamiento de "ella se lo ha buscado" con el maltrato, también se podría considerar que un tío que se juntó con una petarda ya "sabía donde se estaba metiendo", ¿no? Pero claro, en este caso generalicemos, no sea que los divorciadOS susceptibles se enfaden Alucinante el doble rasero.
#36 Entiendo que defiendes que no se ligue el estilo de vida de las personas a dos formas de vivir: la masculina y la femenina. Esta idea la apruebo, pero lo que yo veo en la transexualidad no es un enfrentamiento a los modelos de estilo de vida masculino y femenino, si no que se identifican con el sexo opuesto al de su cuerpo. No es que quieran vivir su vida al margen de estas categorías, sino que se conciben en la categoría opuesta a la que corresponde su cuerpo.
#42 Exacto. Hoy día se cuestiona, como señalaba, el asociar conductas a rasgos biológicos (algo que ya hemos desterrado con respecto a la idea de "raza"), pero también se cuestiona el hecho de la existencia de sólo dos modelos de género y que, "casualmente" coinciden con lo dictaminado por el modelo patriarcal hegemónico (y que, además de asociar un sexo a un género, lo asocian a una sexualidad, por lo que no considerarían a un hombre o mujer homosexual como "hombre" o "mujer" según dichos modelos); y también se cuestiones, como bien señalas, la "exclusividad" de dichos modelos con respecto a ciertos caracteres biológicos: varón=hombre - hembra=mujer (hay transexuales que, como bien señalas, quieren adoptar el cuerpo biológico de su "opuesto", pero también hay transexuales que no quieren operar sus genitales, y no por ello dejan de ser mujeres/hombres transexuales).
Se han logrado ya grandes cosas desde la perspectiva de género, como, por ejemplo, que el salirse del modelo patriarcal hegemónico (sexo=género=sexualidad -> varón=hombre=heteroxesual) ya no sea considerado como una patología, sino como una diversidad de género. Sin embargo, aún quedan muchas formas de discriminación difuminadas tras capas culturales como la costumbre, la religión, etc. Queda mucho por andar, y la noticia es prueba de ello.
Creo que la niña aparece aquí
En uno de tus comentarios dices que el que le despidieran no justifica sus acciones, por cierto, dudo que lo hiciera por un simple despido.
"Ser despedido" que conlleva a "quemar vivos a otros".
"Motivo injustificado" que conlleva a "perjuicio ajeno".
"Querer tener una relación en base a un amor injusticado" que conlleva a "mayor saturación del sistema judicial".
Me va a costar explicarlo mejor, pero lo volveré a intentar si hace falta.
#94 Dudo que sea legal que un legislador justifique una prohibición en base a que "no le gusta". Al igual que un juez, en su caso si estoy seguro, creo que debe de estar motivado razonablemente; pero no lo sé.
Partiendo de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad, su prohibición ya estaría justificada. No es sólo cuestión de que a uno le desagrade.
Partiendo de la premisa de la obligación al respeto de la vida humana y de que un ovulo fecundado ya es un individuo del a especie, su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que las drogas provocando conflictos sociales (accidentes, detonantes de agresiones, enfermedades, etc.), su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que la promiscuidad y la precocidad provocan problemas emocionales entre los participantes; fomentan las familias desestructuradas, prematuras y con graves dificultades económicas; facilita la extensión de enfermedades, etc. Pues su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa que los derechos se basan en nuestras obligaciones, p.e., para garantizar que podamos tener pertenencias personales tenemos que prohibir tomar lo ajeno sin permiso. Se nos prohíbe robar para poder poseer. Se quitan libertades menores para garantizar libertades mayores.
Sí, vale, en el texto dice "rights", pero no me jodas que drograrse ahora es un derecho...
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#36 Siempre que discuto con un prohomosexualidad me tergiversa ridículamente. Ya hasta me hace gracia
A ver, dime dónde he equiparado yo la homosexualidad a esos tres crímenes.
Y tú entiendes la diferencia entre lógica y hecho? O esos conceptos te superan? En ningún momento he juzgado lo que se defiende en este envío, he criticado la lógica de su exposición.
Feministas y homosexuales, lloricas victimistas y enparanoiados.
#38 fDFG ertTY fddasl ERWE erltry.
Supongo que para ti tendrá sentido lo que he escrito en la última línea ya que para mí tiene tanto sentido como que me digas lo que me has dicho.
GFf lerot4o593 sdF.
#89 No entiendo qué importancia tiene el nombre que se le ponga, y por qué tiene que haber dos instituciones exactamente iguales con nombres distintos en vez de una sola, pero vale.
#88 Lo primero, yo no soy un prohomosexualidad, soy un pro igualdad de derechos, que no es lo mismo. En tu post #14 aplicas la lógica de "si no te gusta algo no lo hagas pero no se lo prohíbas a los demás", que en el contexto de la noticia se refiere a cosas que no hacen danho a los demás (aunque admito que lo del aborto es subjetivo), con crímenes como robos, asesinatos y violaciones. Por tanto una de dos:
1-En el post no intentabas comparar el matrimonio homosexual con un crimen, por lo que la aplicación de la lógica de la noticia a crímenes es mezclar churras con merinas y tu post no tiene sentido.
2-Efectivamente piensas que las dos lógicas son comparables, por lo que para ti el matrimonio homosexual es equivalente a un crimen como un robo, un asesinato o una violación y por tanto mi pregunta sigue siendo relevante.
#92 Ese tema da para estar horas discutiendo, pero intentaré exponer mi visión de forma sencilla:
O la seguridad social es gratuita y universal para todos o la disolvemos totalmente y la cambiamos por seguros privados en el que cada cual pueda pagar la prima que sea dependiendo de los riesgos a los que se exponga. Pero andarse con medias tintas y "bebiste mucho, ahora te jodes" es una actitud que encuentro arrogante y que además no causaría más que problemas si se intenta aplicar al sistema.
#94 Yo me cepillaría el término matrimonio de la ley y llamaría a toda combinación posible como Unión civil, para que no ocurriese lo que dices. Pero llamar matrimonio a algo que no lo es, pues no lo veo correcto. Se está usando el término "matrimonio homosexual" más que nada por quedar bien y estar dentro de lo políticamente correcto.
#94 Dudo que sea legal que un legislador justifique una prohibición en base a que "no le gusta". Al igual que un juez, en su caso si estoy seguro, creo que debe de estar motivado razonablemente; pero no lo sé.
Partiendo de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad, su prohibición ya estaría justificada. No es sólo cuestión de que a uno le desagrade.
Partiendo de la premisa de la obligación al respeto de la vida humana y de que un ovulo fecundado ya es un individuo del a especie, su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que las drogas provocando conflictos sociales (accidentes, detonantes de agresiones, enfermedades, etc.), su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que la promiscuidad y la precocidad provocan problemas emocionales entre los participantes; fomentan las familias desestructuradas, prematuras y con graves dificultades económicas; facilita la extensión de enfermedades, etc. Pues su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa que los derechos se basan en nuestras obligaciones, p.e., para garantizar que podamos tener pertenencias personales tenemos que prohibir tomar lo ajeno sin permiso. Se nos prohíbe robar para poder poseer. Se quitan libertades menores para garantizar libertades mayores.
Sí, vale, en el texto dice "rights", pero no me jodas que drograrse ahora es un derecho...
#94 puede que tengas razón. Lo único que digo es que no lo veo justo, ni normal, ni económicamente necesario. Como no veo justas otras muchas cosas.
Igual lo que yo he dicho no es la solución, pero alguna tiene que haber...
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#36 Si pulsas en el título te lleva a la noticia
"No ha quemado a nadie, de que habláis?"
Prendio fuego al local con ellos dentro. Por suerte se salvaron
"De todas formas que era? ex-socio?, ex-empleado?"
Fue socio y después vendieron la empresa quedandose tan solo como empleado.
"le despidieron?"
Si
"La del disparo en el pie, era ex-socia?, ex-jefa?"
Era ex-jefa, no pone nada de que fuese ex-socia
"le compro su parte?, le hizo una opa ostil?"
La empresa suspendió pagos, y entonces esta otra empresa se hizo cargo del negocio
"y por que hablan de ex-compañeros cuando eran todas mujeres?"
Dice que eran mujeres a las que encerró en la sala en al que prendio fuego, no que todos los trabajadores de la empresa fuesen mujeres. Probablemente se salvaron por que alguien dio la voz de alarma.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#36 Si pulsas en el título te lleva a la noticia
"No ha quemado a nadie, de que habláis?"
Prendio fuego al local con ellos dentro. Por suerte se salvaron
"De todas formas que era? ex-socio?, ex-empleado?"
Fue socio y después vendieron la empresa quedandose tan solo como empleado.
"le despidieron?"
Si
"La del disparo en el pie, era ex-socia?, ex-jefa?"
Era ex-jefa, no pone nada de que fuese ex-socia
"le compro su parte?, le hizo una opa ostil?"
La empresa suspendió pagos, y entonces esta otra empresa se hizo cargo del negocio
"y por que hablan de ex-compañeros cuando eran todas mujeres?"
Dice que eran mujeres a las que encerró en la sala en al que prendio fuego, no que todos los trabajadores de la empresa fuesen mujeres. Probablemente se salvaron por que alguien dio la voz de alarma.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
Qué facilidad para criticar tienen las personas desde la comodidad del bienestar.
#88 Me sorprende que saber leer y no conocer mis motivaciones puedan presentarse al unísono: "Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas." Sólo a mí me parece que ahí se describen mis motivaciones?
Por otro lado, me vas a decir ahora que en los comentarios de a quien yo respondía no ves agresividad?
"Pero algunas mentes simples".
"Pues no, mentes frágiles".
"Fin de la clase gratuita para alumnos avispados de guardería".
Típico del feminismo, ignorar las faltas dentro del colectivo propio y, cuando se destacan, correr a desvincularlas del colectivo acusando a quienes la cometieron de no ser verdaderos feministas. Pero no verás fuerte autocrítica, sólo escasos, individuales y honrosos casos. Respecto a esto, se actúa como una dictadura: negar responsabilidades sobre ciertos actos y no mover un dedo para impedirlos, si es que no se están fomentando, o provocando, directamente.
Sí, mis comentarios son agresivos, pero es que busco resarcirme.
Sexo, estatura, rasgos que son distintivos entre las personas. Siguiendo tu lógica también podríamos clasificar a las personas en función de la condición atmosférica del día en el que nacieron. Las personas podrían ser: mujeres u hombres, altas o bajas, soleadas o lluviosas.
Ahora podrías decirme que el rasgo que propongo no es representativo de las personas, que no les define, que no sirve para nada vincular a las personas lo que propongo vincularles. Pero eso es lo de menos, lo único que importa es que se acepte. El horóscopo de una calendario desfasado tampoco representa a nadie y a mucha gente le interesa conocer mierdas alrededor de eso; los japoneses tienen en cuenta el grupo sanguíneo para escoger pareja y los ancestros para contratar a un solicitante de trabajo. No importa que no tenga sentido, basta con decir que sí lo tiene.
También podríamos decir que los nazis ejercieron "violencia científica" al realizar los famosos experimentos tan valiosos para el actual tratamiento de la hipotermia. Estos experimentos han aportado valiosos datos ya que se siguió estrictamente el método científico. Fueron crímenes cometidos por la investigación científica, ¿es la ciencia algo criminal como el machismo, el racismo, la xenofobia?
Puedes clasificar como te salga de la polla; como también puedes sumar como te salga de la polla y decir que dos y dos son cinco, lo cual no hace ciertas tus afirmaciones.
Yo puedo entender lo que mi madre quiere decir cuando llama a una persiana, cortina, o cuando llama jersey a una camisa. Pero que la entienda no quiere decir que hable bien, al menos hasta que venga la RAE a decir que ya son muchos los que hablan mal y que ahora todos ellos hablan bien.
#72 La violencia es un fenómeno social. Alguien violento es el que emplea la agresión a otros como herramienta social para lograr sus propósitos. La violencia es un forma de interactuar socialmente, es un medio a un fin. La violencia se puede usar para distintos fines. Se puede violar para disfrutar o para torturar, pero no cambia que es una agresión sexual.
El fin no define a los medios. La violencia es un medio y por eso jamás será definida por su fin.
¿Os hago el avioncito haber si así os entra? Porque se ve que os cuesta.
#73 No veas como me preocupa.
#35 #37 Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas.
Agrupáis en un mismo conjunto lo que pertenece a grupos distintos. Una cosa es el tipo de violencia y otra el tipo de agresor. Ejemplito para los más lentitos de la clase de los lentos:
Suceso hipotético: Grupo de delincuentes de reconocida ideología fascista viola salvajemente a una adolescente de origen sudamericano.
Tipos de agresión (violencia): violación, agresión física, agresión verbal, coacción por grupo, etc.
Motivaciones: racismo, machismo, perversión sexual, etc.
Las motivaciones NO definen el tipo de violencia, definen al agresor.
Aplicaros la redundante frase en meneame: no juntéis churras con merinas.
Feminismo, una cáncer que se trata como vacuna. Da pavor...
#70 La necedad es la tuya, que vas de listo pero no llegas, en tu ejemplo se puede dar un caso de violencia sexual, machista y racista. Lo uno no quita lo otro.
Las causas sí definen el tipo de violencia, lo que definen al tipo de agresor son las formas (si ejerce violencia física, psicológica o presión económica, etc...)
Otro ejemplito para poco espabilados:
- Un empresario que despide al sindicalista porque defiende derechos de los trabajadores. (violencia política)
- Sin embargo, si despide a un trabajador cualquiera junto con muchos otros para recortar gastos al reducir la plantilla, la violencia es laboral-económica, no política.
Aquí el que define el tipo de violencia es la causa, la forma es la misma: el despido improcedente.
#72 La violencia es un fenómeno social. Alguien violento es el que emplea la agresión a otros como herramienta social para lograr sus propósitos. La violencia es un forma de interactuar socialmente, es un medio a un fin. La violencia se puede usar para distintos fines. Se puede violar para disfrutar o para torturar, pero no cambia que es una agresión sexual.
El fin no define a los medios. La violencia es un medio y por eso jamás será definida por su fin.
¿Os hago el avioncito haber si así os entra? Porque se ve que os cuesta.
#73 No veas como me preocupa.
#70 A partir de ahora, donde leas "violencia machista" lee "actos realizados por violentos de motivación machista". Así entenderás lo que mucha gente intenta decir.
Por otro lado, un conjunto de cosas puede ordenarse/clasificarse atendiendo a diferentes características o criterios. Una manera de clasificar no excluye a la otra. Por ejemplo, puedo clasificar a los alumnos de una clase por sexo o por estatura, y dependiendo de cómo y con qué finalidad utilice los datos, estas clasificaciones pueden ser mejor o peor acertadas, más o menos útiles.
Por cierto, tu comentario también ha sido bastante violento, pero verbalmente. No era necesaria tanta violencia para decir lo que has dicho. Así que, atendiendo a su naturaleza, tu comentario es de violencia verbal. Atendiendo a su necesidad, es violencia gratuita. Atendiendo a tus motivaciones, como las desconozco, mejor la calificas tú mismo.
#88 Me sorprende que saber leer y no conocer mis motivaciones puedan presentarse al unísono: "Pretendía abstenerme de comentar, pero vuestra arrogancia es sumamente provocadora que al sumarse con vuestra necedad se torna sumamente irritante. Así que por ello empezaremos la clase para payasos feministas." Sólo a mí me parece que ahí se describen mis motivaciones?
Por otro lado, me vas a decir ahora que en los comentarios de a quien yo respondía no ves agresividad?
"Pero algunas mentes simples".
"Pues no, mentes frágiles".
"Fin de la clase gratuita para alumnos avispados de guardería".
Típico del feminismo, ignorar las faltas dentro del colectivo propio y, cuando se destacan, correr a desvincularlas del colectivo acusando a quienes la cometieron de no ser verdaderos feministas. Pero no verás fuerte autocrítica, sólo escasos, individuales y honrosos casos. Respecto a esto, se actúa como una dictadura: negar responsabilidades sobre ciertos actos y no mover un dedo para impedirlos, si es que no se están fomentando, o provocando, directamente.
Sí, mis comentarios son agresivos, pero es que busco resarcirme.
Sexo, estatura, rasgos que son distintivos entre las personas. Siguiendo tu lógica también podríamos clasificar a las personas en función de la condición atmosférica del día en el que nacieron. Las personas podrían ser: mujeres u hombres, altas o bajas, soleadas o lluviosas.
Ahora podrías decirme que el rasgo que propongo no es representativo de las personas, que no les define, que no sirve para nada vincular a las personas lo que propongo vincularles. Pero eso es lo de menos, lo único que importa es que se acepte. El horóscopo de una calendario desfasado tampoco representa a nadie y a mucha gente le interesa conocer mierdas alrededor de eso; los japoneses tienen en cuenta el grupo sanguíneo para escoger pareja y los ancestros para contratar a un solicitante de trabajo. No importa que no tenga sentido, basta con decir que sí lo tiene.
También podríamos decir que los nazis ejercieron "violencia científica" al realizar los famosos experimentos tan valiosos para el actual tratamiento de la hipotermia. Estos experimentos han aportado valiosos datos ya que se siguió estrictamente el método científico. Fueron crímenes cometidos por la investigación científica, ¿es la ciencia algo criminal como el machismo, el racismo, la xenofobia?
Puedes clasificar como te salga de la polla; como también puedes sumar como te salga de la polla y decir que dos y dos son cinco, lo cual no hace ciertas tus afirmaciones.
Yo puedo entender lo que mi madre quiere decir cuando llama a una persiana, cortina, o cuando llama jersey a una camisa. Pero que la entienda no quiere decir que hable bien, al menos hasta que venga la RAE a decir que ya son muchos los que hablan mal y que ahora todos ellos hablan bien.
Soy un vago, alguien puede decirme si el "ADN" de estos "inorganismos" tendrá potencial mutativo? No me haría gracia que nos extinguieran una panda de replicantes.
#25 Creo que aqui no estamos hablando de quien se enamora uno y las decisiones que toma, sino de cómo actúa la justicia tras una separación. Y #22 nos ha contado un caso (como el que hay miles) en el que dan la custodia a la persona menos adecuada de la pareja, y el padre suerte tiene si puede ver a las hijas un fin de semana dos veces al mes y encima deb e pagarle la pensión, no sólo para mantener a las niñas (esto es obvio que debe ser asi), sino también mantener a l la madre y de paso pagarle alguna de sus fiestas...
#25 Y generalizar que "las maltratadas se meten en la boca del lobo" me suena un poco a justificación del maltrato, no dices que se lo merezcan, pero casi, como diciendo "si sabían que las iban a maltratar, si se meten o siguen con esa relación el maltrato no es tan malo". Flipo
#25 Eso mismo pienso yo: siguiendo el razonamiento de "ella se lo ha buscado" con el maltrato, también se podría considerar que un tío que se juntó con una petarda ya "sabía donde se estaba metiendo", ¿no? Pero claro, en este caso generalicemos, no sea que los divorciadOS susceptibles se enfaden Alucinante el doble rasero.
#36 Entiendo que defiendes que no se ligue el estilo de vida de las personas a dos formas de vivir: la masculina y la femenina. Esta idea la apruebo, pero lo que yo veo en la transexualidad no es un enfrentamiento a los modelos de estilo de vida masculino y femenino, si no que se identifican con el sexo opuesto al de su cuerpo. No es que quieran vivir su vida al margen de estas categorías, sino que se conciben en la categoría opuesta a la que corresponde su cuerpo.
#42 Exacto. Hoy día se cuestiona, como señalaba, el asociar conductas a rasgos biológicos (algo que ya hemos desterrado con respecto a la idea de "raza"), pero también se cuestiona el hecho de la existencia de sólo dos modelos de género y que, "casualmente" coinciden con lo dictaminado por el modelo patriarcal hegemónico (y que, además de asociar un sexo a un género, lo asocian a una sexualidad, por lo que no considerarían a un hombre o mujer homosexual como "hombre" o "mujer" según dichos modelos); y también se cuestiones, como bien señalas, la "exclusividad" de dichos modelos con respecto a ciertos caracteres biológicos: varón=hombre - hembra=mujer (hay transexuales que, como bien señalas, quieren adoptar el cuerpo biológico de su "opuesto", pero también hay transexuales que no quieren operar sus genitales, y no por ello dejan de ser mujeres/hombres transexuales).
Se han logrado ya grandes cosas desde la perspectiva de género, como, por ejemplo, que el salirse del modelo patriarcal hegemónico (sexo=género=sexualidad -> varón=hombre=heteroxesual) ya no sea considerado como una patología, sino como una diversidad de género. Sin embargo, aún quedan muchas formas de discriminación difuminadas tras capas culturales como la costumbre, la religión, etc. Queda mucho por andar, y la noticia es prueba de ello.
Creo que la niña aparece aquí
En uno de tus comentarios dices que el que le despidieran no justifica sus acciones, por cierto, dudo que lo hiciera por un simple despido.
"Ser despedido" que conlleva a "quemar vivos a otros".
"Motivo injustificado" que conlleva a "perjuicio ajeno".
"Querer tener una relación en base a un amor injusticado" que conlleva a "mayor saturación del sistema judicial".
Me va a costar explicarlo mejor, pero lo volveré a intentar si hace falta.
#94 Dudo que sea legal que un legislador justifique una prohibición en base a que "no le gusta". Al igual que un juez, en su caso si estoy seguro, creo que debe de estar motivado razonablemente; pero no lo sé.
Partiendo de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad, su prohibición ya estaría justificada. No es sólo cuestión de que a uno le desagrade.
Partiendo de la premisa de la obligación al respeto de la vida humana y de que un ovulo fecundado ya es un individuo del a especie, su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que las drogas provocando conflictos sociales (accidentes, detonantes de agresiones, enfermedades, etc.), su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que la promiscuidad y la precocidad provocan problemas emocionales entre los participantes; fomentan las familias desestructuradas, prematuras y con graves dificultades económicas; facilita la extensión de enfermedades, etc. Pues su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa que los derechos se basan en nuestras obligaciones, p.e., para garantizar que podamos tener pertenencias personales tenemos que prohibir tomar lo ajeno sin permiso. Se nos prohíbe robar para poder poseer. Se quitan libertades menores para garantizar libertades mayores.
Sí, vale, en el texto dice "rights", pero no me jodas que drograrse ahora es un derecho...
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#36 Siempre que discuto con un prohomosexualidad me tergiversa ridículamente. Ya hasta me hace gracia
A ver, dime dónde he equiparado yo la homosexualidad a esos tres crímenes.
Y tú entiendes la diferencia entre lógica y hecho? O esos conceptos te superan? En ningún momento he juzgado lo que se defiende en este envío, he criticado la lógica de su exposición.
Feministas y homosexuales, lloricas victimistas y enparanoiados.
#38 fDFG ertTY fddasl ERWE erltry.
Supongo que para ti tendrá sentido lo que he escrito en la última línea ya que para mí tiene tanto sentido como que me digas lo que me has dicho.
GFf lerot4o593 sdF.
#89 No entiendo qué importancia tiene el nombre que se le ponga, y por qué tiene que haber dos instituciones exactamente iguales con nombres distintos en vez de una sola, pero vale.
#88 Lo primero, yo no soy un prohomosexualidad, soy un pro igualdad de derechos, que no es lo mismo. En tu post #14 aplicas la lógica de "si no te gusta algo no lo hagas pero no se lo prohíbas a los demás", que en el contexto de la noticia se refiere a cosas que no hacen danho a los demás (aunque admito que lo del aborto es subjetivo), con crímenes como robos, asesinatos y violaciones. Por tanto una de dos:
1-En el post no intentabas comparar el matrimonio homosexual con un crimen, por lo que la aplicación de la lógica de la noticia a crímenes es mezclar churras con merinas y tu post no tiene sentido.
2-Efectivamente piensas que las dos lógicas son comparables, por lo que para ti el matrimonio homosexual es equivalente a un crimen como un robo, un asesinato o una violación y por tanto mi pregunta sigue siendo relevante.
#92 Ese tema da para estar horas discutiendo, pero intentaré exponer mi visión de forma sencilla:
O la seguridad social es gratuita y universal para todos o la disolvemos totalmente y la cambiamos por seguros privados en el que cada cual pueda pagar la prima que sea dependiendo de los riesgos a los que se exponga. Pero andarse con medias tintas y "bebiste mucho, ahora te jodes" es una actitud que encuentro arrogante y que además no causaría más que problemas si se intenta aplicar al sistema.
#94 Yo me cepillaría el término matrimonio de la ley y llamaría a toda combinación posible como Unión civil, para que no ocurriese lo que dices. Pero llamar matrimonio a algo que no lo es, pues no lo veo correcto. Se está usando el término "matrimonio homosexual" más que nada por quedar bien y estar dentro de lo políticamente correcto.
#94 Dudo que sea legal que un legislador justifique una prohibición en base a que "no le gusta". Al igual que un juez, en su caso si estoy seguro, creo que debe de estar motivado razonablemente; pero no lo sé.
Partiendo de la premisa de que la homosexualidad es una enfermedad, su prohibición ya estaría justificada. No es sólo cuestión de que a uno le desagrade.
Partiendo de la premisa de la obligación al respeto de la vida humana y de que un ovulo fecundado ya es un individuo del a especie, su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que las drogas provocando conflictos sociales (accidentes, detonantes de agresiones, enfermedades, etc.), su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa de que la promiscuidad y la precocidad provocan problemas emocionales entre los participantes; fomentan las familias desestructuradas, prematuras y con graves dificultades económicas; facilita la extensión de enfermedades, etc. Pues su prohibición estaría justificada.
Partiendo de la premisa que los derechos se basan en nuestras obligaciones, p.e., para garantizar que podamos tener pertenencias personales tenemos que prohibir tomar lo ajeno sin permiso. Se nos prohíbe robar para poder poseer. Se quitan libertades menores para garantizar libertades mayores.
Sí, vale, en el texto dice "rights", pero no me jodas que drograrse ahora es un derecho...
#94 puede que tengas razón. Lo único que digo es que no lo veo justo, ni normal, ni económicamente necesario. Como no veo justas otras muchas cosas.
Igual lo que yo he dicho no es la solución, pero alguna tiene que haber...
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#40 Motivo injustificado > perjuicio ajeno
Despido > Quemar vivo
Amar > Saturar sistema judicial
Un caso conocido por todos es el de Mari Luz, una niña muerta por incompetencia judicial.
Todo el mundo conoce también lo del efecto mariposa. Empieza saturando el sistema judicial, menos delincuentes debidamente controlados y más delitos cometidos por estos. Quien satura el sistema judicial es participe de los delitos de los delincuentes.
Así que sí, profundizando y no quedándose en una discusión superficial, y siguiendo TU lógica, las mujeres maltratadas merecen el mismo trato social que se le está dando aquí al señor de la noticia.
#36 Si pulsas en el título te lleva a la noticia
"No ha quemado a nadie, de que habláis?"
Prendio fuego al local con ellos dentro. Por suerte se salvaron
"De todas formas que era? ex-socio?, ex-empleado?"
Fue socio y después vendieron la empresa quedandose tan solo como empleado.
"le despidieron?"
Si
"La del disparo en el pie, era ex-socia?, ex-jefa?"
Era ex-jefa, no pone nada de que fuese ex-socia
"le compro su parte?, le hizo una opa ostil?"
La empresa suspendió pagos, y entonces esta otra empresa se hizo cargo del negocio
"y por que hablan de ex-compañeros cuando eran todas mujeres?"
Dice que eran mujeres a las que encerró en la sala en al que prendio fuego, no que todos los trabajadores de la empresa fuesen mujeres. Probablemente se salvaron por que alguien dio la voz de alarma.
#41 "Es que das por hecho que quisiera quemarlos."
¡Que cómoda esa visión! "No, señor juez, yo los encerré en una sala de la que no podían salir y prendí fuego a esa sala, pero no era para que se quemasan, eso era solo un efecto secundario de mis acciones"
#42 No te he entendido nada ¿Que significan las flechas del principio?
#43 No es ninguna visión, sencillamente no se si quería quemarlos, tampoco se si les encerró, de hecho habla de que las "arrincono" y cuando dice que prendió fuego a la nave con ellos dentro tampoco dice si estaban junto a la salida o encerrados, no se nada, al contrario de ti que por lo visto estabas allí.
#36 Si pulsas en el título te lleva a la noticia
"No ha quemado a nadie, de que habláis?"
Prendio fuego al local con ellos dentro. Por suerte se salvaron
"De todas formas que era? ex-socio?, ex-empleado?"
Fue socio y después vendieron la empresa quedandose tan solo como empleado.
"le despidieron?"
Si
"La del disparo en el pie, era ex-socia?, ex-jefa?"
Era ex-jefa, no pone nada de que fuese ex-socia
"le compro su parte?, le hizo una opa ostil?"
La empresa suspendió pagos, y entonces esta otra empresa se hizo cargo del negocio
"y por que hablan de ex-compañeros cuando eran todas mujeres?"
Dice que eran mujeres a las que encerró en la sala en al que prendio fuego, no que todos los trabajadores de la empresa fuesen mujeres. Probablemente se salvaron por que alguien dio la voz de alarma.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
#24 "Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida."
Si me pones al mismo nivel el dinero y la amistad, se acabo el debate. Ni en mi mayor locura prendería fuego a unos compañeros por dinero.
#22 "¿Qué harías si te separasen injustamente de tus seres queridos?"
¿Que noticia estás leyendo? A este hombre no le separaron de sus seres queridos.
Miedo me das si crees que prender fuego a tus compañeros si te despiden es normal.
"No tener recursos económicos te garantiza ser un indigente solitario."
No se pierden los amigos ni la familia por no tener ingresos.
#23
Eres tú el que ha sacado el tema de los amigos diciendo que el dinero vale menos, pero para algunas personas el dinero es fundamental para mantener su calidad de vida. Para ellos perder sus recursos económicos sería como para ti perder el contacto con tus seres queridos: acabar con tu calidad de vida. Pero claro, el mundo es sólo como tú lo ves y como lo ven los demás está mal.
No digo que la acción en concreto sea normal, es normal la respuesta emocional que desembocó en esa acción. No parece que fuera algo premeditado. Es como cuando alguien le entra un ataque de rabia y rompe cosas, puede romper cosas sin valor si está rodeado de cosas sin valor y puede romper obras de artes si esto es lo que está a su alrededor. Pero eso depende del contexto, no del individuo.
No se pierden si están dispuestos a tolerar tu situación, pero no todos viven en una situación social tan buena. Para muchos perder los ingresos es de lo más grave que le podría pasar. Hay familiares de indigentes que desconocen la condición de su familiar porque esto lo trata de ocultar.
Qué facilidad para criticar tienen las personas desde la comodidad del bienestar.
#5 Por qué te retractas si tenías razón?
#6 Sí es tuya, al menos en el mismo sentido que tu padre es tuyo; que tu instituto es tuyo; que tu país es tuyo; que tu equipo deportivo es tuyo; etc.
Menos trigonometría y literatura (y más, la lista es muy muy larga) y más gramática.