#1 Decir burradas contra el nacionalismo catalán o contra el independentismo no es lo mismo que decir burradas contra Cataluña y los catalanes. Eso es una manipulación que ha interesado mantener a los nacionalistas: la idea de que todo el que está contra ellos está en contra de su país.
Otros ejemplos:
- cuando criticaban al gobierno del PP, Aznar decia que los críticos odiaban a España.
- el PNV se defiende de las críticas acusando de "españolistas" y enemigos de Euskadi a quiénes las formulan.
- el BNG califica al gobierno del PP (o al central del PSOE si le conviene) como enemigo de Galicia.
Todas ellas posturas poco democráticas y que no favorecen en absoluto el respeto a las reglas del juego democrático, porque intentan cortar de raíz cualquier tipo de crítica apelando a los sentimientos de los electores, negando cualquier posibilidad de argumentación racional, algo que nunca conviene a los políticos.
Por estas razones considero que el nacionalismo (incluyendo al español, que siempre tengo que aclararlo) debería ser eliminado del debate político, pero eso debe de ser muy difícil ya que es un tema que acapara (o produce) un alto porcentaje de las discusiones políticas en España y me temo que eso es algo que interesa a todos los profesionales de la política: mientras discutimos entre nosotros, mientras más disgregado está el país (o estado, igual me da) y enfrentados entre sí los ciudadanos, más difícil será que nos fijemos en todo lo que se están llevando de nuestros bolsillos.
#35 E insisto (que tengo que irme para la cocina): Esta crítica (y no me refiero a #7) requiere silenciar (y manipular, todos hemos oido lo de 'delincuente' y 'terrorista') lo que se haya hecho en Cuba?
#36 Las condenas en público, te va a costar mucho verlas. España, ni es un pais comunista, ni pretende estar aislado de la 'comunidad internacional'. Nos gusta nuestro nivel de vida, y mantenerlo pasa por ser 'políticamente correcto' y callarse algunas cosas, aunque duela.
En este sentido, creo que aun no hemos valorado suficiente los huevos que tuvimos de sacar las tropas de Afghanistan cuando el PSOE ganó las elecciones.
#25 La respuesta la tienes en #21. Si no sientes el más mínimo respeto por una afirmación que, a tu parecer, es una soberana tontería, por qué vas a perder tiempo en contra-argumentarla?
En el caso al que te refieres (#7), se presentaba una situación extrema, exagerada, para apoyar una afirmación muy por debajo de ese nivel:
El considerar que los medios 'tradicionales' no critican con suficiente dureza el imperialismo americano y los abusos de las superpotencias con que los Musulmanes se quejen del trato del Vaticano a la mujer.
La conclusión es la misma: tu puedes pensar que los medios tradicionales no son lo suficientemente duros con esos temas. Pero no puedes por ello negar que haya abusos de derechos en cuba, o que sin ser una de las peores, no deje de ser una dictadura.
#25 Si yo te digo "el penalti fue claro", tú dices "pero ayer llovió" y yo te digo "no mezcles churras con merinas"; evidentemente no estoy rebatiendo el hecho de que ayer llovió, pero es que no hay necesidad porque yo no estoy discutiendo eso. Aquí nadie discute que haya violaciones de DDHH en otros países, pero estamos diciendo que las hay en Cuba. Que las haya en USA o en Taiwan es irrelevante para esta discusión, por tanto no hace falta rebatirlo.
#19 Los medios independientes no ocultan su afiliación porque no la tienen, por eso son independientes. Otra cosa son los medios que se autodenominan independientes. Tales medios no existen, aunque se hagan llamar así.
#21 Claro. Es un recurso humorístico para mostrar el cachondeo que te provoca ver una tonteria presentada como presunto argumento.
#23Iker Jiménez va de cara. ¿Nos vamos a creer todo lo que diga? No termino de comprender por qué el hecho de que vayan de cara debería dar credibilidad a lo que publican.
Para #49. No te molestes tanto en indagar. Cuando el tema se trata de futbol la decisión sobre la categoría de la noticia la tengo tomada desde mucho antes. Ni siquiera debí haberme pasado por aqui.
#48 Si después de leer el párrafo que he pegado en #26 sigues sin pensar que la noticia es una mierda sensacionalista, es que muy inteligente tampoco eres, aunque eso no era lo que me extrañaba, ya que hace mucho que asumí que en este mundo tiene que haber de todo.
Lo que no me cuadraba es que, además de haberla meneado y defendido con vuestros comentarios, votarais positivo #26. No tiene sentido, a no ser que no entendierais mi comentario, cosa que dudo, o que os equivocarais de botón.
#18 A ver, don erre que erre. No soy yo el que titula las cosas, ni a las instituciones, ni el que mete a los tarados de HO a defender derechos de ningún tipo (esa gente solo sabe quitarselos a los demás). Que no nos parezca bien no quiere decir que haya "sensacionalismo" alguno en la noticia, que sea mentira que HO defienda los derechos de alguien que no sean ellos mismos, no quiere decir que no acaben de ingresar en un órgano consultivo de derechos fundamentales. Es así como se llama, no lo he bautizado yo. ¿De verdad es tan difícil de entender?
#12 Revisa la definición de sensacionalismo. Nos guste o no, es lo que hay. Una asociación ultraderechista y fundamentalista católica que se dice "provida" y "defensora de los derechos humanos", por mucho ascazo y risa que nos dén esas definiciones, se ha presentado y le han dado la plaza. Peor aun me parece que, aparte del autobombo en la propia página de HO, el único medio en el que se daba la noticia era en libertad digital
Gracias, muchas gracias a todos los que votasteis "irrelevante" solo por ser una noticia que hablaba de HO. La noticia a mi personalmente me asusta; pero en general me parece bastante grave y de bastante importancia, tanto por lo que supone (por ejemplo #10) como por la inacción de otras asociaciones (#8). Habéis demostrado mucho criterio.
#129 Los españoles lo sacan para decir que el Barça no pueda juegar la liga española y los catalanes se revuelven como gato panza arriba para decir que si podrán que el Monaco juega en la liga francesa. Vamos que tanto unos como otros.
Por cierto te recuerdo que si eres catalán (supongo) también eres español, lo digo porque dices los que sacan el tema del fútbol son los españoles como si tu fueses uno de ellos, y si eres catalán te guste o no también eres español por mucho que te empeñes
#142 No sois xenófobos, sois hipócritas, que es distinto, ya que lo Andaluz si, pero lo Español no.
El tópico de que Cataluña le da a España, está ya bastante ridiculizado. Solo hay que mirar donde va todo el agua del Ebro, o quien es la comunidad más beneficiada por la financiación autonómica.
No sois muy independiente que digamos, lo único que tenéis es un engaño de vuestros políticos para que les votéis y sigan chupando del bote. Cada vez os salen más políticos que dicen independentismos y todos les votan, solo hay que mirar a Laporta para veros.
Estoy cansado de la hipocresía catalana, y de la arrogancia catalana. Me gusta su sociedad, pero el independentismo que tenéis es de chiste.
Por vuestra regla de tres del "no olvidar nunca" podríamos estar reviviendo la guerra civil Española, las batallas de Napoleón o la Primera Guerra Mundial. Pues bien, todo tiene un final. En cuanto Aznar dejó su cargo, se perdió el objeto. Y "perdimos" porque lo hizo demasiado tarde.
En una palabra... hay PRIORIDADES. Los estudiantes que se han protestado a destiempo lo unico que han conseguido es dar relevancia a Aznar, en vez de dejarle dar su irrelevante charla (que casi nadie se hubiese enterado) y protestar por cualquier otro problema ACTUAL y ÚTIL.
Lo mismo desde otro punto de vista, por si no lo tenéis claro... ¿De que sirve boicotear la charla de Aznar? (Ruido de grillos...)
PD: si realmente creéis que a Aznar merece ser juzgado por asesinato o terrorista es que estáis zumbados. Lo primero que debemos mirar es a nuestro ombligo, más del 50% de los Españoles le votó, y en su momento no logramos echarle atrás. Fin de la historia. Así que enterremos el asunto, que hay cosas importantes y útiles a las que prestar atención.
Otros ejemplos:
- cuando criticaban al gobierno del PP, Aznar decia que los críticos odiaban a España.
- el PNV se defiende de las críticas acusando de "españolistas" y enemigos de Euskadi a quiénes las formulan.
- el BNG califica al gobierno del PP (o al central del PSOE si le conviene) como enemigo de Galicia.
Todas ellas posturas poco democráticas y que no favorecen en absoluto el respeto a las reglas del juego democrático, porque intentan cortar de raíz cualquier tipo de crítica apelando a los sentimientos de los electores, negando cualquier posibilidad de argumentación racional, algo que nunca conviene a los políticos.
Por estas razones considero que el nacionalismo (incluyendo al español, que siempre tengo que aclararlo) debería ser eliminado del debate político, pero eso debe de ser muy difícil ya que es un tema que acapara (o produce) un alto porcentaje de las discusiones políticas en España y me temo que eso es algo que interesa a todos los profesionales de la política: mientras discutimos entre nosotros, mientras más disgregado está el país (o estado, igual me da) y enfrentados entre sí los ciudadanos, más difícil será que nos fijemos en todo lo que se están llevando de nuestros bolsillos.