El coeficiente entre estos datos y el IDH:-0,6861555399
Qué se intente justificar con datos como la capacidad de adquisición, es que es de chiste. Hay alternativas libre, no es el mismo debate que puede haber entre medicamentos de marca o genéricos y similares, estamos hablando de programas sustitutivos con un precio muy inferior o gratis en muchos casos.
#45seguro que alguien me ilustra, ¿cuando se introdujeron las leyes de derechos de autor? ¿antes de eso no había creación (música, literatura...)?
Curiosamente los países con menor nivel de piratería, son potencias en lo que respecta al software, tan mal no les debe de ir.
El debate sobre si es un modelo de comercio adecuado, si debe evolucionar, si debe cambiar, las cuestiones con respecto a que precio deben vender las compañías sus productos, esta muy bien. Pero son ellas quien lo elige, y si optan por el sistema que siguen en la actualidad, la solución no es decir, pues aun así lo quiero sin pagar, y lo pirateo.
La gente tiene un plus para insultar a Belén Esteban, que no es otro que si esta es tonta, y yo la menosprecio, se deduce que el sujeto en cuestión se encuentra intelectualmente por encima. No deja de ser un insulto fácil. Belén Esteban hace lo mismo que los guionistas de Mad Men o The wire: entretener, y hace muy bien su trabajo. Qué esta claro que un contenido y otro no tienen la misma calidad, pues si, es algo que no creo que nadie ponga en duda, pero mucha gente si quiere desconectar pues la ve y punto.
Yo no veo ninguno de estos programas por una sola razón: me aburren. Pero de ahí a soltar conclusiones tales como el pestiche del artículo, hay un trecho. Siento mucho lo siguiente, pero si al gente cree que no debe de hacer estos programas porque son basuras, y "aborregan" a la población, si realmente uno cree que la televisión es un medio educativo y para educar, es que el problema es mucho más grande que la discusión sobre el tipo de programa en sí.
#6 El artículo 47 se encuentra del Título I, Capítulo III: de los principios rectores de la política social y económica. El gobierno de turno solo incumple si de manera clara se va contra dicho precepto. Te parecerá mal, o te parecerá bien, peor por ejemplo la política del PP de aumento de la oferta de viviendas de finales de los 90 y principios de esta década, no iba contra dicho precepto (y a todo esto esto, que conste que mi valoración es que fueron bastante ilusos).
Y si, lo que queráis, este señor esta contra los bancos que son lo malos malosos, pero los políticos ni nadie, pueden impedir que se aprovechen de los tontos. Si uno firma una hipoteca de esas dimensiones, y no sabes ni lo que es el euribor, pues poco se puede hacer. Mucha gente en su situación no se metió en esos berenjenales.
#14 Lo primero, decirte que yo sería el primero que me parecería ese sistema mejor que el actual. Simplemente soy bastantes escéptico, creyendo que el ciudadano de a pie va a dedicar una parte no despreciable de su tiempo libre a votar leyes o reglamentos de manera particular, o leyendo los distintos programas de los distintos partidos para conocer lo que ofrece cada uno, y poder seleccionar las distintas tendencias de esto, dentro de las opciones que yo quiero.
Que tú lo harías, o mucha gente de aquí, pues si, ni lo dudo. Peor el usuario medio de esta página no es igual que el ciudadano medio.
Aparte, y totalmente al margen de ello, considero también al existencia de otros aspectos que deberían ser valorados. Y me refiero con ello, a la redacción de las leyes, estos no nacen espontáneamente, sino que son encargadas a personas, con una ideolodia concreta y determinada. Si un partido como el descrito, como el que estabais pensando tuviera un papel muy significativo, debería modificarse el actual sistema de creación normativa. Esto no es ni algo a favor, ni en contra, simplemente que deberia tenerse en cuenta.
Buscad en los últimos BOE de cada año, el número en cuestión del reglamento, Ley, Orden Ministerial, etc. Si tuviéramos que votar todo, seria inabarcable. Más que nada, porqué una ley no es: aborto si o no, banqueros a la cárcel, si o no, educación gratuita, si o no. Son muchos preceptos, muchas veces de carácter técnico, y que no es fácilmente comprensible para que el que no sepa de la materia.
Seria mas provechoso y positivo para al democracia, aspectos como la obligación a cumplir las promesas realizadas al votante.
La economía no es una herramienta para prever el futuro.
Aunque los economistas son los malos malisimos, recomiendo los siguientes consejos para una valoración más adecuada del artículo. Sustituya economistas por doctores, economía por medicina, y crisis por infección/pandemia/gripe. Vuelva a valorarse el artículo.
No soy catolico (ni creyente de ninguna religion)y me da absolutamente igual la Iglesia, pero muchas de las criticas que desde aqui se hacen son argumento ad hominem contra los catolicos.
Y yo creo que lo mejor es que cada uno trabaje las horas que quieras. Si yo prefiero dedicar mas tiempo de mi dai, a cambio de una mayor retribucion, es una decision que yo tomo. Es tan locura imponer una jornada de 8 horas, como una de 4.
Al margen de ello, no es que me parezca erronea la idea central, pero tambien hay que aclarar, qeu se debe tener en cuenta que el nivel de vida, la cantidad de horas o de factor trabajo necesarias para obtener un nivel de vida promedio, no es ahora el mismo que en 1919. No vale una regla de tres.
Me ha tocado trabajar con ellas, y si es la primera vez, ten paciencia, porque no especialmente fácil buscar un dato concreto. De todos modos, yo hablo más a largo plazo, puede ser que sea mayor en el 2008 que ahora, me estoy refiriendo a bloques grandes de años, épocas, o como prefieras llamarlo.
El acierto del capitalismo es habernos hecho creer varias mentiras:
1. Que podemos ser ricos si nos esforzamos lo suficiente.
Desgraciadamente el esfuerzo no es suficiente. Pero si estamos mejor que antes, y el esfuerzo es más recompensado. Espero que sigamos mejorando, no seremos tan egocéntricos como para creernos al final del camino.
2. Que podemos cambiar las cosas votando.
No creo en exceso en la política, por eso prefiero darles el mínimo poder posible a los políticos. No quiero que nadie tome decisiones por mi, cuando yo las puedo tomar.
3. Que los intereses de los que ostentan el poder son los mismos que los nuestros.
En esto si que no tengo dudas de que difieren. Es un problema similar al existente entre los intereses de los directivos y de lo propietarios/accionistas, cuando estos son distintos (como es la mayoria de las veces).Como los intereses son distintos, se debe establecer un sistema de retribución que favorezca el establecimiento de incentivos que garanticen la vinculación de los directivos a la empresa, ya que, de este modo, se promueve la alineación entre los intereses de éstos y los de los accionistas. Llegara algún día, en el que seamos más pragmáticos, en donde lo estableceremos.
Hacer una comparación en base al salario mínimo no tiene ninguna validez. Si se hiciera en base a la media o a la moda, pues aun. Por ejemplo no se considera el porcentaje de trabajadores que se ven afectados por uno u otro salario. En España ese porcentaje es menor.
#18 Quizás no me he expresado bien el comentario anterior. Opino como tú, que pase lo que pase la hija de Botín tendrá más facilidades que el hijo de un obrero. Pero es que estas hablando de un extremo, aunque sea teniendo en cuenta una campana de Gauss, no podemos catalogar el sistema en su conjunto por únicamente lo que ocurre en sus extremos. Es tan verdad lo dicho, como que el hijos de padres inteligentes/guapos es más fácil que tenga hijos inteligentes/guapos. Pues es verdad, pero más importante que es eso, es el establecimiento de un sistema, que aun considerando que las personas no son iguales, si tengan estas las oportunidades oportunas para su desarrollo personal, profesional, o el que fuera, gracias a su esfuerzo.
Yo también prefiero un crecimiento moderado, pero mas que planificado, racionalizado. Veo el crecimiento como una carrera a largo plazo, si uno va muy rápido surgen los problemas.
Me refería a que el actual sistema esta concebido para dar mucho más trabajo, que por ejemplo el que daba hace 100 años. No tiene sentido por tanto, entender que el capitalismo como tal va en contra de ello. Era por esto: "En su afán de maximizar beneficios se reduce la masa salarial."
No he catalogado la idea de las crisis como "cosas de rojos". Soy consciente de que el sistema no siempre funciona igual. Minsky se centraba en las crisis de corte financiero. Sin embargo, a mi parecer, y con cierta perspectiva histórica, las verdaderas crisis a las que tiene que hacer frente el sistema, son las que se derivan del "deterioro de la tecnología", entiendo como tal la reducción de los ingresos marginales que proporciona el capital, o en otras palabras, que una sociedad se vuelva obsoleta y no sea incapaz de adaptarse. Creo que el capitalismo, con todos sus problemas, resuelve bien dicho aspecto, al ser hasta ahora, el sistema más dinámico que hemos tenido. Cierto es que podemos pensar muchos aspectos a mejorar, pero si pensamos en un sistema mejor, no solo debemos tener en mente los fallos que el capitalismo comete, sino también los acierto que este tiene.
#16 Con respecto a la 1º parte, creo que tu mismo te deslegitimas. Si crees que no se da igualdad de oportunidades ya que Botín puede gastar más dinero en lo que quiera que cualquiera que nosotros, es simplemente que estás hablando de un debate distinto. Supongo que podríamos quitarte todos sus recursos. En algunas épocas de la historia se ha hecho, en algunos casos justificándose en su religión, otras en su raza, y la que está más de moda, en su clase social. ¿Es esto demagogia? Si, lo es. Pero esta al nivel de tu primer párrafo.
Crecimiento Exponencial:
Si una economía no crece un 4% parece que es un desastre nacional, pero ese 4% es sobre el año pasado, al final tenemos un 4% sobre un 4% sobre un 4%, ergo crecimiento exponencial, que es tan insostenible como el infinito al que tiende.
Realmente puedo entender lo que quieres decir, pero lo expones de una manera que es más fácil hacerme el tonto es criticarlo. De todos modos, si el crecimiento te parece mal, supongo que prefieres una situación como la actual, o en alguna en la que las condiciones económicos retrocedan. Eso será mucho mejor para todos. Creo que deberíamos reducir la calidad y la cantidad de todo lo que hacemos. Total, el malvado "crecimiento exponencial", no es otro que el que ha logrado que pasemos de vivir en cuevas a poder debatir un domingo sobre las ventajas y desventajas de un sistema u otro, sin tener que pensar cuantos conejos tenemos que cazar para que nuestra familia sobreviva.
Crisis sistémicas periódicas
Es difícil criticar esto, pero es difícil porque son ideas sueltas, de distinta naturaleza y sin conexión. Otra vez te seré sincero, y es que se puede contestar a todo ello. Evidentemente un comentario en meneame no es el lugar más adecuado, pero si te interesa un nivel mas profundo del problema, intentare acordarme y algún día. Solo por discutir la idea más fácil rebatible de todos, decirte que la masa productiva, tanto en términos absolutos como… » ver todo el comentario
Sobre el segundo párrafo, es tan vago, genérico y sin ninguna explicación, que estoy seguro que se puede escribir en cualquier foro del partido en cuestión, cambiando neoliberalismo por la ideología contraria, y sería recibido con vítores y aplausos.
Irlanda toma esas medidas porque el Gobierno no tiene un duro, más allá de cualquier tendencia keynesiana/comunista/liberal o la que fuera. Ahora todo lo que no gusta se llama neoliberal, se ha convertido en el nuevo coco, en el cajón de sastre en el que entra todo lo que a uno no le gusta.
Los verdaderos liberales rechazan el rescate bancario. Muchos reducen el abanico político a: Enemigos de franco VS Enemigos de los enemigos de Franco.
No tiene sentido criticar el PPSOE, y luego creer que Derecha=Conservadores=Liberales=Ricos=Capitalistas
Qué se intente justificar con datos como la capacidad de adquisición, es que es de chiste. Hay alternativas libre, no es el mismo debate que puede haber entre medicamentos de marca o genéricos y similares, estamos hablando de programas sustitutivos con un precio muy inferior o gratis en muchos casos.
#45 seguro que alguien me ilustra, ¿cuando se introdujeron las leyes de derechos de autor? ¿antes de eso no había creación (música, literatura...)?
Curiosamente los países con menor nivel de piratería, son potencias en lo que respecta al software, tan mal no les debe de ir.
El debate sobre si es un modelo de comercio adecuado, si debe evolucionar, si debe cambiar, las cuestiones con respecto a que precio deben vender las compañías sus productos, esta muy bien. Pero son ellas quien lo elige, y si optan por el sistema que siguen en la actualidad, la solución no es decir, pues aun así lo quiero sin pagar, y lo pirateo.