Yo creo que el error de los defensores de la Renta Básica es presentarla como un derecho a las necesidades básicas. Sería más efectivo presentarla como un Dividendo Ciudadano asociado a la capacidad productiva de la economía. Igual que una empresa que va bien puede repartir dividendos a los accionistas (los dueños de la empresa) un país que tiene una gran capacidad productiva podría repartir también dividendos a sus accionistas, que en el caso de un país serían todos los ciudadanos.
Es ḿás, el Dividendo Ciudadano debería verse también como una herramienta macroeconómica orientada a ajustar la demanda efectiva. Los bancos centrales llevan años utilizando la expansión cuantitativa, sin conseguir los resultados esperados. Una inyección de dinero directamente en los bolsillos de los consumidores sería más efectiva que la estrategia de trickle-down, que no ha hecho más que inflar los precios de los activos financieros.
#14 Creo que hay cierta confusión con los términos. He utilizado trabajo como traducción de labour, pero esta palabra no se refiere al trabajo en sentido físico (medido en Julios), sino al trabajo humano en particular. Según el artículo, Marx se basó en la identificación del trabajo humano (labour) como fuente exclusiva del excedente para afirmar que la revolución socialista era inevitable. Sin embargo, Keen afirma que la misma técnica puede utilizarse para demostrar que las máquinas (trabajo no humano) son también una fuente de excedente, pero Marx lo ocultó (fudged) ya que iba en contra de su deseo revolucionario.
#11 Me alegra que te parezca interesante. Respecto al "error de bulto", te recuerdo que los humanos también requieren energía para funcionar. Según tu razonamiento, si las máquinas no son "fuente de trabajo" debido a que requieren energía, entonces los humanos tampoco lo son.
#1 ¿Qué es una chorrada? ¿Marx? ¿lo que dice el autor del artículo? ¿Qué tiene que ver el reparto de los recursos con lo que se dice en el artículo? ¿Qué tiene que ver la naturaleza ficticia del dinero con el reparto de los recursos? ¿como se relaciona eso con el artículo?
El vídeo refuerza mi tesis. Lo que dice Sánchez es que pactar con un partido que defendía el derecho a decidir hubiera roto el PSOE por dentro, ya que algunos de los secretarios generales estaban totalmente en contra. Si en Podemos hubieran sido más flexibles con esa condición, Sánchez no habría tenido ninguna oposición desde dentro del PSOE para pactar con ellos.
A Podemos, pensando en las siguientes elecciones, no les convenía ponerle las cosas fáciles al PSOE. Si Sánchez aceptaba la condición del referendum habría un gobierno, pero el PSOE estaría roto por dentro. Si no la aceptaba, habría nuevas elecciones en las que Podemos esperaba convertirse en segunda fuerza por delante del PSOE.
Sin embargo, desde el punto de vista de los votantes, Podemos demostró que el referendum (y la posibilidad de destruir al PSOE) eran más importantes que echar al PP.
Podemos consiguió muchos votos en las elecciones de diciembre de 2015 gracias a su denuncia de la corrupción generalizada de los políticos y su discurso de regeneración democrática. Esos votantes no podían entender que Iglesias, desde el día siguiente a las elecciones, pusiese el derecho a decidir de Cataluña entre las líneas rojas de un posible acuerdo con el PSOE, al mismo nivel que otras medidas de regeneración democrática. Puede que el referendum catalán estuviera en el programa de Podemos, pero muchos votantes simplemente lo ignoraban o no creían que llegado el momento fuese a bloquear un acuerdo de gobierno. Para la mayoría de los votantes en España el problema catalán tenía menor prioridad que acabar con la corrupción y regenerar las instituciones democráticas.
A pesar de ello, en la investidura de Pedro Sánchez Podemos tuvo una última oportunidad para satisfacer a esos votantes, pero decidió rechazar un gobierno del PSOE con Cs que hubiera desalojado al PP. Aquella decisión se justifica ahora diciendo que un gobierno del PSOE con Cs hubiera supuesto la continuación de políticas de derecha, pero eso demuestra lo ciegos que están. Puede que sea cuestión de karma que los que rechazaron un gobierno del PSOE con Cs con la excusa de que sería igual de malo que uno del PP, lo que obtuvieron al final fue precisamente otro gobierno del PP.
Por eso, por mucho que desde Podemos repitan ahora que su prioridad número uno es regenerar la democracia y echar al PP, aquellos votantes no olvidan que cuando tuvieron literalmente la oportunidad de hacerlo, decidieron dar prioridad a otros factores. Para ellos, Podemos hace tiempo que ha dejado de ser el abanderado de la regeneración democrática y la lucha contra la corrupción y se ha convertido en una especie de Izquierda Unida versión 2. Si no cambia nada, mi pronóstico es que acabará teniendo el mismo éxito que la Izquierda Unida original.
#1 - Pérez, confiese. Un aumento de un 50% en los beneficios de nuestro conglomerado industrial no se consigue por medios decentes, pero puede usted confiar en mi. ¿Qué ha sido esta vez? ¿vertidos tóxicos? ¿mano de obra infantil en países del tercer mundo?
- Mucho peor. Un análisis macroeconómico desveló que los ingresos de nuestras divisiones textil y de alimentación estaban limitados por la escasez de demanda efectiva. Para que me entienda, nuestras granjas y fábricas textiles estaban funcionando a la mitad de rendimiento a la vez que mucha gente estaba necesitada de ropa y comida pero sin ningún ingreso con los que poder comprarlas. Tras algunos sobornos a políticos y una gran campaña de lobby conseguimos que el parlamento aprobase una ley de renta básica, y ahora nuestras granjas y fábricas textiles funcionan a pleno rendimiento. Te lo juro, esos idiotas nos dan su dinero ¡y lo único que tenemos que hacer a cambio es darles la ropa y comida que antes no podíamos vender! El truco es tan bueno que el plan es reducir el presupuesto de nuestra división de especulación financiera para poder aumentar la producción de más bienes de consumo que la gente necesite.
- ¡Estupendo! ya tengo elegido el Ferrari que me voy a comprar con el bonus del año que viene.
Lo que no entiendo de los fans de la MMT es por qué no se atreven a llevar sus ideas hasta el final. Con un sistema productivo cada vez más automatizado, el trabajo garantizado deja de ser una política y se convierte en una condena. La solución pasa por un Dividendo Nacional, financiado de la misma forma que el trabajo garantizado (QE4P o "dinero de helicóptero") pero recibido de forma incondicional por todos los ciudadanos en la cantidad que sea necesaria acorde al nivel de automatización del sistema productivo.
A los que consideran la moderación de mensajes insultantes en Menéame una forma de censura habría que recordarles que nada les impide abrir su propio blog o incluso forkear Menéame para publicar allí sus insultos.
#75 Excepto que para poder subir noticias y que tus votos sigan contando necesitas cierto karma mínimo, y mis votos negativos no valen lo mismo que otra persona con más karma. Es Menéame quien te está censurando, no eres tú mismo.
#13 La única conclusión posible de tu comentario es que crees que Cs son peores que el PP. Quizás lo que te moleste es mostrarte su consecuencia lógica: según tu razonamiento un gobierno del PP sería preferible a uno de Cs.
#75 Si para hacer un pago necesitas esperar 10 minutos y ese pago consume tanta energía como un hogar medio en una semana, lo siento, pero bitcoin como red de pagos no me convence.
Es ḿás, el Dividendo Ciudadano debería verse también como una herramienta macroeconómica orientada a ajustar la demanda efectiva. Los bancos centrales llevan años utilizando la expansión cuantitativa, sin conseguir los resultados esperados. Una inyección de dinero directamente en los bolsillos de los consumidores sería más efectiva que la estrategia de trickle-down, que no ha hecho más que inflar los precios de los activos financieros.