#68 Como he dicho en otro sitio, no veo ninguna mentira en afirmar que no tenía relación profesional ni personal con Villarejo. Coincidir en una cena con alguien no es sinónimo de eso. No veo que haya mentido, si le reprocho no haber sido clara desde un primer momento.
Veo, por ello, más legítimos los motivos que argumenta Iglesias que los que argumenta Casado para pedir su dimisión, aunque no comparto ninguno de los dos.
#53 Cierto, por haber mentido en sede parlamentaria. Lo irónico del caso, es que tuviera que ir a sede parlamentaria a dar explicaciones por haber asistido a una cena con varios comensales entre los que se encontraba Villarejo. Sorpresa, lo mismo que ha hecho Casado!
Ahora ¿sabrías decirme cuál era esa mentira por la que piden su dimisión?
#4
Que te atiendan en Urgencias para luego darte la patada no es tener acceso a la sanidad. Eso es lo que ha hecho el PP y es lo que proponía Cs hasta que el PSOE les dijo que no.
#7 No entiendo qué tiene que ver el estado de opinión pública para determinar si la Renta Básica Universal [RBU] puede ser considerada como un servicio público o no. La opinión pública sólo podría servir para evaluar en parte la viabilidad práctica de la RBU pero no para determinar la naturaleza política de la RBU. ¿Acaso la naturaleza de servicio público como la sanidad, la educación, los tribunales, la policía, y demás, depende de su apoyo social? Pues no. Esto sólo determina su aceptación o apoyo social, pero no su sentido de servicio público. La RBU se defiende como un servicio público, es decir, como una prestación que debe institucionalizarse para lograr una redistribución equitativa de la riqueza en virtud del principio de la democracia material:
Para asumir y defender la existencia de la RBU sólo hace falta estar de acuerdo con la democracia como principio político. Ni siquiera hace falta tener un compromiso con la izquierda o con el socialismo; aunque parece absurdo que alguien socialista o de izquierdas se oponga a la RBU. Esto sólo puede ser consecuencia de una falta de información sobre la RBU y para esto recomendaría leer alguno de los diversos artículos y ensayos que se han publicado explicando en qué consiste la RBU, su fundamento moral y político, y los detalles sobre su financiación:
Diría que resulta un tanto incosistente pretender rebatir la RBU diciendo que alguien no merece ingresos si no se los ha ganado. Eso es como decir que un ciudadano no merece recibir atención sanitaria si no se la puede pagar o que no merece educación si no la puede financiar o que no merece asistencia jurídica, o protección policial, si no se lo ha ganado. Así no funciona el concepto de servicio público. La RBU se presenta como un servicio público y… » ver todo el comentario
#4 Me parece que no estoy de acuerdo con ese enfoque. La RBU se pretende como un servicio público, al igual que la sanidad universal o la educación universal. Es decir, un elemento de seguridad social que forme parte del Estado. Pero la sociedad no es una empresa. La empresa es un recurso o herramienta que usa la sociedad para proveerse de riqueza y de servicios, y no se puede ver el Estado como si fuera una corporación empresarial, porque el Estado es la forma en que la sociedad articula todos sus aspectos de manera imperativa. Los ciudadanos no son accionistas ni pueden ser tratados como accionistas. Los ciudadanos son miembros de la sociedad que tienen reconocida personalidad y derechos, y no se les debería valorar por su utilidad económica. Por tanto, yo creo que el enfoque adecuado para la RBU pasa por una defensa de la dignidad personal y de la cohesión social. La cuestión está en si nos importa o no que los otros miembros de la sociedad pasen penurias por culpa de una mala decisión, de un accidente o enfermedad, o de una fluctuación de los mercados financieros ; cuando tenemos la capacidad de evitarlo en gran medida.
El sistema económico no es un hecho natural espontáneo sino el producto de la organización social. Nosotros organizamos el tipo de economía que deseamos que forme parte de nuestra sociedad. Esta economía puede ajustarse mejor o peor según el contexto y otros factores tal vez no controlables por la política, como la cultura o la propia naturaleza humana, pero es un hecho comprobado históricamente que pueden existir y funcionar sistemas económicos muy diferentes dependiendo de la voluntad de sus integrantes. Si bien es cierto que la RBU necesita un plan de financiación, y esto ya ha sido estudiado y presentado, no puede salir adelante sin la voluntad de que exista, pero esa voluntad depende de si queremos una sociedad mercantilizada en la que se ponga precio a las vidas de las personas o si queremos una sociedad civilizada en la que la economía esté al servicio de las personas y no al contrario.
#15 Lo que se confunde yo diría es que la inevitabilidad del socialismo procede en realidad de la sinergia acumulativa capitalista.
Lo mismo para las rentas decrecientes de capital, como ya apuntaba en el primer comentario.
Partiendo de esa base no es fácil entender cuál es el punto exacto del artículo.
Tanta palabrería que si coste-valor-precio para terminar en el comentario #1
El excedente, que también se puede entender como una suerte de Tasa de Retorno Energético, aunque arroje una creación neta es en realidad resultado de una multiplicación de la energía inical (no en vano, del inglés EROI) que es el coste y lo propugnan o realizan directamente y perciben personas físicas intermediados o no por más o menos tecnología, como ya sucede ahora y desde antes de la revolución industrial. Desde que se descubrió el fuego, si no antes. ¿Qué es lo que cambia?
No creo que Marx estuviera en posición de "ocultar" la revolución industrial.
#13 Tanto máquinas como humanos transforman el medio a través de la energía, que es la fuente de trabajo.
No hay otra. La diferencia es que de momento las máquinas las crean humanos y no al revés. Más allá de eso no hay distinción, a la postre somos máquinas biológicas.
Desde la revolución industrial (y antes) de lo que se trata es de extraer cantidades de energía crecientes del medio a través de distintos procesos. Pero nada de lo mencionado hasta aquí invalida el planteamiento de valor-coste. Salvo el ansia de especulación de algunos, claro.
Aunque si paso algo por alto siempre agradezco que me lo señalen.
#0 Muy, muy, muy interesante. Lástima de no disponer de una buena traducción en castellano para poder abordarlo como es debido, pero así a botepronto creo que ya se puede afirmar que el análisis del señor Keen contiene un error de bulto, además de cierto velo ideológico-cultural:
Ninguna máquina es fuente de trabajo en tanto requiera energía para funcionar.
Luego, el trabajo que tal máquina pueda realizar ya no es un factor inherente e incluido es su coste-valor, si no que se halla en proporción de la energía que requiera para efectuarlo.
La energía es, no sólo la fuente de trabajo, sino el trabajo en sí mismo.
Y mirando aún más lejos de lo que Marx pudo vislumbrar, si en algún momento, vía revolución científica, se llegara a obtener energía gratuita e ilimitada, el coste y por lo tanto el valor del trabajo realizado por una máquina tendería a cero.
Este último punto tiene dos enfoques, el coste de la producción es cero, luego el valor residiría en la maquinaria y sería su inalterable coste de producción.
Desde el punto de vista de oferta y demanda la maquinaria iría trasladando su valor a la producción hasta reducirse a cero en caso de copar la demanda.
Otra cosa es por cuanto se pueda colocar algo en el mercado y ahí ya hablamos de precio, pero ése es un enfoque distinto propio de nuestra teoría económica imperante, diametralmente opuesta al enfoque planteado por Marx.
Alguien dice que si lo de "nada se crea ni se destruye, sólo se transforma" fuera cierto no estaríamos aquí, y puede que así sea, pero lo cierto es que nosotros no creamos nada, mucho menos riqueza, y lo único que hacemos es transformar el medio mediante el trabajo. Energía. No parece que Keen haya tenido en cuenta la energía al plantear su objeción a la teoría del valor trabajo asignándole capacidad de trabajo a las máquinas.
También menciona las rentas decrecientes de capital, eso me lo dejo pendiente, pero no me parece que tenga la causa que él les atribuye.
#3 "la revolución no es inevitable"
Los hechos lo demuestran. Han convertido la sociedad en una granja y las granjas no se revelan, salvo en la ficción.
La revolución pese a sus riesgos, es inevitable si no nos queremos convertir en ..., bueno la verdad es que ya hace tiempo que nos convertimos en nuestros propios verdugos.
Si quieres que me lo lea cuelga el artículo en español o castellano, como más te guste.
Veo, por ello, más legítimos los motivos que argumenta Iglesias que los que argumenta Casado para pedir su dimisión, aunque no comparto ninguno de los dos.