Portada
mis comunidades
otras secciones
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
Me parece fatal ese juego. Hasta que no saquen el DLC "teachers revenge", menda no pierde el tiempo.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
#24 nadie ha dicho que este conforme, pero siempre existirá el riesgo de efectos secundarios.
Mira el paracetamol, ibunprofeno y la misma aspirina tienen efectos secundarios y las tomamos.
Ya la misma vacuna aun siendo un gran negocio es un avance formidable para todos y ese gran negocio (que a mi me importa poco que ganen miles de millones) mientras sigan sacando fármacos que ayuden a combatir los grandes males (y los pequeños) me parecerá bien. A día de hoy las pruebas de todos los fármacos son bastante fuertes, pero en fin, creo que a día de hoy la relación coste beneficio de las vacuna es muy, muy superior a hace apenas 20 años.
Lo siento por tu complicación, lamentablemente las estadísticas son machaconas, espero que no haya sido grave.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
Modificar un virus, introducirlo en el cuerpo y esperar a que el sistema inmunitario haga el resto, es la base de la mayoría de vacunas; partiendo de esa máxima, me parece un método con cierto porcentaje de riesgo. Es lo que tenemos y es lo mejor que hay a dia de hoy, pero ni lo veo infalible y 100% libre de efectos secundarios, ni creo que la solución sea olvidarnos de las vacunas.
Más bien creo que sucede como en el caso de los combustibles fósiles: "¿para qué buscar alternativa a algo que, aún con sus inconvenientes, sigue medio-funcionando y da muchísimo dinero? ". mientras, nosotros discutiendo sobre si queremos morirnos con o sin la vacuna de turno.
un buen comienzo, sería poder responsabilizar a las farmaceuticas por los efectos derivados de las vacunas, si surgieran (o incluso las mismas relatadas en los prospectos, que parece que mencionarlos en un papel, les exhíme de toda culpa). si no me vacuno, culpa mía. Si lo hago y sufro algún efecto derivado, culpa mía también, porque estaba indicado como posible...
#18 Posibles efectos secundarios de ponerse la vacuna de la difteria, los que aparecen en el prospecto.
Posible efecto secundario de no ponerse la vacuna de la difteria... la difteria.
Me gustaría que me presentaran estudios reales de que la vacuna de la difteria ha tenido como consecuencia un aumento del número de muertes o problemas derivados en niños, con respecto a las muertes y daños que provocaba la difteria.
#22 Si no hay muertos no es gracias a los antivacunas, sino a que sus hijos viven en un mundo rodeado de vacunados.
Y lo de las negligencias médicas, ya entra en el terreno de la sandez.
#18 ejemplo, en toda operación hay tiesgo, te puedes morir con la misma anestesia sin ser mala praxis. Hay algo que se llama consentimiento informado, y ahí te informa de beneficios y en riesgos de una operación. Ahí decides si operarte o no, los mismo con el prospecto de una vacuna.
En toda medicación hay riesgo, ya que el mismo nunca será 0%, recuerda todos somos distintos.
Ahora la relación coste beneficio con las vacunas es brutal. Una vacuna es brutalmente barata en comparación con cualquier tratamiento, además de liberar recursos para otras enfermedades.
Con la vacuna de la polio [las de primera generación] generaban algunos casos aislados de la misma enfermedad, aún así valía la pena correr el riesgo ya que la probabilidad de efectos secundarios eran muy, muy baja.
La misma vacuna contra la viruela tenia bastantes efectos secundarios, pero el hombre logro erradicar a su peor enemigo.
Es cierto hay que investigar, pero nada en este mundo esta exento de riesgo.
#24 nadie ha dicho que este conforme, pero siempre existirá el riesgo de efectos secundarios.
Mira el paracetamol, ibunprofeno y la misma aspirina tienen efectos secundarios y las tomamos.
Ya la misma vacuna aun siendo un gran negocio es un avance formidable para todos y ese gran negocio (que a mi me importa poco que ganen miles de millones) mientras sigan sacando fármacos que ayuden a combatir los grandes males (y los pequeños) me parecerá bien. A día de hoy las pruebas de todos los fármacos son bastante fuertes, pero en fin, creo que a día de hoy la relación coste beneficio de las vacuna es muy, muy superior a hace apenas 20 años.
Lo siento por tu complicación, lamentablemente las estadísticas son machaconas, espero que no haya sido grave.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
Las ópticas aplauden la medida; millones en pérdidas que llevaban arrastrando, por no vender un solo par de gafas, con tanto porno en abierto y nítido... habrá que volver al método del tenedor
"El dolor de los dolores, el dolor más inhumano.... es subir al Everest, con chancletas de verano"; la no-ticia es obsoleta.
Me sueltan de primeras, una de violencia (de genero, machista, domestica... yo que sé, una paliza a dos inocentes), para despues mencionar los azotes y zarandeos como equivalentes... Yo estoy a favor la propuesta, pero que me delimiten un poco mejor lo que entienden por violencia infantil, no sea que firme mi futura sentencia por una colleja al crío. Padres (o no) buenrrollistas, esto nos espera:
Cojonudo, y yo esperando a los vengadores2 bdrip...PLAN B. Una pregunta, que hace tanto, que ya no me acuerdo: ¿hay que seguir rebobinando antes de devolver la peli?
#26 Y hace mezclas que lo flipas, Mezclado, no agitado
Ella se va a salvar... no hubo violencia doméstica alguna,sólo se daban de hostias EN LA CALLE (de ésta, me fríen seguro)
Es una cría de triceratops, acabarán diciendo. La corona se encogería, se soldarían los picos entre si y los cuernos crecerían, llegada la etapa adulta.
Descubrí, hace no mucho tiempo, una teoría que apuntaba a que muchas de las nuevas especies descubiertas, aparentemente similares como en este caso a otras ya conocidas, eran “simlpemente”... cachorros.
En este caso concreto, según esta teoría, la decoración en la parte del cuello, junto a unos cuernos “poco” desarrollados, corresponderían a una cría de triceratops; dado que asegura que dichas protuberancias tienden a deformarse y finalmente unirse, como el craneo de un bebe hacia el estado adulto.
A mí, me gustó el corto, pero no deja de ser partir de un producto para niños y plasmarlo de una manera que no podría verlo un crío jamás (o debería, según el cuajo de los padres...).
Pero todo es mucho más simple que la moralidad; el año que viene, Lions Gate tiene prevista secuela OFICIAL y les jode el rollo... no vayan a comparar o incluso lucrarse a su costa [/sarcasm]
http://www.imdb.com/title/tt3717490/?ref_=fn_al_tt_2
Luego de ver el trailer del juego, casi me produce más asombro el cuajo que se gasta el estudio, en lanzar al mercado tan solemne mierda de juego (mala idea, pero peor realización) que la temática en si.... Por Diox que hasta que ví los botones en pantalla, creí que era un juego para móvil.
Soy antitaurino, pero después de haber hecho casi cualquier tipo de salvajada (virtual) como jugón (GTA, POSTAL, CARMAGGEDON....) , me parece estúpido juzgar lo ético de un "videojuego" como éste. Hay límites que entiendo y defiendo que no se deberian permitir, como dejar jugar a un crío de 7 u 8 años con determinados juegos, pero por otr..... al carajo, si esque el juego es muuuuuuuuuuuuy malo, coño. Vean mejor:
"HABLÓ DE PUTAS, LA TACONES"... (insert facepalm here)
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
Me parece fatal ese juego. Hasta que no saquen el DLC "teachers revenge", menda no pierde el tiempo.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
#24 nadie ha dicho que este conforme, pero siempre existirá el riesgo de efectos secundarios.
Mira el paracetamol, ibunprofeno y la misma aspirina tienen efectos secundarios y las tomamos.
Ya la misma vacuna aun siendo un gran negocio es un avance formidable para todos y ese gran negocio (que a mi me importa poco que ganen miles de millones) mientras sigan sacando fármacos que ayuden a combatir los grandes males (y los pequeños) me parecerá bien. A día de hoy las pruebas de todos los fármacos son bastante fuertes, pero en fin, creo que a día de hoy la relación coste beneficio de las vacuna es muy, muy superior a hace apenas 20 años.
Lo siento por tu complicación, lamentablemente las estadísticas son machaconas, espero que no haya sido grave.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
#35 lamentablemente no se mucho de biología, ni de porqué algunas vacunas van más rápido que otras. Lo cierto es que igual 500 millones de caballeros (y un buen puñado de mujeres) pagarían muchísimo por detener la caída del cabello, siendo esto menos importante que deterner el cáncer. Las prioridades de las empresas las marca sus clientes.
El cáncer mata y es una mierda, pero si la gente quiere pollas grandes las empresas dan pollas grandes... [Por ponernos hasta los gobiernos dan pollas grandes]
Tranquilo por lo del negativo, a mi me pasa a menudo.
Modificar un virus, introducirlo en el cuerpo y esperar a que el sistema inmunitario haga el resto, es la base de la mayoría de vacunas; partiendo de esa máxima, me parece un método con cierto porcentaje de riesgo. Es lo que tenemos y es lo mejor que hay a dia de hoy, pero ni lo veo infalible y 100% libre de efectos secundarios, ni creo que la solución sea olvidarnos de las vacunas.
Más bien creo que sucede como en el caso de los combustibles fósiles: "¿para qué buscar alternativa a algo que, aún con sus inconvenientes, sigue medio-funcionando y da muchísimo dinero? ". mientras, nosotros discutiendo sobre si queremos morirnos con o sin la vacuna de turno.
un buen comienzo, sería poder responsabilizar a las farmaceuticas por los efectos derivados de las vacunas, si surgieran (o incluso las mismas relatadas en los prospectos, que parece que mencionarlos en un papel, les exhíme de toda culpa). si no me vacuno, culpa mía. Si lo hago y sufro algún efecto derivado, culpa mía también, porque estaba indicado como posible...
#18 Posibles efectos secundarios de ponerse la vacuna de la difteria, los que aparecen en el prospecto.
Posible efecto secundario de no ponerse la vacuna de la difteria... la difteria.
Me gustaría que me presentaran estudios reales de que la vacuna de la difteria ha tenido como consecuencia un aumento del número de muertes o problemas derivados en niños, con respecto a las muertes y daños que provocaba la difteria.
#22 Si no hay muertos no es gracias a los antivacunas, sino a que sus hijos viven en un mundo rodeado de vacunados.
Y lo de las negligencias médicas, ya entra en el terreno de la sandez.
#18 ejemplo, en toda operación hay tiesgo, te puedes morir con la misma anestesia sin ser mala praxis. Hay algo que se llama consentimiento informado, y ahí te informa de beneficios y en riesgos de una operación. Ahí decides si operarte o no, los mismo con el prospecto de una vacuna.
En toda medicación hay riesgo, ya que el mismo nunca será 0%, recuerda todos somos distintos.
Ahora la relación coste beneficio con las vacunas es brutal. Una vacuna es brutalmente barata en comparación con cualquier tratamiento, además de liberar recursos para otras enfermedades.
Con la vacuna de la polio [las de primera generación] generaban algunos casos aislados de la misma enfermedad, aún así valía la pena correr el riesgo ya que la probabilidad de efectos secundarios eran muy, muy baja.
La misma vacuna contra la viruela tenia bastantes efectos secundarios, pero el hombre logro erradicar a su peor enemigo.
Es cierto hay que investigar, pero nada en este mundo esta exento de riesgo.
#24 nadie ha dicho que este conforme, pero siempre existirá el riesgo de efectos secundarios.
Mira el paracetamol, ibunprofeno y la misma aspirina tienen efectos secundarios y las tomamos.
Ya la misma vacuna aun siendo un gran negocio es un avance formidable para todos y ese gran negocio (que a mi me importa poco que ganen miles de millones) mientras sigan sacando fármacos que ayuden a combatir los grandes males (y los pequeños) me parecerá bien. A día de hoy las pruebas de todos los fármacos son bastante fuertes, pero en fin, creo que a día de hoy la relación coste beneficio de las vacuna es muy, muy superior a hace apenas 20 años.
Lo siento por tu complicación, lamentablemente las estadísticas son machaconas, espero que no haya sido grave.
#31 y seguramente, bien podría haber avanzado lo mismo en 10 en vez de 20. A ese punto voy, junto con la falsa idea generalizada de que si no hay nada mejor, es porque no se ha podido. una beca con el montante de una nómina de futbolista y una politica de investigacion seria, y hablariamos de erradicar en vez de combatir enfermedades.
#32 aunque no entiendo el negativo te diré responderé con ejemplo fácil. La lucha contra la calvicie es de las mayores lineas de investigación, se destina cantidades de dinero brutales para curar y revertir la calvicie, y se sigue en la nada, millones de personas pagarían burradas de dinero por tener pelo, pero aun no hay tratamiento, es complicado y no todo es tan fácil como parece.
Si tomas en cuenta que el desarrollo de un medicamento vale cientos de millones y lleva más de 10 años desarrollo con un riesgo al fracaso monumental no aspiren ganar dinero.
Digamos, cuanto interés pedirías si prestases (o dedicases) dinero para una linea de investigación cuando el porcentaje de fracaso al 5to año es del 60% o mayor, más el riesgo que la competencia saque algo similar y vaya a mermar los beneficios.
La investigación biomédica tiene michos riesgos y a mayor riesgo mayor rentabilidad. Las vacunas de VPH tuvieron nada más 10 años de pruebas y ensayos, y otros 10 años de desarrollo. Calcula.
100.000€ a 25 años a 20% ya que metiste dinero de primero en la fase laboratorio donde no había nada. Calculemos 100.000€ por el 20% anual por 20 años.
100.000*(1+0,20)^20= 3.833.759,99€
Ojo, esos 3 millones es lo que aspiraría el inversor después de 20 años y mucho riesgo, si todo sale bien y lo tendrá, sino podrá perder dinero y en muchos casos lo perdera todo al quinto año.
Toma en cuenta que con 100.000 euros no pagas al jefe de laboratio, así que se necesita mucho más.
Con que la misma investigación se alargue 5 años más el retorno debe ser de más de 9 millones para esos 100 mil euros de primer año.
Parece todo muy fácil, pero tampoco es sencillo, mucha medicación después de mucho tiempo no verá jamas la luz porque no pasa controles de seguridad y todo lo invertido se pierde. Y si quieres dar rentabilidades menores nadie invertirá ya que gran (o la mayoría de las veces) los proyectos se van a la mierda.
Espero haberme explicado bien.
#34 Por partes, que diría Jack el destripador...
El negativo fué por error, mis disculpas.
La vacuna contra el Ébola, tardó unos 2 meses en llegar, se ve que por arte de magia. 4 millones se los levanta un futbolista POR AÑO, y los plazos de espera y pruebas no los fija la farmaceutica, por suerte.
Por último, comparar la regeneración capilar, que depende de otros mecanismos biológicos ( amén de la importancia de tener pelo frente a enfermedades), frente a procesos virales y/o bacterianos.... tiene tela...
Las ópticas aplauden la medida; millones en pérdidas que llevaban arrastrando, por no vender un solo par de gafas, con tanto porno en abierto y nítido... habrá que volver al método del tenedor
"El dolor de los dolores, el dolor más inhumano.... es subir al Everest, con chancletas de verano"; la no-ticia es obsoleta.
Me sueltan de primeras, una de violencia (de genero, machista, domestica... yo que sé, una paliza a dos inocentes), para despues mencionar los azotes y zarandeos como equivalentes... Yo estoy a favor la propuesta, pero que me delimiten un poco mejor lo que entienden por violencia infantil, no sea que firme mi futura sentencia por una colleja al crío. Padres (o no) buenrrollistas, esto nos espera:
Cojonudo, y yo esperando a los vengadores2 bdrip...PLAN B. Una pregunta, que hace tanto, que ya no me acuerdo: ¿hay que seguir rebobinando antes de devolver la peli?
#26 Y hace mezclas que lo flipas, Mezclado, no agitado
Ella se va a salvar... no hubo violencia doméstica alguna,sólo se daban de hostias EN LA CALLE (de ésta, me fríen seguro)
Es una cría de triceratops, acabarán diciendo. La corona se encogería, se soldarían los picos entre si y los cuernos crecerían, llegada la etapa adulta.
Descubrí, hace no mucho tiempo, una teoría que apuntaba a que muchas de las nuevas especies descubiertas, aparentemente similares como en este caso a otras ya conocidas, eran “simlpemente”... cachorros.
En este caso concreto, según esta teoría, la decoración en la parte del cuello, junto a unos cuernos “poco” desarrollados, corresponderían a una cría de triceratops; dado que asegura que dichas protuberancias tienden a deformarse y finalmente unirse, como el craneo de un bebe hacia el estado adulto.
A mí, me gustó el corto, pero no deja de ser partir de un producto para niños y plasmarlo de una manera que no podría verlo un crío jamás (o debería, según el cuajo de los padres...).
Pero todo es mucho más simple que la moralidad; el año que viene, Lions Gate tiene prevista secuela OFICIAL y les jode el rollo... no vayan a comparar o incluso lucrarse a su costa [/sarcasm]
http://www.imdb.com/title/tt3717490/?ref_=fn_al_tt_2
Luego de ver el trailer del juego, casi me produce más asombro el cuajo que se gasta el estudio, en lanzar al mercado tan solemne mierda de juego (mala idea, pero peor realización) que la temática en si.... Por Diox que hasta que ví los botones en pantalla, creí que era un juego para móvil.
Soy antitaurino, pero después de haber hecho casi cualquier tipo de salvajada (virtual) como jugón (GTA, POSTAL, CARMAGGEDON....) , me parece estúpido juzgar lo ético de un "videojuego" como éste. Hay límites que entiendo y defiendo que no se deberian permitir, como dejar jugar a un crío de 7 u 8 años con determinados juegos, pero por otr..... al carajo, si esque el juego es muuuuuuuuuuuuy malo, coño. Vean mejor:
"HABLÓ DE PUTAS, LA TACONES"... (insert facepalm here)
#11 Positivo, por la buena intención...