#71 Pero veras, es que la sociedad habla a través de las urnas. Aqui se eligen unos diputados y ellos sustentan a un gobierno. Mas o menos es la misma idea en toda Europa con matices. Ese discurso que tienes es muy bonito si viviese Luis XVI, pero es que ya no. Si la gente quiere mas o menos gobierno o mas menos mercado o como se regulan los mercados lo elige en las urnas. Y aquí tenemos 3 niveles de administración, vamos, que te hinchas a elegir. Ahora tu opinión es perfectamente respetable y te aconsejo militar en un partido libertario de mercado.
Por otro lado, lo de Enron es un claro caso de interferencia de mercado en actividad estatal. Sencillamente Enron compro a los reguladores, manipulo los precios, toreo y compro a los auditores (Andersen...). No fue el gobierno USA la que la llevo a la quiebra fue la negligencia absoluta de sus gestores que además fue delictiva al comprar a los regulares y manipular el precio de la electricidad en el mercado (los apagones de California entre otras perlas....). Por eso me preguntaba, cuando la energía nuclear esta en manos privadas como pasa en algunos sitios, no fiamos?. Ejemplo español, mantiene igual Endesa su infraestructura que Iberdrola? Pues no (y se de lo que hablo mas allá de lo que te puede imaginar).
#41 en una cosa sí tienen razón los capitalistas: el pueblo (dormido) tiene el poder de elegir. El pueblo libremente elige dormir, así pues, ya no se puede culpar a los capitalistas, es responsabilidad de las marmotas. Si te echas la siesta, normal que te roben los derechos. Quizás no sea tanto robo, sino un regalo que les hacemos....tenemos tendencia hacia el analfabetismo, y lo fomentamos, porque aprender cuesta trabajo y no nos apatece.
- Reservas de Uranio (punto de vista optimista) : es.wikipedia.org/wiki/Reservas_de_uranio , u estas otras www.foronuclear.org/222/222cp9.htm que son del mismo estilo. Como puedes comprobar España no tiene Uranio, sus socios Europeos no tienen Uranio , y si el Petroleo esta mal repartido en el mundo el Uranio no lo esta mucho mejor (o tienen centrales propias o no son regímenes de fiar en general) . Por tanto el problema de dependencia exterior energetico, en España se agrava al irnos a un recurso limitado no cercano.
- El coste total las renovables energías converge en el tiempo , bp3.blogger.com/_9_qLEOB6yJY/R9GWl4gxlrI/AAAAAAAAArc/olCgMRo77hQ/s1600 . Esta gráfica proviene del foro nuclear y los datos de costes combustibles nuclear son referidos a 2004-2005 . Ahora son 6 veces mas caro el combustible. Esta misma gráfica ahora mismo admitiendo las omisiones del foro nuclear (no hay coste de construcción, de desmantelamiento, de tratamiento de residuos, que se estima es el 20-25% del coste diluido de la vida de la central por kw/h) da resultados bastante aceptables para renovables.
- Económicamente, cito, según la revista de negocios norteamericana Forbes, "el fracaso del programa nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en la historia de los negocios" o también : el Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas; son un enorme despilfarro". No son santo de mi devoción pero, de plusvalías si parece que entienden.
- Seguridad : Las de nuestros socios de la UE y las nuestras si están bien controladas. Pakistan? India? la misma USA (nadie se acuerda de Enron?, era de fiar Enron?). Por otro lado, como he dicho más arriba, la pega mas gorda es el no apagado rápido en caso de problemas del tipo que sean y esto no se porque siempre se obvia del debate.
Si tiene una ventaja, que es la estabilidad del flujo (aunque llevan un año muy malo), pero fuera de eso... Por tanto, lo razonable sería mantener las actuales e ir sustituyendo el pool actual por energías menos dependientes, seguras y no más caras. Y eso es exactamente lo que se esta haciendo (nosostros, Alemania, Dinamarca, Reino Unido, Suecia y muy muy de lejos USA que tiene un pool energético de los años 70 con un 40% procedente del carbón!!! y China que va cogiendo velocidad)
Por ultimo, si tengo base cultural y sobretodo científica antes de que lances a descalificar por ese lado.
#4 : vaya por dios , un capitalista nos va a decir lo que es el anarquismo. Nada majo vete de fiesta el 1 de mayo. Me alegro de que no haya puente este año.
#1 La CNT son falsos anarquistas que hacen un immenso daño al anarquismo. Son comunistas que no reconocen la propiedad privada ni el libre comercio, no reconocen la libertad individual ni los derechos naturales. No tienen ninguna teoria que aguante medio debate, son estatistas, colectivistas por la fuerza y terriblemente ignorantes de las leyes economicas, llevarian a la sociedad a la hambruna debido a sus desconocimientos y negaciones de niño de no querer aceptar la realidad de las leyes economicas, de los incentivos, de la imposibilidad del calculo economico en el socialismo y son igual de peligrososo o mas que el estado.
Por otro lado, lo de Enron es un claro caso de interferencia de mercado en actividad estatal. Sencillamente Enron compro a los reguladores, manipulo los precios, toreo y compro a los auditores (Andersen...). No fue el gobierno USA la que la llevo a la quiebra fue la negligencia absoluta de sus gestores que además fue delictiva al comprar a los regulares y manipular el precio de la electricidad en el mercado (los apagones de California entre otras perlas....). Por eso me preguntaba, cuando la energía nuclear esta en manos privadas como pasa en algunos sitios, no fiamos?. Ejemplo español, mantiene igual Endesa su infraestructura que Iberdrola? Pues no (y se de lo que hablo mas allá de lo que te puede imaginar).