#4 #10 #50 #58 #61 #62 #65 #67 #71 #72 #74 La postdata era porque había puesto involuntariamente tres veces en un post "por otro lado", es lo que tiene estar cansado, que en lugar de redactar en condiciones haces chistes absurdos.
Por cierto, haciendo referencia a South Park debo decir:
- ¡Han matado a Kenny!
- ¡Hijos de puta!
Siempre me llama mucho la atención cuando se silencia a un usuario.
salario-minimo-espana-muy-bajo-manifiestamente-injusto/00095
Creo que a menos que el usuario esté posteando spam, del que debería dejarse una muestra, o pornografía (ya sin muestra) u otra clase de contenidos claramente reprobables, no debería banearse a nadie. Da una imagen mucho peor de la que seguro que se imaginan los que lo hacen, puesto que de lo contrario no lo harían.
La censura es mala, pero en un medio colaborativo como éste se torna realmente perversa y cínica.
#73 Afortunadamente no necesito un link de la wiki para saber qué es el factor de impacto, y si te hubieras leído mis comentarios con un pelín de interés lo sabrías (cuando hablo de Lancet y pongo "IF SCI" es, como ya sabes, Impact Factor, Science Citation Index, o sea, el papa de la biomedicina, no?)
De los artículos que te cito (aparte de los de "el mundo", que son unas entrevistas muy buenas que todo profesional de la biomedicina debería leer) el primero (pro-vacuna) tiene un IF SCI 2009 de 8.19, y el segundo (mercurio duda razonable) tiene un IF SCI 2009 de 2.5. Sí, es más bajito, pero la revista sí que lleva revisión por pares "of course"
Y ya que estás, dale un vistazo a este que te adjunto, es del New England Journal of Medicine, ya sabes, lo más (IF SCI 2009 47.05) http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17898097
Aquí te explicará algunas cositas del mercurio (sí, el de las vacunas) y por cierto, sorpresa, no todas malas (pero sí algunas de ellas).
Y como tu dices:
"O.K. pues eso"