#44 "Y realmente su lógica es distinta."
La discriminación hacia los demás no nace de la lógica, sino de los prejuicios. En este caso la discriminación en función de la especie (http://es.wikipedia.org/wiki/Especismo) presupone que los intereses de los animales que no pertenecen a nuestra especie tienen poco o ningún valor, y que los humanos podemos someterlos a nuestros intereses, fundamentándose en criterios parciales y moralmente irrelevates como son el grupo biológico al que pertenece el individuo, su aspecto físico, grado de inteligencia... (criterios que no se aceptarían para justificar la discriminación moral hacia humanos).
"Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida."
Cuando se trata de la vida e integridad de los demás, la cosa no depende de puntos de vista, ni de tradiciones o culturas. Denunciar las injusticias no se trata de imponer, sino de liberar a las víctimas de las imposiciones de los demás: en este caso de los cazadores que imponen la muerte a los animales.
Si se está en contra de una injusticia, lo mejor sería alzar la voz para terminar con ella en lugar de conformarse con "son sus costumbres y hay que respetarlas". No se trata de ecologismo, ni de querer a nadie, sino de ser justos y respetar a los demás.
"si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas?"
Los humanos adultos y con una inteligencia promedio en adelante tenemos la capacidad para reflexionar sobre como afectan nuestros actos a otros, lo que hace que seamos responsables de lo que hacemos, lo que nos convierte en agentes morales. Los demás animales, al igual que muchos humanos (bebés, niños, personas con daños cerebrales graves, etc.), no tienen la capacidad para hacer juicios morales al nivel que podemos hacerlo tú o yo, y por lo tanto no se les puede pedir responsabilidad sobre sus actos., no pueden respetar los derechos de los demás, pero sí tienen el derecho a ser respetados, son pacientes morales.
"¿Que tan malas son las plantas como para que con ellas no se cometa asesinato?"
El asesinato es matar a alguien con premeditación, ser alguien significa tener mente, es decir, ser sujeto de una vida, y las plantas no tienen mente, son vida sin sujeto.
"¿O es que por no poseer un sistema nervioso no se siente?"
Obviamente, la sintencia se da gracias al sistema nervioso, los órganos sensoriales, las neuronas, etc.
"¿Todo ser vivo merece estar vivo tanto como merece matar a otro para vivir?"
El derecho a la vida es principal, después están los conflictos de intereses, que habría que juzgar individualmente. Por ejemplo, en el caso de tener que defender tu propia vida, se justificaría usar la violencia (aunque dependiendo del caso, se justificará una cosa u otra, por ejemplo, pudiendo perfectamente disparar a tu agresor en una pierna, no se justificaría que deliberadamente le disparases en la cabeza).
"¿las plantas no son nadie?"
A esto he respondido más arriba.
Por cierto, a quien pudiese preocuparle realmente las plantas, le interesará saber que como menos plantas mueren es comiendo plantas. Los animales de las granjas son cebados a base de plantas, estos animales suponen el 20% de la biomasa terrestre, muchos de esos animales comen pronunciadamente más que los humanos. Consumen más del 70% de los cereales producidos en los países desarrollados (FAO), y más o menos el 80% de la deforestación del Amazonas es causada por las zonas forrajedas y los monocultivos de soja destinados al engorde de los animales considerados ganado (siendo España la principal exportadora).
Portada
mis comunidades
otras secciones
#38 Entiendo que el choque cultural es muy fuerte. Y realmente su lógica es distinta.
Pero uno no puede pretender imponer su punto de vista y pretender que su forma de querer a los animales o al medio ambiente sea la única valida.
Si cazar, es asesinato, independientemente de si es para alimentarse o no. ya que como indicas en tu comentario uno puede vivir sin tener que matar:
1) si según tu lógica animales y humanos somos iguales en relación al tratamiento ético, ¿Es también censurable la acción del predador de cuatro patas? ¿Hace falta enlazar un vídeo donde un tierno animalito despedaza a otro solo por pasar el rato? ¿O es que acaso asumes que la relación no es reciproca, y que por lo tanto los animales están por encima de los seres humanos?
*Si tu respuesta es que nuestra moral nos obliga a censurar cualquier tipo de muerte, te diré, que antes de llegar ahí, deberíamos haber pasado por el respeto mutuo y no andar con faltas de respeto para explicar supuestas grandezas morales.
2) Dentro de tu esquema queda claro tu desprecio al mundo vegetal ¿Que tan malas son las plantas como para que con ellas no se cometa asesinato? ¿O es que por no poseer un sistema nervioso no se siente? ¿Todo ser vivo merece estar vivo tanto como merece matar a otro para vivir? o como tu indicas ¿las plantas no son nadie?
#43 Nada que objetar a tu comentario. Y desde luego debería existir ya alguna medida que corrija a las malas esa maldita costumbre que tienen algunos.
Y al igual que te decía en mi comentario anterior que conocía unos cuantos que eran una excepción a la regla, aquí en La Mancha, los cazadores, por desgracia no son famosos por dejar los cartuchos tirados (que es un problema serio) sino por algo a mi juicio mucho peor, ahorcar perros que ya no cazan como deberían.
En mi propio pueblo hace poco mas de un año se descubrió gracias a la acusación de un particular una casa abandonada donde yacían los cadáveres de cuatro galgos que habían sido ahorcados allí mismo. De esto me enteré gracias a uno de los cazadores de los que hablaba, criticando a su propio gremio por la cuenta que le trae.
Sinceramente entiendo y apoyo todas las quejas que a este grupo se le hace y se le deben hacer, yo solo pedía algo de respeto.