#15#18#19 En Lolita Nabokov narra cómo un hombre maduro lo pierde todo tras iniciar una relación sexual y sentimental con una menor de edad. Cuenta cómo esa menor se vuelve un ser desgraciado, caprichoso y tiránico que terminará dejando a Humbert y casándose con alguien que la maltrata. También cuenta cómo Humbert se vuelve sombrío, huraño y paranoico con cualquier persona extraña que se acerque a hablar con Lolita. El peregrinaje de ambos personajes por hoteles de carretera en EE.UU., la incultura de Lolita que no puede seguir una formación adecuada por culpa de su secuestro, el hundimiento moral, económico y social de ambos personajes. Eso por no hablar del verdadero propósito de la obra, un retrato descarnado de la sociedad estadounidense de la época al margen de la historia de los protagonistas. Si creéis que el gilipollas pederasta de Dragó ha hecho algo mínimamente comparable con la mejor novela de Nabokov, Michael Jackson está vivo y coleando junto con Elvis Presley y Jesús Gil en una isla secreta. Lolita no es ninguna apología de la pederastia: es la crónica de un descenso a los infiernos.
Yo personalmente creo que Wikileaks está cometiendo un seguido de errores que llevarán a su inevitable destrucción.
El primero y mas evidente, es la detención de Bradley Manning, seguramente ahora otros muchos se lo pensarán dos veces antes de decirle nada a Wikileaks.
El segundo, y muy importante es que están haciendo que Wikileaks giré alrededor de Julian Assange, por lo que ahora, el pentágono tiene un blanco contra quien disparar sus cargas. Es cuestión de tiempo que Assange sucumba legalmente, o incluso que alguien acabe con su vida, no debe ser muy difícil en Londres, y sólo con la información que da el periodista, para el servicio secreto encontrar ese local.
Además, ahora que todo gira alrededor de Assange, es cuestión de tiempo que le preparen una entrevista trampa, últimamente concede muchísimas entrevistas, y el no sabe quien va a encontrar cuando acude.
El tercer error, es el de seguridad de la información. Se habla mucho de como cifran sus comunicaciones etc, pero en realidad, en su última publicación [Eliminado por admin, ver nota al final], el servidor tiene numerosos agujeros de seguridad (muchos de los cuales incluso por ética, he comunicado a la gente que lleva la página).
Yo mismo he comprobado como esos errores de seguridad me permiten inequivocamente [Eliminado por admin, ver nota al final]
Además esos errores de seguridad me han permitido en pruebas muy controladas, [Eliminado por admin, ver nota al final]
Viendo todo esto está claro que:
1. Ya ha caído un informador de wikileaks
2. wikileaks tiene un punto único de fallo: Assange, el cual eliminándolo, el daño a la estructura es significativo sino definitivo
3. las trabas que el gobierno de estados unidos les está poniendo en infraestructura informática están forzando a wikileaks a mudarse a servidores con menos control, mas inseguros, y sobretodo, a bajar la guardia. Mantener la seguridad es fácil en un entorno controlado, pero si se convierten en nómadas digitales, no podrán garantizar la seguridad.
Nota Admin: Han pedido de wikileaks al autor del comentario que por favor elimine información sensible que pueda ayudar a atacar a sus servidores. A pedido del autor eliminamos lo que consideramos "sensible", disculpas
El académico Pérez Reverte ha escrito en este artículo "suponiendo que no prevarique a sabiendas". Teniendo en cuenta que la definición de "prevaricación" según la RAE es la siguiente:
prevaricación.
(Del lat. praevaricatĭo, -ōnis).
1. f. Der. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta una autoridad, un juez o un funcionario.
Creo que el señor Reverte debería despedir a la persona que le escribe los artículos.
He votado positivo este meneo debido a que la fuente o vía se encuentran en la lista de CAVIAR (Contenido de Alto Valor Informativo y Acreditada Reputación).
#1, pues voy a desmentir tu semiafirmación: En Secundaria y Bachillerato pasa y mucho. Hace dos cursos, uno de mis compañeros de claustro, de Lengua y Literatura, suspendió con un 4 a todo 2º de Bachillerato salvo a dos chicas, a las que puso un 5. Esto sucedió tanto en la primera como en la segunda evaluación. Para la tercera, a las puertas de Selectividad, cuando ya estaban todos desesperados y viéndose en septiembre, les puso las notas "reales".
Este curso pasado, una compañera de Física estuvo poniendo exámenes que era, en palabras de los compañeros de departamento, "imposibles de aprobar" pues, afirmaban, eran de un nivel más propio de 1º de carrera que de 1º de Bachillerato. ¿Quién dijo miedo?
En los centros de Secundaria, el ser considerado un profesor con el que aprobar es muy difícil es algo así como tener aquí un karma de 20. El problema es que incluso los mismos alumnos consideran que un profesor es mejor cuanto más duro pone el aprobado. Pobres infelices... Si supieran lo fácil que es hacer eso y lo extremadamente difícil que es ni pasarse ni quedarse corto...
Edito para añadir: Sirvan esos dos casos que expongo de entre las decenas que conozco.
#50 --68066-- * 
