#10 No, pero a ver, por lo que yo entiendo, el video es britanico y lo habran hecho desde la asociacion o colectivo que sea.
Los de la asociacion española, "investigar11S", lo han visto interesante, lo han suCtitulado con sus voces y lo han colgado.
Sin mas.
No quiere decir que los contenidos sean suyos, ni que los hagan suyos.
Yo tambien hago lo mismo, en el sentido de intentar ahorrar mi tiempo, seleccionado contenidos de hinternec, en base a externos, por que si no seria imposible examinar todos los posibles contenidos interesantes, unos por uno de manera exhaustiva.
Pero en este caso, creo que el contenido en si es muy valido, independientemente de quien te lo haya facilitado al traducirlo, ¿no?
#3 lo mismo pensé. Parecia digno de un segundo vistazo (buscando un poquillo mas de información, para contrastar) hasta que vi a los conspiranoicos en los créditos... allí se acabo el prestar atención.
Llevarais este estigma con deshonor para el resto de vuestras vidas. Sacare caCturas de pantalla y la verguenza os perseguira el resto de vuestras vidas en Memename.
La "G ESCARLATA" de Ma G ufos ha quedad grabada sobre vuestras cuentas
Desde mi punto de vista, puedo comprender que se pene el hecho de reproducirse sabiendo que el futuro bebé tiene grandes probabilidades de sufrir malformaciones, pero que dos personas racionales y adultas ejerzan su derecho a vivir su vida como les apetezca sin hacer daño a nadie no debería estar penado..
#11 ¿aumento sostenido de la población?
Eso no existe en un mundo finito. Es imposible.
Y aun así tu teoría no explica por que dice que se puede reducir la población. En ese caso se estabilizaría (que ni de coña, pero suponiéndolo), en ningún caso decrecería.
Lectura totalmente tendenciosa y sensacionalista de la argumentación de Bill Gates. Lo que propone es una reducción de los niveles de emisión de CO2 y, según comenta en el vídeo, uno de los factores que influye en esos niveles de emisiones es la población mundial (actualmente en 6800 millones de personas). Literalmente dice: "Now if we do a really great job on new vaccines, health care, reproductive health services, we could lower that by perhaps 10 or 15 percent" (Ahora, si hacemos un trabajo realmente bueno en nuevas vacunas, sanidad y servicios de salud reproductiva, podríamos disminuir esa población en quizás un 10 ó 15 por ciento) y la interpretación de ese razonamiento viene claramente en el sentido de lo que dice #11.
#4 Se hacen continuamente, y son necesarias, sobre todo para cuestiones presupuestarias. Y se supone que la hace gente seria (si se puede denominar la estadística como algo serio).
#40#48 Es seguro para ti pero no para los otros ocupantes. Del texto se lee claramente que es muy probable que mate a otros pasajeros pero no especifica que sea al del coche americano. Eso según el artículo, si no me equivoco, es un atajo (prejuicio) cognitivos problemático.
Yo lo prohibiría porque mata a otras personas. Si todos fueran alemanes, todos tendrían un porcentaje superior que el americano de matar a los demás conductores, AÚN teniendo también un coche alemán.
Sobre el silogismo, creo que la primera premisa "Todos los seres vivos necesitan agua" no es correcta. Aunque la segunda premisa y la conclusión sí lo sean. Existen organismos que no necesitan agua para sobrevivir.
#6: Yo mismo. #7: Creer que un ser humano es siempre más importante que un animal es parte de la idea genérica que convierte en cosas a los animales. Y como cosas, pueden ser libremente usados para nuestros intereses, hasta los más mezquinos, como una guerra. #10: En un rescate, un animal se sacrifica por un ser humano. En una guerra, el animal es un arma que sirve para matar a otro ser humano.
ir asesinando a los políticos no parece una solución muy acertada, porque en seguida ponen a otro y ya está.