Portada
mis comunidades
otras secciones
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
#8 Paso de explicarte las teorías físicas más básicas por las que es imposible que pase absolutamente nada...ve a la escuela y terminas antes.
#9 Explicamelas a mi, que me interesan, más que nada para no ser objeto de magufadas.
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
#6 Lo que tenemos es una sobrecarga de magufadas del quince. ¿En serio puedes creerte semejantes patrañas que meneas? ¿Escribes libros y te ganas una pasta, o símplemente no te paras a pensar en las tonterías que dicen en esos "medios"?
Y por favor, no te ofendas con lo de quemar. Soy un tipo de lo más pacífico. Por eso puse la sonrisita " " al final.
Edito: lo siento, te voté positivo sin querer en vez de a #5
#8 Paso de explicarte las teorías físicas más básicas por las que es imposible que pase absolutamente nada...ve a la escuela y terminas antes.
#9 Explicamelas a mi, que me interesan, más que nada para no ser objeto de magufadas.
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
El 27 de Septiembre de 2011, segun una alerta de la NASA, habrá una alineación entre Mercurio, el Sol, la Tierra y el cometa Elenin. Hay dos opciones: informar de esta posibilidad y que no suceda nada (seria lo mas deseable) y no presentarla, y que nos pille a todos sin saber que esta pasando... Ahora bien ¿Que tiene esto que ver con el viaje de Obama a Denver? ... Pues que es mucha coincidencia que en esa fecha el Presidente de los EE.UU se dirija a la super secreta base subterránea que hay en el siniestro aeropuerto de Denver. Donde si bus
España ya no puede pagar sus deudas se las esta pagando el BCE. Estamos quebrados desde hace meses. El que sepa que rece o se ponga a ver el Barsa o Nadal que es lo unico que sabe hacer la gente en este país de mierda.
¿Por qué no va a poder pagar sus deudas? Lo que es absurdo dar pábulo a este tipo de gilipolleces.
#1 ¿Me quieres decir que es estar quebrado? Estar quebrado es cuando uno no tiene capacidad de pago y España tiene capacidad de pago.
No digamos gilipolleces, por favor. El BCE compra deduda española en EL MERCADO SECUNDARIO (es decir a particulares que revenden títulos de deuda pública española, no a España) para evitar que los especuladores consigan disparar el precio de la deuda y al final si consigan hacer quebrar un país, no por falta de solvencia, sino por un interés disparado por un afán meramente especulativo.
Analisis sobre el misterioso cometa descubierto por el matematico y astronomo ruso Leonid Elenin
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
Esperemos que esta reacción de la gente crezca y salgamos del aborregamiento al que nos han inducido estos cuatro caras que nos arruinan y se ríen de todos nosotros.
Algún día nos sentiremos orgullosos de ser españoles por nuestros compatriotas y no por las memeces nacionalistas de estos desgraciados que nos gobiernan.
#10
Posiblemente hablen de fascismo por aquello de negar derechos a una determinada parte de la sociedad por aquello de osar tener una orientacion sexual distinta.
¿Coches?. Lo que tu llamas coche, en latinoamérica se llama carro. ¿Te supone eso algún problema?.
A ver si te enteras de que ni el lenguaje ni la sociedad son una cosa monolítica.
¿Crees que el matrimonio es igual hoy en dia que hace 100 años, o que cuando aparecio la palabra?. Si lo crees, es que eres un ignorante.
Contínuamente se le da a muchas palabras un uso distinto de aquel con el que nacieron. Y no supone problema alguno.
Así que no procura no tomarnos por tontos, e ir por ahí en plan talibán etimológico. No cuela. Lo que a ti, a vosotros, os jode, es que los maricas tengamos los mismos derechos que cualquiera.
Y no, no nos sale de los cojones contentarnos con una union civil descafeinada. Queremos los mismos derechos que todo el mundo. Y si no te gusta, pues le echas azucar.
#14
¿Menos polémica?. Ja. Diselo a los irlandeses, donde se aprobó una ley de uniones civiles totalmente inferior al matrimonio, y los sectores de siempre salieron soltando las mismas chorradas de siempre.
¿Desde cuando los señores de la RAE dictan las normas?. ¿Por que hay que escucharles a ellos al legislar?.
Por diezmillonésima vez. Una ley de uniones civiles es juridicamente inferior al matrimonio, ¿os enteráis?. Repito, JURÍDICAMENTE INFERIOR.
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
#15 Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Los mismos derechos a todos los niveles. (Hereditarios, fiscales beneficios sociales en las empresas para las que trabajan etc...) De hecho, la ley del "matrimonio homosexual" me parece de las pocas cosas buenas que ha hecho este gobierno.
Sin embargo, me parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecharon la aprobación de esta ley, para que "haya tensión" y alzarse como los paladines de los derechos de los homosexuales.
Y no, no creo que haya que escuchar a la RAE para legislar, pero no me creo que en el gobierno de los miembros y las miembras, no haya habido nadie con imaginación para inventar una palabra que sustituya a matrimonio. Coño!!, si para negar la crisis agotaron el diccionario de sinónimos.
Hombre llamar matrimonio a la unión entre dos hombres es de Groucho Marx, una payasada mas del zapatero y su tropa goofy. Y yo de intolerante cero, las chorradas aunque se asienten chorradas son.
#6 Esta claro que ese 23% no aprueban el matrimonio homosexual, no porque signifique la unión de dos personas del mismo sexo, si no por el significado etimológico...
#amosnomejodas
#10
Posiblemente hablen de fascismo por aquello de negar derechos a una determinada parte de la sociedad por aquello de osar tener una orientacion sexual distinta.
¿Coches?. Lo que tu llamas coche, en latinoamérica se llama carro. ¿Te supone eso algún problema?.
A ver si te enteras de que ni el lenguaje ni la sociedad son una cosa monolítica.
¿Crees que el matrimonio es igual hoy en dia que hace 100 años, o que cuando aparecio la palabra?. Si lo crees, es que eres un ignorante.
Contínuamente se le da a muchas palabras un uso distinto de aquel con el que nacieron. Y no supone problema alguno.
Así que no procura no tomarnos por tontos, e ir por ahí en plan talibán etimológico. No cuela. Lo que a ti, a vosotros, os jode, es que los maricas tengamos los mismos derechos que cualquiera.
Y no, no nos sale de los cojones contentarnos con una union civil descafeinada. Queremos los mismos derechos que todo el mundo. Y si no te gusta, pues le echas azucar.
#14
¿Menos polémica?. Ja. Diselo a los irlandeses, donde se aprobó una ley de uniones civiles totalmente inferior al matrimonio, y los sectores de siempre salieron soltando las mismas chorradas de siempre.
¿Desde cuando los señores de la RAE dictan las normas?. ¿Por que hay que escucharles a ellos al legislar?.
Por diezmillonésima vez. Una ley de uniones civiles es juridicamente inferior al matrimonio, ¿os enteráis?. Repito, JURÍDICAMENTE INFERIOR.
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#15 Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Los mismos derechos a todos los niveles. (Hereditarios, fiscales beneficios sociales en las empresas para las que trabajan etc...) De hecho, la ley del "matrimonio homosexual" me parece de las pocas cosas buenas que ha hecho este gobierno.
Sin embargo, me parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecharon la aprobación de esta ley, para que "haya tensión" y alzarse como los paladines de los derechos de los homosexuales.
Y no, no creo que haya que escuchar a la RAE para legislar, pero no me creo que en el gobierno de los miembros y las miembras, no haya habido nadie con imaginación para inventar una palabra que sustituya a matrimonio. Coño!!, si para negar la crisis agotaron el diccionario de sinónimos.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
A los que tienen un problema con la etimología del término, como #6, os comento una cosa:
(Constitución) Artículo 32.1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Esto quiere decir que, en caso de que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamado matrimonio, existirán matrimonios de primera que están constitucionalmente amparados y uniones de segunda que no estarán amparadas por la constitución y, por lo tanto, serán más susceptibles a no ser respetadas por el gobierno de turno.
Para que yo acepte que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamada matrimonio, antes tengo que ver como tirán la constitución actual a la basura, y redactan una nueva en la que se explicite que las uniones entre personas del mismo sexo tendrán los mismos derechos que los matrimonios tradicionales, entonces y solo entonces aceptaré un nombre diferente. Mientras tanto, y para respetar a todos los ciudadanos, es necesario que las uniones entre personas del mismo sexo sigan siendo matrimonios.
El Hambre es lucido.Animo Gabilondo
Que alegria, ahora me pongo el telediario y a la cama.
Yo me quedo con la paz interior, a la señorita no la conozco lo de premio novel de la paz no me dice nada. Por lo que veo se lo suelen dar a gente que mata a destajo kissinger Arafat Obama Etc.. No digo que esta mujer sea de esos. Pero asi por encima me quedo con con el astralmente reencarnado como dice #2. Tiene pinta de ser buena persona.
#3 sí, tenemos suerte que sea buena persona.
Porque si fuera como sus antecesores,seguirían siendo meros muebles su pueblo.
Prefiero la verdad a premios nóveles elegidos, y gente que se decida por el pueblo, a un líder místico que dice cosas de paz interior.
Las teocracias no son sanas, que maána sale un dali lama peor, y a volver a la edad Media.
#11 Yo no he visto a nadie predicar el fin del mundo por aquí pero bueno. Simplemente son comentarios sobre el máximo solar en el que estamos y lo que nos dicen los astrónomos. Me parece sumamente interesante y de una gran influencia en el mundo desde un punto de vista tanto biológico (mira los estudios de Maximo Sandin Sobre los cambios producidos en el adn por las radiaciones solares en diferentes periodos terrestres,tiene unos cuantos libros pero si no te apetece puedes encontrar entrevistas a este profesor de biología en internet muy interesantes) como climático, esto es obvio mas radiación mas calor.
#3 #4 #5 Las tormentas solares que se están produciendo en la actualidad y que tendrán su máximo el año que viene son pura ciencia (de hecho hay varios satelites estudiando en exclusiva este tema orbitando el sol, que recuerde ahora los satélites 'Stereo' y el soho) desde hace tiempo de la misma manera que las partículas que se están detectando provenientes del sol que son desconocidas y que nos afectan muy especialmente al estar debilitándose el campo magnético de la tierra. cualquiera puede investigarlo por su cuenta en cantidad de paginas de astronomía disponibles en internet. Creo que es interesante investigar un poco las cosas antes de desecharlas por puro desconocimiento no nos hacemos ningún favor a nosotros mismos.
#9 elige una pero no las mezcles:
http://www.filmaffinity.com/es/film403489.html
http://sohowww.nascom.nasa.gov/
por cierto, lo de predicar el fin del mundo y eso es una gilipollez, porque si ocurre nadie te va a poder dar la razón y si no ocurre quedas como un gilipollas.
#11 Yo no he visto a nadie predicar el fin del mundo por aquí pero bueno. Simplemente son comentarios sobre el máximo solar en el que estamos y lo que nos dicen los astrónomos. Me parece sumamente interesante y de una gran influencia en el mundo desde un punto de vista tanto biológico (mira los estudios de Maximo Sandin Sobre los cambios producidos en el adn por las radiaciones solares en diferentes periodos terrestres,tiene unos cuantos libros pero si no te apetece puedes encontrar entrevistas a este profesor de biología en internet muy interesantes) como climático, esto es obvio mas radiación mas calor.
#6 El premio Nóbel Francis Crick , bioquímico inglés, que en 1 953 descubrió la estructura del ADN, sostuvo que seres extraterrestres descubrieron nuestro mundo en formación, entonces decidieron crear vida inteligente, en un pasado remoto.( Suena raro, pues si investigas el tema te lo va a parecer mucho mas.)
#8 Pues no he encontrado ninguna referencia al respecto. En cualquier caso, aunque sea verdad, no quiere decir nada. La listas de premios Nóbel está repleta de científicos que creen que un díos creó al hombre y luego a la mujer de una costilla de éste.
Durante meses, un temor cada vez más grande ha impulsado a los investigadores a retorcerse las manos sobre las tormentas solares que se están acercando.
Los iranies no han dicho nada que no sepa todo el mundo. Lo curioso es que la gente se trague sin mas la pelicula que nos estan vendiendo
El asunto es un poco raro, que un viejo se lance erecto y descontrolado hacia una jovencita del servicio a las once de la mañana antes de coger un avión , tiene una pinta un poco rara. Pero bueno ya se sabe lo de si bailas con el diablo, si te rodeas de H de P y trabajas para ellos como te pases de listo te joden vivo.
El 27 de Septiembre de 2011, segun una alerta de la NASA, habrá una alineación entre Mercurio, el Sol, la Tierra y el cometa Elenin. Hay dos opciones: informar de esta posibilidad y que no suceda nada (seria lo mas deseable) y no presentarla, y que nos pille a todos sin saber que esta pasando... Ahora bien ¿Que tiene esto que ver con el viaje de Obama a Denver? ... Pues que es mucha coincidencia que en esa fecha el Presidente de los EE.UU se dirija a la super secreta base subterránea que hay en el siniestro aeropuerto de Denver. Donde si bus
Analisis sobre el misterioso cometa descubierto por el matematico y astronomo ruso Leonid Elenin
Durante meses, un temor cada vez más grande ha impulsado a los investigadores a retorcerse las manos sobre las tormentas solares que se están acercando.
Reportaje sobre los trabajos arquelógicos en Gobekli Tepe
Datos científicos sobre aspecto desconocidos y ocultados sobre la esfinge de Gizeh
Interesante articulo sobre la relacion de las glandulas con los chakras
Interesante articulo sobre los diferentes tipos de las radiaciones electromagnéticas (emisiones de móviles ordenadores y demás maquinas eléctricas) que nos afectan cada día y como protegernos de ella.
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
#8 Paso de explicarte las teorías físicas más básicas por las que es imposible que pase absolutamente nada...ve a la escuela y terminas antes.
#9 Explicamelas a mi, que me interesan, más que nada para no ser objeto de magufadas.
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
#6 Lo que tenemos es una sobrecarga de magufadas del quince. ¿En serio puedes creerte semejantes patrañas que meneas? ¿Escribes libros y te ganas una pasta, o símplemente no te paras a pensar en las tonterías que dicen en esos "medios"?
Y por favor, no te ofendas con lo de quemar. Soy un tipo de lo más pacífico. Por eso puse la sonrisita " " al final.
Edito: lo siento, te voté positivo sin querer en vez de a #5
#8 Paso de explicarte las teorías físicas más básicas por las que es imposible que pase absolutamente nada...ve a la escuela y terminas antes.
#9 Explicamelas a mi, que me interesan, más que nada para no ser objeto de magufadas.
#12 Insultos al tercer comentario. Todo un record...
España ya no puede pagar sus deudas se las esta pagando el BCE. Estamos quebrados desde hace meses. El que sepa que rece o se ponga a ver el Barsa o Nadal que es lo unico que sabe hacer la gente en este país de mierda.
¿Por qué no va a poder pagar sus deudas? Lo que es absurdo dar pábulo a este tipo de gilipolleces.
#1 ¿Me quieres decir que es estar quebrado? Estar quebrado es cuando uno no tiene capacidad de pago y España tiene capacidad de pago.
No digamos gilipolleces, por favor. El BCE compra deduda española en EL MERCADO SECUNDARIO (es decir a particulares que revenden títulos de deuda pública española, no a España) para evitar que los especuladores consigan disparar el precio de la deuda y al final si consigan hacer quebrar un país, no por falta de solvencia, sino por un interés disparado por un afán meramente especulativo.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
Esperemos que esta reacción de la gente crezca y salgamos del aborregamiento al que nos han inducido estos cuatro caras que nos arruinan y se ríen de todos nosotros.
Algún día nos sentiremos orgullosos de ser españoles por nuestros compatriotas y no por las memeces nacionalistas de estos desgraciados que nos gobiernan.
#10
Posiblemente hablen de fascismo por aquello de negar derechos a una determinada parte de la sociedad por aquello de osar tener una orientacion sexual distinta.
¿Coches?. Lo que tu llamas coche, en latinoamérica se llama carro. ¿Te supone eso algún problema?.
A ver si te enteras de que ni el lenguaje ni la sociedad son una cosa monolítica.
¿Crees que el matrimonio es igual hoy en dia que hace 100 años, o que cuando aparecio la palabra?. Si lo crees, es que eres un ignorante.
Contínuamente se le da a muchas palabras un uso distinto de aquel con el que nacieron. Y no supone problema alguno.
Así que no procura no tomarnos por tontos, e ir por ahí en plan talibán etimológico. No cuela. Lo que a ti, a vosotros, os jode, es que los maricas tengamos los mismos derechos que cualquiera.
Y no, no nos sale de los cojones contentarnos con una union civil descafeinada. Queremos los mismos derechos que todo el mundo. Y si no te gusta, pues le echas azucar.
#14
¿Menos polémica?. Ja. Diselo a los irlandeses, donde se aprobó una ley de uniones civiles totalmente inferior al matrimonio, y los sectores de siempre salieron soltando las mismas chorradas de siempre.
¿Desde cuando los señores de la RAE dictan las normas?. ¿Por que hay que escucharles a ellos al legislar?.
Por diezmillonésima vez. Una ley de uniones civiles es juridicamente inferior al matrimonio, ¿os enteráis?. Repito, JURÍDICAMENTE INFERIOR.
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
#15 Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Los mismos derechos a todos los niveles. (Hereditarios, fiscales beneficios sociales en las empresas para las que trabajan etc...) De hecho, la ley del "matrimonio homosexual" me parece de las pocas cosas buenas que ha hecho este gobierno.
Sin embargo, me parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecharon la aprobación de esta ley, para que "haya tensión" y alzarse como los paladines de los derechos de los homosexuales.
Y no, no creo que haya que escuchar a la RAE para legislar, pero no me creo que en el gobierno de los miembros y las miembras, no haya habido nadie con imaginación para inventar una palabra que sustituya a matrimonio. Coño!!, si para negar la crisis agotaron el diccionario de sinónimos.
Hombre llamar matrimonio a la unión entre dos hombres es de Groucho Marx, una payasada mas del zapatero y su tropa goofy. Y yo de intolerante cero, las chorradas aunque se asienten chorradas son.
#6 Esta claro que ese 23% no aprueban el matrimonio homosexual, no porque signifique la unión de dos personas del mismo sexo, si no por el significado etimológico...
#amosnomejodas
#10
Posiblemente hablen de fascismo por aquello de negar derechos a una determinada parte de la sociedad por aquello de osar tener una orientacion sexual distinta.
¿Coches?. Lo que tu llamas coche, en latinoamérica se llama carro. ¿Te supone eso algún problema?.
A ver si te enteras de que ni el lenguaje ni la sociedad son una cosa monolítica.
¿Crees que el matrimonio es igual hoy en dia que hace 100 años, o que cuando aparecio la palabra?. Si lo crees, es que eres un ignorante.
Contínuamente se le da a muchas palabras un uso distinto de aquel con el que nacieron. Y no supone problema alguno.
Así que no procura no tomarnos por tontos, e ir por ahí en plan talibán etimológico. No cuela. Lo que a ti, a vosotros, os jode, es que los maricas tengamos los mismos derechos que cualquiera.
Y no, no nos sale de los cojones contentarnos con una union civil descafeinada. Queremos los mismos derechos que todo el mundo. Y si no te gusta, pues le echas azucar.
#14
¿Menos polémica?. Ja. Diselo a los irlandeses, donde se aprobó una ley de uniones civiles totalmente inferior al matrimonio, y los sectores de siempre salieron soltando las mismas chorradas de siempre.
¿Desde cuando los señores de la RAE dictan las normas?. ¿Por que hay que escucharles a ellos al legislar?.
Por diezmillonésima vez. Una ley de uniones civiles es juridicamente inferior al matrimonio, ¿os enteráis?. Repito, JURÍDICAMENTE INFERIOR.
#16
Guau, pedazo de argumentario, llamarle matrimonio a dos personas del mismo sexo es una payasada.
Anda, también lo dicen homosexuales muy conocidos, vaya vaya. Pues no te cortes, traenos aquí las declaraciones de tamañas lumbreras?. ¿Y cual es su argumentación?.
Me encantan las falacias de autoridad. Como son homosexuales, pues oye, seguro que tienen mas razón, aunque repitan el mismo pseudoargumentario sin pies ni cabeza, mas allá de lo de siempre.
Venga, adelante con los latinajos y las tradiciones, que esos serán todo tu argumento ¿no?. Está mal porque siempre se ha hecho de otra forma y además, el latin nos dice que es un uso incorrecto.
#17 Efectivamente es una payasada por lo absurdo. Y no es cuestion de latinismos es cuestión de sentido común. Esto no es mas que una Zerolada. Mucha gente empieza a estar hasta las narices de que os creais con derecho a todo y de que os hagáis las víctimas pareceis nacionalitas catalanes todo el puto dia llorando y de vuestras macroorgias por madrid en la que os pasais por el forro todas las normativas y encima no se os puede decir nada. Ya estais normalizados la gente os acepta a ver si dejáis de llorar.
#22
Un ejemplo, en paises como Francia, o Alemania, que tienen legislación de esa de union civil, las parejas tienen que estar recurriendo constantemente a los tribunales para conseguir derechos que no tienen garantizados:
http://www.dosmanzanas.com/2011/05/la-justicia-europea-da-la-razon-a-un-trabajador-aleman-y-equipara-parejas-estables-del-mismo-sexo-y-matrimonio-en-materia-de-pensiones.html
Muy importante sentencia la que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha dado a conocer esta semana. El Tribunal ha dado la razón a Jürgen Römer, funcionario de la ciudad-estado de Hamburgo (Alemania), con pareja estable de su mismo sexo, que exigía que la pensión complementaria de jubilación que recibía fuera similar a la que reciben los matrimonios.
El Tribunal considera que tratar de forma distinta a las parejas estables del mismo sexo que a los matrimonios es discriminatorio, pese a que la legislación alemana no equipare jurídicamente ambas situaciones.
Y como eso, todo. Por eso es tan importante que tengamos exactamente el mismo nombre que los heteros. Porque el nombre, es el derecho.
#6 Tú eres INTOLERANTE100% con mayúsculas y negritas. Gritando con rabia.
#14 La RAE recoge la realidad del lenguaje y no al revés, cuando un término evoluciona hasta que no se fija en el lenguaje común su nueva acepción ésta no es recogida en el DRAE.
Somos ciudadanos, somos libres, nos queremos y somos iguales que los heterosexuales. ¿Os pica? Pues os rascáis. La homosexualidad no es una enfermedad, los enfermos sois vosotros, los homófobos.
#10 #16 #18 #19
#15 Creo que no me has entendido. Estoy de acuerdo en que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales. Los mismos derechos a todos los niveles. (Hereditarios, fiscales beneficios sociales en las empresas para las que trabajan etc...) De hecho, la ley del "matrimonio homosexual" me parece de las pocas cosas buenas que ha hecho este gobierno.
Sin embargo, me parece que aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, aprovecharon la aprobación de esta ley, para que "haya tensión" y alzarse como los paladines de los derechos de los homosexuales.
Y no, no creo que haya que escuchar a la RAE para legislar, pero no me creo que en el gobierno de los miembros y las miembras, no haya habido nadie con imaginación para inventar una palabra que sustituya a matrimonio. Coño!!, si para negar la crisis agotaron el diccionario de sinónimos.
#18
Creo que el que no me has entendido eres tu. Si la ley no se hubiera llamado matrimonio, no podriamos tener los mismos derechos que directamente tienen los heterosexuales.
Corrección, podriamos tenerlo, pero habria que andar legislandolo todo uno por uno.
Lo que se ha hecho es una modificacion del código civil mediante la cual el matrimonio se abre a las parejas del mismo sexo. Simple, rápido y efectivo. Y de paso, así estamos bajo la protección jurídica de la constitucion.
Una ley de uniones civiles puede ser vaciada de contenido en cualquier momento.
No hay razón para andar inventandose una palabra para sustituir el matrimonio. ¿Para qué razón, en qué se diferencia del hetero?. ¿En que no podemos tener hijos?. ¿Y cuantas parejas hetero deciden no tener hijos?. ¿Tampoco ellos deberían poder casarse?.
El sexo de los contribuyentes es totalmente irrelevante, digan lo que digan cavernícolas como #19, que por cierto es divertidísimo.
¿Así que ahora parecemos nacionalistas catalanes? .
¿Nos pasamos por el forro todas las normativas?. Pues entonces vas a tener que explicarme por qué esa "macroorgia" no ha sido prohibida por tribunal alguno.
Eres tan sumamente patético que no sabes argumentar coherentemente sin soltar chorradas alucinaditas.
A los que tienen un problema con la etimología del término, como #6, os comento una cosa:
(Constitución) Artículo 32.1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Esto quiere decir que, en caso de que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamado matrimonio, existirán matrimonios de primera que están constitucionalmente amparados y uniones de segunda que no estarán amparadas por la constitución y, por lo tanto, serán más susceptibles a no ser respetadas por el gobierno de turno.
Para que yo acepte que la unión entre personas del mismo sexo no sea llamada matrimonio, antes tengo que ver como tirán la constitución actual a la basura, y redactan una nueva en la que se explicite que las uniones entre personas del mismo sexo tendrán los mismos derechos que los matrimonios tradicionales, entonces y solo entonces aceptaré un nombre diferente. Mientras tanto, y para respetar a todos los ciudadanos, es necesario que las uniones entre personas del mismo sexo sigan siendo matrimonios.
El Hambre es lucido.Animo Gabilondo
Que alegria, ahora me pongo el telediario y a la cama.
Yo me quedo con la paz interior, a la señorita no la conozco lo de premio novel de la paz no me dice nada. Por lo que veo se lo suelen dar a gente que mata a destajo kissinger Arafat Obama Etc.. No digo que esta mujer sea de esos. Pero asi por encima me quedo con con el astralmente reencarnado como dice #2. Tiene pinta de ser buena persona.
#3 sí, tenemos suerte que sea buena persona.
Porque si fuera como sus antecesores,seguirían siendo meros muebles su pueblo.
Prefiero la verdad a premios nóveles elegidos, y gente que se decida por el pueblo, a un líder místico que dice cosas de paz interior.
Las teocracias no son sanas, que maána sale un dali lama peor, y a volver a la edad Media.
#11 Yo no he visto a nadie predicar el fin del mundo por aquí pero bueno. Simplemente son comentarios sobre el máximo solar en el que estamos y lo que nos dicen los astrónomos. Me parece sumamente interesante y de una gran influencia en el mundo desde un punto de vista tanto biológico (mira los estudios de Maximo Sandin Sobre los cambios producidos en el adn por las radiaciones solares en diferentes periodos terrestres,tiene unos cuantos libros pero si no te apetece puedes encontrar entrevistas a este profesor de biología en internet muy interesantes) como climático, esto es obvio mas radiación mas calor.
#3 #4 #5 Las tormentas solares que se están produciendo en la actualidad y que tendrán su máximo el año que viene son pura ciencia (de hecho hay varios satelites estudiando en exclusiva este tema orbitando el sol, que recuerde ahora los satélites 'Stereo' y el soho) desde hace tiempo de la misma manera que las partículas que se están detectando provenientes del sol que son desconocidas y que nos afectan muy especialmente al estar debilitándose el campo magnético de la tierra. cualquiera puede investigarlo por su cuenta en cantidad de paginas de astronomía disponibles en internet. Creo que es interesante investigar un poco las cosas antes de desecharlas por puro desconocimiento no nos hacemos ningún favor a nosotros mismos.
#9 elige una pero no las mezcles:
http://www.filmaffinity.com/es/film403489.html
http://sohowww.nascom.nasa.gov/
por cierto, lo de predicar el fin del mundo y eso es una gilipollez, porque si ocurre nadie te va a poder dar la razón y si no ocurre quedas como un gilipollas.
#11 Yo no he visto a nadie predicar el fin del mundo por aquí pero bueno. Simplemente son comentarios sobre el máximo solar en el que estamos y lo que nos dicen los astrónomos. Me parece sumamente interesante y de una gran influencia en el mundo desde un punto de vista tanto biológico (mira los estudios de Maximo Sandin Sobre los cambios producidos en el adn por las radiaciones solares en diferentes periodos terrestres,tiene unos cuantos libros pero si no te apetece puedes encontrar entrevistas a este profesor de biología en internet muy interesantes) como climático, esto es obvio mas radiación mas calor.
#6 El premio Nóbel Francis Crick , bioquímico inglés, que en 1 953 descubrió la estructura del ADN, sostuvo que seres extraterrestres descubrieron nuestro mundo en formación, entonces decidieron crear vida inteligente, en un pasado remoto.( Suena raro, pues si investigas el tema te lo va a parecer mucho mas.)
#8 Pues no he encontrado ninguna referencia al respecto. En cualquier caso, aunque sea verdad, no quiere decir nada. La listas de premios Nóbel está repleta de científicos que creen que un díos creó al hombre y luego a la mujer de una costilla de éste.
Los iranies no han dicho nada que no sepa todo el mundo. Lo curioso es que la gente se trague sin mas la pelicula que nos estan vendiendo
El asunto es un poco raro, que un viejo se lance erecto y descontrolado hacia una jovencita del servicio a las once de la mañana antes de coger un avión , tiene una pinta un poco rara. Pero bueno ya se sabe lo de si bailas con el diablo, si te rodeas de H de P y trabajas para ellos como te pases de listo te joden vivo.
Supongo que para algo servira el dinero publico a parte de para dárselo a Botín (El apellido se lo debio poner un gracioso)
Por lo que tengo entendido y lo que dicen todos los expertos( Gustravo de aristegui, eric frattini, fernando rueda etc..) ,Aparte de lo dicho por musarraf, Mosad ,fuentes Cni Etc... Bin Laden murio hace 10 años en Tora Bora por no hacerse la dialisis. Por lo tanto lo de este juez de pacotilla no tiene sentido lo que dice como de costumbre en el. Y lo de los medios de comunicación es realmente interesante se están retratando ellos solos siguiendole el juego a los poderes de siempre.
Esto que veo de que dan gratis blogger es muy relativo, si tu trabajas en tu blog una serie de horas para que la gente te visite y esto le da beneficios a google no creo que se pueda decir que sea gratis.
#48 Tu has pagado un solo euro de tu bolsillo por el uso de la plataforma blogger?? Imagino que la respuesta será que no, y es lo que yo entiendo por gratis, que no pagas, que no cuesta dinero. Por ponerte un ejemplo es como si yo tuviera mi propio campo de fútbol y te dejara jugar allí sin pagar nada pero al mismo tiempo estuviese grabando el partido y lo emitiese por televisión, con lo que ganaría un dinero que me pagarían los que se hacen publicidad durante la retransmisión. Tu haces algo que te gusta (escribir un blog o jugar al fútbol) en algo que es de mi propiedad, sin gastar un duro de tu bolsillo, pero al mismo tiempo yo aprovecho para ganar algo de pasta. No veo donde está el problema.
Solo una rata miserable haria el comentario que has hecho tu, la gentuza no respeta nada#7