#1 Cuando Ford subió los salarios, los famosos 5 dólares diarios, no lo hizo por darles mejor calidad de vida de sus trabajadores, sino por tenerles agarrados por los cojones, como se suele decir. En tiempos de crisis, un salario más que decente garantizaba una plantilla satisfecha y nada conflictiva. A cambio impuso unas normas de conducta muy rigurosas, que materializó con un "departamento de sociología", que controlaba a los trabajadores dentro y fuera de la fábrica. Además, fue un detractor de los sindicatos, pero en plan mafioso: era bien sabido que tenía más policías en nómina que toda la ciudad Detroit.
Con esto quiero decir que no hay que quedarse solo con la parte bonita y decir que este tipo fue un "pionero del estado de bienestar", porque eso es rotundamente falso. Su inspiración no era el bienestar de nadie, más que el suyo propio.
Pues claro que lo que ocurre en Madrid tiene más repercusión ¿no te parece lógico?
No es que los de Castellón sean peores ni mejores, es que son muchísimos menos.
No te ofendas por eso.
#5 En mi época al modelo equivalente (Renault 5 GT, super copa, turbo) lo llamaban el "mata pijos", por la cantidad de niños bien que se lo compraban y se mataban haciendo el cabra. Éste al menos ha tenido suerte y solo le ha pillado el rádar.
Una empresa que ofrecía unos intereses al 8%, mientras que en los bancos estaba al 4%.
Cualquiera con dos dedos de frente sabía que si ofrecían esos intereses era porque conllevaban un riesgo enorme, como así ha sucedido.
¿Quién lo iba a imaginar, verdad?
Supongo que ahora intentarán que papá estado arregle, al menos en parte, el estropicio causado por su codicia, a pesar de que insistentemente la CNMV advirtió que dichos pagarés quedaban "al margen" de su supervisión y de las normas exigibles a los intermediarios para la protección del inversor.
Pero oye, un 8%, era un 8%.
Esto me recuerda vagamente a lo que ocurrió con los sellos y el Fórum Filatélico.
Eran los más listos, hasta que se acabó lo que se daba.
El programa no es reciente, pero lo repusieron ayer. Trataba sobre las cosas gratis que se pueden conseguir, como por ejemplo entrar en un concierto presentando el carnet de desempleado.
Las declaraciones de Oscar, líder de Lujuria, acerca de la SGAE, son interesantísimas:
“Incluso la SGAE, que no hace más que decir que vela por nuestros intereses, pero no nos escucha […] y mi lo que me interesa es que esta gente entre gratuitamente en el concierto. Porque lo que sí que nos han dicho es que por cada persona que entre de manera gratuita nosotros tendremos que cotizar a los autores: ¡lo haremos encantados, Teddy!, pero más vale que te bajaras un poco de tu sofá y vinieras aquí..., a hablar con los grupos, a ver qué pretendemos...”
#9 Tienes razón, pero es que en la noticia se indica que se tiraron los alimentos porque "amenazaban con estropearse", no porque estuvieran caducados.
#10 Como dices, hay muchas alternativas antes que tirar la comida. Lo que ocurre es que, en general, a los supermercados, echan cuentas, y les sale más rentable tirar la comida antes que rebajarla o regalarla como promoción.
En todo caso, yo ya me siento mucho más seguro sabiendo que la policía ha esposado y detenido a esta chica, delincuente y extremadamente peligrosa, que acechaba tras los cubos de la basura, en espera de "robar por hallazgo" algo de comida para su familia. Constituia un gran peligro público y social: la justicia le dará un buen escarmiento como merecido.
Me alegra pensar que los recursos públicos son utilizados para protegernos de las personas indeseables que amenazan el bienestar de las empresas.
Tirar alimentos que se pueden comer, eso sí que tenía que estar penado.
Lo mínimo era dárselos a un banco de alimentos o a quien no se lucre revendiéndolos.
Pero el colmo es que se multe a quien los saca de la basura para alimentarse.
La justicia está mucho más podrida que toda esa comida, dónde va a parar.
#2 Me hace gracia que se defienda, mintiendo descaradamente, un mundo anclado en la edad media: el progreso, ni está, ni se le espera.
Al parecer, todo lo malo es cosa de occidente y su crisis de espiritualidad.
Copio otra parte del artículo, porque no tiene desperdicio:
"Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija –ni a la suya– porque use minifalda, ni lapide a mi mujer –ni a la suya– porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco."
"Quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico –algunos viajamos por él durante veintiún años– comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo."
#18 Al lanzarse el cóctel y romperse el cristal, el ácido genera una fuerte reacción exotérmica (que sube bruscamente la temperatura, vaya), que inflama el combustible, añadiendo a los daños del fuego, los propios de la corrosividad del ácido. Quemas al tipo por partida doble. Como tú mismo dices, ni apagando el fuego lo salvas.
Vaya, pero tu recomendación, aunque cierta, ahora resulta que era una coña barata.
Y el que no lo quiera entender, es que o no te entiende o no tiene la mente tan abierta.
Y quien opine que tu activismo se parece mucho al terrorismo, un demagogo.
Ya.
#16 Al parecer el que ideó, desde la tranquilidad de su laboratorio, las bombas de racimo, era una excelente persona y muy pacífica: éticamente era un monstruo.
Recomendar añadir ácido sulfúrico a un cóctel molotov, para dar una muerte tan segura como dolorosa a quien le caiga, es una aberración, ni activismo, ni nada, porque está claro que el objetivo sería una persona.
Traducción de la carta:
Mi nombre es Malcom. Tengo 7 años.
Os envío este dinero porque pienso que no es justo que a los gays no se les trate con igualdad.
Resumiendo: Se ha de cumplir el contrato en los términos en que se firmó.
Y le da un toque muy serio al juez: el supuesto planteado en este caso tenía perfecto encaje" según lo recogido en el Código Civil, "sin que corresponda al juez asumir funciones reservadas al legislador, sino aplicar la ley al caso concreto".
Con esto quiero decir que no hay que quedarse solo con la parte bonita y decir que este tipo fue un "pionero del estado de bienestar", porque eso es rotundamente falso. Su inspiración no era el bienestar de nadie, más que el suyo propio.