#42 Ya, mira, lo que a mi me guste o no es indiferente, yo no soy ningún moralista.
Pero en España, en una película pornográfica, no deben aparecer niños, ni por activa ni por pasiva. Punto.
Y por pornográfica se entiende aquella que tiene contenido y escenas sexuales explícitas, de las que hay como unas veinte en toda la peli (spoilers!) como todas las del principio de la peli, en las que se muestra que él es un actor porno, esa en que sodomiza a una tipa mientras le corta a machetazos la cabeza, o cuando un tipo obliga a la chica encadenada a mamársela hasta que ella muere asfixiada. Épica la escena donde al calvorota le revienta la cabeza a base de pollazos. Cine de pensar, lo llaman.
Saw al menos(en sus comienzos) tenía gracia, era un "Puzzle", pero ¿esto?
Qué menos que quitar a los niños del guión.
Yo creo que el director trataba de "transgredir" y pensó ¿hasta dónde puedo llegar? ¿qué es lo peor que se me ocurre? en otros sitios no sé, pero al menos en España, la legalidad es muy rigurosa en el tema de traspasar la barrera de los menores.
Machote ¿te has leído el artículo? ¿lo entiendes?
Que si una película es declarada "pornográfica" no pueden aparecer menores/incapaces. Es más, que no puedes emplear ni siquiera sus voces o imágenes, ni alteradas/modificadas.
¿Te enteras?
Se trata de saber si, según las normas que nos regulan, "A serbian film" contiene en su interior escenas que puedan clasificarse como material pornográfico según exige el Código Penal.
La legislación española calla al respecto, pero la legislación internacional, que también nos afecta, sí que da una definición. Concretamente el Protocolo facultativo de la Convención de los Derechos del Niño relativo a la venta de niños, prostitución infantil y la utilización de niños en la pornografía del año 2000 dice al respecto:
"Por utilización de niños en la pornografía se entiende toda representación, por cualquier medio, de un niño dedicado a actividades sexuales explícitas, reales o simuladas, o toda representación de las partes genitales de un niño con fines primordialmente sexuales"
El Convenio de Cibercriminalidad de la UE considera pornografía infantil, entre otras: "unas imágenes realistas que representen un menor adoptando un comportamiento sexualmente explícito"
La Decisión marco del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, relativa a la lucha contra la explotación sexual de los niños y la pornografía infantil, define de esta manera la pornografía infantil:
"cualquier material pornográfico que describa o represente de manera visual a un niño real practicando o participando en una conducta sexualmente explícita, incluida la exhibición lasciva de los genitales o de la zona púbica de un niño, o a una persona real que parezca ser un niño practicando o participando en la conducta mencionada, o imágenes realistas de un niño inexistente practicando o participando en la conducta mencionada.
#32 Creo que te puedo aclarar esto con el código en la mano.
Artículo 189.7 del Código Penal:
"Será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o multa de seis meses a dos años el que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere o facilitare por cualquier medio material pornográfico en el que no habiendo sido utilizados directamente menores o incapaces, se emplee su voz o imagen alterada o modificada."
¿Ves por dónde van los tiros? Esa es la ley, viene a decir que con menores o incapaces ni una broma.
#21 Lo de los abortos no viene a cuento, es totalmente "off-topic", al igual que tu chiste fácil en #18, en plan karmawhore total.
Nadie está defendiendo la censura, a mi me parece perfecto que se proyecte la peli. Pero igualmente me parece correcto que un juez pida pruebas de que para rodar una escena brutal muy realista (de hecho está sacado de un hecho real) con bebé de por medio (y por añadidura, indefenso en grado máximo) se utilizaron los medios adecuados. Nada más: ¿es tan malo el juez? ¿es tan malo que las asociaciones anti-maltrato infántil (¿qué oscuros intereses tendrán?) miren porque nadie se extralimitó? ¿es molesto que sean garantistas?
Se viola a un bebé nonato y luego se pasa por la licuadora.
No me parece mal que en escenas con mucha violencia/muerte con bebés/niños de por medio se pidan garantías de que todo era ficción y en ningún momento el niño ha sufrido el menor rasguño. ¿Tan difícil es enviarle el 'making of' al juez? ¿A alguien le molesta que cuando hay niños se pidan las máximas garantías de que se ha actuado escrupulosamente?
#13 Determinismo es una palabra inexistente cuando se habla de actividades con humanos de por medio.
El nivel de azar es muchísimo menor que en los juegos de cartas, pero existe, te lo garantizo: el tiempo y el cansancio, propio y ajeno, influye mucho y provoca errores.
En la prensa ajedrecística se hace referencia a cierta segunda afición suya, en la que es extremadamente fuerte. Y cuando le preguntaron a Kramnik en el torneo Amber si usted no estaba ahí como ayudante suyo, respondió que a usted lo invitaron los organizadores de un torneo de póquer.
¡Pero qué misterio puede haber aquí! Hace tiempo que lo sabe todo el mundo. Me da risa leer acerca de mi “afición” en la prensa. No participo en campeonatos del mundo ni en grandes torneos internacionales de póquer, yo sencillamente juego por dinero en efectivo.
O sea, ¿por dinero contante y sonante?
Pues sí. El nivel de éxito en este juego se mide no por valoraciones, sino en dinero. Y hablar de dinero es un verdadero marasmo.
Pero en póquer también hay campeonatos del mundo y torneos importantes.
Sí, pero no es como en el ajedrez. Citaré un ejemplo. El jugador más fuerte en 2004, según los resultados de los torneos más importantes, fue Daniel Negreanu, quien en 2005 ni una sola vez logró estar entre los premiados en los torneos de la Serie mundial.
¿En el póquer también hay jugadores de nivel de élite, que puedan ser considerados como grandes maestros?
Ahí todo es diferente. Pero, indudablemente, juego al ajedrez más fuerte de lo que juego al póquer. En ajedrez estoy entre los quince mejores, en póquer no.
...
Gana dinero en ambas modalidades, aunque en póker pierde mucho más, je-je-je.
Por cierto, una frase suya muy descriptiva de su personalidad:
"No conozco en el deporte frase más tonta que ‘lo importante es participar’. Para mí lo más importante es la victoria”
Fue casi por casualidad como [a Nicomedes García Gómez] le dio por elaborar whisky. En 1929, se le ajó una partida de Mahou, cerveza de la que tenía en exclusiva la distribución para Segovia. Un cliente rechazó aquella malograda partida de 100 barriles que, lejos de ser desaguados por Nicomedes, fueron destilados y adormecidos unos años en barricas de roble. «A los tres años salió un licor bastante bueno, que se parecía al whisky, aunque no tenía tanto sabor a chinches. Total, que me tiré toda la guerra bebiendo whisky, y como cada día estaba mejor, volvió a mí el interés por fabricarlo», declaraba hace unos años el fundador.
En 1955, un último viaje a Escocia terminó de espolearle la quimera. A su regreso, convenció a sus colegas los hermanos Puigmal de la idoneidad de reconvertir el vetusto molino del marqués del Arco en Palazuelos de Eresma en una destilería de whisky. Como capital social, 55 millones de pesetas. Además, ser presidente de la Cámara de Comercio de Segovia y presidente del Grupo Nacional de Fabricantes de Aguardientes Compuestos allanaría el camino para obtener los permisos. Por no hablar de la orografía y la ideal climatología de la zona.
...
El arrojo empresarial de Nicomedes no sólo está ligado a alambiques. Fundó la empresa de autocares Auto-Res, dirigió la empresa de publicidad Azor (esa que parió el toro de Osborne), fabricó turrones a porrillo durante la Guerra Civil, tuvo una naviera, fue accionista mayoritario del Banco General de la Administración… y muchos otros entretenimientos.
...
#16
Creo que tienes una visión bastante distorsionada de la realidad.
Intentaré aclarártelo, desde mi punto de vista:
No estamos favor de los bancos, bastante al contrario, son todos unos ruines y unos miserables.
Pero tampoco estamos a favor de quien pidió dinero sin cabeza, ni previsión y ahora se acuerda de que había que leer la letra pequeña. Nadie les obligó a firmar su hipoteca, ni a meter el coche y el viajecito en el mismo saco.
Y si los pisos llegaron a costar esas indecencias fue, principalmente, porque esa gente no tuvo ningún reparo en meterse en hipotecas, relegando al alquiler o a casas miserables a quienes tuvieron más sentido común.
La dación existe y ha existido desde siempre, aunque no se estilaba, era cuestión de planteárselo al banco, como elegir un plazo fijo o variable.
A mi no me gusta que la gente se quede sin casa. Acabáramos.
Pero menos me gustó no haber tenido durante mucho tiempo acceso a una vivienda en condiciones porque ese colectivo en su día no tuvo dos dedos de frente y se metió mucho más bocado de lo que les cabía en la boca.
Y no estoy dispuesto a que ahora sus dispendios los paguemos entre todos.
Nada de efectos retroactivos.
Por si te lo preguntas, tampoco estoy a favor de que se ayude a los bancos.
Y se se les prestase ayuda tendría que ser bajo unas condiciones leoninas: a partir de ese momento los directivos pasarían a depender funcionalmente del Banco de España, con todos los sueldos de sus directivos por debajo del que tiene el Presidente de España, ni bonos, ni productividad, ni leches.
Impresionante documento.
La máscara les sirvió lo mismo que un casco a un kamikaze.
Y aunque ferviente seguidor de Yuri, dudo muchísimo que todo el personal que acudió a Chernóbil fuera cualificado.
Que muchísima gente acudió a sabiendas de que su heroismo les iba a costar la vida, pues sí, sin duda.
Pero mucho me temo, hablamos de la URSS, que también enviaron a gente no tan consciente del alto peaje que iban a pagar.
PD: Yuri es un eminencia, qué duda cabe, pero considero sano sopesar lo que dice por cuenta propia...
En una de sus canciones más conocidas, "Killing in the name of", donde se decía: "And now you do what they told ya!", la gente cantaba: ¡que me chupes la polla! que viene a sonar parecido, pero mucho más gracioso...
Pero en España, en una película pornográfica, no deben aparecer niños, ni por activa ni por pasiva. Punto.
Y por pornográfica se entiende aquella que tiene contenido y escenas sexuales explícitas, de las que hay como unas veinte en toda la peli (spoilers!) como todas las del principio de la peli, en las que se muestra que él es un actor porno, esa en que sodomiza a una tipa mientras le corta a machetazos la cabeza, o cuando un tipo obliga a la chica encadenada a mamársela hasta que ella muere asfixiada. Épica la escena donde al calvorota le revienta la cabeza a base de pollazos. Cine de pensar, lo llaman.
Saw al menos(en sus comienzos) tenía gracia, era un "Puzzle", pero ¿esto?
Qué menos que quitar a los niños del guión.
Yo creo que el director trataba de "transgredir" y pensó ¿hasta dónde puedo llegar? ¿qué es lo peor que se me ocurre? en otros sitios no sé, pero al menos en España, la legalidad es muy rigurosa en el tema de traspasar la barrera de los menores.
Mi pregunta es ¿vale todo?