#3 Es que para Francia esto es relevante. Sarkozy está intentando ganar los votos de la extrema derecha hablando de que va a frenar la inmigración o incluso expulsar a inmigrantes y Hollande busca los votos de la izquierda por ese lado. El tema de la inmigración en Francia está en el debate electoral.
#72#80 Sólo era un ejemplo, y además os hago notar que el término más correcto históricamente hablando seria "Corona Española" o más concretamente "Corona Hispánica". Pero cualquier denominación, mientras sea correcta históricamente, es válida, sin necesidad de rasgarnos las vestiduras porque sólo se mencionara una vez en el siglo XIV.
Y un matiz: en la Edad Media, "España" significaba "Hispania", es decir la Península Ibérica como territorio geográfico, no como ente político. Es por eso que se dice "los reinos de España", como se podria decir, por ejemplo, "los reinos de Europa".
#77 No hace falta cambiar nada. El nombre se deja Corona de Aragón. Pero no hace falte que nadie se enfurezca porque en una avenida de un pueblo pongan Corona catalano-aragonesa (tampoco es tan falso!).
#49 Solamente es el nombre de una avenida. Si hubieran puesto, yo qué se!, Corona vasco-catalana, pues sí que diríamos que es falseamiento de la historia, pero es que la Corona de Aragón era catalano-aragonesa. No se está falsificando nada.
#69Ese argumento sirve también para la Corona de Castilla y sus reinos: es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_Castilla_1400_es.svg
Y yo te vuelvo a decir que, aunque tienes razón en lo que dices, no, el argumento no sirve en absoluto para la Corona de Castilla. Y lo repito una vez más: yo no extrapolo nada a la actualidad, sólo uso vocabulario moderno históricamente correcto para poder explicar y comprender la situación pasada.
El caso de ambas coronas es completamente diferente: esos reinos de los que se componia Castilla no eran más que divisiones adminsitrativas que también podrian haberse llamado "provincia" "marquesado" "señorio" o cualquier otro nombre que se te pueda ocurrir, pero que al no tener cortes propias, no soportan ningun tipo de comparación con los territorios integrantes de la Corona de Aragón, que sí tenian sus Cortes, lo que los convierte en lo que hoy dia llamariamos paises*, cosa que las divisiones administrativas de Castilla no eran. Y vueeeeeeeelvo otra vez más al ejemplo de Mallorca, que fué pais independiente durante el reinado de Jaime II de Mallorca.
*puntualizo uuuuuuna vez más: vocabulario moderno para describir de manera históricamente no errónea el pasado.
#70 Te pongo un ejemplo contrario: nadie se lleva las manos a la cabeza porque se hable de "España" antes de 1714, cuando, para ser correctos, no se puede usar esa palabra antes de esa fecha. Pero no pasa nada, es sólo una denominación para entendernos y es de facto correcta. Lo mismo aplica a Corona catalano-aragonesa o aragoneso-catalana.
#54 En cualquier caso lo que yo entiendo aquí es que el articulista expone una opinión y como todas es respetable pero no tiene porqué ser compartida. De su artículo entiendo o extraigo que opina que el cambio del nombre de la calle de Almanzora, calle Catalanoaragonesa, no es por falta de base histórica y para demostrarlo lo que aporta una serie de bibliografía que ha consulado y expone su parecer. Pero opina también que el cambio del nombre de esa calle es consecuencia de una campaña de propagación del rechazo a todo lo catalán, lo cual no me parece que sea descabellado a pesar de no comparto su fundamentación histórica. Pensandolo fríamente, la movida del cambio de nombre de esa calle ha venido promovido por sectores anticatalanistas, no nos engañemos.
#52 Si estoy de acuerdo contigo en el caso de América, pero como dije en 45 no creo que se estén atacando señas de identidad catalanas, el decir que la Corona de Aragón es la Corona Catalano-Aragonesa es falsear la historia, no porque se diga que es catalana sino porque nunca existió con ese nombre, negar que ese término sea correcto no implica querer acabar con la cultura catalana ni de lejos, el término Corona Catalano-Aragonesa no se utiliza nunca hasta el siglo XIX, se utiliza en el siglo XII una sóla vez el término Corona de Aragón y Cataluña, pero esa gente no defiende este último término sino Corona Catalano-Aragonesa que como digo es artificial del siglo XIX, muchos cientos de años posterior al periodo citado y que por tanto no se sustenta por ningún sitio.
Poniendo el ejemplo de mi comentario en #45, la Gran Compañía Catalana siempre tendrá ese nombre (aunque no fuera de composición exclusivamente catalana y gritaran Aragón antes de entrar en batalla) porque es el nombre correcto utilizado en una ingente cantidad de fuentes en la historia y si mañana un aragonés la quiere llamar compañía aragonesa estaré en su contra igualmente y eso no significará que quiera acabar con la cultura aragonesa.
#45 Yo no creo que el autor esté diciendo que en este caso haya un genocidio cultural, de lo que habla es de la idea de genocidio cultural, que es muy diferente, En el título del post ya lo especifica, pero luego también hay dos puntos clave en el texto en que lo dice:
1.- "sin ánimo de llamar a nadie genocida, pretendo con este breve estudio...
2.- "se incurre en una práctica que raya el genocidio cultural del que precisamente España fue victimaria en América Latina durante los Siglos XV a XIX, o al menos se incurre en una suerte de apología del mismo".
Yo no veo que diga que los hechos son constitutivos de un genocidio cultural, sino que las conductas consistentes en atacar o eliminar elementos culturales o históricos de una civilizacion anterior, se aproxima o como mucho, lo promueve, que son cosas muy distintas. Y lo que sí que veo acertado es la referencia a Latinoamérica, donde los españoles ¨(y precisando un poco al hilo del debate, la flota enviada por Isabel Y Fernando que era la Reina de Castilla y el de Aragón, o lo que es lo mismo, Castellanos y los Aragoneses) arrasaron con las culturas que allí habia y que eran muy anteriores a su llegada, borrando toda seña de identidad, incluso negando su propia existencia en los siglos posteriores cuando se ha intentado su reconstrucción, que todavía hoy se está intentando restaurar.
Y no comparto tu idea de falacia. Atacar todo lo que lleve el nombre de catalán o de chino y hacer o intentar que desaparezca, es un ataque a su cultura. Llámalo como quieras. Teruel ha sido víctima de esto último durante muchos años y ahora está resurgiendo de entre las cenizas.
#44 Aunque tu caso no es comparable a este, el genocidio cultural sería, en tu caso, promover actitudes de odio contra los que defiendiesen el nombre Aragón-Castilla, no defender el nombre de España.
El genocidio cultural es el ataque a una cultura, no la defensa de otra.
#4 Lo que es alucinante es que los técnicos tengan esa información al alcance de todo el mundo. Deben estar en el departamento de comunicación que trinan.
Menudos torpes!
#4 De hecho en Canal Plus existe un magnífico programa titulado "Epílogo" en el que se graba a un personaje que sabe que su entrevista solo se emitirá después de su muerte:
#4 es lo más habitual. El 90% del especial son cosas que ya han pasado, y cuando se empieza a esperar la muerte de alguien (por edad, enfermedad, etcétera) se empiezan a preparar biografías y retrospectivas. ¿Cómo si no crees que salieron tantas retrospectivas sobre el tito Jobs cuando murió?
#4 Eso lo hacen todos los medios. De hecho hay escritores que tienen redactadas las necrológicas de un montón de colegas suyos. Imagino que lo harán por adelantar trabajo... y por placer.
#1, #2, #4#5 ESO NO ME LO DISES EN LA CALLE, CHAVAL.
Jo, pues siento que no haya molado tanto como otras. Es una chorradilla, claro, pero tampoco pretendo siempre poner post serios.
De hecho tampoco pretendo nunca poner post serios...
Eso sí, YO OS MALDIGO. Pienso ir por todos vuestros envíos votando negatiffo, y hundir vuestros comentarios con mi legión de amigos invisibles. ESTÁIS AVISADOS.
#6 Al recibir tu documentación como empresario no te empiezan a apatecer como merienda placentas con nocilla. Todo el mundo busca rentabilidad egoísta y si hay tramas legales, se aprobechan. Y ésto lo haría todo el mundo, empresarios y trabajadores. Lo único que los empresarios conocen el tema, si los trabajadores supieran también, las cosas cambiarían, bueno, si supieran y si las leyes cambiasen.
#22 Respecto a definir "la forma" en que se construye un edificio ya me dirás qué es... respecto a materiales, si te refieres a "realizar acabados de los baños en apliques de acero inoxidable" sí, lo define el arquitecto. Si te refieres a definir el hormigón, el armado, el espesor de losa, la disposición o número de pilares o columnas... pues, como decía, casi nunca (insisto, ninguno de los 40 arquitectos con los que he trabajado, que oye, de todo habrá, sorpresas te da la vida).
Y tanto ahí como en definir instalaciones (saneamiento, desagües, pendientes, pluviales...) está el problema de Calatrava (volviendo al topic).
#20cuando firman el proyecto entero, lo son. Cuando no lo firman, no. Igual no has trabajado en proyectos tan complejos que no los haya firmado un arquitecto
#19 "definir la construcción" es un concepto demasiado amplio... calcularla, sabrán hacerlo al salir de la carrera, después de 10 años sin hacerlo (como decía, el 99% de los 40 arquitectos con los que he trabajado no lo hacen) dudo que se acuerden...
#6 chisqueiro * 
