Portada
mis comunidades
otras secciones
Vaya putada para el Barça tener que jugársela en Ucrania tres días antes del Bernabéu.
La expresión se usa desde entonces para designar, en una situación de confrontación bélica, a un sector de la población, generalmente minoritario, que mantiene supuestas lealtades hacia el bando enemigo, debido a motivos religiosos, económicos, ideológicos o étnicos. Tal característica hace que la quinta columna sea vista como un conjunto de personas potencialmente desleales a la comunidad en la que viven y susceptibles de colaborar de distintas formas con el enemigo.
Esa idea y expresión pasó seguidamente a todas las guerras posteriores, como en la Segunda Guerra Mundial, y se llamó a los franceses que residiendo dentro de Francia esperaban en 1940 el triunfo de la Alemania nazi. Dicho término se extendió en Holanda y Noruega para sus ciudadanos que mostraban más simpatía y lealtad hacia el Tercer Reich que hacia su propio pueblo, apoyando la invasión de sus países de origen. Del mismo modo, simpatizantes del Eje consideraban a los partisanos que combatían clandestinamente al facismo en sus propios países como una quinta columna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinta_columna
SENSACIONALISTA
¿Cuál es la diferencia entre "choni" y "killa"?
#16 se llama manipulación informativa. Claro que si a ti te parece bien que te la hagan...
Esta noticia es erronea por hacerlo. Pone a Fukushima en la 4ª linea abajo del todo (la unica razon de hacer el grafico) cuando podría ponerlo con datos reales como los que pongo en #17 en la cuarta por arriba
#24 Se trata de medir dosis, en general sí que es equivalente, los dosímetros que utiliza el personal que trabaja con productos radiactivos (que es lo que yo conozco) se cambian cada mes, y no mide si la dosis fue un solo día o de 30 exposiciones a una cada día; sino la dosis acumulada ese mes.
Al tratarse de medir el daño biológico, el peligro es el mismo recibas una exposición de 100 que 100 exposiciones de 1. La radiación no se acumula, sino que cada radiación incidente tiene una probabilidad de producir un daño.
A mí me parece muy informativo y no le veo grandes errores como para considerarla errónea en su conjunto (#26)
#18 Lo que está en la 4ª por abajo es la radiación registrada el 12 de marzo, apenas un día después del seísmo y tsunami y antes de producirse las explosiones en los reactores. Pero el gráfico también menciona el nivel máximo de radiación que se registró ayer 16 de marzo... en la 6ª línea por arriba.
De todas formas, la tabla está bastante mal hecha y mezcla exposiciones únicas con exposiciones a lo largo de distintos periodos de tiempo, eso no te lo discuto.
#28 También se admite "radioactivo", no es ningún error. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=radioactivo
Sí, sí, muy normal, muy normal pero el tío se las pira por si acaso...
#113 La Ser, Antena 3, Telecinco, La Vanguardia (#41)...
#111 Falso. Lo que dure la radiación depende del isótopo radiactivo en concreto. Hay isótopos que se desintegran en segundos, y otros que duran décadas o siglos. La mayor parte de los contaminantes radiactivos emitidos a la atmósfera son de corta vida. El yodo radiactivo presenta el mayor riesgo, ya que se acumula en la tiroides y provoca cáncer, pero afortunadamente se descompone rápido y solo presenta peligro en las primeras horas tras el escape. El cesio radiactivo es el más longevo de todos los isótopos radiactivos emitidos a la atmósfera y es el que más riesgo de contaminación transfronteriza y a largo plazo presenta.
Lo que está claro es que la sitiuación no está ni mucho menos bajo control. Creo que es ridículo insinuar que Francia o Alemania hacen estas afirmaciones por interés, como ya empiezan a hacer algunos meneantes y algunos medios claramente pronucleares como Libertad Digital. Los mismos que hace dos días nos aseguraban que todo estaba controladísimo.
Creo que es exagerado, por una sencilla razón; Chernobyl estaba a máxima potencia, Fukushima estaban apagándose.
La única diferencia en desventaja para los japoneses es que son 4 reactores y no solo 1.
#32 Francia vende reactores nucleares, cuantos más e renueven mejor para Francia
#30 Te contexto yo, es entorno al 80% en máxima dependencia energética para cubrir las necesidades de los franceses (19 centrales = 58 reactores) y vender el excedente a Alemania.
#3 El área de exclusión de Chernobyl es de 60Km si no recuerdo mal. Y aún así hay gente viviendo y trabajando allí (incluso los había en la propia central).
#12 Si bien en Fukushima hay más de un reactor con problemas, no todos están igual. Y estaban apagados (en scram, de emergencia) cuando se declaró la crisis.
#25 Eso lo estudiarán después, pero sobre el terreno y por lo leido, en el momento inicial no era necesario o no parecía conveniente. Necesitan la energía y los recursos para funcionar, más un después de la catástrofe. Yo de hecho tengo dudas de que no se sigan construyendo centrales en Japón. Porque no tienen muchas alternativas inmediatas, aunque se volcasen ahora en las renovables.
#37 Chernobyl no estaba a máxima potencia. Se estaba operando a baja potencia, lo que envenenó la reacción. Quisieron aumentar la potencia retirando barras de control. En el caso de Fukushima, todas las barras estaban insertadas cuando llegó la ola. Aunque en una hora, no le da tiempo a enfriarse o pararse mucho.
#43 Y chernobyl tenía 4. La explosión fue peor y no paso nada en los otros 3 y eso que el 3º estaba pegado al 4º. Aquí estan apagados y en edificios independientes.
Los franceses empiezan a ser cansinos. +1
#40 ¿Y cual es la diferencia entre estar trabajando a máxima potencia o no? Entiendo que eso será relativo a la producción de calor de forma controlada para transformar el agua en vapor y mover las turbinas.Y si en un caso como este no puedes controlar el calor desprendido en la reacción nuclear en cadena, éste seguirá aumentando y por consiguiente la emisión de radioactividad, y sin control...¿cuanto tiempo podría estar "ardiendo" el combustible?
A ver si alguno que tenga más idea que yo lo puede explicar para que lo entendamos los profanos.
#52 Hola. No lo sé muy bien. Eso ya depende de los ingenieros. Yo hablo con lo que he estado leyendo y preguntando. Pero como todos los aparatos, los reactores tienen unos valores operacionales de funcionamiento, ya sea por lo alto, o por lo bajo.
Te diría que le echases un ojo a la wiki sobre Chernobyl. Pero te va a tocar buscar también Reacción nuclear envenenada/Pozo de Yodo y Coeficiente de vacio positivo/negativo. Sobre todo esto último es una diferencia fundamental de diseño entre el reactor de Ukrania (RMBK) y el de Japón (BWR). (Echa un ojo aquí http://www.migui.com/opinion/el-oportunismo-catastrofista-en-el-debate-sobre-la-energia-nuclear.html)
El problema de Chernobyl, en bruto, es que al estar el reactor funcionando por debajo de los valores operacionales, se envenenó la reacción. Eso causó una cadena de eventos que al realizar la prueba de stress terminó con un aumento descontrolado de la reacción al subir la potencia (retiraron barras controladoras por encima del límite). El reactor se descontroló, las barras de control no funcionaron por el calor, lo poco que funcionaron fué peor (la punta activaba la reacción) y la refrigeración estaba parada para la prueba. Resultado, 2 explosiones en menos de 3 segundos y lo que hemos visto en la TV.
En principio, el combustible nuclear no arde si no que se funde en plan lava (y permanecer así hasta que se enfríe). Lo cual si podría quemar otras cosas. El incendio radioactivo de Chernobyl se debió a las explosiones y sobre todo a que estas dejaron al aire el moderador de grafito que al estar tan caliente se encendió en el acto. Además las reacción se seguía produciendo en el reactor, lo cual alimentaba la radioactividad, el calor y los incendios.
#114 Deberías leer el siguiente post del mismo tipo que escribe el que tu enlazas:
Lo que deberíamos aprender con Fukushima y el futuro
#42 gracias por la respuesta.
Por lo que sé en alemania se están potenciando las renovables, de hecho muchos de estos ingenieros que necesita pueden acabar en esta industria, no hace mucho salió un artículo sobre investigación en geotérmica, todavía en pañales todo hay que decirlo.
http://energuia.com/2010/11/biomasa-y-geotermia-en-alemania-futuro-complejo-2/
http://www.energia.gr/geofar/page.asp?p_id=50&lng=4
#37
En todo el planeta existe el potencial de explotar la geotermia para calefacción o electricidad gracias a las altas temperaturas existentes en el subsuelo. Sin embargo, para poder generar electricidad se requieren como mínimo 150 º C. Esta temperatura se encuentra a una profundidad de entre 2,5 km y 4 km. Debido a que para la explotación de la “geotermia profunda” se requieren sistemas de perforación y operación más complejos y costosos, la mayoría de las plantas geotérmicas en Alemania se concentran en la extracción de energía a menores profundidades.
Pero la historia de la geotermia en Alemania está a punto de cambiar. Científicos del Centro de Investigación sobre Geociencia del Instituto Helmholtz de Potsdam (GFZ por sus siglas en alemán) están muy cerca de materializar la primera planta piloto de electricidad en el país a partir de energía geotérmica. Con una capacidad de un megavatio, cerca de 1.000 hogares podrán obtener energía. El ahorro de CO2 será de 3.000 toneladas anuales.
#68 Gracias a ti por preguntar y por los enlaces.
Ojalà y esto que hace Alemania empiece en tiempo a ocurrir en Francia, dependemos demasiado de la energia nuclear, pero es que como decian para defender energìa nuclear cuando yo era pequenno (ya que la energìa nuclear se potenciò cuando crisis de petroleos): no tenemos energìa petroleo, no tenemos carbòn... no tenemos soluciòn.
#3 Te has dejado la webcam puesta: http://www.eljueves.es/2011/03/14/troll_internet_encuentra_aliados.html
Vaya putada para el Barça tener que jugársela en Ucrania tres días antes del Bernabéu.
Vaya putada para el Barça tener que jugársela en Ucrania tres días antes del Bernabéu.
La expresión se usa desde entonces para designar, en una situación de confrontación bélica, a un sector de la población, generalmente minoritario, que mantiene supuestas lealtades hacia el bando enemigo, debido a motivos religiosos, económicos, ideológicos o étnicos. Tal característica hace que la quinta columna sea vista como un conjunto de personas potencialmente desleales a la comunidad en la que viven y susceptibles de colaborar de distintas formas con el enemigo.
Esa idea y expresión pasó seguidamente a todas las guerras posteriores, como en la Segunda Guerra Mundial, y se llamó a los franceses que residiendo dentro de Francia esperaban en 1940 el triunfo de la Alemania nazi. Dicho término se extendió en Holanda y Noruega para sus ciudadanos que mostraban más simpatía y lealtad hacia el Tercer Reich que hacia su propio pueblo, apoyando la invasión de sus países de origen. Del mismo modo, simpatizantes del Eje consideraban a los partisanos que combatían clandestinamente al facismo en sus propios países como una quinta columna.
http://es.wikipedia.org/wiki/Quinta_columna
SENSACIONALISTA
¿Cuál es la diferencia entre "choni" y "killa"?
#16 se llama manipulación informativa. Claro que si a ti te parece bien que te la hagan...
Esta noticia es erronea por hacerlo. Pone a Fukushima en la 4ª linea abajo del todo (la unica razon de hacer el grafico) cuando podría ponerlo con datos reales como los que pongo en #17 en la cuarta por arriba
#24 Se trata de medir dosis, en general sí que es equivalente, los dosímetros que utiliza el personal que trabaja con productos radiactivos (que es lo que yo conozco) se cambian cada mes, y no mide si la dosis fue un solo día o de 30 exposiciones a una cada día; sino la dosis acumulada ese mes.
Al tratarse de medir el daño biológico, el peligro es el mismo recibas una exposición de 100 que 100 exposiciones de 1. La radiación no se acumula, sino que cada radiación incidente tiene una probabilidad de producir un daño.
A mí me parece muy informativo y no le veo grandes errores como para considerarla errónea en su conjunto (#26)
#18 Lo que está en la 4ª por abajo es la radiación registrada el 12 de marzo, apenas un día después del seísmo y tsunami y antes de producirse las explosiones en los reactores. Pero el gráfico también menciona el nivel máximo de radiación que se registró ayer 16 de marzo... en la 6ª línea por arriba.
De todas formas, la tabla está bastante mal hecha y mezcla exposiciones únicas con exposiciones a lo largo de distintos periodos de tiempo, eso no te lo discuto.
#28 También se admite "radioactivo", no es ningún error. http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=radioactivo
Sí, sí, muy normal, muy normal pero el tío se las pira por si acaso...
#113 La Ser, Antena 3, Telecinco, La Vanguardia (#41)...
#111 Falso. Lo que dure la radiación depende del isótopo radiactivo en concreto. Hay isótopos que se desintegran en segundos, y otros que duran décadas o siglos. La mayor parte de los contaminantes radiactivos emitidos a la atmósfera son de corta vida. El yodo radiactivo presenta el mayor riesgo, ya que se acumula en la tiroides y provoca cáncer, pero afortunadamente se descompone rápido y solo presenta peligro en las primeras horas tras el escape. El cesio radiactivo es el más longevo de todos los isótopos radiactivos emitidos a la atmósfera y es el que más riesgo de contaminación transfronteriza y a largo plazo presenta.
Lo que está claro es que la sitiuación no está ni mucho menos bajo control. Creo que es ridículo insinuar que Francia o Alemania hacen estas afirmaciones por interés, como ya empiezan a hacer algunos meneantes y algunos medios claramente pronucleares como Libertad Digital. Los mismos que hace dos días nos aseguraban que todo estaba controladísimo.
Creo que es exagerado, por una sencilla razón; Chernobyl estaba a máxima potencia, Fukushima estaban apagándose.
La única diferencia en desventaja para los japoneses es que son 4 reactores y no solo 1.
#32 Francia vende reactores nucleares, cuantos más e renueven mejor para Francia
#30 Te contexto yo, es entorno al 80% en máxima dependencia energética para cubrir las necesidades de los franceses (19 centrales = 58 reactores) y vender el excedente a Alemania.
#3 El área de exclusión de Chernobyl es de 60Km si no recuerdo mal. Y aún así hay gente viviendo y trabajando allí (incluso los había en la propia central).
#12 Si bien en Fukushima hay más de un reactor con problemas, no todos están igual. Y estaban apagados (en scram, de emergencia) cuando se declaró la crisis.
#25 Eso lo estudiarán después, pero sobre el terreno y por lo leido, en el momento inicial no era necesario o no parecía conveniente. Necesitan la energía y los recursos para funcionar, más un después de la catástrofe. Yo de hecho tengo dudas de que no se sigan construyendo centrales en Japón. Porque no tienen muchas alternativas inmediatas, aunque se volcasen ahora en las renovables.
#37 Chernobyl no estaba a máxima potencia. Se estaba operando a baja potencia, lo que envenenó la reacción. Quisieron aumentar la potencia retirando barras de control. En el caso de Fukushima, todas las barras estaban insertadas cuando llegó la ola. Aunque en una hora, no le da tiempo a enfriarse o pararse mucho.
#43 Y chernobyl tenía 4. La explosión fue peor y no paso nada en los otros 3 y eso que el 3º estaba pegado al 4º. Aquí estan apagados y en edificios independientes.
Los franceses empiezan a ser cansinos. +1
#40 ¿Y cual es la diferencia entre estar trabajando a máxima potencia o no? Entiendo que eso será relativo a la producción de calor de forma controlada para transformar el agua en vapor y mover las turbinas.Y si en un caso como este no puedes controlar el calor desprendido en la reacción nuclear en cadena, éste seguirá aumentando y por consiguiente la emisión de radioactividad, y sin control...¿cuanto tiempo podría estar "ardiendo" el combustible?
A ver si alguno que tenga más idea que yo lo puede explicar para que lo entendamos los profanos.
#52 Hola. No lo sé muy bien. Eso ya depende de los ingenieros. Yo hablo con lo que he estado leyendo y preguntando. Pero como todos los aparatos, los reactores tienen unos valores operacionales de funcionamiento, ya sea por lo alto, o por lo bajo.
Te diría que le echases un ojo a la wiki sobre Chernobyl. Pero te va a tocar buscar también Reacción nuclear envenenada/Pozo de Yodo y Coeficiente de vacio positivo/negativo. Sobre todo esto último es una diferencia fundamental de diseño entre el reactor de Ukrania (RMBK) y el de Japón (BWR). (Echa un ojo aquí http://www.migui.com/opinion/el-oportunismo-catastrofista-en-el-debate-sobre-la-energia-nuclear.html)
El problema de Chernobyl, en bruto, es que al estar el reactor funcionando por debajo de los valores operacionales, se envenenó la reacción. Eso causó una cadena de eventos que al realizar la prueba de stress terminó con un aumento descontrolado de la reacción al subir la potencia (retiraron barras controladoras por encima del límite). El reactor se descontroló, las barras de control no funcionaron por el calor, lo poco que funcionaron fué peor (la punta activaba la reacción) y la refrigeración estaba parada para la prueba. Resultado, 2 explosiones en menos de 3 segundos y lo que hemos visto en la TV.
En principio, el combustible nuclear no arde si no que se funde en plan lava (y permanecer así hasta que se enfríe). Lo cual si podría quemar otras cosas. El incendio radioactivo de Chernobyl se debió a las explosiones y sobre todo a que estas dejaron al aire el moderador de grafito que al estar tan caliente se encendió en el acto. Además las reacción se seguía produciendo en el reactor, lo cual alimentaba la radioactividad, el calor y los incendios.
#114 Deberías leer el siguiente post del mismo tipo que escribe el que tu enlazas:
Lo que deberíamos aprender con Fukushima y el futuro
#42 gracias por la respuesta.
Por lo que sé en alemania se están potenciando las renovables, de hecho muchos de estos ingenieros que necesita pueden acabar en esta industria, no hace mucho salió un artículo sobre investigación en geotérmica, todavía en pañales todo hay que decirlo.
http://energuia.com/2010/11/biomasa-y-geotermia-en-alemania-futuro-complejo-2/
http://www.energia.gr/geofar/page.asp?p_id=50&lng=4
#37
En todo el planeta existe el potencial de explotar la geotermia para calefacción o electricidad gracias a las altas temperaturas existentes en el subsuelo. Sin embargo, para poder generar electricidad se requieren como mínimo 150 º C. Esta temperatura se encuentra a una profundidad de entre 2,5 km y 4 km. Debido a que para la explotación de la “geotermia profunda” se requieren sistemas de perforación y operación más complejos y costosos, la mayoría de las plantas geotérmicas en Alemania se concentran en la extracción de energía a menores profundidades.
Pero la historia de la geotermia en Alemania está a punto de cambiar. Científicos del Centro de Investigación sobre Geociencia del Instituto Helmholtz de Potsdam (GFZ por sus siglas en alemán) están muy cerca de materializar la primera planta piloto de electricidad en el país a partir de energía geotérmica. Con una capacidad de un megavatio, cerca de 1.000 hogares podrán obtener energía. El ahorro de CO2 será de 3.000 toneladas anuales.
#68 Gracias a ti por preguntar y por los enlaces.
Ojalà y esto que hace Alemania empiece en tiempo a ocurrir en Francia, dependemos demasiado de la energia nuclear, pero es que como decian para defender energìa nuclear cuando yo era pequenno (ya que la energìa nuclear se potenciò cuando crisis de petroleos): no tenemos energìa petroleo, no tenemos carbòn... no tenemos soluciòn.
#3 Te has dejado la webcam puesta: http://www.eljueves.es/2011/03/14/troll_internet_encuentra_aliados.html
Vaya putada para el Barça tener que jugársela en Ucrania tres días antes del Bernabéu.