#15#14 Debería banearse a estos dos señores seres por hacer apología de la violación. Ya que tanto os gusta ese tipo de justicia me gustaría recordaros que en los países donde se aplica también se suele castigar la violación cortándole el miembro al violador.
#14#15 Por culpa de gente como vosotros se crearon las leyes de discriminación positiva que sobreprotegen a la mujer y que tantos problemas pueden generar.
Bueno #56 no se si vas en coña o que, si no puedo contar experiencias personales apaga y vamonos... me ha tocado vivir en una casa de campo, mea culpa...
Cuando la entropía sea máxima en el Universo, esto es, exista un equilibrio entre todas las temperaturas y presiones, llegará la muerte térmica del Universo (enunciado por Clausius).
En el caso de sistemas cuyas dimensiones sean comparables a las dimensiones de las moléculas, la diferencia entre calor y trabajo desaparece, y por tanto, los parámetros termodinámicos como la entropía, temperatura, etc. no tienen significado. Esto conduce a la afirmación de que el segundo principio de la termodinámica no es aplicable a tales microsistemas, porque realmente no son sistemas termodinámicos. Se cree que existe también un límite superior de aplicación del segundo principio, de tal modo que no se puede afirmar su cumplimiento en sistemas infinitos como el Universo, lo que pone en controversia la afirmación de Clausius sobre la muerte térmica del Universo.
...
A pesar de la identificación entre la entropía y el desorden, hay muchas transiciones de fase en la que emerge una fase ordenada y al mismo tiempo, la entropía aumenta. En este artículo se muestra que esta paradoja se resuelve haciendo una interpretación literal de la famosa ecuación de Boltzmann S = k log W. Podemos verlo en la segregación de una mezcla tipo coloide, por ejemplo cuando el agua y aceite tienden a separarse. También en la cristalización de esferas duras: cuando agitamos naranjas en un cesto, éstas se ordenan de forma espontánea. De estos casos se deduce el concepto de fuerza entrópica o interacción, muy útil en el ciencia de polímeros o ciencia coloidal.
Yo no me aventuro a decir que será de una forma o de otra, creo que aún hay mucho por aprender y descubrir para poder estar seguros, pero alguno parece que lo tenéis cristalino. Con ésto no digo que estéis equivocados, sino que no deberíais asegurar con tanta firmeza cosas que aún están por demostrar y menos tratar de ridiculizar el resto de las posibilidades con base científica tachándolas de arrogantes o infelices.
De todas formas, sigue sin encajarme en tu teoría la creación de partículas elementales "de la nada".
#37 La radiación electromagnética que desprenden las estrellas es energía que reciben otras partículas en forma de luz o calor.
"que no es aprovechable para crear otra estrella"
Quizás no de forma directa, pero puede influir en otros procesos como el calentamiento de alguna nube molecular. Me parece una afirmación bastante gratuita, aún más cuando está demostrado que muchas estrellas se han formado a partir de supernovas. Aquí hacen un resumen:
La explosión de supernova provoca la expulsión de las capas externas de la estrella por medio de poderosas ondas de choque, enriqueciendo el espacio que la rodea con elementos pesados. Los restos eventualmente componen nubes de polvo y gas. Cuando el frente de onda de la explosión alcanza otras nubes de gas y polvo cercanas, las comprime y puede desencadenar la formación de nuevas nebulosas solares que originan, después de cierto tiempo, nuevos sistemas estelares (quizá con planetas, al estar las nebulosas enriquecidas con los elementos procedentes de la explosión).
Luego dices:
"Igual que con las estrellas, la entropía (desorden) actúa sobre todas las cosas: todo se evapora o se consume o se vuelve inútil en parte o se pudre etc."
Pero no todo en el universo es materia, cuando se transforma también se libera energía (o se absorbe). ¿Es tan difícil imaginar que existe un equilibrio entre materia y energía? ¿Es tan difícil imaginar que es posible que haya aún otro/s factor/es por descubrir y que aporte la información que falta a la ecuación? El universo observable y nuestra capacidad mental no nos permite sacar conclusiones sobre sus límites, si los tiene, aún.
Yo creo que más arrogante era la afirmación sobre la que trataba de hacer reflexionar.
#33 Evidentemente nadie puede estar seguro de ninguna de las dos cosas con la información que tenemos. No obstante, a mí me parece más factible que la formación de una partícula sea el resultado de un cambio de estado que de una generación espontánea.
"porque aunque todo se transforma, hay partes que se pierden en el proceso"
Ésto tampoco lo soltaría a la ligera, ya que tampoco hay pruebas de que esas partes que "se pierden" (más bien diría "desaparecen") dejen de existir completamente y sin afectar a su entorno. Ésto dando por sentado que te refieres a las subpartículas que se estudian en el CERN, tratando de buscar el famoso gravitón.
#26 Por supuesto que no voy a contestar a todo éso, porque para empezar no es darle la vuelta a mi pregunta, es hacer un montón de preguntas en otro sentido.
Yo solo he preguntado si estaba seguro de la creación de partículas de la nada, dada su afirmación:
"Es alucinante que de partículas elementales creadas de la nada, se hayan formado estructuras tan complejas"
Solo he cuestionado la seguridad de esta afirmación, cosa bastante lógica porque si sabe seguro que ha sido así ya podría presentar una demostración a la comunidad científica, que la recibiría con los brazos abiertos.
Eso de pensar en un momento que no existirea ni el tiempo es tremendo.
Si de la nada surge algo, es que algo habia y no era realmente la nada, por tanto siempre ha habido algo, entonces ese algo¿cuando se creo? ¿qué es? ¿podríamos llamarlo Dios?
#26#27 De troll nada. Para mi son un cagarro y apelo a mi libertad de expresión
En todo caso de las cuatro que he puesto, la única que tiene un pase es "el padrino". Para gustos, colores. Será que no me van las paridas psicodelicas.(Tal vez se salve "la naranja mecanica" si hablamos de kubrick)
Lo que si tengo que decir es que cuando fuí a ver apocalyse now redux (la versión larga) me acabe ciscando en coppola, en brando, en sheen y en toda su parentela. Si se salva algo es la fotografía y tal vez la banda sonora, lo cual no es mucho.
A pesar de su supuesto antibelicismo y tal y cual, no deja de ser una parida como un piano, si queréis ver una buena de esas características recomiendo "la cruz de hierro". Buenísima
#7 Bueno yo me paso al veganismo cuando se trata de animales de granjas industriales, tú no eres nadie para decir qué es o no un motivo para no comer carne (lo digo sin faltar ). Mi ética no me permite que un animal sufra toda su vida para disfrutar yo mi comida durante 15 minutos. Cada uno tiene sus preocupaciones, igual si le pregunto al vecino de arriba él lucha por un mundo en el que los políticos se elijan según un concurso de meadas.
Lo que menos sería concienciarse un poco por el mundo y por nuestro colesterol y no tomar carne como si fuesen pipas, que mucha gente lo hace.
#18 Yo baso la calidad de los restaurantes en según qué cara te ponen cuando preguntas por un plato vegano. Cuando se ríen o te ofrecen una ensalada = mierda de restaurante. En uno en el que cené el año pasado fue increíble, me dieron una carta alternativa para veganos, y fue el plato más rico que comí en mi vida, lo juro, casi me caso con el chef . Por suerte comí gratis porque era el músico del local, no parecía barato el lugar.
#24 El ser humano a lo largo de su vida sólo come el 0,2% de los platos posibles en el mundo.
#9 Si me vas a citar, al menos que sea con mis propias palabras. No he dicho "cadena alimenticia", sino "pirámide alimentaria". Te concedo el cambio de "alimenticia" a "alimentaria", pero bueno, comprendo que lo hagas para meter a los Simpson en esto...
señoresseres por hacer apología de la violación. Ya que tanto os gusta ese tipo de justicia me gustaría recordaros que en los países donde se aplica también se suele castigar la violación cortándole el miembro al violador.