Supongo que para la mayoría de la gente es totalmente desconocido el trabajo de proselitismo del Opus Dei, y que esta taréa (#8) ocupa una gran parte del tiempo de los miembros más jóvenes de la "obra".
Solicitar el ingreso en el opus dei le llaman "pitar", así que todo candidato para la orden se denomina "pitable".
Unas notas más: #7 Cuando la familia no es del opues dei o no es favorable a su ingreso, les aislan completamente y tiene que pedir permiso hasta para visitar a los padres en su cumpleaño (a veces se lo deniegan). www.opuslibros.org/escritos/como_obra_marypt_esp.htm
#2 Cualquier sacrificio se le ofrece al Padre, que en principio se refiere a Dios, pero tambien llaman Padre a Escrivá, con lo que con el tiempo se va confundiendo el culto a dios con el culto a su fundador. www.opuslibros.org/libros/anexo_historia/capitulo_9.htm
Convencen a sus miembros de que no hay salvación fuera del opus dei, incluso siguiendo fiel a la iglesia te condenarás al infierno. www.opuslibros.org/escritos/marie_claire.htm
"Los consejos que me daban para quitarme de la cabeza la idea de marcharme eran los siguientes: "el que se va de la Obra es como otro Judas, que traiciona y vende a Jesús"; "nadie que se ha ido de la Obra ha sido feliz", "te espera el infierno..."."
¿Sinceramente aún podemos considerar que no se está gestando, o estamos ya si acaso, en una dictadura encubierta?, ¿o realmente tal afirmación puede resultar exagerada?.
Si un pais ve coaccionados sus derechos y libertades fundamentales, ¿se puede considerar democrático?.
Las respuestas son evidentes...
Está sucediendo algo muy muy grave, y lo peor es que aún a pesar de ello, todo sucede frente a una inexistente sociedad civil, que permanece absolutamente muda -lo afirmo porque frente a aquellos miles que se manifiestan y que proclaman en favor de una sociedad más justa, democrática y social, frente a ellos, se oponen millones de ciudadanos que callan o incluso realmente, porque así lo creo, desconocen lo que sucede, o se posición a favor de toda este expolio social-.
LO 9/1983, Capítulo II, artículo 3:
1. Ninguna reunión estará sometida al régimen de previa autorización.
2. La autoridad gubernativa protegerá las reuniones y manifestaciones frente a quienes trataren de impedir, perturbar o menoscabar el lícito ejercicio de este derecho.
No te enfadarás mucho si te suelto un pequeño «Zas! En toda la boca», ¿no?
Artículo 21.1 de la Constitución Española: «Se reconoce el derecho de reunión pacifica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa.»
¿Qué ley es de mayor entidad, una L.O. o la Constitución?
[Edito] P.d.: con esto, supongo que seré un demagogo a parte de un manipulador...
[Reedito] cc/ #16 Y si me das un ratejo, si quieres te planto unas cuantas sentencias que anulan la «obligación» de las narices... Repito: que hasta ahora les hayamos acostumbrado a «pedir permiso» no significa que haya que hacerlo obligatoriamente (luego ya entraríamos en el debate, más profundo pero igual de sencillo, de la conveniencia de la desobediencia como herramienta política, pero en este caso no es necesario porque no notificar no es sinónimo de estar desobedeciendo mandato alguno).
Allá por los 70' cualquiera podía comprarse una casa con los ahorros de cinco años de trabajo, si es un local seguramente un poco más caro. Las hipotecas estaban al 15% y la cosa era si quieres comprar algo ahorras.
Luego llegan los 80. La ley del suelo permite a los ayuntamientos especular con la recalificación de los terrenos y en un pais donde los especuladores inmobiliarios,como los Gil, son las estrellas televisivas del momento y en medio del baby boom, los precios de la vivienda se disparan. Ahora la gente necesita 10 años de sueldo para comprarse una vivienda, todavía es algo más o menos asumible, pero hace falta conratar una hipoteca, que si es al 7%, en 10 años significa que has pagado el doble del precio inicial.
El asunto es como sigue. El negocio te va mal y quieres vender el local. Como nadie es tonto, lo vendes al precio que has pagado, es decir, el precio inicial más los intereses bancarios. Así llegamos a los 90 y los precios se han duplicado. En realidad, ahí la burbuja debía haber estallado, como pasó en otros paises, pero aquí teníamos políticos repitiendo la frase "la vivienda nunca baja" y encontraron una solución: hipotecas a 40 y 50 años.
Así llegamos al nuevo milenio. Los precios se han cuadriplicado, porque la gente al vender quiere recuperar su inversión, esto es el precio original mas los intereses bancarios. Los precios de los alquileres hacen imposible mantener ningún negocio. La gente solo trabaja para pagar la hipoteca. Los bancos han absorbido el 50% de la riqueza del pais, tienen sucursales en cada esquina y especulan como poseidos por la fiebre del dinero facil. Los políticos están untados y corrompido el sistema financiero y el derroche institucional hace inviable el Estado.
Y entonces estalla la crisis. Una crisis que cualquiera con dos dedos de frente venía venir.
Nadie está diciendo que no sea ilegal, siempre que se hace una acción de este tipo los medios, políticos y muchos ciudadanos corren en círculos agitando sus brazos hacia arriba y gritando "¡ilegal! ¡ilegal!". No te ofendas pero es el típico ejemplo de "cuando el dedo apunta la luna, el tonto mira al dedo".
Pues claro que es ilegal, por eso se llama "desobediencia", por que no obedece a la ley. En concreto esto es un acto claro de desobediencia civil, por supuesto ilegal. En eso consiste desobedecer. Ahora comparar eso con un delito común es una tontería.
1- se hace públicamente, a la vista de todos, en este caso hasta llaman a la prensa para que lo grabe.
2- no se hace en beneficio propio, sino como denuncia o en beneficio de terceros, en este caso Gordillo no se ha llevado la cena a su casa, han repartido los productos robados a personas necesitadas.
El objetivo de una acción como esta es denunciar que algo, aunque ilegal, es justo o que algo, aunque legal, es injusto. La justicia es un concepto muy diferente al de la legalidad. Todos los crímenes nazis fueron legales bajo la ley nazi, pero yo personalmente (esto es una valoración subjetiva, claro) no los considero justos. Pasaron a ser ilegales cuando se les juzgó según otras leyes. También el aparheid o la discriminación racial en EEUU eran legales.
De hecho, como muestran estos ejemplo, la desobediencia a la ley considerada injusta, lleva muchas veces a cambiar la propia ley, el caso de la insumisión en España es un ejemplo reciente. Hoy en día lo ilegal es que se obligue a alguien a alistarse en el ejército.
En definitiva existe una gran diferencia entre trasgredir la norma en beneficio propio pero sin cuestionar su legitimidad (los ladrones no suelen defenderse aduciendo que robar es bueno, tratan de esconder su delito) y trasgredir la norma sin beneficio,… » ver todo el comentario
#26 --292179-- * 
