Portada
mis comunidades
otras secciones
#20 Ya, de hecho otros artículos usan canibalizar:
http://www.businessinsider.in/Heres-why-NASA-raided-a-California-museum-to-cannibalize-an-old-ship/articleshow/48562894.cms
http://www.astronomy.com/news/2015/08/hubble-finds-supernovae-in-wrong-place-at-wrong-time
Pero si al meneante medio le cuesta digerir un saquear imagínate canibalizar
#28 La última vez que prové sabía a madre de topo
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#172 Por eso, en atmosfera estandar la temperatura desciende 6 grados cada mil metros (creo recordar), y si estas volando a 24000 pies que son 4000 metros aproximadamente la temperatira a la cual no podras volar son 26 grados en el exterior. Es un dato que se tiene en cuenta cuando planificas el vuelo. Tu cuñao parece que es del gremio. Jjj
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#65 Si te informas veras que temperatura ISA+35 quiere decir que no es la temperatura del modelo estandar de atmósfera a una altura determinada + 35. Esto es a nivel del mar no esta permitido volar un dia con 1013 milibares si la temperatura es mayor de 50 grados. Es una restriccion bastante común en aviación. Tu cuñao te ha dicho un dato irrelevante en este caso
#172 Por eso, en atmosfera estandar la temperatura desciende 6 grados cada mil metros (creo recordar), y si estas volando a 24000 pies que son 4000 metros aproximadamente la temperatira a la cual no podras volar son 26 grados en el exterior. Es un dato que se tiene en cuenta cuando planificas el vuelo. Tu cuñao parece que es del gremio. Jjj
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#3 En aeronáutica, cuando se hacen cálculo estructurales introducimos un factor de carga de 1.5, esto es, calculo la carga a la que va estar sometida un pieza o un conjunto y la multiplico por 1.5, así me aseguro que la pieza o el conjunto aguantará la carga. Por otro lado tenemos los ensayos no destructivos, que son los que nos permiten inspeccionar piezas en busca de defectos sin dañarlas, estos ensayos son los que se aplican a los aviones en servicio. Los ensayos destructivos, como el del vídeo se utilizan en prototipos para comprobar que efectivamente se han hecho adecuadamente los cálculos pero se reducen casi exclusivamente a ensayos de fallo por fatiga (me refiero a elementos estructurales) que es lo que los ordenadores no calculan tan bien. De hecho, el vídeo es un típico ensayo de fatiga del ala y otro ensayo de fatiga que consiste en someter al fuselaje a ciclos de presurización-despresurización.
#17 ¿Y donde digo yo exactamente lo contrario? De hecho, estoy de acuerdo en que la aviación es medio de transporte más seguro. Lo único que digo es que el proceso se aplica mal, las cosas salen mal. No digo que de hecho se hagan mal de forma habitual. Al contrario, creo que en general se hacen bien. Yo tengo billetes ya comprados para volar seis veces en febrero, y lo haré con total confianza. Pero que la simple palabra "aeronáutica" no es un mantra mágico que elimina los errores automáticamente. Si bien otras muchas industrias podrían aprender de la estructuración de procesos de quienes hacen aviones.
#18 Estas diciendo exactamente lo mismo que yo.
#20 #21 #22 Gracias por la información.
#20 El análisis, que no el diseño, se hace con las propiedades de la base A, B o S dependiendo del caso. No se usa siempre la base B, que a veces ni siquiera existe.
#22 El ensayo que aparece en el vídeo es un full-scale estático, conocido en la jerga de Airbus como "ES" (iniciales de ensayo estático en francés, véase el cargo del tipo que sale en el vídeo). No hay nada de fatiga ahí.
#23 Mito
#24 No, no decimos lo mismo
#27 No, no decimos lo mismo ¿Ah, no?
TU: El artículo habla de los ensayos a los que el fabricante somete a sus aviones. No tiene nada que ver con las inspecciones que hacen las aerolíneas (los que compran los aviones). Ensayos como los citados en el artículo solo se le hacen a algunas de las primeras unidades, de cara a obtener el certificado de aeronavegabilidad (certificado de tipo, no de unidad). Aunque pueden parecer escasos, con dichos ensayos se garantiza que el proceso de diseño y análisis de la estructura ha sido correcto.
YO: estas pruebas son de diseño, no de fabricación. Es decir, sirven para homologar el diseño de un nuevo modelo, sometiendo a las mismas a unos pocos prototipos. Las pruebas de las que habla este articulo son pruebas de homologación de diseño, no de construcción de cada unidad
TU: Los procesos de fabricación y montado en la serie son mejores o iguales que los usados en los espécimenes de ensayo.
YO: tan importante como que se superen las pruebas, es que el proceso industrial de fabricación en serie sea fiable y asegure que todas las unidades son idénticas a los prototipos en calidades de materiales, montajes y demás
Es cansino debatir con quien no entiende lo que lee.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#31 ¿pero cómo eres tan gilipollas?
Edité como 8 minutos antes de que me contestaras. En caso contrario se me hubiera pasado el tiempo de edición.
Pero vamos si te sientes tan ofendido como para votarme negativo porque corrigiera mis cálculos antes de que me los corrigieras tú... háztelo mirar.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#31 ¿pero cómo eres tan gilipollas?
Edité como 8 minutos antes de que me contestaras. En caso contrario se me hubiera pasado el tiempo de edición.
Pero vamos si te sientes tan ofendido como para votarme negativo porque corrigiera mis cálculos antes de que me los corrigieras tú... háztelo mirar.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#13 La George, eso si que era un pepino.
#8 Perdona! Te he votado negativo sin querer... Estaba leyendo lo de clavo oxidado y me sonaba de algo.
#17 Que bién lo pasabamos haciendo el gañan por caminos y sendas. La gente del Grupo Canal 21 Sierra de Madrid se curraba cacerías chulas. Lo que pasa es que siempre ganaban los mismos.
#24 jejeje, Hombre pués sí, que te voy a decir. Ainsss que tiempos sin moviles ni na.
#27 Mira yo tengo, bueno tenía , una vitrina con una copita de una vez que quedamos los 8º, y unas 50 parejas de orejas de burro. Así que imaginate. Y eso si, la Benemerita y la Policia Nacional nos tenian fritos.
#26 Si, las longitud de onda es esa. Pero normalmente se llevan antenas de 1/2, 1/4, 1/8 de onda. Con un Balum o adaptador de impedancias...a chutar.
#28 La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete
Vaya afirmación más pedante. Claro está que Newton no sabía como vuela un helicoptero o como se propulsa un cohete pero si dicen que es el padre del cálculo junto con Leibniz tampoco hay que meterse con él. Yo escribo F = ma y te aseguro que sé ambas cosas.
#43 Es más, es que dp/dt y F=ma son lo mismo, porque dp/dt está pensada sólo para masa constante, aunque pueda parecer lo contrario. No os tenéis que fiar de mí, fiaros de la Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Newton.27s_second_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Variable-mass_systems
#43 #48
Como he dicho, me he equivocado otras veces y hace años que resuelvo un problema de mecánica en el que la masa no sea constante, así que puede que me haya oxidado y olvidado.
P.S: No te fíe sde la wikipedia para cosas específicas. Sólo sirve para una primera idea. Luego tienes que ir a un manual de física. Sin ir más lejos, en otras entradas relacionadas con la segunda ley de Newton (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_Newton#Segunda_ley_de_Newton_o_Ley_de_fuerza , por ejemplo) se expresa de otra forma. La wikipedia tiene su función y es muy importante. Pero no sustituye a un manual de física, al cuál tampoco hay que creer, por cierto. No lo digo por este caso, sino en general.
P.S: Sería genial tener un editor de fórmulas embebido, estilo latex. Las cosas se podrían explicar más claramente.
#43 #48 Para ampliar lo que decía antes http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Con F=ma, el término de sustentación aparece de forma arbitraria.
Con F=dp/dt aparece de forma natural, teniendo en cuenta el sistema global (cohete + gases, por ejemplo).
F= dp/dt = v_rel dm/dt + m dv_cm/dt
En el enlace que tú has puesto, pone lo mismo http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion
Variable-mass systems, like a rocket burning fuel and ejecting spent gases, are not closed and cannot be directly treated by making mass a function of time in the second law; that is, the following formula is wrong:
No se puede simplemente hacer F=m(t)a porque ya habías dicho que dm/dt=0 y ahora no lo es.
La cuestión es que la segunda ley de Newton sólo se puede aplicar a sistemas CERRADOS, pero dentro del sistema, los elmentos pueden cambiar de masa y con F=ma a secas no puedes tener eso en cuenta. Y a eso me refería yo, aunque me explique de pena.
#56 Esa derivación que te parece natural, a mí no me lo parece, porque estás incluyendo la velocidad relativa v_rel ad hoc. Y además, el signo que le has puesto no es el que debería tener:
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Pongo enlaces a la wikipedia porque es lo más cómodo, pero en mi J.B. Marion las fórmulas son iguales. Y en mi Marion dice que dp/dt así a lo bruto con masa variable viola la invarianza de Galileo. La Wikipedia o dice también, como el cálculo que he hecho arriba. Necesitas tener en cuenta el momento que se lleva la masa que pierde (o que gana) el sistema.
En mecánica del continuo o de fluidos este tipo de dudas aparecen y se resuelven de forma natural uses dp/dt o F=ma porque no hablamos de partículas; hablamos de sistemas.
#58 #57 #62 No me malinterpretes. Yo soy el primero que usa la wikipedia como fuente del conocmiento absoluto, sólo lo comentaba porque muchos artículos, sobre todo los relacionados con la física, están mal escritos o son muy subjetivos.
Por otro lado, no me estás molestando. De hecho, me parece una conversación muy interesante que me demuestra que a pesar de todo lo que he estudiado del tema, hace tanto que no lo toco que se me ha ido olvidando. Me sirve para darme cuenta de que tengo que volver a estudiar más.
Así que sólo por eso y por la cura de humildad ya ha merecido la pena.
Por otro lado, en mi opinión un sistema de masa variable es cerrado, si tienes en cuenta el sistema global. En el sistema del cohete y los gases, el cohete es un sistema de masa variable, pero el cohete + gases es un sistema cerrado. Quicir, que para aplicar la mecánica clásica necesitas el sistema global, pero dentro de tal sistema, las partes del sistema sí pueden cambiar de masa. Que la velocidad relativa está puesta ad hoc, puede que tengas razón, pero creo que puede deducirse a partir del hecho de que tienes que aplicar la ley a todo el sistema y por lo tanto teniendo en cuenta el centro de masas del sistema global, por lo que usando las coordenadas de centro de masas se puede llegar. Aunque te doy la razón en que puede que no sea así. En mecánica de Newton muchas veces escribimos cosas ad hoc y no nos damos cuenta de que son ad hoc, por culpa de habernos acostumbrado.
Sobre el signo de la velocidad relativa, en realidad da igual. Depende de como la definas. Si no estoy muy equivocado, en esa fórmula de la wikipedia para el cohete se usa la velocidad del gas respecto al cohete, pero si usas la del cohete respecto al gas te sale el signo contrario. Es una cuestión de criterio de signos o al menos eso creo yo. Ya se sabe que es más probable que dos físicos compartan el mismo cepillo de dientes antes que el mismo criterio.
Creo que también tienes razón en que he mezclado los límites de Newton con la relatividad. Igual que cuando piensas automáticamente que una frecuencia está asociada a una energía, cuando clásicamente no tienen nada que ver. Supongo que es otro defecto profesional y un defecto estudiantil, el no tener claros los límites.
En fin, sea como sea, creo que tienes razón y debería coger mi Marion y volver a estudiarlo. Creo que todo el mundo tiene el Marion. La verdad es que siempre odié la mecánica newtoniana con toda mi alma. Qué vivan Lagrange y Hamilton, hostias.
#67 La verdad es que ahora que miro en el Marion no pone lo que te he dicho ahí arriba, eso era en el Resnick. Tienes que perdonar
Tienes razón en que el cohete+gases es cerrado y puedes aplicar la fórmula, porque la masa total es constante (sistema cerrado), y por eso si aplicas dp/dt con cuidado te sale lo mismo. De hecho así se calcula en el Marion.
Vamos, que probablemente estábamos diciendo mismo todo el rato. Cuántas veces me ha pasado y me pasará.
#69 Eso es lo que yo creía, que estamos diciendo lo mismo, desde distintos puntos de vista y con distintas palabras.
Eso sí que es una verdadera constante de la naturaleza Además, ando en el trabajo y no me concentro lo suficiente como para tener buena precisión y con el tiempo de editar limitado quedan muchos fallos que no se pueden rectificar. En definitiva, que no me he expresado muy bien.
#56 Otra cosa más. En mecánica clásica no relativista, un sistema cerrado no puede variar su masa. Si gana o pierde masa, no es cerrado, si no... ¿adónde se ha ido la masa?
En relativista no hay problema porque la masa sí puede variar. Pero ahí ya no podemos usar dp/dt alegremente, hay que usar el cuadrimomento.
#56 Sólo esto y ya me callo, lo juro, que me estoy rayando hasta a mí Entiendo que no te fíes de la Wikipedia de buenas a primeras, así que mira lo que dice el Halliday-Resnick:
"It is important to note that we cannot derive a general expression for Newton's second law for variable mass systems by treating the mass in F = dP/dt = d(Mv) as a variable. [...] We can use F = dP/dt to analyze variable mass systems only if we apply it to an entire system of constant mass having parts among which there is an interchange of mass."
O el Kleppner:
"Recall that F = dP/dt was established for a system composed of a certain set of particles[. ... I]t is essential to deal with the same set of particles throughout the time interval[. ...] Consequently, the mass of the system can not change during the time of interest."
(Notas 17 y 18 de la entrada http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#cite_note-Halliday-17)
#9 El servicio SAR es un servicio que prestan muchos paises por convenio gracias a IATA creo. Su labor principal es asistir en los accidentes aéreos o en la búsqueda de aeronaves, ademas colaboran con Salvamento Marítimo, protección civil, etc... Las aeronaves llevan pintadas esas siglas para que sean reconocidos internacionalmente. En castellano se habla siempre de servicio SAR o Servicio de Busqueda y Salvamento. La traducción de la que hablas es un error que se comete frecuentemente pero no es así, oficialmente es Servicio de Búsqueda y Salvamento. En España el encargado de proporcionar este servicio es el Ejército del Aire y está compuesto por la Jefatura SAR, 3 centros de coordinación y rescate o RCC (Madrid, Barcelona y Canarias) y 3 escuadrones: 801 (Son San Juan), 802 (Gando) y 803 (Cuatro Vientos/Getafe). Así mas o menos que me acuerde...
Lo correcto es Servicio de Búsqueda y Salvamento. SAR = Search and Rescue.
#9 El servicio SAR es un servicio que prestan muchos paises por convenio gracias a IATA creo. Su labor principal es asistir en los accidentes aéreos o en la búsqueda de aeronaves, ademas colaboran con Salvamento Marítimo, protección civil, etc... Las aeronaves llevan pintadas esas siglas para que sean reconocidos internacionalmente. En castellano se habla siempre de servicio SAR o Servicio de Busqueda y Salvamento. La traducción de la que hablas es un error que se comete frecuentemente pero no es así, oficialmente es Servicio de Búsqueda y Salvamento. En España el encargado de proporcionar este servicio es el Ejército del Aire y está compuesto por la Jefatura SAR, 3 centros de coordinación y rescate o RCC (Madrid, Barcelona y Canarias) y 3 escuadrones: 801 (Son San Juan), 802 (Gando) y 803 (Cuatro Vientos/Getafe). Así mas o menos que me acuerde...
Soluciones tecnológicas para la generación de electricidad a partir de la energía marina de manera eficiente, sobria y sostenible.
Nada descubriremos diciendo que, más allá de otro tipo de sustancias, el alcohol y el rock siempre han tenido una relación más que intensa. Ambos parten de la base de la concepción lúdica del momento como antídoto a los sinsabores diarios, siempre que nos alejemos de las adicciones, que eso es otro cantar. Y entre todas las bebidas alcohólicas, la cerveza ocupa el olimpo del refresco inmediato disfrutable a ritmo de guitarras.
Cualquier conversación sobre Stanley Kubrick acaba inexorablemente con la misma pregunta: ¿cuál es su mejor película? Y llegados a este punto es donde empiezan todo tipo de opiniones y desbarres varios. Lo cierto es que es un autor que incita a la polémica. En su eterno afán innovador firmó obras de todos los géneros y para todos los gustos, casi siempre de una calidad excepcional.
¿Por qué hay algo en vez de nada? Esto me recuerda a un libro de Lawrence Krauss que leí hace un tiempo. Vaya, qué coincidencia...
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing
#20 Ya, de hecho otros artículos usan canibalizar:
http://www.businessinsider.in/Heres-why-NASA-raided-a-California-museum-to-cannibalize-an-old-ship/articleshow/48562894.cms
http://www.astronomy.com/news/2015/08/hubble-finds-supernovae-in-wrong-place-at-wrong-time
Pero si al meneante medio le cuesta digerir un saquear imagínate canibalizar
#28 La última vez que prové sabía a madre de topo
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#172 Por eso, en atmosfera estandar la temperatura desciende 6 grados cada mil metros (creo recordar), y si estas volando a 24000 pies que son 4000 metros aproximadamente la temperatira a la cual no podras volar son 26 grados en el exterior. Es un dato que se tiene en cuenta cuando planificas el vuelo. Tu cuñao parece que es del gremio. Jjj
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#65 Si te informas veras que temperatura ISA+35 quiere decir que no es la temperatura del modelo estandar de atmósfera a una altura determinada + 35. Esto es a nivel del mar no esta permitido volar un dia con 1013 milibares si la temperatura es mayor de 50 grados. Es una restriccion bastante común en aviación. Tu cuñao te ha dicho un dato irrelevante en este caso
#172 Por eso, en atmosfera estandar la temperatura desciende 6 grados cada mil metros (creo recordar), y si estas volando a 24000 pies que son 4000 metros aproximadamente la temperatira a la cual no podras volar son 26 grados en el exterior. Es un dato que se tiene en cuenta cuando planificas el vuelo. Tu cuñao parece que es del gremio. Jjj
#174 Sí, -6,5 grados hasta la tropopausa, siempre se tiene en cuenta la temperatura para hacer el cálculo de la carrera de despegue sobre todo con estos bichos que un día despegan de un aeropuerto y al otro de un claro en medio de la selva. Pero no subas tan arriba, a ras de suelo en estos sitios que tienen cierta elevación es fácil que en las horas centrales del día se supere ISA+35. Imagínate un despegue en pista corta a las 3 de la tarde, los motores a tope y un calor que se te mojan los calzoncillos... O una operación de lanzamiento a baja cota, vamos que no estamos hablando de un avión de una línea comercial.
#3 En aeronáutica, cuando se hacen cálculo estructurales introducimos un factor de carga de 1.5, esto es, calculo la carga a la que va estar sometida un pieza o un conjunto y la multiplico por 1.5, así me aseguro que la pieza o el conjunto aguantará la carga. Por otro lado tenemos los ensayos no destructivos, que son los que nos permiten inspeccionar piezas en busca de defectos sin dañarlas, estos ensayos son los que se aplican a los aviones en servicio. Los ensayos destructivos, como el del vídeo se utilizan en prototipos para comprobar que efectivamente se han hecho adecuadamente los cálculos pero se reducen casi exclusivamente a ensayos de fallo por fatiga (me refiero a elementos estructurales) que es lo que los ordenadores no calculan tan bien. De hecho, el vídeo es un típico ensayo de fatiga del ala y otro ensayo de fatiga que consiste en someter al fuselaje a ciclos de presurización-despresurización.
#17 ¿Y donde digo yo exactamente lo contrario? De hecho, estoy de acuerdo en que la aviación es medio de transporte más seguro. Lo único que digo es que el proceso se aplica mal, las cosas salen mal. No digo que de hecho se hagan mal de forma habitual. Al contrario, creo que en general se hacen bien. Yo tengo billetes ya comprados para volar seis veces en febrero, y lo haré con total confianza. Pero que la simple palabra "aeronáutica" no es un mantra mágico que elimina los errores automáticamente. Si bien otras muchas industrias podrían aprender de la estructuración de procesos de quienes hacen aviones.
#18 Estas diciendo exactamente lo mismo que yo.
#20 #21 #22 Gracias por la información.
#20 El análisis, que no el diseño, se hace con las propiedades de la base A, B o S dependiendo del caso. No se usa siempre la base B, que a veces ni siquiera existe.
#22 El ensayo que aparece en el vídeo es un full-scale estático, conocido en la jerga de Airbus como "ES" (iniciales de ensayo estático en francés, véase el cargo del tipo que sale en el vídeo). No hay nada de fatiga ahí.
#23 Mito
#24 No, no decimos lo mismo
#27 No, no decimos lo mismo ¿Ah, no?
TU: El artículo habla de los ensayos a los que el fabricante somete a sus aviones. No tiene nada que ver con las inspecciones que hacen las aerolíneas (los que compran los aviones). Ensayos como los citados en el artículo solo se le hacen a algunas de las primeras unidades, de cara a obtener el certificado de aeronavegabilidad (certificado de tipo, no de unidad). Aunque pueden parecer escasos, con dichos ensayos se garantiza que el proceso de diseño y análisis de la estructura ha sido correcto.
YO: estas pruebas son de diseño, no de fabricación. Es decir, sirven para homologar el diseño de un nuevo modelo, sometiendo a las mismas a unos pocos prototipos. Las pruebas de las que habla este articulo son pruebas de homologación de diseño, no de construcción de cada unidad
TU: Los procesos de fabricación y montado en la serie son mejores o iguales que los usados en los espécimenes de ensayo.
YO: tan importante como que se superen las pruebas, es que el proceso industrial de fabricación en serie sea fiable y asegure que todas las unidades son idénticas a los prototipos en calidades de materiales, montajes y demás
Es cansino debatir con quien no entiende lo que lee.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#31 ¿pero cómo eres tan gilipollas?
Edité como 8 minutos antes de que me contestaras. En caso contrario se me hubiera pasado el tiempo de edición.
Pero vamos si te sientes tan ofendido como para votarme negativo porque corrigiera mis cálculos antes de que me los corrigieras tú... háztelo mirar.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#31 ¿pero cómo eres tan gilipollas?
Edité como 8 minutos antes de que me contestaras. En caso contrario se me hubiera pasado el tiempo de edición.
Pero vamos si te sientes tan ofendido como para votarme negativo porque corrigiera mis cálculos antes de que me los corrigieras tú... háztelo mirar.
#32 Yo no veo a tiempo real si corriges o no tus comentarios. Hago otras cosas a la vez como trabajar. Si hubieras puesto un "Edit" entonces me hubiese disculpado por adelantarme pero si encima que contesto no dices nada lo menos que puedo hacer es explicar en un comentario que yo sé leer y que el que ha metido la pata previamente eres tú. Sin más. Por cierto, yo no te he insultado y te lo he dicho educadamente.
#13 La George, eso si que era un pepino.
#8 Perdona! Te he votado negativo sin querer... Estaba leyendo lo de clavo oxidado y me sonaba de algo.
#17 Que bién lo pasabamos haciendo el gañan por caminos y sendas. La gente del Grupo Canal 21 Sierra de Madrid se curraba cacerías chulas. Lo que pasa es que siempre ganaban los mismos.
#24 jejeje, Hombre pués sí, que te voy a decir. Ainsss que tiempos sin moviles ni na.
#27 Mira yo tengo, bueno tenía , una vitrina con una copita de una vez que quedamos los 8º, y unas 50 parejas de orejas de burro. Así que imaginate. Y eso si, la Benemerita y la Policia Nacional nos tenian fritos.
#26 Si, las longitud de onda es esa. Pero normalmente se llevan antenas de 1/2, 1/4, 1/8 de onda. Con un Balum o adaptador de impedancias...a chutar.
#28 La gente que escribe F=ma no saben como vuela un helicóptero, por ejemplo, o como se propulsa un cohete
Vaya afirmación más pedante. Claro está que Newton no sabía como vuela un helicoptero o como se propulsa un cohete pero si dicen que es el padre del cálculo junto con Leibniz tampoco hay que meterse con él. Yo escribo F = ma y te aseguro que sé ambas cosas.
#43 Es más, es que dp/dt y F=ma son lo mismo, porque dp/dt está pensada sólo para masa constante, aunque pueda parecer lo contrario. No os tenéis que fiar de mí, fiaros de la Wikipedia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Newton.27s_second_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_second_law#Variable-mass_systems
#43 #48
Como he dicho, me he equivocado otras veces y hace años que resuelvo un problema de mecánica en el que la masa no sea constante, así que puede que me haya oxidado y olvidado.
P.S: No te fíe sde la wikipedia para cosas específicas. Sólo sirve para una primera idea. Luego tienes que ir a un manual de física. Sin ir más lejos, en otras entradas relacionadas con la segunda ley de Newton (http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_ley_de_Newton#Segunda_ley_de_Newton_o_Ley_de_fuerza , por ejemplo) se expresa de otra forma. La wikipedia tiene su función y es muy importante. Pero no sustituye a un manual de física, al cuál tampoco hay que creer, por cierto. No lo digo por este caso, sino en general.
P.S: Sería genial tener un editor de fórmulas embebido, estilo latex. Las cosas se podrían explicar más claramente.
#43 #48 Para ampliar lo que decía antes http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Con F=ma, el término de sustentación aparece de forma arbitraria.
Con F=dp/dt aparece de forma natural, teniendo en cuenta el sistema global (cohete + gases, por ejemplo).
F= dp/dt = v_rel dm/dt + m dv_cm/dt
En el enlace que tú has puesto, pone lo mismo http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion
Variable-mass systems, like a rocket burning fuel and ejecting spent gases, are not closed and cannot be directly treated by making mass a function of time in the second law; that is, the following formula is wrong:
No se puede simplemente hacer F=m(t)a porque ya habías dicho que dm/dt=0 y ahora no lo es.
La cuestión es que la segunda ley de Newton sólo se puede aplicar a sistemas CERRADOS, pero dentro del sistema, los elmentos pueden cambiar de masa y con F=ma a secas no puedes tener eso en cuenta. Y a eso me refería yo, aunque me explique de pena.
#56 Esa derivación que te parece natural, a mí no me lo parece, porque estás incluyendo la velocidad relativa v_rel ad hoc. Y además, el signo que le has puesto no es el que debería tener:
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable-mass_system
Pongo enlaces a la wikipedia porque es lo más cómodo, pero en mi J.B. Marion las fórmulas son iguales. Y en mi Marion dice que dp/dt así a lo bruto con masa variable viola la invarianza de Galileo. La Wikipedia o dice también, como el cálculo que he hecho arriba. Necesitas tener en cuenta el momento que se lleva la masa que pierde (o que gana) el sistema.
En mecánica del continuo o de fluidos este tipo de dudas aparecen y se resuelven de forma natural uses dp/dt o F=ma porque no hablamos de partículas; hablamos de sistemas.
#58 #57 #62 No me malinterpretes. Yo soy el primero que usa la wikipedia como fuente del conocmiento absoluto, sólo lo comentaba porque muchos artículos, sobre todo los relacionados con la física, están mal escritos o son muy subjetivos.
Por otro lado, no me estás molestando. De hecho, me parece una conversación muy interesante que me demuestra que a pesar de todo lo que he estudiado del tema, hace tanto que no lo toco que se me ha ido olvidando. Me sirve para darme cuenta de que tengo que volver a estudiar más.
Así que sólo por eso y por la cura de humildad ya ha merecido la pena.
Por otro lado, en mi opinión un sistema de masa variable es cerrado, si tienes en cuenta el sistema global. En el sistema del cohete y los gases, el cohete es un sistema de masa variable, pero el cohete + gases es un sistema cerrado. Quicir, que para aplicar la mecánica clásica necesitas el sistema global, pero dentro de tal sistema, las partes del sistema sí pueden cambiar de masa. Que la velocidad relativa está puesta ad hoc, puede que tengas razón, pero creo que puede deducirse a partir del hecho de que tienes que aplicar la ley a todo el sistema y por lo tanto teniendo en cuenta el centro de masas del sistema global, por lo que usando las coordenadas de centro de masas se puede llegar. Aunque te doy la razón en que puede que no sea así. En mecánica de Newton muchas veces escribimos cosas ad hoc y no nos damos cuenta de que son ad hoc, por culpa de habernos acostumbrado.
Sobre el signo de la velocidad relativa, en realidad da igual. Depende de como la definas. Si no estoy muy equivocado, en esa fórmula de la wikipedia para el cohete se usa la velocidad del gas respecto al cohete, pero si usas la del cohete respecto al gas te sale el signo contrario. Es una cuestión de criterio de signos o al menos eso creo yo. Ya se sabe que es más probable que dos físicos compartan el mismo cepillo de dientes antes que el mismo criterio.
Creo que también tienes razón en que he mezclado los límites de Newton con la relatividad. Igual que cuando piensas automáticamente que una frecuencia está asociada a una energía, cuando clásicamente no tienen nada que ver. Supongo que es otro defecto profesional y un defecto estudiantil, el no tener claros los límites.
En fin, sea como sea, creo que tienes razón y debería coger mi Marion y volver a estudiarlo. Creo que todo el mundo tiene el Marion. La verdad es que siempre odié la mecánica newtoniana con toda mi alma. Qué vivan Lagrange y Hamilton, hostias.
#67 La verdad es que ahora que miro en el Marion no pone lo que te he dicho ahí arriba, eso era en el Resnick. Tienes que perdonar
Tienes razón en que el cohete+gases es cerrado y puedes aplicar la fórmula, porque la masa total es constante (sistema cerrado), y por eso si aplicas dp/dt con cuidado te sale lo mismo. De hecho así se calcula en el Marion.
Vamos, que probablemente estábamos diciendo mismo todo el rato. Cuántas veces me ha pasado y me pasará.
#69 Eso es lo que yo creía, que estamos diciendo lo mismo, desde distintos puntos de vista y con distintas palabras.
Eso sí que es una verdadera constante de la naturaleza Además, ando en el trabajo y no me concentro lo suficiente como para tener buena precisión y con el tiempo de editar limitado quedan muchos fallos que no se pueden rectificar. En definitiva, que no me he expresado muy bien.
#56 Otra cosa más. En mecánica clásica no relativista, un sistema cerrado no puede variar su masa. Si gana o pierde masa, no es cerrado, si no... ¿adónde se ha ido la masa?
En relativista no hay problema porque la masa sí puede variar. Pero ahí ya no podemos usar dp/dt alegremente, hay que usar el cuadrimomento.
#56 Sólo esto y ya me callo, lo juro, que me estoy rayando hasta a mí Entiendo que no te fíes de la Wikipedia de buenas a primeras, así que mira lo que dice el Halliday-Resnick:
"It is important to note that we cannot derive a general expression for Newton's second law for variable mass systems by treating the mass in F = dP/dt = d(Mv) as a variable. [...] We can use F = dP/dt to analyze variable mass systems only if we apply it to an entire system of constant mass having parts among which there is an interchange of mass."
O el Kleppner:
"Recall that F = dP/dt was established for a system composed of a certain set of particles[. ... I]t is essential to deal with the same set of particles throughout the time interval[. ...] Consequently, the mass of the system can not change during the time of interest."
(Notas 17 y 18 de la entrada http://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_laws_of_motion#cite_note-Halliday-17)
#9 El servicio SAR es un servicio que prestan muchos paises por convenio gracias a IATA creo. Su labor principal es asistir en los accidentes aéreos o en la búsqueda de aeronaves, ademas colaboran con Salvamento Marítimo, protección civil, etc... Las aeronaves llevan pintadas esas siglas para que sean reconocidos internacionalmente. En castellano se habla siempre de servicio SAR o Servicio de Busqueda y Salvamento. La traducción de la que hablas es un error que se comete frecuentemente pero no es así, oficialmente es Servicio de Búsqueda y Salvamento. En España el encargado de proporcionar este servicio es el Ejército del Aire y está compuesto por la Jefatura SAR, 3 centros de coordinación y rescate o RCC (Madrid, Barcelona y Canarias) y 3 escuadrones: 801 (Son San Juan), 802 (Gando) y 803 (Cuatro Vientos/Getafe). Así mas o menos que me acuerde...
Lo correcto es Servicio de Búsqueda y Salvamento. SAR = Search and Rescue.
#9 El servicio SAR es un servicio que prestan muchos paises por convenio gracias a IATA creo. Su labor principal es asistir en los accidentes aéreos o en la búsqueda de aeronaves, ademas colaboran con Salvamento Marítimo, protección civil, etc... Las aeronaves llevan pintadas esas siglas para que sean reconocidos internacionalmente. En castellano se habla siempre de servicio SAR o Servicio de Busqueda y Salvamento. La traducción de la que hablas es un error que se comete frecuentemente pero no es así, oficialmente es Servicio de Búsqueda y Salvamento. En España el encargado de proporcionar este servicio es el Ejército del Aire y está compuesto por la Jefatura SAR, 3 centros de coordinación y rescate o RCC (Madrid, Barcelona y Canarias) y 3 escuadrones: 801 (Son San Juan), 802 (Gando) y 803 (Cuatro Vientos/Getafe). Así mas o menos que me acuerde...
¿Por qué hay algo en vez de nada? Esto me recuerda a un libro de Lawrence Krauss que leí hace un tiempo. Vaya, qué coincidencia...
https://en.wikipedia.org/wiki/A_Universe_from_Nothing