Portada
mis comunidades
otras secciones
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#56 No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Entonces no tenemos nada más que hablar. Seguro que eres de los típicos que dicen "prefiero matar dos perros que a un violador de niñas". Te recuerdo que, un violador, también es un ser humano. Como tu supuesto crío.
Por otra parte, tu ejemplo es simplemente absurdo. No sé a qué viene el meter a un crío aquí y compararlo con un perro. Estamos analizando la condena de ese hijo de puta, por haberse cargado a un perro a base de palazos.
Si no lo queréis ver, allá vosotros. Sois unos insensibles.
#58 Evidentemente prefiero matar a dos perros que a un violador de niños...
Es mas, prefiero matar a 200000 cerdos antes que a un violador de niños.
Y lo del niño lo ha metido #18, no yo. Yo solo le he respondido.
Y no, no te puedo explicar la diferencia entre un crio y un perro... si no la conoces ya es que no vas a ser capaz de conocerla nunca... No te digo que yo no pueda explicartela sino que me temoq ue tu no puedes entenderla.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#30 Ah, te parece excesivo. Sin embargo, si hubiese maltratado y matado a un tío, te parecería injusto porque considerarías que la condena es poca para lo que se merece en realidad.
Si te parece bien, le condenamos a una multa de cien euros, y que vuelva a destrozar a otro animal. ¿Alguien por favor, puede explicarme la diferencia entre un perro y un humano? Una respuesta lógica y con sentido, por favor. No me sirve la típica estupidez de "ah, es que él es un perro, un animal, y yo no": porque os recuerdo que:
1. Somos animales.
2. Los animales sienten. Por tanto, aunque el perro no tenga raciocinio, siente igual que tú y que el resto de seres vivos.
Pero claro, como somos los reyes de la naturaleza, hacemos y deshacemos a nuestra manera. Y decidimos que 55 años para un tío que ha reventado a un perro a palazos, es demasiada condena.
Sois tan absurdos, que dais miedo.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
#57 Sois tan absurdos, que dais miedo.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
Cuanto antes te suicides menos humanos habra y antes ocurrira.
Procura no tener hijos. Asi baja la variedad genetica y acabamos antes.
Y sobre lo de ser absurdo y dar miedo... tienes que saber mucho.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#83 Entonces, según ese argumento:
- ¿Se podría matar a una persona o un animal con el sistema nervioso dañado?.
- ¿Crees que el sistema nervioso define la capacidad de sentir?.
- Define sentir.
- Mirate esto: http://cienciaysalud.laverdad.es/biociencias/biologia-vegetal/las-plantas-pueden-sentir-article.html
#90 Backster se planteó si la planta podía “sentir”. Intentó quemar, con su encendedor, una hoja sobre la cual situó los electrodos. Su sorpresa fue que en el momento en que tomaba su decisión, aún antes de extraer el encendedor de su bolsillo, la aguja registradora señaló una mayor conductividad superficial, un “sufrimiento”, con perfil gráfico análogo al correspondiente al de un ser humano ante una amenaza.
Sentir no sé, pero son mejores videntes que sandro rey (sí, en minúsculas).
#109 Pienso que bien podrían ver que al acercarse un animal o persona puede deducir que el peligro aumenta, no tienen por que adivinar que las van a quemar, es como si se te acerca una persona de muy malas pintas en una calle aislada y por la noche, aunque no te pongas a chillar, por dentro puedes estar pasando un poco de miedo o incertidumbre.
Aunque pudiera sembrar dudas sobre el artículo no descarto que las plantas puedan sentir a su manera. Me gustaría leer más sobre esto, debería leer directamente los estudios sobre los que habla el artículo y a poder ser encontrar otros diferentes para contrastar.
#90 #77 #109 "Las plantas sienten" -> pseudociencia.
A continuación os dejo información sobre la respuesta de la comunidad científica ante los locos experimentos de Backster:
"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia"
"[...]Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
#159 -> Comentario que deberían leer todos los que comparan animales con plantas (pero que luego en el fondo saben que no es lo mismo, y que existe una diferencia fundamental entre la tauromaquia y la tomatina, entre fagocitar una bacteria y aplastar a una rana, abortar un cigoto y asesinar a un humano, podar un árbol y amputarle las patas a un perro, hervir una coliflor y hervir a un gato, meter una planta en una caja y encerrar a un león en una jaula. etc.)
#57 si hubiera matado a un tio segun en que pretexto tambien me pareceria excesivo, 55 años, aunque tu quizas no lo aprecies, son muchos, ya lo digo en mi comentario, ese que tiene 3 lineas y que aun asi no has leido, soy el primero que apoya una pena para esta gente pero equilibrada.
Con cariño tu comentario me parece bastante absurdo.
#44 ¿Me puedes explicar la diferencia entre un ser vivo y un ser vivo con razón? Porque te recuerdo que es la única diferencia que nos distingue del resto de animales. Y no la veo precisamente decisiva como para que maltratar y matar violentamente un animal esté bien, y hacerlo con un crío o con un adulto no.
El jodido problema que tenéis la mayoría de seres humanos es que os creéis el jodido ombligo del mundo. Matar a un perro o a un toro lo veis moral, y matar a una persona no.
Yo me plantearía a ver quién es psicópata aquí y quién debería ser recluido o no. Te aseguro que quien le hace eso a un ser indefenso, es capaz -y de sobra- de hacerle lo mismo o algo mucho peor a un ser humano. Por ahí se empieza.
Pd. Plantearos de una vez, por favor, que los animales también son seres vivos y sufren. Repito que lo único que nos diferencia de ellos es el raciocinio. Ellos sienten igual que nosotros. Cuando entendáis esto, el mundo será un poquito mejor.
#53 Te hablo de un niño y un perro y me sueltas:
¿Me puedes explicar la diferencia entre un ser vivo y un ser vivo con razón?
No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Si no la ves es que no hay nada que hacer...
Y reitero: la gente como tu SI que da miedo y SI que debiera estar recluida por la seguridad de la sociedad.
Cualquier dia matais a un crio para salvar a dos putos perros... como no veis diferencias... seria una manera de salvar vidas!
CC #55
#56 No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Entonces no tenemos nada más que hablar. Seguro que eres de los típicos que dicen "prefiero matar dos perros que a un violador de niñas". Te recuerdo que, un violador, también es un ser humano. Como tu supuesto crío.
Por otra parte, tu ejemplo es simplemente absurdo. No sé a qué viene el meter a un crío aquí y compararlo con un perro. Estamos analizando la condena de ese hijo de puta, por haberse cargado a un perro a base de palazos.
Si no lo queréis ver, allá vosotros. Sois unos insensibles.
#58 Evidentemente prefiero matar a dos perros que a un violador de niños...
Es mas, prefiero matar a 200000 cerdos antes que a un violador de niños.
Y lo del niño lo ha metido #18, no yo. Yo solo le he respondido.
Y no, no te puedo explicar la diferencia entre un crio y un perro... si no la conoces ya es que no vas a ser capaz de conocerla nunca... No te digo que yo no pueda explicartela sino que me temoq ue tu no puedes entenderla.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#56 Yo creo que en general todos sabemos las diferencias entre un niño y un perro por ejemplo. Lo que no asumimos es que un perro ( o cualquier otro animal)por el mero hecho de no ser un niño se le puede maltratar y torturar matar, sin que socialmente y penalmente no esté a la misma altura que un crimen cometido hacia una persona. la pregunta obvia es ¿por qué? pues porque los humanos somos superiores, tenemos más derechos y ahí radica nuestra diferencia. Para mi algunos animales valen más que algunas personas.
#67 Pues tienes un problema grave, muy grave. Yo me lo miraría.
#71 Hombre, en realidad uno de los principales rasgos de un psicópata es la falta de empatia (no esa gilipollez de maltratar animales, que no es mas que un mito), lo que a vosotros os falta cuando ponéis por delante de un puto perro de mierda una vida humana.
Un mes de cárcel seria demasiado castigo por un perro al que le intuimos sentimientos aunque no tenemos ni puta idea de si los tiene.
#90 #77 #109 "Las plantas sienten" -> pseudociencia.
A continuación os dejo información sobre la respuesta de la comunidad científica ante los locos experimentos de Backster:
"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia"
"[...]Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
#159 -> Comentario que deberían leer todos los que comparan animales con plantas (pero que luego en el fondo saben que no es lo mismo, y que existe una diferencia fundamental entre la tauromaquia y la tomatina, entre fagocitar una bacteria y aplastar a una rana, abortar un cigoto y asesinar a un humano, podar un árbol y amputarle las patas a un perro, hervir una coliflor y hervir a un gato, meter una planta en una caja y encerrar a un león en una jaula. etc.)
#67 Yo creo que en general todos sabemos las diferencias entre un niño y un perro por ejemplo. Lo que no asumimos es que un perro ( o cualquier otro animal)por el mero hecho de no ser un niño se le puede maltratar y torturar matar, sin que socialmente y penalmente no esté a la misma altura que un crimen cometido hacia una persona
Los humanos estamos encima en la piramide alimenticia, y como tales, como ocurre en todos los niveles de la piramide, nos comemos a los de abajo. Nosotros, como somos mas listos, los freimos y les echamos sal maldom.
Por eso no, no vemos con los mismos ojos a los animales y a las personas. Mi padre en la postguerra comia gatos y yo no dudo en que si pasara hambre comeria gatitos. Niños no comeria, por el mero hecho de no ser perros.
Que en algunas culturas comian humanos*? Vale, pero la sociedad esta compuesta de humanos que tienen que convivir. Y para garantizar la convivencia DE LOS HUMANOS se crean las leyes que sirven para defender a humanos de humanos. Si un humano puede abusar de otro sin cortapisas puede provocar que acaben ellos a ostias, luego sus familias e ir a mas... Cosa que no pasa pq alguien mate a un perro. Que porque no se defiende a los animales en las leyes? pq sino es en formato chuleta no aportan nada a la sociedad humana que no aporte un televisor. Y los televisores no tienen derechos... Y por otro lado no podemos darles derechos a las chuletas vacas, que nos quedariamos sin solomillo...
Y la vida sin solomillo es una mierda.
* Aun siendo algo ritual te lo concedo.
#84 Cosa que no pasa pq alguien mate a un perro.
Ponle la mano encima a mi perra y busca una calle ancha y larga para correr. Por otra parte las leyes sí protegen a los seres vivos no humanos, con mayores o menores penas para cada caso, más o menos justas, pero las hay.
Por otra parte la falacia de que nos comemos a otros animales o que en la guerra se comían gatitos es tan infantil como trillada y absurda. Comer gallina no te da derecho a torturar a un perro que es miembro de otra familia, o de la tuya, es absurdo, como cuando se usa este recurso con los antitaurinos. Necesitamos comer y para ello reservamos una serie de animales de granja para que decoren las neveras de los supermercados, por desgracia en exceso. Una persona que mata o tortura conscientemente a un animal con el fin de disfrutar, desahogarse o saciar ciertas ansias no es una persona sana en su juicio y créeme que muy probable es que acabe haciéndolo con otras personas. En uno de mis circulos de amistad durante mi adolescencia teniamos a un chaval que usaba a su perro de raza para fardar y con el tiempo comenzó a darle alguna que otra patada como castigo ante sus travesuras. Pues tras un tiempo in saber de él y ese círculo de amistad resulta que la novia lo había denunciado por maltrato y amenazas. Torturar o castigar severamente a un animal fomenta la agresividad, un sentimiento de superioridad que puede avabar en tragedia humana. Y no es un caso aislado, se ha demostrado científicamemte la relación de una cosa con la otra, y quien lo niegue desde luego vive en una cueva.
El tema de comer gatos en la guerra, injustificable en los días que hoy vivimos y en esta sociedad. Mi tío-abuelo llegó a comer carne humana en la guerra, al igual que perros, gatos y pájaros porque eran situaciones críticas. Hoy en día eso es impensable e injistificable, y por supuesto incomparable al hecho de torturar o maltratar a un animal. ¿O ves justificable la tortura a otras personas porque ciertas tribus caníbales de hoy en día, porque gente en casos de accidentes aislados, y porque en la guerra comían/comen carne humana?
Por otra parte dar ciertos derechos (protección y seguridad) a ciertas mascotas y/o animales no implica quitarle derechos ni al ser humano ni a otras especies. Es algo que muchos aún no consiguen ver, ya sea por ignorancia o porque les gustan las cuevas.
Los solomillos muy ricos, pero como ya dije el q le ponga la mano encima a mi perra tiene calle, ciudad y mundo para correr.
#99 Ponle la mano encima a mi perra y busca una calle ancha y larga para correr.
Claro, a TU perra. Seria un ataque a TI, a tus pertenencias, lo que te molestara. Seria un problema entre humanos aun habiendo atacado a un perro. Yo hablo de perros salvajes, perros cuyos dueños les putean, callejeros... De hecho a los perros callejeros se les mata por no gastarse dinero en darles de comer...
Por otra parte la falacia de que nos comemos a otros animales o que en la guerra se comían gatitos es tan infantil como trillada y absurda.
De absurda o infantil nada. Mi padre cazaba y comia gatos pq tenia hambre en la POSTguerra y yo haria lo mismo. Por eso no veo igual a un niño que a un gatito: a uno, llegado el caso, me lo comeria sin dudar y al otro no.
Comer gallina no te da derecho a torturar a un perro que es miembro de otra familia, o de la tuya, es absurdo, como cuando se usa este recurso con los antitaurinos.
Si, causar sufrimientos innecesarios a los animales todos sabemos que esta mal, no creo que nadie te lleve la contraria en eso... otra cosa es que merezca 55 años de carcel...
El tema de comer gatos en la guerra, injustificable en los días que hoy vivimos y en esta sociedad.
Como puedo comer vaca puedo comer conejo, gallina o gato. Lo que no voy a hacer yo ahora es correr detras de ellos. Pero si tuviera hambre no tendria ninguna duda. No se que tiene un gato que no tenga una liebre... Un control sanitario detras, a lo sumo?
¿O ves justificable la tortura a otras personas porque ciertas tribus caníbales de hoy en día, porque gente en casos de accidentes aislados, y porque en la guerra comían/comen carne humana?
No veo justificable, bajo ningun concepto, matar humanos para comerselos. Si estan ya muertos es diferente.
#110 ahora te entiendo mejor, creo que estamos de acuerdo.en.muchas cosas aunque en principio parecía que no. Solo comentar que mi perra no es mi pertenencia, la considero miembro de mi familia y precisamente la rescaté de la calle. Cuando veo un perro en la calle llamo a la protectora de mi ciudad para q lo recojan, en ningún momento a la perrera.
Sobre este tema:
De absurda o infantil nada. Mi padre cazaba y comia gatos pq tenia hambre en la POSTguerra y yo haria lo mismo. Por eso no veo igual a un niño que a un gatito: a uno, llegado el caso, me lo comeria sin dudar y al otro no.
O no me has entendido o no te he entendido yo, aunque lo he explicado más adelante en ese mismo texto. En ciertas ocasiones es comprensible pero desagradable, pero no aplicable al hecho de matar a un animal porque sí hoy en día. No vería sana de la cabeza a una persona que en esta sociedad y hoy en día mata un gato o perro para comer. Ya en el super y los comedores sociales hay comida.
Claro que si.. hacedles daños esta muy mal... pero comprarlos sin pelo ni plumas a 4 euros el kilo es de personas civilizadas.... #53
Mira está claro que merece un escarmiento.. yo estoy con él de las 11 palizas...
Me indigna este maltrat animal a un cachorrillo... Pero lo que más me indigna es que en USA se gasten dinero público, en pagar a policías para que investiguen y a investigadores.. y en muchísimas partes del mundo los asesinatos de personas quedan impunes como norma mira en México lo que les ocurre a los periodistas por ejemplo...
Y a vosotros que os importan más unos animales que no conocéis a unas personas que no conocéis habéis perdido el norte como especie, y no me digas que soy un especista.. joder..
#132 "Y a vosotros que os importan más unos animales que no conocéis a unas personas que no conocéis habéis perdido el norte como especie, y no me digas que soy un especista.. joder.. "
Sentir empatía y ser partidario de proteger al resto de animales de la violencia humana no tiene porqué suponer querer mas a éstos que a humanos o viceversa. No crees falsos dilemas* por favor
*Falacia lógica del falso dilema. También conocido como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación.
www.falacias.org/falacias/falso_dilema
Es que nos olvidamos de la cantidad de seres humanos que son vejados a miles de kilómetros y a nuestro lado... gastamos dinero en el perro que sufre al lado de nuestra superurbanización (es una exageraxión) mientras somos cómplices de todas las tropelías de nuestros ejércitos y nuestras grandes empresas.. discutimos por la legislación al maltrato animal mientras nuestros países violan nuestros derechos humanos y los de los habitantes de otros países por sus recursos..
Que me enervo cuando alguien matrata un animal, si, pero que hagan un CSI de patrulla canina cuando tienen un porcentaje de personas sin hogar acojonante y tienen una sanidad d risa... #133
Me voy a sacar a mi perrilla
#134 Pero es que sigues insistiendo en lo mismo, el hecho de que hayan muchas injusticias no significa que debamos preocuparnos por unas y despreocuparnos por otras. En este caso por ejemplo, preocuparse del derecho del resto de animales no tiene porqué excluir el preocuparse por el de las personas, es así de simple.
Y esta noticia casualmente destaca el maltrato a un perro, y no a una persona, por ello se comenta lo que toca.
Estudiando filología me temo que no le va a quedar más narices que leer la obra original. Sino, ¿para qué cojones está en la universidad?
De verdad qué gente más perra. Yo tenía una compañera, que en segundo de Educación no sabía quién era Stalin ni conocía la obra 1984, de Orwell (que se la mandaron leer -en la UNIVERSIDAD,ojo-). Y no se enteró de nada. Tuvo que buscar un resumen en Rincón del Vago.
"Era bastante complicado abatir a estas fieras. Las flechas convencionales prácticamente no les hacían efecto, y..."
Eso fue porque no se toparon con el rey Juan Carlos.
#35 Eso no es volar. Es caer :9
Aún a día de hoy me sigo preguntando por qué el ser humano se cree superior al resto de especies. Y por qué disfruta con el sufrimiento de las mismas. Ni los primitivos disfrutaban con tal espectáculo.
Qué esperáis de esta ignorante, por favor.
MATAR POR DIVERSIÓN NO ES CULTURA. ME DAIS ASCO, PALETOS PUEBLERINOS DE MIERDA. SOIS BASURA.
¿Estaréis contentos no? Otro año más habéis asesinado a un ser inocente, a un pobre animal que NO ENTIENDE NADA. No entiende por qué sois tan hijos de PUTA, no entiende por qué os divertís con el sufrimiento de un animal, no entiende COMO SOIS TAN SÁDICOS.
ME DAIS VERGÜENZA. VOSOTROS NO SOIS HUMANOS. SOIS MIERDA PURA. Algún día, muy pronto, vuestra fiesta retrógrada de mierda se acabará, ¿y con qué os difertiréis? ¿Matándoos a vosotros mismos? PATÉTICOS
Terrible. Cuánta locura hay en el mundo. Nada nuevo, por otra parte.
Que cada cual haga lo que le salga. No depilarse no implica ser una cerda. Si uno se ducha diariamente da igual que esté depilado, que no. Es una cuestión estética más que higiénica. El sudor aparece tengas pelos o no. Eso es así.
¿Y llamáis 'arte' y 'cultura' a una masacre como ésta? ¿Cómo puede haber gente tan cateta y retrógrada en este país?
No sé ni por qué lo pregunto. Así nos va.
-64 de cordura.
Esto al fin y al cabo es arte, e historia. Bienvenido sea.
Ni cárcel ni hostias. Con elementos como éstos habría que hacer justicia por nuestra propia cuenta.
Dos sicarios, 200 euros para cada uno. Paliza mortal.
Y se acabó el problema.
Después de haber esperado casi una semana desde el estreno de la última película de Guillermo del Toro, Pacific Rim, para poder ahorrarme los tres euros de entrada que prometen el día del espectador, llego al cine y me encuentro con un cartel que reza "MIÉRCOLES 14 NO HABRÁ DÍA DEL ESPECTADOR POR SER VÍSPERA DE FESTIVO". Víspera de festivo, señores. Ni festivo, ni un dichoso día normal, sino, simplemente, un maldito día del espectador corriente antes de un día festivo. Diagnóstico: nos están timando de muy mala manera.
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#107 La falacia y la ironía no son incompatibles en un.mismo.comentario, y tanto tú como yo hemos entendido lo que has dicho y lo que se interpretaba entre líneas. Por suerte por aquí andamos ya duchados y aliñados
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#116 Supongo que TocTocToc te responde en #23 irónicamente a "ya sé que hay veces que el animal está tan reventado (como en esta ocasión) que lo que toca es sacrificarle" puesto que él no ve tanta gravedad en su estado. La verdad yo tampoco, pero sólo es una foto y no tengo ni pajolera idea.
Eso sí #114, no seas tan cabronazo y aclara las cosas en un principio. Respecto a la usuaria baneada, no sé cómo funciona eso, pero "Habló de puta la tacones" en #97 es una expresión hecha. Tu respuesta en #98 "Oye, que yo respeto tu profesión", es un insulto. No digo que no te haya insultado en otro lado, no tengo ganas de volver a mirar, pero joder, estáis todos locos. Beeee.
#119 Tampoco aseguraba que en este caso fuera necesario, sino que hay casos en los que probablemente lo sea. Digo que en este caso podría ser que fuera necesario por lo que comentan (quemaduras, probablemente graves a nivel interno, y multitud de huesos rotos, entre otras cosas), sin más.
En cualquier caso, estuviera lo suficientemente "reventado" como para sacrificarlo o no, no es algo que se pueda evaluar por una foto (que se ve al perro de forma externa), sino por cómo está internamente, por lo que no veo mucho sentido a utilizar esa ironía mostrando únicamente la foto, cuando ésta no aporta información suficiente. Y menos aún cuando es algo que pongo entre paréntesis y que ya aclaro desde el principio que no es sobre lo que tuviera intención de debatir o discutir.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#56 No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Entonces no tenemos nada más que hablar. Seguro que eres de los típicos que dicen "prefiero matar dos perros que a un violador de niñas". Te recuerdo que, un violador, también es un ser humano. Como tu supuesto crío.
Por otra parte, tu ejemplo es simplemente absurdo. No sé a qué viene el meter a un crío aquí y compararlo con un perro. Estamos analizando la condena de ese hijo de puta, por haberse cargado a un perro a base de palazos.
Si no lo queréis ver, allá vosotros. Sois unos insensibles.
#58 Evidentemente prefiero matar a dos perros que a un violador de niños...
Es mas, prefiero matar a 200000 cerdos antes que a un violador de niños.
Y lo del niño lo ha metido #18, no yo. Yo solo le he respondido.
Y no, no te puedo explicar la diferencia entre un crio y un perro... si no la conoces ya es que no vas a ser capaz de conocerla nunca... No te digo que yo no pueda explicartela sino que me temoq ue tu no puedes entenderla.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#30 Ah, te parece excesivo. Sin embargo, si hubiese maltratado y matado a un tío, te parecería injusto porque considerarías que la condena es poca para lo que se merece en realidad.
Si te parece bien, le condenamos a una multa de cien euros, y que vuelva a destrozar a otro animal. ¿Alguien por favor, puede explicarme la diferencia entre un perro y un humano? Una respuesta lógica y con sentido, por favor. No me sirve la típica estupidez de "ah, es que él es un perro, un animal, y yo no": porque os recuerdo que:
1. Somos animales.
2. Los animales sienten. Por tanto, aunque el perro no tenga raciocinio, siente igual que tú y que el resto de seres vivos.
Pero claro, como somos los reyes de la naturaleza, hacemos y deshacemos a nuestra manera. Y decidimos que 55 años para un tío que ha reventado a un perro a palazos, es demasiada condena.
Sois tan absurdos, que dais miedo.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
#57 Sois tan absurdos, que dais miedo.
Un día el ser humano se tiene que ir a la mierda. Esperemos que pronto. O arrasará con todo.
Cuanto antes te suicides menos humanos habra y antes ocurrira.
Procura no tener hijos. Asi baja la variedad genetica y acabamos antes.
Y sobre lo de ser absurdo y dar miedo... tienes que saber mucho.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#94 Estos utilizan el voto negativo por que sí, por que no quieren debatir más. A mí también me han votado negativo por plantear dudas a un comentario de ella poco agraciado. Lo curioso es que comparto cierto grado de defensa y protección de los animales, en algún comentario que estaba bien le he votado positivo, pero solo que les plantees una duda o opinión contraria ya te rechazan.
Muchos amantes de los animales acaban siendo sectarios y talibanes de opinión, lo digo con conocimiento de causa, ya que he frecuentado bastante una protectora de animales, te miran raro a la mínima opinión o comentario que no va con su onda. Hoy me canse, te voté a tu comentario positivo para contrarestar un poco y le conteste a ella en votos negativos, pero después de hacerlo pense que no vale la pena.
#83 Entonces, según ese argumento:
- ¿Se podría matar a una persona o un animal con el sistema nervioso dañado?.
- ¿Crees que el sistema nervioso define la capacidad de sentir?.
- Define sentir.
- Mirate esto: http://cienciaysalud.laverdad.es/biociencias/biologia-vegetal/las-plantas-pueden-sentir-article.html
#90 Backster se planteó si la planta podía “sentir”. Intentó quemar, con su encendedor, una hoja sobre la cual situó los electrodos. Su sorpresa fue que en el momento en que tomaba su decisión, aún antes de extraer el encendedor de su bolsillo, la aguja registradora señaló una mayor conductividad superficial, un “sufrimiento”, con perfil gráfico análogo al correspondiente al de un ser humano ante una amenaza.
Sentir no sé, pero son mejores videntes que sandro rey (sí, en minúsculas).
#109 Pienso que bien podrían ver que al acercarse un animal o persona puede deducir que el peligro aumenta, no tienen por que adivinar que las van a quemar, es como si se te acerca una persona de muy malas pintas en una calle aislada y por la noche, aunque no te pongas a chillar, por dentro puedes estar pasando un poco de miedo o incertidumbre.
Aunque pudiera sembrar dudas sobre el artículo no descarto que las plantas puedan sentir a su manera. Me gustaría leer más sobre esto, debería leer directamente los estudios sobre los que habla el artículo y a poder ser encontrar otros diferentes para contrastar.
#90 #77 #109 "Las plantas sienten" -> pseudociencia.
A continuación os dejo información sobre la respuesta de la comunidad científica ante los locos experimentos de Backster:
"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia"
"[...]Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
#159 -> Comentario que deberían leer todos los que comparan animales con plantas (pero que luego en el fondo saben que no es lo mismo, y que existe una diferencia fundamental entre la tauromaquia y la tomatina, entre fagocitar una bacteria y aplastar a una rana, abortar un cigoto y asesinar a un humano, podar un árbol y amputarle las patas a un perro, hervir una coliflor y hervir a un gato, meter una planta en una caja y encerrar a un león en una jaula. etc.)
#57 si hubiera matado a un tio segun en que pretexto tambien me pareceria excesivo, 55 años, aunque tu quizas no lo aprecies, son muchos, ya lo digo en mi comentario, ese que tiene 3 lineas y que aun asi no has leido, soy el primero que apoya una pena para esta gente pero equilibrada.
Con cariño tu comentario me parece bastante absurdo.
#44 ¿Me puedes explicar la diferencia entre un ser vivo y un ser vivo con razón? Porque te recuerdo que es la única diferencia que nos distingue del resto de animales. Y no la veo precisamente decisiva como para que maltratar y matar violentamente un animal esté bien, y hacerlo con un crío o con un adulto no.
El jodido problema que tenéis la mayoría de seres humanos es que os creéis el jodido ombligo del mundo. Matar a un perro o a un toro lo veis moral, y matar a una persona no.
Yo me plantearía a ver quién es psicópata aquí y quién debería ser recluido o no. Te aseguro que quien le hace eso a un ser indefenso, es capaz -y de sobra- de hacerle lo mismo o algo mucho peor a un ser humano. Por ahí se empieza.
Pd. Plantearos de una vez, por favor, que los animales también son seres vivos y sufren. Repito que lo único que nos diferencia de ellos es el raciocinio. Ellos sienten igual que nosotros. Cuando entendáis esto, el mundo será un poquito mejor.
#53 Te hablo de un niño y un perro y me sueltas:
¿Me puedes explicar la diferencia entre un ser vivo y un ser vivo con razón?
No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Si no la ves es que no hay nada que hacer...
Y reitero: la gente como tu SI que da miedo y SI que debiera estar recluida por la seguridad de la sociedad.
Cualquier dia matais a un crio para salvar a dos putos perros... como no veis diferencias... seria una manera de salvar vidas!
CC #55
#56 No, no te puedo explicar la diferencia entre un niño y un perro...
Entonces no tenemos nada más que hablar. Seguro que eres de los típicos que dicen "prefiero matar dos perros que a un violador de niñas". Te recuerdo que, un violador, también es un ser humano. Como tu supuesto crío.
Por otra parte, tu ejemplo es simplemente absurdo. No sé a qué viene el meter a un crío aquí y compararlo con un perro. Estamos analizando la condena de ese hijo de puta, por haberse cargado a un perro a base de palazos.
Si no lo queréis ver, allá vosotros. Sois unos insensibles.
#58 Evidentemente prefiero matar a dos perros que a un violador de niños...
Es mas, prefiero matar a 200000 cerdos antes que a un violador de niños.
Y lo del niño lo ha metido #18, no yo. Yo solo le he respondido.
Y no, no te puedo explicar la diferencia entre un crio y un perro... si no la conoces ya es que no vas a ser capaz de conocerla nunca... No te digo que yo no pueda explicartela sino que me temoq ue tu no puedes entenderla.
#100 No es un sinsentido pq la definicion de humano la has dado tu y no el y la definicion de '>' la ha hecho el y no tu.
#113 ¿Me estás contando que un humano no es un animal? ¿Entonces que es? ¿Un vegetal o un mineral?
#100 ¿Entiendes la diferencia entre matar para comer y apalizar porque te sale de los cojones? A mi no me importa si alguien cria un animal especificamente para comer (considero igual a los perros, gatos, conejos, ....). Lo que no es tolerable en mi opinión es el maltrato, sea una ternera o un perro.
#61 Entonces el que tiene un problema, claramente, eres tú.
Preferir matar a miles de animales, que no han hecho nada, antes que a un hijo de puta que podría haber violado a tu hija, o a tu hermana, es realmente alucinante. Me pregunto qué clase de moral tienes tú. Sin acritud, eh. Simplemente me lo pregunto. Porque no lo entiendo.
#64 Si hubiera violado a mi hija o hermana seria una cuestion personal y si, lo mataria. Sabiendo perfectamente lo que hago y yendo despues, como corresponde, a la carcel un montonazo de años. Pero eso si, no lo mataria para salvar a 200000 cachorros, sino por venganza pura y dura.
Nunca lo haria si 'pudiera haber sido' mi hija o mi hermana, pq si 'pudiera haber sido' es que no ha sido. No tengo ninguna necesidad de sentirme victima de nada que no me haya pasado a mi.
#56 Yo creo que en general todos sabemos las diferencias entre un niño y un perro por ejemplo. Lo que no asumimos es que un perro ( o cualquier otro animal)por el mero hecho de no ser un niño se le puede maltratar y torturar matar, sin que socialmente y penalmente no esté a la misma altura que un crimen cometido hacia una persona. la pregunta obvia es ¿por qué? pues porque los humanos somos superiores, tenemos más derechos y ahí radica nuestra diferencia. Para mi algunos animales valen más que algunas personas.
#67 Pues tienes un problema grave, muy grave. Yo me lo miraría.
#71 Hombre, en realidad uno de los principales rasgos de un psicópata es la falta de empatia (no esa gilipollez de maltratar animales, que no es mas que un mito), lo que a vosotros os falta cuando ponéis por delante de un puto perro de mierda una vida humana.
Un mes de cárcel seria demasiado castigo por un perro al que le intuimos sentimientos aunque no tenemos ni puta idea de si los tiene.
#90 #77 #109 "Las plantas sienten" -> pseudociencia.
A continuación os dejo información sobre la respuesta de la comunidad científica ante los locos experimentos de Backster:
"Ahora bien, ¿por qué existen la ciencia demencial y la pseudociencia? Las razones son varias. En primer lugar, porque los editores adoran los libros que respaldan esas ideas. Hace algunos años, la obra The Secret Life of Plants reportó millones de dólares a un tal Cleve Backster. En ella se afirma que conectando una planta (la mejor para hacerlo es una Dieffenbachia) a un polígrafo, incorporándole varios electrodos y amenazándola con quemarla, el detector se sale de la escala. ¿No es magnífico? Jamás pensé que las plantas contaran con un sistema nervioso central, al parecer estaba equivocado, yo y todos los botánicos; sin embargo aquello consiguió muchísima publicidad. A decir verdad, este señor no fracasó ante la opinión pública hasta realizar sus últimos experimentos. E insisto en que no me culpen a mí; el experimento es suyo, no mío. El hombre descubrió que al conectar dos yogures entre sí con un alambre (por favor, no se rían que esto es Ciencia), e introducir a continuación un cigarrillo encendido en uno de los envases (lo cual es desperdiciar un buen yogur), el otro yogur manifestará una reacción en el polígrafo; pero solo se cumple si ambos recipientes de yogur proceden de la misma cultura. Esto es muy importante. Lo crean o no, esa fue su conclusión y, claro, llegado a este punto perdió algunos seguidores dentro de la comunidad científica." James Randi, Ciencia y pseudociencia"
"[...]Sus "trabajos" ya han sido desmentidos ampliamente y rechazados por la comunidad científica. Estos son algunos artículos que sí son científicos y lo desmienten:
- Galston, A. W. and C. L. Slayman. "The not-so-secret life of plants." American Scientist, 67 337-344. 1979.
- Kmetz, John M. 1978. "Plant perception." The Skeptical Inquirer. Spring/Summer, 57-61.
- Kmetz, J. M. 1977. "A study of primary perception in plants and animal life." Journal of the American Society for Psychical Research 71(2): 157-170.
- Horowitz, K. A., D.C. Lewis, and E. L. Gasteiger. 1975. "Plant primary perception." Science 189: 478-480.
A continuación citamos el resumen de uno de estos estudios:
"A test of the primary perception hyphotesis proposed by Backster in 1968 was made by recording electrical activity from the leaves of Philodendra scadentia while randomly.......Inspection of the data and analysis by two statistical methods REVEALED NO RELATIONSHIP between brine shrimp killing and electrical ¨responsiveness¨ of philodendron"
Lo que se ha citado en mayúscula es lo relevante, es decir, que no se encontró la relación causa-efecto que intentó demostrar Backster. Las condiciones para el experimento fueron incluso mucho más finas y precisas que las de Backster.
#159 -> Comentario que deberían leer todos los que comparan animales con plantas (pero que luego en el fondo saben que no es lo mismo, y que existe una diferencia fundamental entre la tauromaquia y la tomatina, entre fagocitar una bacteria y aplastar a una rana, abortar un cigoto y asesinar a un humano, podar un árbol y amputarle las patas a un perro, hervir una coliflor y hervir a un gato, meter una planta en una caja y encerrar a un león en una jaula. etc.)
#67 Yo creo que en general todos sabemos las diferencias entre un niño y un perro por ejemplo. Lo que no asumimos es que un perro ( o cualquier otro animal)por el mero hecho de no ser un niño se le puede maltratar y torturar matar, sin que socialmente y penalmente no esté a la misma altura que un crimen cometido hacia una persona
Los humanos estamos encima en la piramide alimenticia, y como tales, como ocurre en todos los niveles de la piramide, nos comemos a los de abajo. Nosotros, como somos mas listos, los freimos y les echamos sal maldom.
Por eso no, no vemos con los mismos ojos a los animales y a las personas. Mi padre en la postguerra comia gatos y yo no dudo en que si pasara hambre comeria gatitos. Niños no comeria, por el mero hecho de no ser perros.
Que en algunas culturas comian humanos*? Vale, pero la sociedad esta compuesta de humanos que tienen que convivir. Y para garantizar la convivencia DE LOS HUMANOS se crean las leyes que sirven para defender a humanos de humanos. Si un humano puede abusar de otro sin cortapisas puede provocar que acaben ellos a ostias, luego sus familias e ir a mas... Cosa que no pasa pq alguien mate a un perro. Que porque no se defiende a los animales en las leyes? pq sino es en formato chuleta no aportan nada a la sociedad humana que no aporte un televisor. Y los televisores no tienen derechos... Y por otro lado no podemos darles derechos a las chuletas vacas, que nos quedariamos sin solomillo...
Y la vida sin solomillo es una mierda.
* Aun siendo algo ritual te lo concedo.
#84 Cosa que no pasa pq alguien mate a un perro.
Ponle la mano encima a mi perra y busca una calle ancha y larga para correr. Por otra parte las leyes sí protegen a los seres vivos no humanos, con mayores o menores penas para cada caso, más o menos justas, pero las hay.
Por otra parte la falacia de que nos comemos a otros animales o que en la guerra se comían gatitos es tan infantil como trillada y absurda. Comer gallina no te da derecho a torturar a un perro que es miembro de otra familia, o de la tuya, es absurdo, como cuando se usa este recurso con los antitaurinos. Necesitamos comer y para ello reservamos una serie de animales de granja para que decoren las neveras de los supermercados, por desgracia en exceso. Una persona que mata o tortura conscientemente a un animal con el fin de disfrutar, desahogarse o saciar ciertas ansias no es una persona sana en su juicio y créeme que muy probable es que acabe haciéndolo con otras personas. En uno de mis circulos de amistad durante mi adolescencia teniamos a un chaval que usaba a su perro de raza para fardar y con el tiempo comenzó a darle alguna que otra patada como castigo ante sus travesuras. Pues tras un tiempo in saber de él y ese círculo de amistad resulta que la novia lo había denunciado por maltrato y amenazas. Torturar o castigar severamente a un animal fomenta la agresividad, un sentimiento de superioridad que puede avabar en tragedia humana. Y no es un caso aislado, se ha demostrado científicamemte la relación de una cosa con la otra, y quien lo niegue desde luego vive en una cueva.
El tema de comer gatos en la guerra, injustificable en los días que hoy vivimos y en esta sociedad. Mi tío-abuelo llegó a comer carne humana en la guerra, al igual que perros, gatos y pájaros porque eran situaciones críticas. Hoy en día eso es impensable e injistificable, y por supuesto incomparable al hecho de torturar o maltratar a un animal. ¿O ves justificable la tortura a otras personas porque ciertas tribus caníbales de hoy en día, porque gente en casos de accidentes aislados, y porque en la guerra comían/comen carne humana?
Por otra parte dar ciertos derechos (protección y seguridad) a ciertas mascotas y/o animales no implica quitarle derechos ni al ser humano ni a otras especies. Es algo que muchos aún no consiguen ver, ya sea por ignorancia o porque les gustan las cuevas.
Los solomillos muy ricos, pero como ya dije el q le ponga la mano encima a mi perra tiene calle, ciudad y mundo para correr.
#99 Ponle la mano encima a mi perra y busca una calle ancha y larga para correr.
Claro, a TU perra. Seria un ataque a TI, a tus pertenencias, lo que te molestara. Seria un problema entre humanos aun habiendo atacado a un perro. Yo hablo de perros salvajes, perros cuyos dueños les putean, callejeros... De hecho a los perros callejeros se les mata por no gastarse dinero en darles de comer...
Por otra parte la falacia de que nos comemos a otros animales o que en la guerra se comían gatitos es tan infantil como trillada y absurda.
De absurda o infantil nada. Mi padre cazaba y comia gatos pq tenia hambre en la POSTguerra y yo haria lo mismo. Por eso no veo igual a un niño que a un gatito: a uno, llegado el caso, me lo comeria sin dudar y al otro no.
Comer gallina no te da derecho a torturar a un perro que es miembro de otra familia, o de la tuya, es absurdo, como cuando se usa este recurso con los antitaurinos.
Si, causar sufrimientos innecesarios a los animales todos sabemos que esta mal, no creo que nadie te lleve la contraria en eso... otra cosa es que merezca 55 años de carcel...
El tema de comer gatos en la guerra, injustificable en los días que hoy vivimos y en esta sociedad.
Como puedo comer vaca puedo comer conejo, gallina o gato. Lo que no voy a hacer yo ahora es correr detras de ellos. Pero si tuviera hambre no tendria ninguna duda. No se que tiene un gato que no tenga una liebre... Un control sanitario detras, a lo sumo?
¿O ves justificable la tortura a otras personas porque ciertas tribus caníbales de hoy en día, porque gente en casos de accidentes aislados, y porque en la guerra comían/comen carne humana?
No veo justificable, bajo ningun concepto, matar humanos para comerselos. Si estan ya muertos es diferente.
#110 ahora te entiendo mejor, creo que estamos de acuerdo.en.muchas cosas aunque en principio parecía que no. Solo comentar que mi perra no es mi pertenencia, la considero miembro de mi familia y precisamente la rescaté de la calle. Cuando veo un perro en la calle llamo a la protectora de mi ciudad para q lo recojan, en ningún momento a la perrera.
Sobre este tema:
De absurda o infantil nada. Mi padre cazaba y comia gatos pq tenia hambre en la POSTguerra y yo haria lo mismo. Por eso no veo igual a un niño que a un gatito: a uno, llegado el caso, me lo comeria sin dudar y al otro no.
O no me has entendido o no te he entendido yo, aunque lo he explicado más adelante en ese mismo texto. En ciertas ocasiones es comprensible pero desagradable, pero no aplicable al hecho de matar a un animal porque sí hoy en día. No vería sana de la cabeza a una persona que en esta sociedad y hoy en día mata un gato o perro para comer. Ya en el super y los comedores sociales hay comida.
Claro que si.. hacedles daños esta muy mal... pero comprarlos sin pelo ni plumas a 4 euros el kilo es de personas civilizadas.... #53
Mira está claro que merece un escarmiento.. yo estoy con él de las 11 palizas...
Me indigna este maltrat animal a un cachorrillo... Pero lo que más me indigna es que en USA se gasten dinero público, en pagar a policías para que investiguen y a investigadores.. y en muchísimas partes del mundo los asesinatos de personas quedan impunes como norma mira en México lo que les ocurre a los periodistas por ejemplo...
Y a vosotros que os importan más unos animales que no conocéis a unas personas que no conocéis habéis perdido el norte como especie, y no me digas que soy un especista.. joder..
#132 "Y a vosotros que os importan más unos animales que no conocéis a unas personas que no conocéis habéis perdido el norte como especie, y no me digas que soy un especista.. joder.. "
Sentir empatía y ser partidario de proteger al resto de animales de la violencia humana no tiene porqué suponer querer mas a éstos que a humanos o viceversa. No crees falsos dilemas* por favor
*Falacia lógica del falso dilema. También conocido como dilema falsificado, falacia del tercero excluido, falsa dicotomía, falsa oposición, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcación.
www.falacias.org/falacias/falso_dilema
Es que nos olvidamos de la cantidad de seres humanos que son vejados a miles de kilómetros y a nuestro lado... gastamos dinero en el perro que sufre al lado de nuestra superurbanización (es una exageraxión) mientras somos cómplices de todas las tropelías de nuestros ejércitos y nuestras grandes empresas.. discutimos por la legislación al maltrato animal mientras nuestros países violan nuestros derechos humanos y los de los habitantes de otros países por sus recursos..
Que me enervo cuando alguien matrata un animal, si, pero que hagan un CSI de patrulla canina cuando tienen un porcentaje de personas sin hogar acojonante y tienen una sanidad d risa... #133
Me voy a sacar a mi perrilla
#134 Pero es que sigues insistiendo en lo mismo, el hecho de que hayan muchas injusticias no significa que debamos preocuparnos por unas y despreocuparnos por otras. En este caso por ejemplo, preocuparse del derecho del resto de animales no tiene porqué excluir el preocuparse por el de las personas, es así de simple.
Y esta noticia casualmente destaca el maltrato a un perro, y no a una persona, por ello se comenta lo que toca.
Estudiando filología me temo que no le va a quedar más narices que leer la obra original. Sino, ¿para qué cojones está en la universidad?
De verdad qué gente más perra. Yo tenía una compañera, que en segundo de Educación no sabía quién era Stalin ni conocía la obra 1984, de Orwell (que se la mandaron leer -en la UNIVERSIDAD,ojo-). Y no se enteró de nada. Tuvo que buscar un resumen en Rincón del Vago.
"Era bastante complicado abatir a estas fieras. Las flechas convencionales prácticamente no les hacían efecto, y..."
Eso fue porque no se toparon con el rey Juan Carlos.
#35 Eso no es volar. Es caer :9
Aún a día de hoy me sigo preguntando por qué el ser humano se cree superior al resto de especies. Y por qué disfruta con el sufrimiento de las mismas. Ni los primitivos disfrutaban con tal espectáculo.
Qué esperáis de esta ignorante, por favor.
MATAR POR DIVERSIÓN NO ES CULTURA. ME DAIS ASCO, PALETOS PUEBLERINOS DE MIERDA. SOIS BASURA.
¿Estaréis contentos no? Otro año más habéis asesinado a un ser inocente, a un pobre animal que NO ENTIENDE NADA. No entiende por qué sois tan hijos de PUTA, no entiende por qué os divertís con el sufrimiento de un animal, no entiende COMO SOIS TAN SÁDICOS.
ME DAIS VERGÜENZA. VOSOTROS NO SOIS HUMANOS. SOIS MIERDA PURA. Algún día, muy pronto, vuestra fiesta retrógrada de mierda se acabará, ¿y con qué os difertiréis? ¿Matándoos a vosotros mismos? PATÉTICOS
Terrible. Cuánta locura hay en el mundo. Nada nuevo, por otra parte.
Que cada cual haga lo que le salga. No depilarse no implica ser una cerda. Si uno se ducha diariamente da igual que esté depilado, que no. Es una cuestión estética más que higiénica. El sudor aparece tengas pelos o no. Eso es así.
¿Y llamáis 'arte' y 'cultura' a una masacre como ésta? ¿Cómo puede haber gente tan cateta y retrógrada en este país?
No sé ni por qué lo pregunto. Así nos va.
-64 de cordura.
Esto al fin y al cabo es arte, e historia. Bienvenido sea.
Ni cárcel ni hostias. Con elementos como éstos habría que hacer justicia por nuestra propia cuenta.
Dos sicarios, 200 euros para cada uno. Paliza mortal.
Y se acabó el problema.
#98 Los trolls sois harto aburridos. Es más: sois penosos.
A tu rollo, sociópata.