#8 intolerancia con gente que piensa que son de raza superior y les gustaría que matasen a todo el que no piense/sean como ellos, ¿y los intolerantes somos los que estamos contra eso? Yo que tu iría al psicólogo porque tu problema es muy muy gordo.
#8 El buenrollismo ha llegado a niveles estúpidos como el de este comentario. Prohibido ser un intolerante, incluso si es contra la violencia, contra el racismo o contra la homofobia.
#6 Es que igualar "tocar a alguien" con "mirar" es sencillamente aberrante.
De acuerdo en que nadie debe tocarte (ni el culo ni nada) sin tu consentimiento, pero ya no si eres mujer, en general, personalmente no soporto a la gente que tiene que ponerte la mano en el hombro, etc... Para hablar.
Pero de ahí a decir que "mirar a alguien" es "violencia machista"... Me parece banalizar un problema que existe consiguiendo el efecto contrario: poner a la defensiva en lugar de concienciar.
#1 La importancia diplomática de los paises reside en gran parte en la pasta que se gastan en armas, amén del tamaño de su población y algunas cosas más.
Estamos muy dados a fustigarnos con que nuestro país es una calamidad, pero hacerlo comparandonos con Rusia en diplomacia es ya de coña.
#6 Tanto tú como #4 pasáis por alto que esta noticia, a diferencia de lo que he visto en las otras, vincula lo que hizo este hombre con Franco. Además es una entrevista muy reciente. Por fuerza no es igual a lo que haya salido sobre este tema.
#11 Me has recordado a la paradoja del rey asesino o violador, que surgió en el debate al redactar el artículo de la constitución que impide que el rey pueda ser juzgado bajo ninguna circunstancia.
La irresponsabilidad del Rey, en el aspecto penal, fue uno de los aspectos criticados en el iter parlamentario del artículo 56 de la Constitución, llegándose incluso a plantear, por algún sector, la hipótesis del Rey asesino o violador. A nuestro juicio, acierta O. Alzaga cuando afirma que el texto constitucional es correcto y que si el Rey delinquiese, "nos encontraríamos ante el desprestigio y, por ende, ante el ocaso de la institución monárquica".
Acierta Alzaga cuando piensa que un rey asesino entraría en el desprestigio, pero se equivoca al pensar que eso tenga algún tipo de efectos. El rey no dimitiría (esto es españa), las pruebas de los delitos serían tildadas de falsas, se alegaría su presunción de inocencia, los ciudadanos que protestasen serian acusados de injurias al rey, apaleados los manifestantes, los partidos mayoritarios le defenderían, serían ignoradas las declaraciones de los políticos minoritarios, y supondría el descrédito de la marca españa en el exterior, pero el rey seguiría aferrado al poder y nadie podría quitarlo de ahí de ninguna forma legal.
Hago notar que #20 y #21 basicamente concluyen lo mismo, sin embargo al primero se le negativiza y al segundo se le positiviza. Da que pensar. Quizás sea porque #20 pretende poner sobre aviso con una buena parte de ironía, pero realmente creo que tampoco exagera tanto y consigue su propósito poniendo al ciudadano europeo en guardia.
#20 LiberaLaCultura 
