#39 Joder, es que lo tuyo va contra la lógica más simple. Te lo voy a decir como a una niña pequeña:
--El Estado NO PONE DINERO en fabricar medicinas--
La farmacéutica gana dinero porque la gente se pone enferma, porque hay DEMANDA. Si una farmaceutica no vende una medicina X, deja de producirla y al Estado le cuesta 0.
--El Estado SÍ PONE DINERO en producir películas--
Y además a fondo perdido. La gente no va al cine porque se descarga las películas de Internet. El Estado pone el dinero ANTES de saber si tendrá demanda. SI NO HAY DEMANDA NOS CUESTA DINERO A TODOS
#37 Mira, estoy a favor de debatir sanamente, sea cual sea tu posición, pero ... serenidad, por favor.
Entiendo perfectamente lo que pretendes decir, pero de verdad, que no pretendo ir de listo. Se bien lo que cuesta una caja de medicamento para tratar el cáncer, gracias.
Mi respuesta a: ¿Cuál serían los ingresos de las farmaceuticas si por ejemplos los pensionistas tuvieran que pagarse todas sus medicinas? ¿Sabes cuánto cuestan algunos tratamientos contra el cáncer y el SIDA? Decenas de miles de euros. ¿Cuánta gente podría pagarle a las farmacéuticas ese dinero si no se lo subvencionara el estado?
Es:
Sí, tienes razón a medias... porque no es incompatible con lo que estoy diciendo.
Y digo que tienes razón a medias porque sigues cayendo en la falacia de que como el estado subvenciona los medicamentos, se subvenciona a una farmacéutica. Y no, no digo que sea una falacia para atacarte, lo digo porque es una falacia de manual (es.wikipedia.org/wiki/Afirmación_del_consecuente).
Tendrías razón si el Estado sólo subvencionase medicamentos de una marca, pero no es así. Por ley se ofrece EL MÁS BARATO (los chanchullos que tengan los médicos es otro asunto que no viene al caso) y hay competencia. El Estado no da dinero a ninguna farmacéutica, facilita la elección del paciente y en consecuencia, una farmacéutica X gana dinero. En el cine sólo se da dinero a ciertas productoras. La competencia justa se hace abaratando la entrada de cine.
Financiar significa dar dinero directamente a X (el caso de productoras de cine).
Subvencionar significa "ayudar a pagar" (el caso de las medicinas).
¿Se debería SUBVENCIONAR el acceso al cine (entiéndase abaratar la entrada)? En mi opinión NO porque no lo considero importante, pero es mi opinión y acepto que haya quien considere que sí.
¿Se deberían FINANCIAR las producciones de películas? De ninguna manera acepto que se financien empresas privadas, igual que no acepto la privatización de la sanidad. Defiendo el que todo el mundo tenga acceso a la sanidad y el acceso a ver una película, que es MUY diferente. El que una productora sea Española me resulta completamente irrelevante.
#35 Macho, esto son clases de economía de 1º de bachillerato. Si piensas que soy anti-cultura, afiliado al PP y un gañán... bravo por ti, porque no puedes estar más en el extremo opuesto. Lo mejor de todo es que me estás dando la razón en casi todo, excepto cuando me atacas (gracias por lo que me toca)
Las medicinas tampoco. Cuándo yo voy a la farmacia afloja pasta. Y cuándo cojo un tren aflojo pasta. Las placas solares tampoco son bienes públicos. El estado tan solo me facilita que yo pueda acceder a esas medicinas y viajar de una forma que pueda permitirme.
Exacto, el estado FACILITA que puedas acceder a ello. El Estado no fabrica medicinas, no fabrica placas solares ni fabrica trenes y tampoco debe financiar películas. El Estado debería facilitar que puedas ir al cine reduciendo impuestos.
¿Una VPO no es un "producto"? ¿Un puente no es un producto? ¿Las medicinas no son productos? ¿Una protésis de cadera no es un producto? De lo que se entera uno.
Sí, sí, sí y sí, pero el Estado no fabrica ni vende ese producto, te facilita el acceso a él. Es lo mismo que me has dicho arriba, pero estás más ocupado echando espuma por la boca que pensando en lo que dices.
¿Qué modelo propones? ¿Cuál te parecería más justo? ¿Quién decide lo que es mierdero? ¿Tú con tus santos huevazos? ¿El menestro de turno? No, lo deciden los espectadores con su puta taquilla, enterate de lo que hablas, enterao.
Esta es la que más gracia me ha hecho
¿Acaso he dicho yo que haya que decidir qué es bueno y qué no? Lo que estoy diciendo es precisamente que se debe eliminar de la ecuación. Dinero para NADIE. ¿Conoces el concepto de competencia? Como bien has dicho lo que se debe facilitar es que puedas ir al cine y que el público decida, no financiar películas. Enteraillo
El mismo argumento se puede utilizar para todo lo subvencionable. Subvencionando las medicinas estás subvencionando a las farmacéuticas, subvencionando las
#33 Estás empeñado en llevar el debate a otros sectores y en mi experiencia eso suele pasar cuando no se tienen argumentos.
Desde el principio estoy diciendo que soy defensor a ultranza de los servicios sociales públicos, pero tienes un error de concepto de base gravísimo y es pensar que por meter dinero a fondo perdido a productoras ruinosas estás favoreciendo la cultura. Dicho de otro modo: METER DINERO A FONDO PERDIDO A UNA EMPRESA PRIVADA NO ES SINÓNIMO DE FAVORECER LA CULTURA.
1. La cultura es un concepto, NO UN PRODUCTO:
La empresa que empaqueta y comercializa una película NO ES CULTURA, igual que la farmacéutica que crea medicamentos no es sanidad. En cualquier caso, tiene más valor subvencionar una caja de medicamentos que vale 3000€ que una entrada de cine. Uno favorece tener un país desarrollado. El otro favorece que la gente no se aburra.
2. El cine, los libros, la música etc., no es un bien público:
La sanidad, la educación, las carreteras... sí lo son. Sí, aunque te joda, tener carreteras en buen estado es un bien público. El cine NO. La cultura también es lo que te descargas gratis de Internet sin que nos cueste un duro al resto.
3. El Estado ofrece servicios, NO PRODUCTOS:
El Estado tiene la obligación de crear museos, bibliotecas, pinacotecas y filmotecas que sí son servicios públicos que facilitan el acceso a la cultura, pero NO TIENE QUE PRODUCIRLA de la misma manera que tiene la obligación de ofrecer infraestructuras de transporte, pero no fabrica trenes ni alquitrán. El Estado compra servicios o productos que necesita para ofrecer un servicio público, NO LOS FABRICA.
4. El modelo de la subvención es injusto:
¿Por qué tenemos que pagar películas mierderas con Mario Casas y si tú o yo queremos hacer una película no nos dan ni un duro? ¿O por qué el Estado no financia productoras de cine porno? ¿O por qué unas artes se llevan más dinero que otras?
#28 La cultura es esencial. Mantener a empresas que no saben crear cultura de calidad ni venderla NO ES ESENCIAL, aunque te joda. Sí lo es la educación.
La cultura la fabrican empresas privadas, no públicas.
Te planteo una pregunta siguiendo tu lógica:
Si la FNAC tiene que cerrar porque no vende ni un puñetero libro, ¿el Estado debe mantenerla?
¡No compares servicios sociales con actividades de ocio! que una empresa farmacéutica ES PRIVADA, pero el Estado compra sus servicios y si le va mal NO LA SUSTENTA ante pérdidas.
Se da el caso de que mi sector es el audiovisual y se de lo que estoy hablando. Sé cómo se reparte el dinero, quién se lo lleva y quién se beneficia de ello.
El Estado lo que tiene que hacer es invertir en crear productoras, no en sostenerlas si van mal.
Justo antes te he dicho que la educación cultural sí es importante y no la financiación de empresas privadas. Es más, si quieres cultura, preferiría mil veces que financiasen el acceso a Internet a quien no tenga recursos, que la cultura no es sólo lo que a ti te interesa
#22 Me refería a ESA industria, la del cine, y lo sabes
La industria farmacéutica y de infraestructuras es necesaria. O si quieres que lo diga de otra manera, venden productos que se utilizan constantemente.
La del cine es completamente prescindible y sólo se beneficia de ella quien trabaja en ella.
#20 Se debe financiar la educación audiovisual, musical etc., pero no la industria, que son cosas diferentes. Y en ese sentido, España es una puta mierda, con perdón. Hay escuelas de música clásica, pero no de música moderna. Hay que empezar por ahí.
Ni el cine, ni la música ni ningún arte es un derecho social del que nos beneficiamos todos (su enseñanza, sí). Sin sanidad, te mueres. Sin cine, no.
Si una empresa no vende un producto, se cierra, no tiene vuelta de hoja. Sino, ahí tienes productoras privadas como Telecinco que mete dinero en hacer películas y tiene ganancias (véase el caso de 'Lo Imposible', por poner una), pero financiar películas, TV, música etc., a fondo perdido... NO.
Y ojo, pienso lo mismo de cualquier otra subvención que no sea de carácter social. RTVE tampoco debería depender de dinero público. Leete mi comentario #16, ahí explico otro modelo de TV pública que sí funciona y no es ruinoso.
Comparto el pensamiento de #9 y #10, aplicable a TV pública, radio, etc.
Lo inteligente sería que el estado actuase como inversor en lugar de "productor", igual que hacen en UK: el Estado invierte en lanzar canales y productoras privadas bajo la condición de que cuando esos canales rueden por sí solos con financiación privada, los contenidos que ofrezcan sean de interés público y de calidad.
De esta manera consiguen que haya canales que se financian de manera privada y ofrecen contenidos públicos al mismo tiempo. Es perfecto.
-Si es un canal que recibe subvenciones con dinero público, me parece bien la petición.
-Si es un canal 100% privado, me parece una petición bastante estúpida.
En cualquiera de los dos casos, esas barbaridades seguirán ocurriendo si no se actúa contra el problema, que es la caza.
#1 El artículo es, como poco, una curiosidad y el contexto "religión vs. ciencia" es claramente visible.
Yo NO soy una persona religiosa en absoluto, que conste. Otra cosa es hacer uso de la doble moral para juzgar lo que es interesante o no y supongo que divulgar el papel que la fe ha tenido en personas para desarrollar infinidad de tareas a lo largo de la historia, no es interesante (me resulta curioso el voto "irrelevante"). Hay gente a la que le jode hablar de estas cosas porque tienen "fobia" a los debates que impliquen religión, a no ser que sea para ponerla a caer de un burro.
Probablemente si publicase algún enlace hablando del hecho de que muchas de las grandes obras musicales de la humanidad nacen de una inspiración religiosa o de encargos afines, sería tachado de erróneo, sensacionalista o... vaya usted a saber.
Has dicho tanta cantidad de sandeces sobre economía de Estado que voy a tener pesadillas esta noche