#1 si, pero a tu discursó le falta el argumento de la disolución del poder, perdida de empuje, indecisión, falta de acción, perdida de rumbo y hundimiento. Cualquier partido que defienda su verdad como única acabara cayendo en los extremos entre el erratismo y el autoritarismo.
#8 Tu me acusaste de inventarme una cifra, te he demostrado que no es cierto.
Bah, en Botswana se cotizaba un elefante a 30.000€... me estas diciendo que con 10 elefantes adultos que no se pueden reproducir, que podrian reportar unos 300.000€, no se puede contratar a personal, disponer de armas y vehiculos y demas material para luchar contra la caceria furtiva durante un año¿?
Estais favoreciendo a los cazadores furtivos con vuestras ridiculas movilizaciones, enhorabuena!
#6 Cifra inventada¿? tu debias ser el tonto de la clase.... toma la cifra 'inventada', y del 2014: www.elperiodico.com/es/noticias/medio-ambiente/256000-euros-para-matar
Matar a un rinoceronte negro en Namibia, 300.000$ ó unos 256.000€... Ah, y Namibia hace frontera con vuestra adorada Botswana.
#3 El dinero que puede suponer la caceria de 10 rinocerontes al año, con pocas o nulas posibilidades de reproducirse y similar, puede suponer un impacto brutal en todo el ecosistema de la zona.
La realidad es que los perroflautas han luchado por eliminar la caceria conservacionista, y ahora mas que nunca las cosas van a peor.
Los parques nacionales de esa zona, al no tener ingresos, no pueden tener personal para proteger el ecosistema... y este es el resultado, decisiones radicales ante problemas radicales.
En algunos sitios matar un rinoceronte negro vale unos 250.000€... matar a 10 especimenes anuales puede suponer 2 millones y medio de € para el parque.
Ningun efecto dices... yo no se tu, pero con 2 millones y medio de € para un año, da para muchisimo!!
#41 Es para darte un toque de humor, Oh ante un pandemia zombi, como beberias agua tu? o como desinfectarias las hachas? Pues ahora vuelve a leerte mi post
#10 Siento disentir sobre algunos aspectos de tus afirmaciones ahí. Si bien @disconube parece (creo) tener menos tiempo en twitter ahora (te lo digo porque lo sigo y le leo) sí, es cierto, envía/cita de Jmmulet y "los Naukas" y, a la vez, posee un amplio abanico de referencias en blogs o tuiteros bastante interesantes. Su historial es el que es desde hace años @Ripio. Igual te confundes con el pobre chaval (usa el buscador con naukas:47, jmmulet 2)
Sobre #11 y " El problema es que en tu casa nadie te hace caso y aquí" Recomendación: deja, por favor, de hacer referencias personales de ese tipo a usuarios. Ahí te has equivocado, si crees que algún usuario se pasa: al maestro armero en abuse@meneamequitaesto.net
El envío tiene mi positivo porque es bastante interesante y una cosa no tiene que ver con la otra
#5#12Spam? os cito: "8. El usuario se abstendrá de intentar promocionar el voto desde sitios de terceros mediante el uso de técnicas informáticas distintas a las ofrecidas por Menéame a través de los RSS y funcionalidades del API. " www.meneame.net/legal
Significa Twitter? Sí. Cuáles son las técnicas informáticas ofrecidas por mnm a través de RRSS y funcionalidades de la API: la que tiene @jmmulet en su blog a la izquierda. y la noticia arriba a la derecha (lo que aperece en twitter es muy escueto)
Que debería permitirse algo más? Sí.
(#14) Que se abusa? Pues también y bastante: en tu twitter leo entre tuyas y RTs hechos seis referencias sólo al envío en mnm (además de las tuyas propias del blog) Creo que si te la califican como spam es difícil quitarles la razón tal y como aquí tratamos el spam y la referencia que te he citado arriba. Foraparte, un saludo y gracias por el blog
#48 Me refiero a la tierra. Lo que ocurre con el movimiento de la tierra no es "lo mismo que ocurre con los pilotos", porque el avión si produce un sonido al desplazarse y la tierra no. A eso me refería.
Por ejemplo, un coche por la autovía no produce ondas de agua como un barco por el mar, no tiene sentido preguntarse por qué no vemos las ondas de agua que hace el coche por la autovía.
#28 Gracias por los negativos. Han despertado mi curiosidad: ¿Acaso has visto algo malo en mis comentarios? Me parece genial el artículo de este meneo (como todos los de Scientia), tal y como he escrito en varias ocasiones. Me limitaba a dar mi interpretación de por qué algunos usuarios pueden ver cansino el tema. ¿Te parece eso suficiente como para votar negativo?
#16#44 Perdonad, no es por nada, pero criticar el nivel de los comentarios diciendo "genial artículo y muy interesante"...¿Eleva en mucho ese nivel? Y en serio que no pretendo trolear.
#26 fernandus_deliciosus 
(usa el buscador con naukas:47, jmmulet 2)
